De wereld is vandaag weer opgeschrikt door terreurdaden in Londen, precies op de dag dat de G-8 vergadering in Gleneagles gaat beginnen. Een verband ligt voor de hand.

Wij vinden dat weer het ergste voor de onschuldige slachtoffers en hun familie. Op het moment dat we dit schrijven horen we over 40 doden en 300 gewonden. Praktisch zeker mensen die helemaal niets met de achtergronden van de conflicten te maken hebben. Daarheen richt zich op de eerste plaats ons medeleven. En uiteraard veroordelen we alle dergelijke verfoeilijke geweldsdaden.

Tony Blair heeft al verklaard dat Al-Qaida, de organisatie van Bin Laden, er achter zit. Ik vind het altijd vreemd hoe snel de politici dat weten. (Al schijnt het nu door zo’n organisatie geclaimd te zijn.) Nog vreemder vind ik echter dat het met het besteden van al die miljarden dollars (alleen al door Amerika 5 miljard elke maand weer) nog steeds niet gelukt is die Bin Laden te vangen of koud te maken!

Het is moeilijk om precies DE oorzaak van al die ellende vast te stellen. Er zijn verschillende oorzaken. Eén daarvan is zeker de voortdurende oorlog en bezetting van Irak (en Afghanistan?).
De Amerikaanse Libertarian Party dringt al lang aan om die bezetting te beëindigen. Enkele dagen geleden, op 29 juni hebben ze daarvoor een “Exit Strategy” gepubliceerd, die nu al door honderden mensen is ondertekend. Zij stellen daarin dat in Irak de militaire doeleinden behaald zijn en dat er een plan moet komen om de troepen binnen een jaar terug te trekken. Dan moeten de Irakesen zelf de orde kunnen handhaven. Amerika kan dat doorgaan met hulp te verlenen voor verdere opbouw. Dan zou zeker één van de brandhaarden in de wereld met elke dag weer bomaanslagen en doden geblust zijn.
Het volledige LP EXIT PLAN staat op: www.lp.org/exitplan.pdf

Bij dergelijke gebeurtenissen blijkt ook steeds weer het falen van de politici om hun eerste en belangrijkste taak: “zorgen voor de veiligheid van de burgers” naar behoren uit te voeren. Het volk wordt daarbij zelfs regelmatig voorgelogen. Zie daarvoor onder andere de net genoemde Exit Strategy, en de artikelen van Harry Browne op site van Libertarian International onder terrorisme:
www.libertarian.to/topics/o…
Bovendien zijn ze ook veel te druk bezig met tientallen andere zaken waarmee ze zich niet mee horen te bemoeien.

Eén van de nare gevolgen van dergelijke aanslagen zal zijn dat de politici daar weer dankbaar gebruik van zullen maken om hun macht nog verder te vergroten, de vrijheid van de burgers nog verder te beperken.
Jan Peter balkenende heeft al gezegd: “.. er is ‘krachtige samenwerking in de Europese Unie en wereldwijd nodig om dit kwaad het hoofd te bieden’.
Wij zijn het eens met “samenwerken” maar niet in de betekenis van het opgeven van onze soevereiniteit zoals Balkenende dat de laatste maanden overduidelijk wil doen. Hij maakt weer onmiddellijk van de gelegenheid gebruik om zijn “samenwerking in de EU” te noemen!
En de meeste mensen slikken dat verlies van vrijheid weer omdat ze bang zijn, omdat ze vrijheid wel willen opofferen voor meer veiligheid.
Niet beseffende dat dit de weg is om straks geen vrijheid en geen veiligheid meer te hebben.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

83 REACTIES

  3. [24]
    Dan heeft onze republiek de Spaanse terreur bedacht om zo zelfstandig te worden? Heeft Nederland Napoleon in het zadel geholpen om zo tot groot-Nederland te worden na Waterloo?(maar zaten de Belgen daar ook weer achter om zo tot zelfstandigheid te komen)
    Hebben de Joden WO2 ontworpen om zo een eigen staat te verkrijgen?
    Ik vind dit soort verdachtmakingen veel te ver gaan en zeer beledigend voor de betrokkenen.

  5. [23]
    Laissez-faire,

    Ook "God bestaat niet" gekeken? Interessant gesprek met die meneer Icke. 😉

    Ik ben het zeer eens met wat je zegt, behalve over de terugtrekking. Als we jouw redenatie volgen komen we net als in andere conflicten zoals, Israel\Palestina, Noord-Ierland, Ethiopië\Eritrea, Pakistan\India, enzovoorsts, in een vicieuze cirkel terecht. Een van de partijen zal ooit een keer moeten stoppen, of beide, maar dat zal niet snel gebeuren. De kans dat we de terroristen kunnen verslaan is zeer klein, en we wakkeren hun haat alleen maar aan door in Irak te blijven (Afghanistan lijkt me een twijfelgeval wegens de binding tussen de Talibaan en Osama). Bovendien leveren we de jihadi’s alleen maar meer munitie om mee te propaganderen, waardoor de ontevreden jeugdige islamieten hun onvrede kunnen omzetten in radicalisme.
    Ironisch genoeg denk ik dat het op lange termijn misschien goed zal zijn als de fundamentalisten in één of meer van de landen als Saoedi-Arabië, Afghanistan, Irak, Marokko, Egypte, of Algerije aan de macht zouden komen. Want in dat geval zal de islam, net als het communisme, definitief bewijzen dat het geen betere of vrijere samenleving kan bieden dan de huidige corrupte regiems. En dat ook zonder Amerikaanse invloed hun land een grote hel kan zijn. Amerika heeft uiteraard veel fouten gemaakt en doet dat nog steeds, maar inmiddels wordt door de gemiddelde islamiet, zeker in het Midden-Oosten zelfs het slechte weer aan Amerika toegeschreven. Ook via vele complottheorieën. Alle onvrijheid in hun eigen land, alle economische malaise, of culturele verandering die ze als "losbandig" beschouwen, wordt aan de VS verweten, terwijl het hun eigen regeringen zijn (weliswaar stevig gesteund door Amerika, wat het liefst zo snel mogelijk moet stoppen) die hun onderdrukken en een welvarend, onafhankelijk en vrij leven onmogelijk maken.
    Maar ooit zullen de islamieten zich moeten realiseren dat fundamentalistische theocratie of dictatuur in het algemeen ook geen heil brengt. In Iran is dit al duidelijk aan de gang. Er mag dan wel een radicaal tot president verkozen zijn, maar de drang tot hervorming, en de problemen op ieder maatschappelijk vlak (werkloosheid, onvrije sociale relaties en ironisch genoeg prostitutie en druggebruik) zijn enorm. Bovendien is het de vraag in hoeverre de verkiezing van Ahmadinejad gebaseerd is op vrije verkiezingen, en hoeveel het te maken had met de censuur, de macht van de Raad van Hoeders, en het anti-amerikanisme dat weer is opgelaaid sedert de bedreigingen van de VS aan het adres van Iran. De kans dat Ahmadinejad een gevaarlijke psychopaat is lijkt me vrij groot, dus wellicht gaat hij de gevolgen van een (islamitische) dictatuur, nog wat "verduidelijken" voor de moslims en niet-moslims die dat nog niet begrepen hadden. Als ze tenminste nog niet de beelden uit Taliban-Afghanistan gezien hebben.

  6. [11]
    Beek,

    Over complottheorieën gesproken: waarop baseer je de conclusie dat er überhaupt ooit een wezen dat zich Gabriël noemde, en volgens jou Satan is (wederom: bewijs?), aan Mohammed is verschenen?
    En als we de geweldadigheid van bewegingen als maatstaf nemen: hoeveel mensen zijn er ook al weer door moord, verbranding, bekering, inquisitie, en op de bijbel geïnspireerde wetgeving om het leven gekomen sinds keizer Theodosius in het Romeinse rijk alle religies behalve het orthodoxe christendom verbood?

  7. Voor het overige: of de islam gewelddadiger is dan andere ideologieën van welke soort dan ook kan ik niet zeggen op basis van het huidige bewijs. Dan zullen ze eerst nog een paar miljoen mensen meer moeten vermoorden als ze het record van de communisten en christen-fundamentalisten willen inhalen.
    Maar zelfs al was het zo, wat voor conclusies willen we daaraan dan verbinden? Als we de Islam verbieden, of alleen de radicalere soorten, op basis van het "feit" dat het meer kans biedt op gewelddadig gedrag, kunnen we diezelfde logica op alles en iedereen toepassen in de maatschappij. We kunnen ook wel zeggen dat het hebben van socialistische, groene, nationalistische, christelijke, hindoeïstische, en andere ideologieën een "bovengemiddeld" risico oplevert. En van drugs, wapens, gewelddadige tv en videospelletjes, porno, ruzies, auto’s, lucifers, etc., wordt ook de kans verhoogd op geweld, vergeleken met een theoretisch gemiddelde of ideaal scenario. We zouden zelfs de halve maatschappij preventief moeten heropvoeden, omdat statistisch zeker de helft van de bevolking "bovengemiddelde neiging tot geweld" heeft. En alle mannen zouden beter omgebouwd kunnen worden tot vrouwen, omdat ook dat de neiging tot geweld verminderd. Maar dat doen we allemaal toch hopelijk niet.
    Mijn punt is: we kunnen eindeloos zeuren over welke ideologie meer of minder geweld propageert, maar uiteindelijk hoeven we niet te verwachten dat alle moslims (of christenen, of socialisten, etc.) ineens het licht zullen zien en hun machtsmisbruik bevorderende religie zullen afzweren, of je moet zelf het zwaard van het liberaal fundamentalisme ter hand nemen, en alle mensen die niet volgens de liberale waarden leven, denken en spreken opsluiten, hersenspoelen, terroriseren, of doden. Dat lijkt me toch in tegenspraak met liberale of humane waarden. Jammer dat onze tegenstander die ook niet heeft, maar als we zelf naar geweld of dwang, gaan grijpen, kunnen we ons net zo goed meteen overgeven. Een alziende, almachtige overheid klinkt me net zo onaangenaam in de oren als een almachtige allah of god.

  9. Het is grappig om te zien hoe je paranoïa verweten wordt op het moment dat je probeert iets verder te kijken dan je neus lang is.

    Laten we nu gewoon de feiten in ogenschouw nemen, en die zijn wel degelijk dat regeringsleiders, met name Bush en Blair, enorme belangen hebben bij het doorvoeren van de War on terror.

    Het draagvlak voor die oorlog nam echter wereldwijd zienderogen af. Vooral Bush is dus, bottom line, gewoon gebaat bij dit soort aanslagen. Aanslagen die overigens erg overdreven worden naar mijn mening, een echt zware aanslag had veel meer levens, en vooral meer schade toegebracht. Dat vandaag de metro’s al weer rijden geeft aan hoe bescheiden deze bommen waren.

    En waar de hele pers in rep en roer is over deze aanslagen, zijn er gisteren meer mensen gestorven aan de slechte gezondheidszorg in GB dan door die aanslagen. Er vallen jaarlijks 100 keer meer doden door ongelukjes in huis dan dat er door terrorisme vallen.

    Laten we het alsjeblieft wel in het juiste perspectief blijven zien. Doen alsof het huidige terrorisme de grootste bedreiging voor de mensheid zou zijn is kolder.

    Nog kolderieker is echter dat onze leiders exact datgene geven aan de terroristen wat ze willen. Ze vallen namelijk het "vrije westen" aan. De essentie van de landen die aangevallen worden is de vrijheid. En juist die wordt ingeperkt uit angst voor dit terrorisme.
    Uiteindelijk wordt datgene dus ingeperkt waar de terroristen het meeste tegen ageren: vrijheid.

    Nu is het makkelijk en verleidelijk om in deze situatie te gaan "moslim-bashen". Maar voorlopig heb ik nog geen beelden gezien van een juichende Osama. En let’s face it, het is onmogelijk om zulke aanslagen vanuit je grot in Tora Bora te organiseren. Sterker nog, hoe veel macht dicht je iemand toe die niet eens in staat is een filmpje in fatsoenlijke beeldkwaliteit de wereld in te brengen? Terwijl de gemiddelde videocamera van 300 euro al een perfect beeld oplevert. En ja, die zijn ook in Paki/afghanistan te koop.

    Of zouden die filmpjes die we wel zien heel misschien wel gemanipuleerd zijn?

    Als je zo’n aanslag uitvoert en het lukt zoals in London, zou je dan niet van de daken schreeuwen dat Allah je zo geweldig heeft geholpen? Maar nee hoor, OBL blijft stil, stuurt een vaag bericht naar een nog vagere website, en heel de wereld gelooft de betrokkenheid van de moslims. Nou net die groep die officieel al was ingesteld als "staatsvijand" door diegenen die er het meeste baat bij hebben dat er een duidelijke vijand is.

    Believe only half of what you see, and none of what you hear.

  10. [29] George, bedankt voor de back-up, ik ben niet sterk in feiten noemen maar ik lees zoveel dat ik’t niet allemaal onthoud, de grote lijnen, daar gaat’t me om. Als je openstaat voor wat er allemaal kan, wat er allemaal gebeurt en gebeurd is, en dat combineert met info die zo nu en dan naar boven komt, kun je duidelijk verbanden leggen voor het totaal gebeuren. Maar men gelooft liever dat het niet zo is. Kort geleden werd nog in een van de dagbladen gepubliceerd dat zo’n 30%? van de mensen nog denkt dat de zon om de aarde draait!

    Groet, Montaur

  11. [10] Een zeer goede analyse van het probleem en geheel mee eens. Het probleem is niet de ‘radicale’ islam, maar zit in de islam zelf tezamen met haar honderden oorlogsverzen, die constant worden opgerateld door de terroristen en waartegen ‘gematigde’ moslims, incl. imams, geen verweer hebben. Het uiteindelijke probleem zit veel dieper dan menig politiek-correcte policitus of journalist denkt.

  14. Zo’n twee jaar terug was er een uitmuntende serie op de BBC over moslim fundamentalisme en de neo conservatieven in de VS. Het blijkt dat de een niet zonder de ander kan. Het moslim fundamentalisme was eind jaren 90 op sterven na dood maar bleek nuttig als ‘gezamelijke vijand om de eenheid in het Amerikaanse volk terug te brengen’ (neo-cons. theorie). De naam Al Quada bestond ook helemaal niet maar komt uit de koker van de VS. Door deze opwaardering van een eerst te verwaarlozen groepering is de aanwas en het aanzien van dergelijke heethoofden explosief gestegen.

  15. [44]
    Aad,

    Bedoel je "the power of nightmares"? Heb ik ook gezien, was zeker zeer interessant. Ik denk dat je het ook op andere situaties kunt toepassen: De ultra-orthodoxe Joden en kolonisten hebben samen met de meer extreme Palestijnse terroristen (die niet alleen een onafhankelijke Palestijnse staat willen, maar volledig verdwijnen van de staat Israel), een belang bij het in stand houden van het conflict. Frappant is dat de Israelische geheime dienst nu ook rekening houdt met een aanslag op Sharon door zowel Joodse als Palestijnse extremisten, om het vredesproces te saboteren.

  16. OMG een van mijn favorite web logs is overgenomen door compplot theorie idioten. En Kim, wat val jij me tegen… 🙁

    "Beste Beek, machtspelletjes is een zwaar understatement, er zijn hier machten in’t spel waar jij en ik geen notie van hebben, da’s allemaal top-secret."

    Hoe kan jij er dan genoeg over weten om er nu over te schrijven? Dat is wel erg "top-secret" ja. LOL

    Zo langzamerhand begin ik te geloven dat Peikhoff en Peter Schwartz toch gelijk hadden toen ze libertariers een stelltje "cooks" noemde.

  17. [45] Owl, power of nightmares inderdaad ! Deze serie zou verplicht op prime time op alle Nederlandse zenders vertoont moeten worden !
    Wat weer opvallend gisteravond was dat de Nederlandse media weer avondvullend bezig was over Londen terwijl de BBC gewoon zijn reguliere programma draaide…

  18. Cato,

    De vrijspreker is niet gekaapt.
    De reakties van mensen die deelnemen
    aan discussies zijn voor hun rekening
    en geven niet noodzakelijk het standpunt van het "Libertarisch Centrum" weer.

    Ff een citaat uit de huisregels :

    Op deze site geven we vanuit libertarisch perspectief commentaar op de gebeurtenissen in de maatschappij en streven we naar een vrije wereld. Daarbij staan we open voor elk commentaar, en proberen dit zelfs zoveel mogelijk te beantwoorden.

    (einde citaat)

    Groetz,

    Cincinnatus.

  20. [46] Voorzichtig Cato! Val niet in dezelfde fout als deze "objectivisten" door te generaliseren!
    Ik geloof ook niet zonder meer in die complot/conspiracy theorieen.
    Toch is het goed om er kennis van te nemen en de verkondigers op rationele wijze uit te dagen bewijzen te leveren. Of zelfs om ze uit te dagen om tegen bepaalde genoemde personen een juridisch proces te beginnen.

  21. [46] Cato, sorry dat ik je heb teleur gesteld. Maar ik zou het leuker vinden om nu gewoon eens bewijs te zien van het feit dat Al qaeda zo gevaarlijk is en daadwerkelijk hier achter zit.

    Haal alsjeblieft gewoon mijn argumenten onderuit. Graag zelfs. We (ik althans) komen hier ook om te leren, toch?

    Voorlopig zie ik gewoon heel nuchter dat al dat terrorisme de moslims niks dan ellende heeft gebracht, en dat regeringen heel veel extra mogelijkheden tot controle hebben gekregen. Waar geen terrorist last van heeft, maar wij als gewone man des te meer.

    Ik zie dat Bush cs. baat hebben bij dit soort aanslagen. Ik zie dat men in Nederland weer bereid is om nog meer vrijheid in te leveren. Als je nu een enquete houdt of mensen bezwaar hebben tegen anale fouillering op stations dan zou de meerderheid "ja" roepen.

    Sorry, maar dat alles vind ik aanzienlijk enger dan de futiele kans dat je ooit wordt opgeblazen door een Islam-fanaat. Maar nogmaals, ik word graag overtuigd van mijn ongelijk.

  22. Ja gezellig. Het lijkt wel een koud buffet hier. Iedereen pikt ervan, wat hij het lekkerst vindt en gaat er vervolgens kouwend en knabbelend over in discussie.
    Als je het mij vraagt gaat het thema over de vraag, in hoeverre overheden en terroristen elkaars bondgenoten zijn om de staatsmacht steeds verder uit te breiden. (Ja, Donner voelde zich gisteren in Netwerk duidelijk in zijn nopjes, toen hij het woord ‘STAATSVEILIGHEID’ in de mond nam.) Daarom wordt het probleem van het terrorisme door de politieke elite enorm opgeblazen en misbruikt.
    Om dit probleem te analyseren mogen wat mij betreft dan ook alle denkbare en ondenkbare scenario’s uit de kast gehaald worden. De praktijk wijst uit, dat zelfs de meest onwaarschijnlijke scenario’s zich in werkelijkheid kunnen afspelen.
    1) Op grond van bepaalde intelligence houdt Kim het voor mogelijk, dat de Bush-clan betrokken was bij 9/11. Dan wordt het interessant in te kunnen schatten, hoe sterk die intelligence is.
    2) Zolang politici de schuld voor aanslagen uitsluitend aan terroristische islamisten geven en weigeren daarvoor ZELF strategische verantwoordelijkheid te nemen (onbezonnen immigratiebeleid, opportunistische relaties met moslimlanden, onbegrip omtrent Mohammed, de Koran en het radicaliseringsproces, sociaal-democratische ’tolerantie’) kunnen we de hoop, dat het complex ’terrorisme-politieke elite’ wordt ontrafeld en opgelost, nauwelijks realistisch noemen.

  23. [39] In de volksmond is een complottheorie elke onconventionele theorie over verschijnselen of gebeurtenissen die naast onconventioneel ook ongefundeerd, vreemd, of irrationeel is, of om andere reden de aandacht niet waard is. In deze vorm speelt geen echt complot een rol. Zo’n "complottheorie" is dan slechts een verdenking van ondergrondse activiteiten, zonder voldoende bewijs. Als iemand iets een "complottheorie" noemt, betekent dat vaak niet meer dan dat hij de theorie als onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout ziet.

  24. [29] George, je schijnt er veel van te weten. Toch zou je meer kunnen bereiken als je jouw kreten beter met feiten onderbouwt, en wat beleefder en met meer respect zou optreden tegenover mensen die een andere mening hebben.
    Het gaat er toch om om tot de werkelijke feiten te komen?

  25. [50] Hub terecht plaats jij de term Objectivisten tussen haakjes. Want met de filosofie van Ayn Rand hebben deze lieden maar weinig te maken. Wees gerust ik probeer mijlenver van hun gedachtengoed te blijven 😉

    Kim

    Ik hoef jouw beweringen helemaal niet onderuit te halen. Als ik beweer dat jij een kaboutertje op je schouder hebt zitten dat hoef jij die bewering ook niet onderuit te halen.

    Op dat moment ben ik het die een positieve claim maakt. Anders zou jij moeten bewijzen dat jij niet een kabouter op je schouder hebt zitten. Maar een negatief kan je niet bewijzen. De bewijslast zou in zo’n geval dus bij mij liggen.

    Als jij dus beweert dat Bush mogelijk betrokken zou kunnen zij bij 09/11 dan ligt de bewijslast voor de 100% bij jou!

    Ik hoop dat je merkt dat ik niet beweer dat jij een argument hebt gemaakt maar een bewering. Je hebt namelijk niets, maar dan ook niets onderbouwd. Je hebt het zelf niet eens geprobeerd. Wat mij betreft loop je gewoon wat te roepen.

    Dus mijn vragen aan jou zijn:

    Heb je bronnen die jou reden hebben gegeven om te denken dat Bush bij 09/11 is betrokken geweest?

    Zou je die bronnen kunnen noemen of er naar linken?

    Heb je die bronnen getest op betrouwbaarheid en hoe heb je dat gedaan?

    Ik zie je antwoord met ongeduld tegemoet.

  26. [52]
    Op basis van informatie uit de main stream media hebben weinigen problemen om bijv. Wilhelm Schippers af te (laten !) maken.

    Koud buffet, koude kermis…….zeg het maar.

    Een vergelijking met het verleden laat ik maar achterwege.

  27. [18] Montaur,

    Zucht…nou vooruit…ome Cincin zal z’n goed hart es laten zien en jou ff soufleren want anders wordt het helemaal niks :

    De klassieker in het genre is "Wall Street and the bolshevik Revolution" van wijlen Anthony Sutton en dat werk vind je ook online :

    http://reformed-theology.or…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. [57] Bedankt ome Cincin!
    Ik had’t n.b. in mijn eigen bestand staan, eveneens van dezelfde auteur:
    Wall Street and the Rise of Hitler.
    Deze informatie is voor alle schrijvers die complot-theorien naar het land der fabelen verwijzen aan te bevelen.

    Groet, Montaur

« Oudere reacties Nieuwere reacties »

Comments are closed.