“Red Ken”,de burgemeester van Londen, verklaarde in een eerste reaktie op de bloedige aanslagen in Londen dat de terroristen niet zouden winnen en er niet zouden in slagen het maatschappelijk even duurzaam te ontwrichten : Kijk naar onze luchthavens, onze stations en onze metro’s, zo sprak Ken, en je zal bedrijvigheid zien.We laten ons niet intimideren.

Stoere taal van “Red Ken” maar maar helaas verandert er in de praktijk na een bloederige aanslag toch wel iets.
De overheid is met een reeks maatregelen gekomen die erop gericht zijn de veiligheid te vergroten maar voor de 99,99 % van de reizigers die geen terroristische plannen hebben om grove schendingen van hun privacy inhouden : tot in de in de jaren ’70 was het bijv in de US nog legaal om met een revolver aan boord van een vliegtuig te gaan, nuloop je kans om gearresteerd te worden als “men” (de exponentieel gegroeide security-diensten) een nagelvijltje in je handbagage treft.Wie wel es in de USA gevlogen heeft na 9/11 , kent het plaatje : lange rijen wachtenden voor security die je koffers binnenste buiten keren, lui die er willekeurig worden uitgepikt om tot het vel uitgekleed te worden door vaak botte “veiligheidsagenten”, wie protesteert,loopt risico gearresteerd te worden enz…

Ik vrees dat als er nog een aanslag op een metro komt, en je ook de metro niet meer op kan zonder te passeren langs gewapende overheidsbully’s die in je valiesje zitten sneuzen of je uit de rij plukken om ff in je anus te turen of er geen dynamietstaaf inzit enz…

Zelf ervaar ik de overheidsmaatregelen om mij te beschermen eigenlijk als een grotere last dan het gevaar zelf.Ok, ik loop misschien een iets grotere kans om opgeblazen te worden door een gekke moslim maar dat risico neem ik dan maar als ik daarmee vrijgesteld zou zijn van “fouilleringen”,de verplichting om m’n mail jaren bij te houden,opheffen van m’n bankgeheim enz

Ik zou eigenlijk liever een vliegtuig nemen waar ik gewoon met een gun aan boord kan en waar de kans dat ik wordt opgeblazen door een terroristische aanslag 1 op 10.000 is dan een vlucht waar de kans op een aanslag 1 op 20.000 is maar waar een gefrustreerde douane-autoritarian eerst in m’n onderbroeken gaat graaien op zoek naar een “bom”….

Ik stel me voor dat in een libertarische maatschappij die vrijheid zou bestaan : dat er luchthavens en vliegmaatschappijen zouden zijn met zeer strike incheck-maatregelen en andere waar de normen wat minder rigoreus (en het risico eventueel wat groter) zijn en waar je als cliënt zelf kan kiezen voor welke behandeling je opteert.

Mark.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

103 REACTIES

  1. [26] [28]

    ik wil je bedanken voor je Niagara Falls van argumenten tegen dat onvoorstelbaar naief linx geleuter van Owl.

    ik doe dat gewoon niet meer he.
    ik kan dat niet meer opbrengen.

    ik heb dat twintig jaar gedaan tegen allerlei met links gedachtengoed doorwrochtte figuren die een plaat van 3 meter beton voor hun harses hebben waar niks doorheen dringt, en de realiteit al helemaal niet. zelfs nu NOG niet, nadat werkelijk ALLES wat ik (en vele anderen) 25 jaar geleden al voorspeld heb echt tot in detail is uitgekomen.

    gegroet.

  3. [31] Vlad,

    Ja dat snap ik.

    Zoals Beets ooit dichtte :"Verberg uw straal o zonne , want deze lieden begeren het duister en willen geen zonlicht zien.

    Gisteren hoordde ik dat een kennis van me z’n koffers heeft gepakt en volgende week vertrekt naar Roemenië waar hij een winkel heeft opgekocht dat ie met z’n vriendinnetje ginds gaat uitbaten…die vent is het
    beu gemolken te worden door de fiscus
    ten voordele van o.m. de gesubsidieerde sociale woningen en uitkeringen van het immer groeiende legioen van "migranten,asielzoekers, etc"…

    Ook gisteren sprak ik met twee Russische programmeurs (C,C++, SQL,…)
    die hier werken : die gasten denken
    volgend jaar terug te gaan naar Russia…"iedere keer als ik terug ga
    naar Rusland", zo zei er één, "is er
    ginds wat veranderd : wegen gerepareerd,nieuwe auto’s,nieuwe flats…het bruist er van de bedrijvigheid en mensen zijn "hungry"
    om vooruit te komen.Hier in België (en
    hetzelfde geldt voor Nederland, denk ik) blijft alles hetzelfde en is men vooral bang om maar niet te verliezen wat men heeft."

    Ondertussen maken wij ons zorgen
    dat een in soepjurk gehulde kwibus die
    met moeite z’n linker- van z’n rechterhand kan onderscheiden maar wel meent de wil van Allah te kennen
    en daarbij openlijk z’n misprijzen voor ons en z’n voornemen om ons wanneer ie de kans heeft over de kling te jagen uitdrukt "onrecht" wordt aangedaan als we ‘m z’n verblijfsvergunning ontnemen
    want ach wee en ach zo….

    Groetz,

    Cincinnatus.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  4. [28]
    Cincinnatus,

    Ik denk dat we elkaar dan een beetje verkeerd begrepen hebben. Ik jou althans wel. Ik dacht dat jij bedoelde mensen mét een Nederlands of dubbel paspoort uit te willen zetten? Mensen uitzetten zonder paspoort vind ik niet zo’n probleem. Sowieso heb ik liever niet dat mensen zonder Nederlandse nationaliteit langer dan een half jaar of zo in Nederland blijven. En daar ben ik best bereid de overheid een "bot" toe te werpen waarover ze lekker eindeloos kunnen discussiëren. Zolang mensen mét een Nederlands paspoort gewoon hier kunnen blijven.
    Maar ik heb ergens wel een liberaal trekje, en dat is dat ik liever niet heb dat de Nederlandse overheid kan bepalen welke mensen waardig zijn om naar Nederland te komen. Zo’n quotum zie ik meer als een noodzakelijk kwaad, en om daar ook nog een selectie bij te gaan toepassen roept weer andere problemen op, zoals:
    -Waar worden mensen opgevangen zolang ze niet weten of ze zijn geselecteerd of niet?
    -Hoe groot wordt de bureaucratie die dat selectieproces gaat regelen?
    -Wat worden de criteria?
    -Veroorzaakt het niet een braindrain op de rest van de wereld?
    -Hebben alleen intelligente mensen het recht om te migreren, of ook laagopgeleiden?
    -Ontstaat er geen achterstand bij de immigratiedienst, en dientengevolge een grote horde van tienduizenden (26.000 bijv.) die in Nederland gerust 10 jaar kunnen wachten op uitsluitsel?

    Hoe complexer het systeem, des te groter het onverwachte aantal bijeffecten. Als het op bevoegdheden van de overheid aankomt, heb ik die liever zo simpel en weinig mogelijk. Dus een quotum waarbij bijv. bij nummer 10.000 wordt gezegd "u mag erin", en bij nummer 10.001 "pech gehad, probeer het volgend jaar nog maar eens of ga naar een ander land", lijkt me dan te prefereren.

    Ik zou die cijfers van demografen die een moslim-meerderheid in Europa voorspellen wel eens willen zien. Zelfs als we een ruim quotum zouden nemen, bijv. 80.000 mensen per jaar, zou het, zelfs als het alle 80.000 radicale moslims waren, 100 jaar duren voordat ze de helft van de bevolking uitmaken. Zeker als we ook geen kinderbijslag of andere leuke cadeautjes meer geven voor je derde of meer kinderen.

    Zie deel twee…

  5. Deel twee:

    Ik denk dat wanneer de SGP, of welke andere vreedzame politieke of religieuze stroming dan ook, de macht voor het grijpen ziet liggen, ze ineens heel andere ideeën zullen hebben over vrijheid, democratie en het gebruik van overtuigingskracht, i.p.v. dwang. Macht corrumpeert, en doet dat bij iedereen, niet alleen bij moslims. En dat brengt me gelijk op die geweldige generaals in Turkije: ik heb er zo mijn twijfels over of het ze echt om het voorkomen van een islamitische dictatuur te doen is, en niet om ordinaire macht. Ook Mubarak zal dat ongetwijfeld als excuus gebruiken, maar in hoeverre we dat soort claims serieus moeten nemen is maar zeer de vraag. Gek genoeg is dezelfde democratische overwinning voor "fundamentalisten" waar men daar zo bang voor is, ook sowieso het einde van het bewind van dergelijke "verlichte despoten", ongeacht of er een fundamentalist of een liberaal wint. Bovendien kun je sterke vraagtekens zetten bij de vrijheid die zo’n regime biedt, in vergelijking met een theocratie. Zoals ik je al eens eerder aangaf, in een land als Iran is men behoorlijk vrij op bepaalde punten, en op andere punten knijpt men net zozeer een oogje dicht als in een corrupte seculiere dictatuur. In Saoedi-Arabië, waar zogenaamd geen fundamentalisten aan de macht zijn, kun je toch onthoofd worden voor alcoholgebruik, gestenigd als overspelige, en als vrouw mag je niet eens je huis verlaten of een auto rijden zonder begeleiding. En in het relatief vrije Egypte is persvrijheid, economische vrijheid, of persoonlijke vrijheid ook vaak ver te zoeken, en dat heeft gek genoeg meer te maken met de machtshandhaving van Mubarak, dan met de reële dreiging van fundamentalisme. Die dreiging is bovendien ook niet zo groot, omdat een groot deel van de bevolking inmiddels ook wel inziet dat je mensen die massaal toeristen vermoorden en de economie de grond in boren, niet bepaald de beste kandidaten bij verkiezingen zijn.

    Ik begin het onderhand overigens wel een beetje zat te worden om hier en op meervrijheid eindeloos voor links\linx\collectivist\naïeve kerkganger\etc. te worden uitgemaakt. Vooral aangezien ik toch vaak genoeg libertarische standpunten verdedig t.o.v. echt collectivistische figuren. Ik zat nota bene net het libertarisme op meervrijheid te verdegigen tegen iemand die libertariërs hypocriet of fundamentalistisch vond. En ik vind iemand die graag mensen als een groep beschouwt, zonder naar de individuen te kijken, en ongeacht of ze iets denken, zeggen of doen, ook niet bepaald liberaal. Maar daarom ga ik zo iemand nog niet de huid vol zitten schelden met allerlei clichématige libertarische bezweringen.

    Ik zit ook niet te wachten op een gedachtepolitie voor alle moslims, terwijl alle autochtonen lekker verder kunnen gaan met het koesteren van ieder mogelijk vooroordeel of moordneiging op een ander, omdat ze toevallig niet tot die speciale risicogroep behoren.
    Ik heb ook wel eens moordneigingen naar andere mensen, en werp ze (op tv) ook wel eens bedreigingen toe. Maakt dat mij ook een misdadiger? Of gaat het hier toevallig niet op, omdat ik niet mijn dreigement in het gezicht van die persoon uit, of dat die dreiging niet uit religieuze overtuiging komt? Als ik de overheid en het rechtssysteem zou vertrouwen om de echt gevaarlijk gekken te scheiden van de mensen die er gevaarlijke ideeën op na houden, of een agressieve en onbehouwen karakter hebben, maar die agressie nooit in de praktijk zouden brengen, zou het me niet zoveel uitmaken. Maar dat vertrouwen in de overheid heb ik niet. Het idee dat er überhaupt beperkingen zijn op gedachten, of dat je crimineel bent als je die gedachten al dan niet in de emotie van het moment uitspreekt, staat me niet aan. En zelfs van die idioten die niet alleen agressief denken en dreigen, maar ook van plan zijn het te doen, heb ik liever dat ze het legaal kunnen zeggen, en dat we ze kunnen observeren en pakken als ze tot geweld over willen gaan, dan dat ze ondergronds gaan, wijselijk hun mond houden, en alsnog een moord plegen.

  6. [35]
    Owl zei:"Ik begin het onderhand overigens wel een beetje zat te worden om hier en op meervrijheid eindeloos voor links\linx\collectivist\naïeve kerkganger\etc. te worden uitgemaakt. Vooral aangezien ik toch vaak genoeg libertarische standpunten verdedig t.o.v. echt collectivistische figuren. Ik zat nota bene net het libertarisme op meervrijheid te verdegigen tegen iemand die libertariërs hypocriet of fundamentalistisch vond. En ik vind iemand die graag mensen als een groep beschouwt, zonder naar de individuen te kijken, en ongeacht of ze iets denken, zeggen of doen, ook niet bepaald liberaal. Maar daarom ga ik zo iemand nog niet de huid vol zitten schelden met allerlei clichématige libertarische bezweringen."

    De spijker op zijn kop. Dit is een mooie samenvatiing van wat er mis is in "libertarisch" Nederland. Kennelijk wordt libertarisme door veel figuren beschouwd als een van de vele pimplistische stromingen, namelijk collectief-rechts, anti-links en anti-islam. Op zowel Meervrijheid en Vrijspreker zijn de meeste "officiele" bijdragen behoorlijk libertarisch, de reacties zijn meestal ronduit collectivistisch-rechts.
    Echte libertariers, zoals Hub Jongen, Frank Karsten en Bart Croughs krijgen zo ook ten onrechte het imago van rechtse collectivisten, terwijl hun boodschap een heel andere is. Ze zouden er goed aan doen wat dat betreft te gaan modereren, teneinde de libertarische boodschap door te laten klinken en niet te laten verzuipen in het ultra-rechtse gebral van bezoekers.

    De libertarische boodschap wordt kennelijk niet begrepen door de doelgroep en misvormd tot de zoveelste rechtse haatzaai propaganda. Dat is jammer. De rechtse klaagkerk kan toch al terecht bij Wilders, Eerdmans en andere collectivisten. De libertariers kunnen weigenlijk nergens terecht, waarschijnlijk zijn er ook te weinig libertariers in Nederland. En degenen die WEL met libertarische argumenten komen worden, zoasl Owl, belasterd, belachelijk gemaakt en uitgescholden door rechtse collectivisten die zich opeens "libertarier" wanen.

  7. Wat dat betreft denk ik ook aan een waarneming van Aschwin de Wolf over diverse libertarische fora elders. Kennelijk is het geen Nederlands verschijnsel, alhoewel het pimplisme de boel hier wel extra zal "triggeren".

    "?Diverse goede libertarische websites begonnen met een goed forum maar zijn inmiddels gemodereerd, of alleen mensen met dezelfde opvattingen zijn achtergebleven. Of, in het slechte geval, een platform voor karaktermoord en bedreigingen.?"

  8. [37]
    Ik dacht dat het kenmerk van een libertarische samenleving is, dat allerlei opvattingen en meningen in vrijheid naast elkaar kunnen bestaan: pluriformiteit dus. Waarbij ook onderling geredetwist kan worden.
    Zoals dat in Amerika mogelijk is.
    Een maatschappijvisie dus.

    Maar libertarisme lijkt ook een mensvisie te hebben: de mens als eerste en laatste maat voor zichzelf: elk mens zijn eigen koninkrijk. Waarbij al die koninkrijkjes in talloze onderlinge vetes verstrikt kunnen raken. En waarbij andere mensopvattingen (vanuit een geloof b.v.) als rechts-collectivistisch verworpen worden.

    De eerste vorm van libertarisme kan ik waarderen. De tweede niet.
    Maar in de discussies lopen ze vaak door elkaar.

  9. [38]
    Je hebt gelijk. In een libertarische samenleving is ruimte voor allerlei opvattingen. Dat wil niet zeggen dat je baas in eigen huis bent. De eigenaar van een huis, een zaal, een website heeft het recht om regels te stellen. Mijn pleidooi is, om de libertarische boodschap duidelijk over te brengen, dat reacties van derden worden gemodereerd. De libertarische boodschap wordt onzichtbaar als er een lawine van socialistische, autoritaire of andere onlibertarische reacties op komen.

    In een libertarische samenleving staat inderdaad ook de mens als maat der dingen centraal. dat wil echter niet zeggen dat andere samenlevingsvormen verboden zouden zijn. Het staat iedereen vrij om met geestverwanten een gemeenschap te vormen. Hoppe houdt ook pleidooien voor het vormen van conservatieve gemeenschappen waar gezinswaarden e.d. centraal staan. In libertaria kan iedereen gemeenschappen vormen naar eigen inzicht. Conservatief, katholiek, communistisch of wat dan ook, zolang men de rechten van anderen maar niet schendt.

  10. [39]
    Dan zie ik toch een proces van marginalisatie van het christelijk geloof.
    Amerika was gebaseerd op de christelijke normen en waarden (gezin = man/vrouw evt. kinderen b.v.), met vrij ondernemerschap en tolerantie voor andersdenkenden.
    Libertaria is dan toch gebaseerd op de seculiere/humanistische mensvisie, met tolerantie voor gelovigen b.v.
    Zijn in Amerika de christelijke waarden nog belangrijk uitgangspunt, in libertaria ben je een getolereerde groep. Het is duidelijk.

  11. [39]
    "Dat wil niet zeggen dat je baas in eigen huis bent." moet natuurlijk zijn:
    Dat wil niet zeggen dat je geen baas in eigen huis bent."

  12. [40]
    Ik zie dat anders. In een libertarische maatschappij zou het namelijk ook kunnen dat atheisten een (getolereerde) minderheid zijn. Een libertrarische maatschappij wil namelijk alleen maar zeggen dat de een zijn visie niet met dwang aan een ander kan opleggen.

    Er is dan strikt genomen ook geen sprake van een *getolereerde* groep. Tolereren die je namelijk alleen maar als je ook het *recht* en/of de *mogelijkheid* hebt om de gunsten van die groep in te trekken. In libertaria is er echter geen sprake van een gunst, maar van een RECHT.

  13. niemand heeft RECHT op wat dan ook.

    DAT is het kenmerk van een libertarische/kapitalistische maatschappij.

  14. [43]
    Dan zie jij dat verkeerd.
    "positieve" rechten bestaan niet, "negatieve" rechten wel. Een libertarische/kapitalistische maatschappij kan niet bestaan zonder deze negatieve rechten. Het recht om "met rust gelaten te worden" als het ware.
    Het libertarische basisbeginsel van non-agressie is gebaseerd op het RECHT van een ieder op zijn eigen eigendom.
    Het zijn collectivisten (fascisten, communisten) die deze negatieve rechten met voeten treden.

  15. [44]

    dat zie ik helemaal niet verkeerd.

    dat zijn helemaal geen rechten.

    als iemand agressie initieert tegen een ander overtreedt die een ander z’n souvereigniteit en dat is heel wat anders.

    wat jij zegt is niks anders dan bv:

    "ik heb het recht om niet bij me ingebroken te worden"

    of

    "ik heb het recht om niet neergeschoten te worden" etc.

    ja, dat lijkt me nogal wiedes.

  17. [46]

    99% van de wereldbevolking?

    nou, dat lijkt me toch wel wat overdreven.

  18. [45] [46] Inderdaad, het recht om niet neergeschoten te worden, niet te worden geplunderd, bestolen, enz.
    Een ander mag dat niet doen.
    En dat noemt men dan "negatieve rechten".
    Ik heb dat ook altijd een beetje rare uitdrukking gevonden, maar het is in libertarische literatuur heel gebruikelijk.
    Er is dan ook niets mis mee.

  19. [35] Ja, Owl,ik heb dergelijke opmerkingen ook vaak genoeg te horen gekregen. Ik probeer ze maar van mijn kouwe kleren af te laten glijden, en probeer steeds maar weer duidelijk te maken wat het libertarisme is.
    Ik zei gisteren nog tegen iemand dat het grote nadeel van het libertarisme is dat het zo eenvoudig is dat het kennelijk voor velen heel moeilijk te begrijpen is!
    (Beleid in kop van de voorpagina)

  20. [48]

    natuurlijk is er niks mis mee.

    alleen vind ik dit soort geneuzel geneuzel om het geneuzel.

    want hoe zou dit ooit in een wetboek van strafrecht of grondwet van welke staat dan ook zwart op wit beschreven moeten worden? dat zou er nogal belachelijk uitzien nietwaar?

  21. [47]
    Inderdaad, want het zou veronderstellen dat er 60 miljoen libertariërs op deze aardbol rondlopen. Rijkelijk overdreven.

    [50]
    Alles goed en wel, maar *jij* begon er over te neuzelen.

  22. [36] en ook [35]
    Ja, KL, (en Owl) het is blijkbaar voor velen moeilijk om zich tot de feiten te beperken te trachten iemand op basis daarvan te overtuigen. Dit is inderdaad een internationaal verschijnsel.
    Iemand beledigen of uitschelden heeft geen zin, werkt niet en is nog onbeleefd ook. Owl, ik voel met je mee. Uit ervaring!

    We hebben al vaker overwogen om de site te modereren. Maar tot nu toe steeds besloten om het niet te doen.
    -het kost meer tijd (die er vaak niet is)
    -het remt spontane reacties af, die toch wel waardevol kunnen zijn.
    -waarschijnlijk bereik je dan minder mensen aan wie we het libertarisme bekend willen maken. En waarbij we hopen dat we zo duidelijk zijn dat ze verder gaan kijken en begrijpen waar we het over hebben.

    Behalve modereren zouden we kunnen denken of er misschien andere procedures zijn om die nadelen op te vangen. Bvb de feiten en stellingen uit de discussie die tot dan toe gevoerd is, samenvatten en trachten met die samenvatting een nieuwe draad te beginnen. En de oude draad met negatieve emoties af te sluiten.
    Dit is maar een eerste gedachte die nader uitgewerkt zou moeten worden.
    Maar misschien hebben jullie ook nog goede ideeen voor dit?

  23. [49]

    Hub, hoe kom je daar nu weer bij?

    dit heeft totaal niks te maken met het wel of niet begrijpen van wat libertarisme is.

    dit gaat over een bestaande scheefgegroeide situatie in the real world (die NIET libertarisch is) en hoe die adequaat aan te pakken.

    en over de consequenties van de miljoenen westerlingen die gehersenspoeld als ze zijn hele kromme logica volgen.

    jij zelf hebt al eens tegen mij gezegd dat we in een bepaalde realiteit verkeren en dat ‘we’ daarom zomaar niet politici om kunnen leggen omdat ze dat verdienen.

    akkoord zeg ik dan, rekening houdende met deze realiteit, want daar moeten we het mee doen, voorlopig.

    dan moet niemand aan komen met mooie libertarische, maar voor het moment geheel onrealistische, idealen waar je niks voor koopt, en die alleen maar meer immigratie-ellende voor ons betekenen als je die letterlijk zou volgen als samenleving.

    het grootste gedeelte van de mensheid denkt totaal niet vrij, libertarisch en/of kapitalistisch en het is gewoonweg onvoorstelbaar naief om die niet te (willen) weren uit je eigen habitat (als kapitalist zijnde). met alle gevolgen van dien welke we dagelijks ondervinden in nederland.

    bij alle maatregelen en/of voorstellen die ik of Cincinnatus hier doen is simpelweg geen speld tussen te krijgen omdat de realiteit erom vraagt. een realiteit die sommigen maar niet in wilen zien omdat ze gehersenspoeld zijn door decennialange propaganda-bombardementen van de linkerzijde en die DE oorzaak nr.1 zijn van de huidige situatie in onze maatschappij.

    gegroet.

  24. [51]

    helemaal niet.

    kijk nog maar eens even terug en je zult het zien. ik reageerde slechts ergens op.

  25. [54]

    Inderdaad:

    [43]

    Het is volkomen duidelijk wat KL bedoelt, maar jij moet zo nodig gaan neuzelen of dat wel of niet een "recht" genoemd mag worden.

  26. verder heb ik de indruk dat sommigen, zoniet velen hier, niets anders representeren dan oude wijn in nieuwe zakken.

    vooral zeer ‘correct’ en zich houdend aan allerlei taboes die wat hen betreft liever onaangeroerd blijven dan zeggen hoe men er werkelijk over denkt. want ‘men’ is niet zo. ‘men’ wil kennelijk liever ‘beschaafd’ over komen.

    ik heb dat proces al eens eerder zien voltrekken. het begon decennia geleden met de dezelfde symptomen. allerlei types verwarden ‘beschaafd’ of politiek correct overkomen met intelligent overkomen.

    we kunnen thans zien hoe intelligent dat in werkelijkheid was.

    een uitstekend voorbeeld hiervan is inderdaad de manier waarop Enoch Powell verguisd werd vanwege zijn visies op ‘bepaalde dingen’. de ‘correcte’ types waanden zich destijds ‘beschaafd’ en intelligent.

    how wrong the fools were, just as wrong as they still are today, and how right Powell was!!

  28. [57]

    ik noem het helemaal niks, behalve geneuzel OM het geneuzel, maar dat muntje is bij jou nog niet gevallen merk ik.

    geeft niks hoor, sommigen zijn nou eenmaal wat trager van begrip dan anderen.

  29. [52]
    Hub, doe a.u.b. geen moeite.
    Volgens mij leer je meer van ongenuanceerde – dan van genuanceerde reacties.

    Steek op jouw web-site enorm veel op, vooral over hoe niet moet gaan.
    Maar goed, ik ben dan ook maar een NEPCLOWN.

    THANKS,

    Jetze

  30. [59]

    inderdaad, de on-genuanceerde snijden hout in tegenstelling tot de ooo zooo genuanceerde(=’correcte’).

« Oudere reacties Nieuwere reacties »

Comments are closed.