Het “hoofddoekje” staat weer in de belangstelling. Er zou een WET voor moeten komen. Althans dat schijnen volgens een TNS Nipo onderzoek 63% van de Nederlanders te vinden.
Zij willen dat er een wet komt die ambtenaren verbiedt een hoofddoek of andere islamitische kledij te dragen.
Dit is nu weer een uiting van collectivisme. Er moet een wet komen, dan heeft de baas van een departement of zelfs van een bedrijf, een stok om de hond te slaan. Dan hoeft hij niet zelf een besluit te nemen; hij kan zich dan achter een wet verschuilen. Terwijl het toch eenvoudig moet kunnen dat het bestuur van een organisatie zelf uitmaakt wat bij hen de kledingvoorschriften zijn. Doet de KLM ook. En dat kan net zo voor politie, caissières, verpleegsters, machinisten enz. Zelfs voor feestgangers! Degene die zich daar niet aan houden wil, mag gerust een andere baan zoeken.
Uiteraard hoort dan ook een rechter zich daar niet mee bemoeien door de baas in het ongelijk te stellen. Zoals reeds is gebeurd op basis van vermeende discriminatie.
Daardoor is weer aangewakkerd dat het hoofddoekje een “symboolfunctie” kreeg. Een symbool voor de Islam. Een uitdaging die reacties oproept en de tolerantie tart.
Laat elk bedrijf zelf uitmaken of het wel of niet kledingvoorschriften eist. Laat iedereen kleren dragen die hij of zij wil. Vind het mooi of lelijk, maar negeer het verder.
Laat die Schot in zijn rokje lopen en dat Chinese meisje in haar kimono. Dat rokje en die kimono en die hoofddoek doen echt geen kwaad.
En ga echt niet nog meer wetten maken. We hebben er al meer dan genoeg.
hoezo Hub?
je hebt het toch over ambtenaren en niet over bedrijven? (tenminste, wat dat onderzoek betreft dan)
nou, ik wil niet dat er achter de balie van bv de gemeente zo’n hoofddoek zit om mij te helpen. daar zijn er trouwens aan de andere kant van die balie al genoeg van – uit op allerlei voordeeltjes op kosten van nederlanders – waaraan ik me kapoterger (het gemeentehuis is tegenwoordig een verzamelplaats voor allochtonen, verschrikkelijk). maar dat terzijde.
een overheid moet toch altijd neutraal zijn – a-politiek en a-religieus – en dat kan niet verenigd worden met allerlei uitingen van (bij)-geloven of ideologieen.
bovendien acht ik iemand die zo zwakzinnig is dat ze denkt niet zonder hoofddoek op door het leven te kunnen gaan niet bekwaam om mij kundig van dienst te kunnen zijn.
sterker nog, ik vind dat een buitenlander, met of zonder hoofddoek, uberhaupt geen ambtenaar mag zijn. ik vind het ronduit belachelijk dat buitenlanders hier allerlei overheidsfuncties bekleden zoals; politieagent, militair, grensbewaking, wethouder enz.
en voor alle duidelijkheid. een buitenlander met nederlandse reisdocumenten is nog steeds een buitenlander.
zo, zo denk ik erover.
gegroet.
"Dan hoeft hij niet zelf een besluit te nemen; hij kan zich dan achter een wet verschuilen."
De spijker precies op de kop, Hub. Er loopt in dit land kennelijk een niet gering aantal van dat soort lafaards rond. Als je lef hebt en niet meedoet, loop je het risico uitgescholden te worden voor "rechtse bal" en wat dies meer zij, of nog erger: op termijn maatschappelijk uitgesloten te worden.
Vroeger hadden, in navolging van de Pruisische bureaucratie, de Nazi’s ook alles prima wettelijk "geregeld". De gezagsgetrouwheid in Duitsland was ook toen al aanzienlijk, net als onder de massa Nederlanders trouwens. Ik heb het ook altijd nogal vreemd gevonden, dat het achteraf erg lastig schijnt vast te stellen, hoeveel NSB-ers er geregistreerd stonden.
Aan die collectivistische mentaliteit zelf is weinig veranderd, aan het aantal lafaards -naar te vrezen valt- eens temeer.
Groet,
Harry
[1]
Da’s waar. Je hebt gelijk, Ik zag over het hoofd, dat het over AMBTENAREN gaat. Een buitenlander wordt nog geen Nederlander, wanneer hij een politiepet opzet. Een kandidaat, die in het buitenland geboren is kan geen staatshoofd worden.
[1] Twijfelachtige uitspraak hoor. Ben benieuwd naar jouw definitie van Nederlander.
Dat de Nederlandse regering makkelijk het nederlanderschap uitgeeft ben ik met je eens. Het later ontkennen van Nederlander zijn is een juridisch en ethisch hellend vlak.
Ik vind wel dat de politiek cultuur en religieus onafhankelijk moet zijn. Het misbruik van onze verzorgingsstaat is geen alleenrecht van allochtonen. Nederlanders zijn ook een liever lui dan moe volkje. Hierop dient strenge controle plaats te vinden. Het is een vangnet in geval van nood. Misbruik ondermijnt de wil om hieraan nog mee te betalen.
[4] zie http://www.vrijspreker.nl/b…
[1] [3] Mijn stuk was een reactie op die WET over KLEDING. Die weliswaar gebracht wordt voor ambtenaren, maar als die er is, gaat die ook in het bedrijfsleven tellen. Dat is toch onze ervaring.
De opmerkingen gelden dus voor alle categorieën.
Het maakt mij verder niets uit of bij de overheid een wit, geel, zwart of rood persoon zit. Belangrijk is dat hij bekwaam is, en zijn werk goed doet.
Ook hecht ik er niet aan of iemand "Nederlander" is. Voor een eventuele medische operatie wordt ik liever opengesneden door een bekwame Chinees, Neger, of Turk, dan door een onbekwame Nederlander.
Het feit dat er veel oncapabele profiteurs ten onrechte achter de loketten zitten, is een andere kwestie. Het is logisch dat dat ook moet veranderen.
[5] Niet alleen allochtonen maken gebruik van regelingen waarbij ze zelf geen historie hebben opgebouwd. Dit gebeurd ook met het pension en de huidge pre pension mogelijkheden. Ik betaal voor dingen waarvan ik nooit gebruik van kan maken.
De definitie van Nederlander is wel heel erg zacht. Gaan we dan bij een uitkeringsaanvraag een panel van 10 Nederlanders samenstellen die bepalen of iemand Nederlander is? Begrijp mij goed ik vindt dat er idd teveel nieuwelingen zijn bijgekomen, maar dit soort onderscheid is niet mogelijk. Probeer dan die mensen te motiveren om te vertrekken en doe de grens op slot.
Wat als er straks mensen zeggen ik geen Nederlander ben, of jij?
Het is een rommeltje geworden de afgelopen jaren, maar deze discussie lost dat niet.
On topic:Religieuze uitingen (van een bedenkelijke signatuur) horen niet in openbare locaties. Zelfs Turkije heeft dat beter aangepakt. Secularisatie is daar nog beter ingevoerd dan hier (God zij met ons…nou niet met mij..)
[6]
Hub,
Je schrijft: "Mijn stuk was een reactie op die WET over KLEDING. Die weliswaar gebracht wordt voor ambtenaren, maar als die er is, gaat die ook in het bedrijfsleven tellen. Dat is toch onze ervaring."
Comment: Een overheid regeert per definitie middels wet- en regelgeving. Ik ken die wet over kleding niet. Ik ga er vanuit, dat er sprake is van een dienstvoorschrift o.i.d. Een dienstvoorschrift is een soort beleidsregel. Die heeft een interne bindende werking. Maar een beleidsregel is geen algemeen verbindend voorschrift en bindt de burger normaliter niet.
"De opmerkingen gelden dus voor alle categorieën."
Comment: Zie hierboven.
Verder willen de meesten wel zo deskundig mogelijk geholpen worden, geen discussie. Maar als het gaat om "beleid", mag je je afvragen, of er geen sprake is van conflict of interests.
Kortom een ambtenaar is geen "gewone werknemer". Er gelden heel andere wetten, regels, criteria en normen.
Groet,
Harry
[4]
dus als ik en mijn vriendin naar Papoea verhuizen, en daar kinderen voortbreng, zijn die kinderen dan Papoea’s? ik dacht het niet he.
zelfs de kinderen van die kinderen zullen geen Papoea’s zijn. waarom zijn kinderen van marokanen – van het soort dat er doorgaans in nederland woont – dan wel nederlanders alleen omdat ze hier geboren zijn?
voor mij zijn dat nadrukkelijk GEEN nederlanders en dat zullen ze nooit worden ook en als ik het voor het zeggen had dan vlogen ze er morgen allemaal uit. zo denk ik over dat volk.
ben ik nu een racist? volgens de linxe definitie misschien, maar daar lig ik niet zo wakker van.
bovendien ben ik niet racistischer dan elk ander mens, en al helemaal niet als de gemiddelde marokaan of turk, alleen ik spreek het uit, dat is het verschil.
je kunt je eigen instincten wel ontkennen maar daar schieten we weinig mee op. sterker nog, daar hebben we anno 2005 een onoverkommelijk probleem mee gecreeerd.
gegroet.
[9] Vlad, wat is dan wél een Nederlander?
Ik ken er eigenlijk maar één en dat ben ik; toen Nederland nog onder de waterspiegel lag, zwommen de Moorentjes er al rond.
Onzin man, ‘landen’ en ‘volken’ zijn ledige begrippen. Iedereen komt ergens vandaan en er is al één gemeenschappelijke voorouder van elk mens nog geen 20000 jaar geleden.
Is het niet beter te stellen dat eenieder overal moet kunnen leven, op voorwaarde dat zijn bedoelingen vredelievend én productief zijn?
En aan die twee eisen moet streng de hand worden gehouden. Inderdaad.
Huub
[10]
een gemeenschappelijke voorouder van elk mens 20.000 jaar geleden?
gaat het wel goed met je?
het waarlijk lang geleden dat ik zo’n onwaarschijnlijke bullshit gelezen heb.
‘landen en volken zijn ledige begrippen’ qualificeer ik onder ‘modieus relativistisch gewauwel’.
onderbouwing daarvoor?
een tijd geleden heb ik dat al uiteengezet in een andere draad.
gegroet.
[10] [11]
Ja, Huub, je zegt het uitstekend. Ik ben het helemaal met je eens.
Vlad, om dit nog iets nader toe te lichten:
Ik neem aan dat je gelooft dat ik een vader en een moeder had. Beiden hadden ze van de overheid een papiertje waarop stond dat zij "Nederlander" waren.
Wat dat dan ook betekent. Mijn vader werd toen gedwongen naar het gemeentehuis te gaan om mij "aan te geven", (zelf had ik daar niets over te vertellen; kon ik ook niet als pasgeboren baby) en daar vertelde een ambtenaar (met of zonder hoofddoekje, dat weet ik niet) dat nu Hub (ikke) ook "Nederlander" was.
BOEM.
Als die vent/vrouw toen gezegd had dat ik Duitser of Hottentot was, dan was ik nu een hottentot.
BIG DEAL!
Vergeet toch die flauwe kul dat je wel of niet Nederlander bent.
Je bent wat je bent. En je waarde is wat je als mens bent en doet. Niet wat die vent(met of zonder hoofddoekje) op jouw papiertje heeft geschreven.
Ik waardeer jou omdat je tot de conclusie kwam dat je libertarier bent. Niet om wat op je papiertje staat.
[12]
Hub,
het is pertinent geen flauwekul dat ik denk in naties en volkeren en hun inherente culturen. het is het resultaat van milennia nationbuilding, wereldwijd.
dat ontkennen – want dat doe je – schaar ik onder cultuur-relativistische onzin.
kijk, ik zeg hiermee dus NIET dat er helemaal geen buitenlanders in onze, of andere, natie kunnen of zelfs maar mogen wonen, want dat is weer een andere stelling. nee, verre van dat.
de reden dat mensen reageren zoals ze doen op mijn stellingen omtrent dit onderwerp is omdat ze geconditioneerd zijn d.m.v. decennia aan cultuur-relativistische staatspropaganda, en niet meer beseffen dat de wereld zoals die nu bestaat het resultaat is van een natuurlijk proces.
de geschiedenis kun je ontkennen maar daarmee poets je die niet weg.
anders begrijp ik werkelijk niet wat jij dan toch zo tegen het EU concept van 1 superstaat hebt. want dat ontkent namelijk ook het verlangen van naties of volkeren om op zichzelf willen blijven en autonoom te blijven.
ik ontken dat niet.
gegroet.
[13]
Vlad,
Ik zal uiteraard niet proberen jou te overtuigen van de relativiteit van het begrip cultuur of natie, en dat Nederland niet uit één alles overkoepelende cultuur bestaat, want dat heeft denk ik geen zin. We overtuigen elkaar denk ik toch niet.
Waar ik wel benieuwd naar ben: Als zo’n Marokkaan een kind krijgt met een Nederlandse vrouw, of een Nederlandse man een kind krijgt met een Marokkaanse vrouw, zou dat kind voor jou dan wel Nederlander zijn?
[3] Harry,
Sedert jaar en dag zijn de Nederlandse staatshoofden toch gewoon genaturaliseerde Duitsers ? 🙂
Groetz,
Cincinnatus.
[12] Hub, het gaat niet om het hoofddoekje, dat is niet belangrijk. Waar het echter wel om gaat is waar dit hoofddoekje voor staat. Net als Nazi-hoofddeksels of hakenkruizen iets zeggen over de intolerantie en de toekomstvisie van nationaal-socialisten. Een goed artikel vond ik in de Melbourne Age in Australie:
A Melbourne radical Islamic teacher last night described Osama bin Laden as "a great man" and declared he would be betraying his religion if he told students not to train in terrorist camps.
Abdul Nacer Benbrika, also known as Abu Bakr, said: "My religion doesn’t tolerate other religion . . . Jihad is a part of my religion."
ASIO revoked Mr Benbrika’s passport earlier this year, the ABC reported, and it recently raided and questioned him. But although it took papers, charges had not been laid.
Earlier this week former ASIO officer Michael Roach said Australia had about a dozen terrorist cells, with up to 60 individuals in Sydney and Melbourne. Australian Federal Police chief Mick Keelty has confirmed this….
Mr Benbrika told The 7.30 Report, which reported that some of his students had gone to overseas terrorist training: "According to my religion, here, I don’t accept all other religion except the religion of Islam."
He said he was "not involved in anything here. I am teaching my brothers here the Koran and the Sunna and I’m trying my best to keep myself, my family, my kids and the Muslims close to this religion".
"I am telling you that my religion doesn’t tolerate other religion. It doesn’t tolerate. The only one law which needs to spread, it can be here or anywhere else, has to be Islam."
Pressed on why he did not tell students not to go abroad for terrorist training, he said: "If I do this, it means I am betraying my religion."
"Jihad is a part of my religion and what you have to understand (is) that anyone who fight for this sake of Allah . . . when he dies, the first drop of blood that comes from him . . . all his sin will be forgiven."
He described Osama bin Laden as "a great man. Osama bin Laden was a great man before 11 September, which they said he did . . . and until now nobody knows who did it".
He said the problem was that there were two laws – Australian law and Islamic law.
Mr Howard strongly rejected the notion of two laws. "Suggestions that there is an exclusivity of religious belief in this country is against the values we hold," he said. "It’s also very unfair and damaging to those hundreds of thousands of Muslim Australians who share my view . . . that we should respect other religions and we should try and live in tolerance and harmony."
Alweer een oogopener. Daarom moet de Nederlandse samenleving zich meer openstellen voor de problemen van (jonge) islamitische vrouwen, want zij zijn de sleutel tot de liberalisering van de islam.
[11] Ik wilde je zielenleven nog even ontzien, Vlad. Het wordt nog veel erger.
Ik las in het prachtige ‘ The ancestor’s tale’ (Richard Dawkins) over een ‘most recent common ancestor’ van 20000 jaar.
Maar in dit krantenbericht http://www.eurekalert.org/p… spreekt men zelfs van 3000 jaar.
20000 jaar, 3000 jaar. Het laatste woord zal er nog wel niet over gesproken zijn. Maar die MRCA zal wel heel recent zijn.
Ben je daar nog?
Je kunt het ook op je vingers natellen natuurlijk: nu zijn er 6 miljard mensen, maar die komen van nog geen 300 miljoen in het jaar 0 en nog geen 2 miljoen 20000 jaar voor Christus. http://tedlab.mit.edu/~dr/P…
Genetica en wiskunde zijn geen meningen. Of de conclusies je nu bevallen of niet, je zult het ermee moeten doen.
Het geeft je hopelijk wel enig relativerend gevoel.
Landen en volkeren zitten ook al tussen de oren. Er waarde aan hechten is nog de chimpansee in ons. Het is territorium drift.
Het alfamannetje bedenkt de regels, de goden en de sancties, bezingt zijn ideale set genen en daarmee zijn eigen onfeilbaarheid. De rest heet in de biologie het ‘founder effect’ http://www.blackwellpublish…
En zo is het gekomen dat vrijwel elk mens denkt in cluppies en gelooft hoe superieur zijn eigen club wel niet is. Met alle oorlog en ellende van dien.
Reason to the rescue.
Willen we niet verzeilen in het zoveelste bloedbad, dan zou ik het groepsdenken opgeven en slechts denken in individuele relaties. Het individu bestaat wél in fysisch-chemische zin. De waarde daarvan kun je misschien wel objectiveren. Dat althans zit ik hier te proberen.
Nogmaals, ik denk dat iedereen overal moet kunnen leven, op voorwaarde dat intenties vredelievend zijn én productief (in economische zin, in biologische zin zit de productiviteit van onze medelanders wel goed 😉
En dan ontstaat er natuurlijk toch weer een groep, namelijk van de mensen die dit ook vinden en die mensen die het niet vinden, gaan weren. Uit zelfverdediging.
Ziezo, dit was libertarisme volgens een bioloog.
Huub
[15]
Cincinnatus,
Breek me de bek niet open ! Ons staatshoofd -met alle respect- stamt nolens volens uit een familie van bastaarden, waar nog al wat Duitstaligen tussen zaten. (Trouwens, wat is "Duitsland" eigenlijk ? Daar maken politici en geleerden al generaties lang oorlog over. En Ossies hebben al weer een totaal andere identiteit dan Wessies.)
Maar zou jij willen bestrijden, dat ons staatshoofd op Nederlands grondgebied geboren is ? 😉
Groet,
Harry
[18] Harry,
Ik zou niet durven 🙂
Groetz,
Cincinnatus.
[17] Huub,
Hoor ik daar de woorden "Adam en Eva" vallen ? 🙂
Wacht tot Beek dit leest !
Groetz,
Cincinnatus.
[16] best wel slim van die Bakr
‘mijn geloof eist dit van mij, dus moet ik het ( moorden) doen’
Ik neem aan dat hij op basis van het recht op eigen geloof dat hij opeist, nog net dat recht op mijn geloof toestaat.
Laat ik dan nu geloven dat je die Bakr gelovigen ook moet uitmoorden…
Kortom beste Bakr, ik ‘geloof’ niet dat je practisch bezig bent, maar tamelijk ongezond.
[17]
Huub,
Precies en de zoektocht naar individualiteit vertaalt zich
in een politiek probleem. Namelijk dat van het nationalisme: Na de Franse Revolutie bleek de samenhang in de Duitstalige vorstendommen zich te ontwikkelen richting eenheidsstaat ten koste van de liberale ideeen over individualiteit en grondrechten die zich tijdens de Verlichting (Klassiek Liberalisme van Locke) hadden ontwikkeld.
Groet,
Harry
[17] Huub,
Principieel heb je gelijk.
Pragmatisch daareentegen lijkt het me toch verstandig in het achterhoofd te houden dat veel (en ik denk een ruime meerderheid) mensen wel in groepen denken en dat het misschien wel zo is dat jij denkt in individuele relates, vele anderen wel doen aan groepsdenken.
Het is er een beetje mee zoals met een
oorlog…vrede is beter maar als je in de loopgraaf zit, doe je er toch verstandig aan je geweer niet weg te gooien vooraleer de overkant hetzelfde
doet.
Als de grote meerderheid van de Islamieten, Indiërs, Chinezen enz…
libertarische individualisten zijn,laat ik m’n cultuurrelativistische principes meteen de vrije loop maar zolang ik het gevoel heb dat bijv Islamieten zich in de eerste plaats Islamiet voelen of Chinezen onder het motto
eerst oompje en dan oompjes kinderen zich toch meer verbonden weten met andere Chinezen en "de eigen soort"
bevoordelen, hou ook ik toch ff liever de voet op de rem.
Groetz,
Cincinnatus.
[16]
Karel de Grote,
"Alweer een oogopener. Daarom moet de Nederlandse samenleving zich meer openstellen voor de problemen van (jonge) islamitische vrouwen, want zij zijn de sleutel tot de liberalisering van de islam."
Dat kan NIET GENOEG benadrukt worden.
Groet,
Harry
[20]
Cin,
Je wilt toch niet beweren, dat Beek hier straks komt vertellen, dat Adam en Eva 3000 jaar geleden geschapen zijn ? Of bederf ik jouw feestje ? 😉
[23]
Is dat niet een klassiek liberale visie ?
Groet,
Harry
(sommige) mensen, blijf maar fijn zweven in jullie door de linksen geconditioneerde state of mind die voorschrijft what’s wrong and what’s right.
ik laat me daar niet door verblinden en ga liever uit van wat de werkelijkheid aantoont.
en die toont aan dat de massa-immigratie uit de derde wereld de ondergang wordt van het westen.
en kom al helemaaaal niet aan met zogenaamde ‘bewijzen’ – zeker niet van die totaal van de pot gerukte – want die veranderen met hun motiverende worldviews sneller dan het weer.
en dat is het laatste wat ik hierover kwijt wil aan jullie.
[16] waarom zouden de problemen van Moslimvrouwen opeens mijn prolemen moeten worden en waarom moeten weweer aardig zijn voor die mensen in de hoop dat ze ons met rust zullen laten ? Ze zoeken hun probelemen mooi zelf uit, hoor. Zij hebben geheel vrijwillig gekozen om hier te komen en dienen zich gewoon aan te passen en mee te doen, als ze daar moeite mee hebben omdat ze naar Islamitische omgevingen snakken of zo dan staat het ze geheel vrij om naar Pakistan, Iran of Nigeria te gaan waar de Islamitische wet geldt.
Ik snap die mensen niet: ze vinden ons minder dan honden en onze samenleving vreselijk en decadent maar zijn hier niet weg te branden.
[26]
Vlad,
Hoe bedoel je ?
Het draait ook hier steeds weer om de vraag: hoe kom ik van A naar B.
M.a.w. van welke realiteit ga je uit en wat staat je voor ogen.
(Met die vraag worstelen trouwens alle politieke philosophen en partij-ideologen ook, hoor.)
[27]
Wladi,
Omdat er -denk ik- gezocht moet worden naar een vreedzame oplossing van het probleem. Als je je geen lor aantrekt van hun positie wordt het van kwaad tot erger. De Hirsi Ali’s van deze wereld verdienen alleen al uit welbegrepen eigenbelang onze oprechte steun. Libertarisme impliceert geen maatschappelijke onverschilligheid.
Groet,
Harry
[28] echt niet, hoor mijn steun krijgen ze niet en ze zoeken het echt helemaal zelf uit, het boeit mij niet.
En de enige vreedzame oplossig in hun ogen is dat ons de Islam wordt opgedrongen en wij onder het juk komen.
Ik heb absoluut geen behoefte om met mensen uit het hoofddoekkiesmilieu om te gaan en wil ze zeker niet in huis hebben. Ik heb mijn twee kleinsten zo’n 4 jaar geleden van de Christelijke Basisschool hier in Heiloo weggehaald omdat daar naar mijn smaak effies te veel hoofddoekkies begonnen rond te lopen en heb ze op de Katholieke BS gedaan waar er maar 1 van was. Ik wil niet dat mijn kinderen daarmee in contact komen en ermee omgaan en ik weet zeker dat het wederzijds is.
[29]
Wladi,
Het staat je uiteraard vrij om te kiezen met wie je omgaat. Maar dat neemt niet weg, dat we m.i. zullen moeten proberen te voorkomen, dat ze nog verder afdwalen dan nu al het geval is. Als jij niet weet, wat er in die mensen omgaat, zul je nooit begrijpen, waar de problemen liggen en waarin het gevaar schuilt. Lijkt me niet verstandig. Maar kom alsjeblieft niet aan met generaliserende praatjes over "ze" dit en "ze" dat, als je er geen snars vanaf weet en er ook niets vanaf wilt weten.
Groet,
Harry
Comments are closed.