Binnen de Ring der Vrijheidsstrijders, waarin ook de Vrijspreker zit, is een actie aan de gang die u ook eenvoudig kunt steunen.
De initiatiefnemer van deze actie schrijft het volgende:
“Zoals de meeste onder jullie ongetwijfeld zullen weten is op 1 januari 2004 in Nederland de “Tabakswet” van kracht geworden. De site van de “Vrijheidsstrijder” is een van de RINGleden die zich hier tegen krachtig verzet en zal blijven verzetten.
Zonder op dit moment over het vermeende ‘gezondheid – rookgevaar’ in discussie te treden: deze Wet is veel te rigide, vrijheidsbeperkend en zeer ingrijpend m.b.t. onze privacy en zelfs regelrecht in strijd met de Nederlandse grondwet Art. 1, waardoor democratische beginselen door ons parlement aan de spreekwoordelijke laars zijn gelapt bij de aanvaarding van deze wet. (zie de diverse artikelen van de “Vrijheidsstrijder” betreffende dit onderwerp)
Reeds enkele maanden wordt middels een Poll op deze site een oproep gedaan aan Nederland om de mening te geven omtrent de volgende stelling:
In Nederland wordt de roker gediscrimineerd! Niet meer en niet minder.
Link: www.vrijheidsstrijder.nl/mo…
De uitslagen van deze Poll zoals tot op dit moment verbazen ons net zo zeer als U. Als deze cijfers de mening van de Nederlanders reflecteren dan heeft de regering een werkelijk probleem en kan het ook betekenisvol zijn voor volgende nieuwe wetten. (Te denken valt aan privacy en anti-terreur wetten etc.)
Doel:
De Nederlandse politiek op een meest geschikt moment te confronteren met deze cijfers! Een scenario vervolgacties is ook reeds voorhanden.
Wat u ook in alle vrijheid mocht besluiten; in elk geval bedankt voor uw tijd en aandacht.”
Uiteraard bevelen wij u aan om uw stem op deze Poll uit te brengen.
























Niets mis met een beetje discimineren (of minder beladen: onderscheid maken). Als het maar in alle vrijheid kan plaatsvinden en zonder initiatie van geweld.
Het punt is dat de overheid niets te maken heeft als restauranthouder A geen problemen heeft met rokers in zijn zaak en werkgever B dat wel heeft.
Dat de tabakswet al dan niet in strijd is met artikel 1 van de grondwet is mijns inziens slechts bijzaak (meest ridicule artikel des grondwets).
Wat mij mateloos irriteert is dat als ik op de site van die ‘vrijheidsstrijders’ kom die socialistische moordernaarskop van Che Guevara me aanstaart!!
Zie hier:
http://www.vrijheidsstrijde…
Vrijheidsstrijders?????
Lees hier meer over deze zo genaamde ‘vrijheidsstrijder’:
http://home.tiscali.be/jobr…
Misschien moet de Vrijspreker de samenwerking nog maar eens heroverwegen…
Ik ga een heel eind met je mee.
Betreffende je laatste opmerking: Oke, maar dan had eerst dat artikel 1. geschrapt moeten worden alvorens aan oa ‘De Tabakswet’ te beginnen.
Dit zal dus zeer hoogstwaarschijnlijk nooit gaan lukken. En dit wist men drommels goed.
Maar dat men nu van Links tot Rechts de kop in het zand steekt accepteer ik en kennelijk velen met mij ook niet.
Indien de regering De (grond)Wet niet uitvoert, waarom zouden burgers zich dan nog wel aan De Wet houden?
[32] Ik neem aan dat je niet rookt?
[34] Ad honimem.
http://www.utm.edu/research…
Het is helemaal niet relevant of ik rook. Che Guevara blijft een socialistische moordenaar. Blijkbaar heb je geen goede tegenargumenten en ga je dus mijn persoon bekritiseren. Dat is een impliciet compliment aan mij. Mijn argumenten zijn blijkbaar zo goed dat jij je liever op mijn persoon richt.
Een erg slappe en kinderachtige houding. Maar zelfs die kinderachtige houding is op de verkeerde persoon gericht. Hoewel ik zelf niet rook, rookt mijn vriendin wel en ik merk dagelijks hoe zij last heeft van de anti-rook wetgeving. Zelf in haar eigen zaak mag zij niet roken!
Bovendien ben ik een hard-core libertarier! Ik ben dus een fel tegenstander van iedere vorm van anti-rook wetgeving.
En dat laat meteen een andere, zeer grote denkfout van je zien.
Marx dacht dat alle arbeiders *noodzakelijk* dezelfde belangen zouden hebben en dat die belangen ook noodzakelijk tegenstrijdig met de industriëlen zouden zijn. Een arbeider zou welhaast *noodzakelijk* een hekel aan het kapitalisme en de kapitalist hebben. Een goed voorbeeld van extreem collectivisme en determinisme. Maar we weten allemaal dat mensen die wij misschien in dezelfde groep categoriseren helemaal niet altijd noodzakelijk dezelfde belangen hebben.
Wel, beste Ben jij vertoont in je reactie precies hetzelfde domme en volkomen misplaatste collectivisme van de theorie van Marx.
Impliciet in jouw opmerking is de gedachte dat ik als niet roker ‘natuurlijk’ voor de anti-rokers wetgeving zal zijn. Jij denkt net als Marx dat mensen in een bepaald collectief, *noodzakelijk* dezelfde belangen hebben. Maar net als Marx zit je er volkomen naast! Jij weet helemaal niets van mij.
Daarom lijkt het me verstandig dat je leert oordelen op basis van kennis en niet op collectivistische fantasieën.
[35] Beste Cato,
Allereerst,
1.
Jammer dat je een ‘practical joke’ direct op je prive persoon trekt, -ergo-, kennelijk er zelfs de humor geheel niet van in kan zien.
2. Jammer ook dat kennelijk slechts een afbeelding al voldoende blijkt om jou tot razernij(?) te brengen.
Hierdoor ontgaat je de totale context waarin deze foto is geplaatst. Zou je in elk geval de moeite hebben genomen om ten minste de bijgaande kop-teksten op de openingspagina te lezen dan zou je anders kunnen vermoeden.
De site van "De Vrijheidsstrijder", gaat vooral over het vraagtekens plaatsen bij alle vermeende waarheden waarmee wij in onze samenleving doorgaans zijn/worden geconfronteerd/geïndoctrineerd.
De "Vrijheidsstrijder" is op zoek naar "de waarheid". Hoe je het ook draait of keert, Guevara is wereldwijd ‘Het symbool’ voor vrijheid. (hadden ze maar niet zo stom moeten zijn hem neer te schieten!) Jou betoog over Che zou je dus beter op de site van de vrijheidsstrijder hebben kunnen plaatsen. Ik voorspel je wel dat je wat tegenbetogen en ’tegenkandidaten’ kunt verwachten. Je draagt dan echter wel structureel bij aan de ‘waarheidsvinding’ waar het op deze site over gaat.
De vrijheidsstrijder plaatst in zijn waarheidsvinding vraagtekens bij politiek, wetenschap, media, etc…
Door de afbeelding van Che in de kop te plaatsen zou een goede lezer ook kunnen concluderen dat juist rond hem de meeste vraagtekens opdoemen.
[8] Precies als het dan echt om art.1 des Grondwets gaat, dan zijn degenen die de ander hun lucht vervuilen toch zeker een ander geval dan degenen die dat niet doen.
"Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"
Ras of geslacht kan ik zeker inkomen (en de niet bij naam genoemde sexuele geaardheid). Maar mensen mogen ten alle tijden wegens godsdienst, levensovertuiging of politieke gezindheid gediscrimineerd worden. En dan bedoel ik niet een kopje kleiner maken zoals in veel godsdiensten, levensovertuigingen en politieke gezindheid normaal is, maar te bestrijden op hun vergiftigde idee-en en de gevolgen die dat heeft voor hun naasten.
Dat rokers zich denken te moeten beroepen op artikel 1 van de grondwet is echt grote bs. (Natuurlijk niet alle rokers, alsof ware roken de determinant van de denkrichting van de gebruiker.) Dat rokers gediscrimineerd worden is een goede zaak, echter niet dat dit door de overheid gebeurd. Discriminatie is een recht, een particulier recht.
[36] NB: die kop van Che lokt natuurlijk ook een flinke schare zwakbegaaften (Socialisten, communisten, anti-globalisten etc.). In ieder geval beter dan de kop van Willem van Oranje (onze ‘nationale’ nepvrijheidsstrijder) en/of anderen. Marketingtechnisch dus een redelijke zet, afgezien misschien van het feit dat ‘vrijheidsstrijder’ in socialistische/anti-globalistische kringen toch een wat besmeurd vergiftigde term is (tov in wat meer vrijheiddenkende kringen).
[36] De communistische thug en slager
"Che" Guevara is allerminst een wereldwijd symbool van Vrijheid.Als ie
al ergens een symbool van is, is het van "rebellie" en dan nog enkel voor linkselaars.
En verder niks stom dat de Bolivianen die bandiet hebben neergeschoten : Guevara was met een troepje trawanten
in Bolivia geland om "revolutie" te
ontketenen (zoals in later tijd "Het Lichtend Pad" in Peru)…nu zouden we dat terrorisme noemen…jammer genoeg voor hem en gelukkig voor de Bolivianen hebben ze de bende vlug onderschept.
Groetz,
Cincinnatus
Arend zegt:
‘Precies als het dan echt om art.1 des Grondwets gaat, dan zijn degenen die de ander hun lucht vervuilen toch zeker een ander geval dan degenen die dat niet doen’.
Ik begrijp dat het punt nu net is dat we allemaal de lucht/milieu vervuilen.
De automobilist, de vliegtuigpassagier, ja zelfs de treinreiziger. Wellicht betrekt deze zelfs wel de stroom uit een kerncentrale. De vervuiler betaald? Oke! Maar ik denk dat de roker inmiddels als geen ander weet wat hier mee bedoelt wordt.
De vraagt zou ook kunnen zijn: ‘waarom moet de roker die nooit vliegt accepteren dat hij kerosine-uitstoot restanten moet inhaleren terwijl er voor zeer veel (binnenlandse) vluchten milieuvriendelijkere alternatieven voorhanden zijn?’
Toch het gelijkheidsbeginsel weer…
[37] Opmerking t.a.v. jou NB:
En wat dacht je er van als we er zelfs in zouden slagen niet alleen de symnoliek maar ook de terminolgie te vervreemden bij de ’tegenpartij’?
Vraagje, artikel 1 … iets met niet discrimineren en godsdienstvrijheid. Is godsdienst niet juist tegen vrijheid en voor discriminatie; als je niet bij de enige echte relieclub zit hoor je er niet bij en is er zeker geen plaats in de hemel. wie helpt me op weg.
Denk dat de hel geen rookverbod kent
Lies, Damn lies and statistics. Hoe de wet eruit ziet maakt mij niet zoveel uit. Maar ik wil niet lastig worden gevallen in publieke ruimten met de overlast van anderen…rook.
Ik wil VRIJ zijn om rookvrije lucht in te ademen.
Is een andere discussie.
[43] Nee hoor, de ene vrijheid valt binnen het domein van de andere vrijheid. Absolute vrijheid kan niet. Als we tenminste rekening houden met anderen. Als ik van vechten hou, dan mag ik toch ook niet iedereen in elkaar slaan. Een is het tegen de wet en twee belemmerd het de vrijheid van anderen. De ‘normale’ status is niet roken, dus wil je roken dan val je binnen het domein van de niet rokers. Zo kun je niet rokers dus niet lastig vallen met je vrijheid tot roken. Want de vrijheid tot schone lucht gaat daarop voor.
even onder de gordel:
Bovendien is een discussie met een verslaafde per definitie niet mogelijk.
Zoals ik al eerder zei: is een andere discussie.
[44]
heb jij er last van als iemand op straat een sigaretje rookt?
wat zou u zeggen wanneer
men een pasgeboren baby
in plaats van de papfles
een sigaret tussen zijn lippen duwt
wie is er rokend geboren?
[47] Jezus, wat een argument!
Dat geldt dan zeker ook voor sex?
[44] Walter,
This must be your lucky day!
Kom net van die vrijheidsstrijder af en daar schrijft er een stukje dat ik even voor je geplakt en gekopieerd heb omdat dat volgens mij je vraag wel beantwoord.
"Nog slechts heel kort terug in de vaderlandse geschiedenis hoorde je geen enkele kip kakelen over ‘ga toch weg met je stink-sigaret’. Een klap voor je kanis kon je krijgen. Niemand had ‘last’ van de rook of het roken. Dat zou ook helemaal niet kunnen omdat je dan bijvoorbeeld je kinderen ook helemaal niet naar school zou kunnen sturen. Elk beetje leraar rookte wel een pijp en de directeur zelfs een sigaar. Dus niemand die je daar ooit over hoorde. Als je dan bedenkt hoe kort dit nog geleden is.
Nee, de sigaret begon pas 50 jaar na WO2 te stinken terwijl de factor ‘vermeende ongezondheid’ al in deze zelfde tijd door wetenschappers onder ene meneer Adolf Hitler werd ‘aangetoond’. Ja, zelfs het verondersteld verband met longkanker werd toen al gelegd en wetenschappelijk beschreven.
Toch zou het daarna nog 50 jaar duren voordat het roken begon te stinken. Wat heeft nu dat stinken dan zo plots veroorzaakt? Een woord: Angst!
De anti-roker (meestal te vinden in ex(?)roker kringen) is niet bestand gebleken tegen de vanaf ongeveer 1995 voortdenderende ‘propaganda trein der angst’ van de overheid. Daarbij opgeteld dat tegenberichten (reclame) ook nog wettelijk werden verboden kan men stellen dat deze twee fenomenen tesamen de anti-roker tot een complete slaaf van zijn fobische angst heeft gedeformeerd."
Is niet van mij hoor!!!
Als je aandrang voelt te reageren zul je toch echt naar een andere site moeten. Volgens mij loopt daar die discussie gewoon door.
Hoe kan zo’n anti-roker het woord "Vrijheid’ nog uit de bek krijgen?
Dan moet je trouwens wel lid zijn zie ik nou…
Maar goed, je kan het in elk geval nu hier ook lezen.
Doei, maar dan maar weer!
[49] "Is niet van mij hoor!!!
Als je aandrang voelt te r(…)"
Ah een ‘nieuwe’ discussiemethode: diversion. Eigenlijk zijn die argumenten alleen bedoeld als een ‘interessante’ afsluiting van de discussie, virtueel in uw voordeel. Mja zo kun je dus ook discussieren, op naar de vrijheidsstrijder als ik aandrang (wat een woord in deze context) heb om de waarheid te tarten! (right)
Arend het stuk is van ondergetekende. Indien je een inhoudelijke reactie wil plaatsen ben ik meer dan willig ook op deze prachtige site van de vrijspreker indien door jou gewenst toelichting te geven. Je zou ook kunnen besluiten het hier (voorlopig) bij te laten en de materie eens een tijdje te laten bezinken. Je zegt het maar!
[52] Zoals misschien doorgeschemerd was in mijn vorige reactie ging het me meer om de manier van discussieren van Henriette: alleen ter kennisgeving mensen citeren om vervolgens de inhoud op de geciteerde af te schuiven en deze (op Vrijspreker) te verplaatsen naar een andere site, oftewel: diversion.
Graag zal ik ingaan op het door Henriette geciteerde en tevens jouw stukje. Het kan allemaal best zo wezen dat het maatschappelijk en sociaal correct gedrag ten aanzien van rokers in de tijd veranderd is. Afgezien dat de overheid hierin een grote rol heeft gehad is het van alle tijden dat sentimenten veranderen. Ook staat het buiten kijf dat een en ander te maken heeft met voortschrijdend inzicht in wetenschap en onderzoek. Ook dit is misschien niet zo belangrijk, en kunnen we eindeloos over discussieren. Met enige nuancering en opschoning van swingende retoriek kunt u best gelijk hebben. Vraag is of het de kern raakt van de discussie cq de poll (de poll is namelijk zo onduidelijk, vrijwel elk antwoord kan zowel voor als tegen rokers, overheden, bananen worden uitgelegd).
Volgens mij zijn we het er over eens dat:
(1) Er is sprake van een wetgeving (tabakswet) welke in strijd is met artikel 1 van de grondwets.
In het midden blijft dan even of artikel 1 van de grondwet wel een nuttig artikel is an sich. En of rokers wel de ‘gelijke gevallen’ vertegenwoordigen versus niet-rokers.
(2) De overheid zich niet heeft te bemoeien met wie haar burgers dient te discrimineren. Ieder privepersoon moet dat zelf weten, mits hij/zij geen geweld initieert.
Nu is het de vraag wanneer jij naast mij staat te roken en ik heb er last van onder welke vrijheid jouw roken dan valt. Mijns inziens neem jij dan de positieve vrijheid naast mij te roken en me lastig te vallen net zoals mensen panden kraken omdat ze een recht op woonruimte eisen. Het laatste is duidelijk een inbreuk op het eigendomsrecht van de eigenaar van het gekraakte pand en rechtvaardigt geweld (het kraken van dat pand is in principe een initiatie van geweld – inbreuk op eigendom). Nu kunnnen we ons afvragen of naast mij staan roken wat de lucht die in vervolgens inadem vervuilt, een initiatie van geweld is. Wel zie ik enige frictie tussen de positieve vrijheid van het roken en de negatieve vrijheid van het niet initieren van geweld. Er wringt wat, en dan zal ik altijd kiezen voor de negatieve vrijheid van het libertarisme (positieve vrijheden leiden sowieso tot totalitaire maatschappijen), de roker kan het (overlast veroorzaken in the eye of the beholder)namelijk ook laten.
Dit vooral ook als antwoord op: "Hoe kan zo’n anti-roker het woord "Vrijheid’ nog uit de bek krijgen?" van Henriette welke precies de gevolgen van positieve vrijheden kenschetst. Heb je kritische kanttekeningen tegen gedragingen van anderen waar je last van hebt. Dan mag je het woord vrijheid niet meer in de mond nemen en ben je een fascist. Linkse schijnbewegingen zijn geen geldige argumenten (maar dat is ook maar een mening).
[53] Arend, waar jij zegt:
‘Vraag is of het de kern raakt van de discussie cq de poll’, kan ik je zeggen dat mijn onderhavig betoog daar in dit geval ook helemaal niet over ging. (Het was een algemene opmerking op een ander artikel op de site van de vrijheidsstrijder) Henriette heeft dit gekopieerd n.a.v. opmerkingen van Walter naar ik meen. We zijn het hier dus eens.
T.a.v. de door jou omschreven punten 1 en 2 kan ik duidelijk zijn: hier zijn we het ook eens. Een kanttekening wil ik nog wel plaatsen bij de opmerking waar jij zegt: ". En of rokers wel de ‘gelijke gevallen’ vertegenwoordigen versus niet-rokers."
Je zou hier namelijk bijvoorbeeld ook de ene milieu-vervuiler naast de andere milieuvervuiler kunnen positioneren…
Waar je zegt ‘Nu kunnnen we ons afvragen of naast mij staan roken wat de lucht die ik vervolgens inadem vervuilt, een initiatie van geweld is’, het volgende: Een duidelijke vraag van je, lijkt zo op het eerste gezicht. Toch is deze vraagstelling waarschijnlijk an sich al niet juist.
Steeds voortschrijdende medische kennis, -juist een hoek van waaruit je het niet zou verwachten,- draagt er toe bij dat er steeds meer vraagtekens geplaatst gaan worden bij de ‘(lucht)vervuiling’ veroorzaakt door het roken. De overheid (lees = de media) zal ons beslist niet attenderen op deze nieuwe medische inzichten.
Een laatste bericht (eergisteren) inzake dezes wil ik je dan ook niet onthouden.
Bezoek in dit kader s.v.p. onderstaande link:
http://www.forces-nl.org/mo…
Verder zeg je: ‘Heb je kritische kanttekeningen tegen gedragingen van anderen waar je last van hebt. Dan mag je het woord vrijheid niet meer in de mond nemen en ben je een fascist. ‘
Dit heb ik nooit gezegd. Maar waar je het hebt over ‘kanttekeningen tegen het gedrag van anderen’, daar wil ik -in het algemeen- wel een retorische vraag over stellen.
Stel op moment NU zijn er op de hele wereld 100 appels en slechts wij 2-en.
Ik pluk de mooiste en grootste, eet hem op en jij kunt nu kiezen uit de resterende 99. Ik heb door mijn handelen 1% van jou vrijheid afgenomen. Is dit dan ook een kritische kanttekening waard aangaande het gedrag van anderen waar je last van hebt?
Wat ik bedoel te zeggen:
Op het moment dat ik ga bewegen neem ik jou al een stukje vrijheid af daar ik (extra) zuurstof inadem die jij anders had kunnen gebruiken…
[51] Je hebt gelijk Arend. Dat is wel lullig van Henriette.
[32] Ja, Cato, die kop was mij niet eens opgevallen. Che, is voor mij niets waard. Het belang zit er hoogstens in dat zoveel anderen hem bewonderen.
Ik begrijp ook niet waarom zo iemand in de kop van deze site staat.
Wel kan het nuttig zijn om niet alleen met rechtse mensen, maar ook met linkse mensen over het libertarisme te discussieren. Er zijn uit de linkse hoek hele goede libertariers voortgekomen. In het algemeen (soms) wordt links meer principieel gedacht dan rechts.
Dit kan toch ook niet alleen al gezien de Nederlandse grondwet Art. 1.
Wat is dit voor een politiek die zichzelf verrijkt zonder de grondwet in acht te nemen???
[55] Sorry! Sorry! Sorry!
Ik zal het nooit meer doen! (Geen excuus-Truus maar toch: ik moest, met de nadruk op moest, weg. Ze zaten hier thuis al de hele tijd aan me te plukken terwijl ik al die rookmededelingen -als beperkt rookster- op het net wat door zat te spitten.
Van het een kwam het ander, maar zal het nooit meer doen. (Karel en ik kennen elkaar van andere forums)
[54] VRIJHEID!
Iedereen schijnt daarover een ander, eigen, begrip te hebben.
Daarom is het goed om duidelijk te weten waarover we het hebben.
Ik heb dat (ook voor veel nieuwe lezers) nu net nog eens op de voorpagina in een stukje trachten duidelijk te maken. "VRIJHEID"
Ik zou het fijn vinden als je dat nog eens wilt bekijken.
Dan komen we er samen wel uit.
[56] Beste mensen,
Laat je nu a.u.b. niet gek maken door een plaatje. Dat voert in elk geval niet tot meer vrijheid dacht ik zo.
En kijk nu eens goed naar de Lay-Out van de Vrijheidsstrijder. Maar dan ook echt goed!
Het plaatje in de kop, de openingsteksten en de kleurstelling.
(Zou de kleurstelling misschien, onbewust, een willekeurige bezoeker kunnen doen laten denken aan het embleem van een ‘beschermingsafdeling’ van zo’n 50 jaar terug?) Is er een groter contrast met Che denkbaar? En dan de welkomstboodschap; zegt die niet genoeg?
Daarbij zou je natuurlijk ook de kop van Willem van Oranje (opm:Arend) kunnen plaatsen, dan weet je gelijk dat er niemand nog komt.
Het totale concept van de "Vrijheidsstrijder" is dermate doordacht en op een dusdanige wijze geconstrueerd dat een maximaal aantal bezoekers mogelijk moet worden geacht. (Als lid zou je de bezoekersstatistieken kunnen opzoeken en concluderen dat we in deze opzet zeker niet gefaald hebben!) Iedere onverwachte bezoeker moet iets ‘herkenbaars’ ervaren en zich op de site thuis kunnen voelen. (Dat zal zeker niet bij elke bezoeker lukken!)
Daarna is er pas een gesprek mogelijk.
Bezoekers die al een libertarische theorie aanhangen hoeven wij niet meer te overtuigen. In deze behoefte voozien sites als de Vrijspreker meer dan prima!
En dat is het laatste wat ik er over wil zeggen want de sop is het de kool niet waard.
Comments are closed.