Het Platform Winkelcriminaliteit maakt bekend dat winkeldieven steeds gewelddadiger optreden tegen het personeel. Dit is onder andere het gevolg van de vele instructies dat het personeel eerst aan zijn eigen veiligheid moet denken en natuurlijk aan het gevaar dat, als je de dief pijn doet, dat jij dan een hele hoop ellende krijgt.

Interessant is dat volgens het platform 60 % van de diefstallen gepleegd wordt door een “kleine” groep van 19.000 (negentien duizend) veelplegers. Dieven stalen bijna voor 300 miljoen euro in 2004. Samen met de aangerichte schade en de preventiemaatregelen bedraagt het (negatieve) bedrag aan schade bijna een miljard euro.
Dat is nogal wat, 19.000! Is bij een dergelijk hoog getal niet duidelijk dat de straf die ze krijgen veel te laag is? Of dat de vergoeding die ze (zouden) moeten aan het slachtoffer ook veel te laag is?

Op23 juli plaatste we op deze Vrijspreker een Poll met de vraag of winkeliers zich zouden moeten mogen bewapenen tegen deze ellende en gevaren.
Positief was dat 89 % van de deelnemers met JA antwoordden. Negatief echter dat toch nog 11 % van de deelnemers NEE antwoordden.

Waarom zijn er, met al die gegevens, nu toch nog elf procent personen die de winkelier (en ook anderen) de middelen om zich zelf te verdedigen willen ontzeggen?
Waarom toch het slachtoffer ongewapend aan de boeven overleveren?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  1. Als je spreekt over bewapenen, welke soort wapens worden er dan bedoeld?

    Ik persoonlijk heb er geen moeite mee als de winkelier een verdedigend wapen heeft (traangas). Echter het gebruik van vuurwapens of honkbalknuppels komt neer op voor eigen rechter spelen. Wie controleert erop dat de winkelier zijn wapen niet misbruikt om een ontevreden klant de winkel uit te werken?
    In Amerik is er de mogenlijkheid een wapen te dragen, de winkelier mag dat dus ook. In nederland hebben we ervoor gekozen dit niet te doen.

    Echter, een dief die een paar blauwe plekken of oog oploopt of met zijn foto publiekelijk bekend wordt, heeft dit te wijten aan ‘beroepsrisico’ en moet dus niet gaan uithuilen bij de politie. Vervolging van de winkelier hiervoor vindt ik dan ook buiten proportie.

  2. [1] Welke soort wapen hoort de winkelier (of ieder ander) zelf te kunnen beslissen. Zodanig dat hij zich veilig voelt.
    Als hij zijn wapen verkeerd gebruikt, is hij daar natuurlijk ook voor verantwoordelijk, en kan hij daarvoor gestraft worden.

    Wat is er eigenlijk verkeerd aan "eigen rechter spelen"?
    Mag een winkelier een dief zijn winkel uitduwen? Of mag hij alleen maar de politie bellen? In het eerste geval speelt hij eigen rechter.

  3. [1]

    hoezo hebben ‘we’ daar voor gekozen?

    ik heb helemaal nergens voor gekozen, en al helemaal niet voor het verbod op wapens.

    dat het verboden is wil nog niet zeggen dat iedereen het er mee eens is. dat blijkt wel uit de poll van onlangs.

    wat mij betreft mag een winkelier gespuis met een bazooka z’n winkel uitjagen. en ik hoop dan dat ie raak schiet. dat is de meest efficiente manier van criminaliteitsbestrijding, want afgeschoten ongedierte is daarmee meteen permanent onschadelijk gemaakt.

  4. [2] Misschien dat het onder proportioneel geweld geschaart kan worden. Wegduwen als je bedreigt wordt (mondeling, houding) is proportioneel. Iemand neerschieten niet.
    Ik denk eerder dat cameraregistratie een beter middel is. Dieven direct kenbaar maken in de winkel en een betere opsporing door de politie ipv zien als onrechtmatig verkregen bewijs.
    In principe vindt ik iemand het leven ontnemen of ernstig letsel toebrengen voor een diefstal buiten proportie. De genoegdoening gaat dan over in mishandeling (wraak).
    Met vijf man personeel een dief pakken en vasthouden is niet te vergelijken met een dief die door vijf man personeel in elkaar geslagen wordt. Zodra de dief onder controle is, is verdere geweldpleging strafbaar.

  5. [3] Ik persoonlijk ben wel blij met het verbod op wapens. Ik wil namelijk niet rondlopen met een wapen om mijzelf te beschermen tegen mensen die menen zichzelf te moeten beschermen. Ik wil dat de politie dat regelt.

  6. [4] [5] Proportionele verdediging is natuurlijk het beste. Het is de libertarische stelling.
    Dat betekent echter ook dat als ik door een grote sterke kerel wordt aangevallen, dat een spuitbusje dan niet werkt. Een camera doet helemaal niets, hoogstens mijn moordenaar sneller pakken na mijn dood.
    Dan zou een pistool mijn enige redding kunnen zijn.
    En dan vind ik het toch wel jammer jij mij dit redmiddel wil ontzeggen.

  7. [5]
    Walter,

    Slaap maar lekker verder.

    De tijd die je krijgt om te beslissen hoe je jezelf moet (of moet kunnen) verdedigen in zo’n situatie is een kwestie van tijd en omstandigheden ……..

    Achteraf is het niet zo moelijk om te beoordelen of het gebruikte geweld wel of niet proportioneel was.

    Dus hypothetisch gezwam.

    Jetze

  8. Maar natuurlijk wil jij dat de politie dat regelt. Iedereen wil dat de kolen door iemand anders uit het vuur gehaald worden. Een kwestie van verantwoordelijkheid afschuiven, trots inslikken en vertrouwen dat de politie doet wat zij zou moeten doen. Maar heb jij een politieman/-vrouw constant bij jou in de buurt, ofzo? ‘k Dacht het niet. Uiteindelijk ben je, na het betalen van de onvoorziene tandartsrekening, gedoe met het blokeren van je pinpas, het gezichtsverlies en … (vul zelf maar één van alle andere mogelijkheden in) een afschrift van een aangifte/proces verbaal rijker. Met dank aan de politie. Verdedig jezelf toch man. Ik doe het niet voor je en op die jongens en meisjes met pet hoef je in tijd van directe nood niet te rekenen.[5]

  9. [6] Welk verschil maakt een wapen dan? Als jij wordt beroofd of overvallen ben je al verrast. Je reactie om een wapen te pakken duurt dan te lang omdat :
    1) Je aanvaller heeft mogelijk ook een wapen en schiet dus sneller.
    2) Hij ziet jouw het wapen pakken en verhindert dit of pakt je wapen af, met de mogelijkheid dat je in plaats van een paar blauwe plekken met je eigen wapen wordt neergeschoten.

    [7] Proportioneel geweld kun je na afloop heel goed bepalen. Als iemand compleet is verbouwd, terwijl het slachtoffer geen zichtbare verwondingen heeft kun je wel nagaan dat een en ander buiten proportie is geweest.

    En over kolen uit vuur halen, ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid wel, als ik daar later verantwoordelijkheid over moet afleggen accepteer ik dat. Beter mediteren in de cel, dan herstellen in het ziekenhuis. Je woont tenslotte in Nederland. Als je een wapen wilt hebben, zul je naar een samenleving moeten waar de meerderheid het met jouw standpunt een is.

  10. ’t is waar dat je met een wapenin bezit het gevaar loopt dat dat wapen tegen jou gebruikt wordt. Je moet je eigen grenzen kennen en als je niet met wapens om kan gaan, dan moet je ze niet dragen (of heel snel gaan oefenen). Maar naar een ander land gaan hoeft niet persé hoor. Ik ben niet van zins mij te laten verjagen. Of om met de woorden van Frank Zappa te spreken: ‘There is a big difference between kneeling down and bending over’. Wat in jouw geval betekend dat je maar beter of alvast een potje vaseline kan gaan kopen.[9]

  11. [9]" 1) Je aanvaller heeft mogelijk ook een wapen en schiet dus sneller.
    2) Hij ziet jouw het wapen pakken en verhindert dit of pakt je wapen af, met de mogelijkheid dat je in plaats van een paar blauwe plekken met je eigen wapen wordt neergeschoten."

    Walter dit is niet reeel. Natuurlijk zou dat KUNNEN gebeuren. Maar het is niet de practijk van iemand die weet hoe hij met een wapen (of een auto of een computer waarmee je ook stomme dingen kunt doen)moet omgaan.

    De practijk is dat wapens veel meer misdaad voorkomen dan er gepleegd worden.
    Alleen wordt daar niet over gepubliceerd in de pers.

    Lees maar eens:
    Meer Veiligheid door wapenbezit.
    More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws by John R. Lott Jr.
    Te bestellen bij AMAZON. Hub, Geplaatst op zondag 19 december 2004, …
    http://www.vrijspreker.nl/b… – 42k

  12. [11]
    Hub,

    Je vergeet dat een aanvaller "denkt" te weten waar hij me bezig is, degene die aangevallen wordt niet.
    Het is niet voor niets dat het A.T. geen invallen meer doet voor een bepaalde tijd, daar vast is komen te staan dat mensen nogal "primair" kunnen reageren. En daar helpt geen moedertje lief aan.

    Groet,

    Jetze

  13. Laatst op discovery gezien: het probleem van het leger. Mensen willen instinctief niet doden. Slechts 2 procent schijnt makkelijk te kunnen doden; hiervan is de helft psychopatisch. De andere helft zijn zgn helden die in het leger moeiteloos kunnen doden zonder psychische problemen te krijgen.

    Dat geneuzel dat het geweld dan uit de klauwen zou lopen is veel minder aannemelijk dan het afschrikkende effect dat er vanuit gaat.

    Tijdens de koude oorlog zijn er minder slachtoffers gevallen dan met het terrorisme, ook al was de koude oorlog potentieel veel gevaarlijker.

  14. In Zwitserland is er vrijwel in elk huis een wapen en een inbreker bedenkt zich wel 2 x voor hij daar een kraak zet. Ik ben in mijn leven 3 x overvallen waarvan een x met een vuurwapen.Er is bij mij ca 10 ingebroken. Sinds 1985 heb ik een vuurwapen en oefen buiten op zee op mijn zeiljacht met het schieten op lege flessen ik mag zeggen dat ik behoorlijk bedreven ben. Ik wwet zeker dat ik Mohammed B had uitgeschakeld binnen 3 schoten dat had ons een boel belastingcentjes gescheeld. Ik zal iedereen die mijn huis binnenkomt als inbreker neerschieten.En iedereen mag mij noemen hoe die wil in mijn huizen ben ik de baas.Tot nu toe was het niet nodig en laten we hopen dat we het zo houden maar ik heb het recht mij in mijn huis te verdedigen. Dat slappe geleuter over wapen bezit gaat er bij mij niet in,de Staat heeft mij leren omgaan met wapens,echter meest om ze schoon te maken en ze uit en in elkaar te zetten nu kan ik het ook effectief benutten. Ik moet wel de overheid blijft zwaar in gebreke.

  15. [14] More power to arnold, ben er zelfs van overtuigd dat de staat (niks democratische beslissingen) voor een zeer groot deel de oorzaak is van de noodzaak om je in bepaalde situaties en gebieden te beveiligen danwel het te overwegen of er gewoon voor weg te lopen, verstopen, gedrag aan te passen, het is alleen jammer dat je dan weer op de discussie uitkomt dat de multiculti toch niet zo’n zegening bleek te zijn.

  16. [15]

    o, waarom is dat dan precies jammer?

    dat ontgaat mij namelijk.

  17. My 2 Cents. Waarom zou een ambtenaar van de politie beter zijn dan een burger. Zijn de ambtenaren zo verheven dat ik er blind van opaan kan dat hun de enige zijn met wapens en het alleen maar goed voor hebben met de burgers? (zo ja waarom hebben dan eigenlijk hun wapens nodig? zo nee waarom politie ambtenaren wel en de burgers niet?)

    Zijn het niet diezelfde ambtenaren die wekelijks in de krant mbt allerlei ‘vage’ zaken waar iemand van ‘het gewone volk’ allang voor achter slot en grendel was gezet? (Mishandeling / fraude / kinderporno / machtsmisbruik)

    Ik zie geen reden waarom wapenbezit verboden moet zijn. Misschien dat opheffing van het verbod tot meer geweld en doden zou leidt. Maar als dat al het geval was, kan het slechts een tijdelijk iets zijn (het is een zelfoplossend probleem  )

  18. Het argument dat je voor eigen rechter speel als je iemand tegenhoud/stopt door hem (dodenlijk) te verwonden wordt elke keer weer misbruikt door mensen die je dit fundamentele mensenrecht willen ontnemen. Je speelt dan namlijk niet voor eigen rechter maar voor eigen politie agent. Dat is een groot verschil.

  19. Geachte lezer,

    Bezoek mijn website als u behoefte heeft aan vergroting van uw zelfvertrouwen en/of veiliger gevoel op ieder moment van de dag. Iedereen heeft namelijk de mogelijkheid om op een simpele, efficiente en functionele manier zich prettiger en zekerder te voelen.

  21. [11] Hub,

    Helemaal mee eens. More guns, less crime, het is in de VS al bewezen. De staten met de gemakkelijkste wapenwetten bv. Texas (iedereen mag dragen, zelfs concealed carry is toegestaan)zijn de staten waar het MINSTE gebeurt. Californië heeft de strengste wapenwetten, en juist daar is de crime het ergst. Logisch, want de crimineel die toch al een vuurwapen op zak heeft, die moet dan een vuurgevecht riskeren, i.p.v. dat hij het slachtoffer lekker kan verkrachten, beroven mishandelen of doden zonder noemenswaardige tegenstand.

    Winkeliers moeten zichzelf bewapenen. En de bewijslast moet niet liggen bij de verdediger maar bij de aanvaller. Laat die aanvaller maar eens bewijzen dat hij NIET anders kon dan die winkel overvallen. Kan hij dat niet, dan is het voor 100% zijn EIGEN risico wat er met hem gebeurt. De wet in Nederland moet om. Waarom moeten wij voorzichtig doen met een crimineel? omdat het iemand is die een ongelukkige jeugd gehad heeft? Dan moet hij naar een psychiater gaan, maar anderen met rust laten. De wet is er voor de burgers, niet voor de criminelen, want die hebben zichzelf al buiten de wet geplaatst. En de politie kan jou niet beschermen, die komen achteraf hun rapportje opmaken. Weerbaarheid voor iedereen en vooral wettelijke back-up voor die weerbaarheid dat is de enigste oplossing. Anders wordt het hier een Derde wereld land.

  22. [14]

    Arnold Burgers heeft groot gelijk. De overheid probeert zenuwachtig al het wapenbezit de kop in te drukken, met loze en al lang weerlegde argumenten dat het er dan "veiliger" op zou worden, nou vergeet het maar. Er is geen land waar de criminaliteit zo absurd gestegen is als juist dit land waar alles gedaan wordt om zelfs de speelgoedgeweertjes te verbieden. Het wordt tijd dat de linkse wetgeving uit de jaren 70 plaats maakt voor echte rechtvaardige wetgeving en dat er gevolg wordt gegeven aan het grondrecht wat wij allemaal hebben namelijk onaantastbaarheid van ons leven en goed. Overheidsambtenaren kunnen ons dat niet garanderen, die zitten veilig en wel in hun surveillance-auto’s en achter hun computers. banken en benzine stations hebben er al voor gezorgd dat we automaten hebben waar we op eigen risico onze centen en onze benzine mogen tanken. Overheid, als je niet voor onze veiligheid kunt zorgen, dan willen we dat zelf kunnen en mogen doen met steun van de wet. Daar hebben we veel meer aan. Is het jullie niet opgevallen dat alle wapenincidenten in Amerika gebeuren juist in de zgn. "wapenvrije" zone’s? De stichters van de Verenigde Staten hebben niet voor niets de vrijheid en democratie gekoppeld aan het dringende advies dat iedere vrije man gewapend moet zijn. Lees "That every man be armed", van Stephen P. Halbrook.

Comments are closed.