Mohammed Bouyeri, de veroordeelde moordenaar van Theo van Gogh verzet zich tegen overplaatsing naar de gevangenis in Vught.

Sinds wanneer bepalen moordenaars waar ze opgesloten worden?

Alleen al dat er over die overplaatsing met hem gediscussieerd wordt, is al te gek voor woorden.

Toch ontvingen we dit RTL nieuwsbericht:
“22-09-2005, Mohammed B. verzet zich tegen overplaatsing
Mohammed B. verzet zich tegen zijn overplaatsing naar de Extra Beveiligde Inrichting in Vught. Hij wijst de gronden waarop dat is gebeurd af.
Vuurwapen: De moordenaar van cineast Theo van Gogh wordt overgeplaatst omdat hij een vuurwapen zou hebben willen laten binnensmokkelen in de Bijlmerbajes in Amsterdam, waar hij vastzit. “

Het is zelfs idioot dat hij een kans gehad heeft om een vuurwapen binnen te smokkelen. Maar of dat waar is of niet, verandert niets aan het discussiëren over de plek waar hij moet worden opgeborgen.
Hij hoort zonder woorden overgeplaatst te worden als de bewaking dat nodig of nuttig vindt.
Iemand die zichzelf buiten rechten stelt door te moorden, heeft geen rechten meer.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

4 REACTIES

  1. Dus een moord plegen betekent dat je rechteloos wordt. Geldt dat voor elk misdrijf? Geldt het bv. ook voor diefstal?

    Betekent dit dat iedereen Mohammed B. een kogel door het hoofd mag schieten als hij/zij daartoe de kans krijgt?

    Is die rechteloosheid tijdelijk of permanent? Stel dat er situaties denkbaar zijn met tijdelijke rechteloosheid (bijvoorbeeld voor lichtere vergrijpen), hoe zit het dan met blijvende consequenties van die rechteloosheid?

    Hub, de rechteloosheid die jij in je laatste zin schetst, doet mij een beetje denken aan het oude vogel vrij verklaren.

  2. [1] Was het slachtoffer de mogelijkheid geboden een advocaat in te roepen om te beroep in te stellen tegen de aankomende moord? Nee, het slachtoffer is tegelijk rechteloos gemaakt en het leven ontnomen. Daarmee heeft de dader m.i. ook permanent alle eigen rechten verloren (en wat mij betreft ook zijn eigen leven). Maar goed, in het bange Coornhertliga-landje NL (waar misdadigers als slachtoffers worden behandeld) is het natuurlijk niet verwonderlijk dat ze ieder klachtje van een crimineel (bietje, viskar, uitzicht, locatie) heeeeeel serieus nemen in plaats van hen keihard in het gezicht uitlachen.

  3. [1] "Dus een moord plegen betekent dat je rechteloos wordt. Geldt dat voor elk misdrijf? Geldt het bv. ook voor diefstal?"

    Ik denk dat er bedoeld wordt dat MB zijn rechten heeft verspeeld tav het (‘vrij’)leven. Diefstal, als we dat beperken tot diefstal van eigendommen die aan anderen toebehoren (ongelijk aan een menselijk leven of lichaam), verspeelt de rechten op dat eigendom. De vergoeding, straf, compensatie is dat eigendom of een gelijkwaardig eigendom. Hier is de rechteloosheid tijdelijk.

    Daar een moord onomkeerbaar is, lijkt me de rechteloosheid bij het stelen van een leven permanent. Dit is echter door de staat opgelegd; in een libertarische samenleving zonder staat zou je je kunnen indenken dat de nabestaanden het recht hebben tot het eisen van het herstel van het eigendom (wat bij moord dus lastig is) en/of compensatie. Dan zou je ook kunnen denken aan het leven van MB als compensatie voor zijn daad mochten de nabestaanden dat een proportionele vergoeding vinden.

  4. Mohammed B aleen omdat die molsmin is kk jode kk westerse volk
    Mohammed B is goed respecht hij heeft aleen een varken geslacht een kk varken goedzooooo dood aan het wersterse staaten kill amirca

Comments are closed.