Gisterenochtend om half 5 werd ik wakker met een enorme hoofdpijn. Voor dat ik me kon afvragen wat er aan de hand was, rook ik het al. Gas. Het stonk zo hevig naar het gas in onze slaapkamer dat ik de smaak kon in mijn mond kon proeven. Ik maakte mijn vrouw wakker en vroeg of ze iets rook. “Gas” zei ze. Nu raakte ik toch lichtelijk in paniek. Beelden van gas ontploffingen in Rotterdam en Den Haag trokken aan mijn geestesoog voorbij. Binnen een paar seconden was ik de politie aan het bellen. Toen ze 20 minuten later arriveerde hadden ze de brandweer meegebracht. Ze konden niets vinden en de gaslucht was ook bijna verdwenen uit de slaapkamer. Na al die commotie moet toch ik nadenken over het gegeven dat ze 20 minuten nodig hadden om te arriveren. Begrijp me niet verkeerd, ze zullen echt wel hun best gedaan hebben om er op tijd te zijn en ze waren erg vriendelijk en behulpzaam. Maar…

Wat nu als ik wakken geworden was omdat er een stel inbrekers in ons huis bezig waren?

Binnen de 20 minuten die de politie nodig had om te arriveren had ik al lang zwaar gewond kunnen zijn. Of dood als ik de pech had om een stel gewapende agressievelingen op bezoek te hebben. Ik zou geen enkele manier hebben gehad om me te verdedigen tegen een stel misdadigers die in de meerderheid en bewapend geweest zouden zijn.

En dit zette me verder aan het denken.

Het maakt niet uit hoe hard de politie probeert op tijd te zijn,. Wat ze ook proberen het zal ze, een enkele uitzondering nagelaten, nooit lukken om binnen die eerste cruciale 5 a 10 minuten hulp te verlenen. Er zijn maar een paar seconden nodig om een gewelddadige confrontatie te beslissen. En het zijn nu juist die eerste seconden bepalend zijn. De conclusie is dan ook niet anders dan dat de burger er in de eerste momenten er in een dergelijke situatie alleen voor staat. Hoe gevaarlijk en immoreel is het dan, dat de vreedzame en eerlijke burger wordt ontwapend d.m.v. de wapen wetgeving?

Als de staat ons die eerste minuten niet beschermen kan, en dat kunnen we ook redelijkerwijs niet verwachten, waarom ontzeggen ze ons dan het recht op zelfverdediging d.m.v. het verbod op wapenbezit?

En het is nog erger, want als we geluk hebben en de inbrekers zijn ongewapend zijn wij de slachtoffers het, en niet de misdadigers, die geweldig op onze tellen moeten passen als we ons willen verdedigen!

Maar natuurlijk mag je jezelf verdedigen zal de voorstander van staats suprematie zeggen. Als je maar “gepast geweld” gebruikt tegen diegene die je leven en bezit bedreigen.

Als we dat idee voor de eerste keer horen klinkt het redelijk. Gepast geweld, ja natuurlijk moet je iemand die je onschadelijk hebt gemaakt niet verder toetakelen. Het idee lijkt te appelleren aan ons gevoel voor beschaving.

De grote vraag is echter; wat is in hemelsnaam “gepast geweld”?

Hoe moet ik van te voren weten hoeveel geweld ik tijdens mijn zelfverdediging mag gebruiken en hoeveel geweld ik van de criminelen kan verwachten? Wacht ik af en moet ik mijn verdediging aanpassen aan de kracht van hun aanvallen? Wat nu als ze wel gewapend zijn? En hoe kan ik dit zien als ik in het donker van de trap af kom? Zouden ze messen bij zich hebben? Of kan ik ze beter netjes vragen of ze van plan zijn me neer te schieten? Hoe moet ik op dat moeilijke moment, doodsbang en zenuwachtig, mijn zelfverdediging de juiste dosis geven? Bovendien kan je als je aangevallen wordt jezelf alleen maar succesvol verdedigen als je in staat bent juist meer geweld aan te wenden dan je opponenten. Hoe kunnen we op dat moment inschatten wat later de officier van justitie “gepast geweld” zal vinden?

Wie kan deze doctrine van gepast geweld ook maar enigszins begrijpen en op rationele manier toepassen?

Het antwoord op deze vraag is van groot belang. Want wie te weinig zelfbeheersing aan de dag legt kan jarenlang in de gevangenis belanden.

Hoe krijgen we nu een antwoord op deze vraag?

Ik ben bang dat het antwoord is dat we dat niet kunnen weten, en sterker nog, ik vermoed dat het de bedoeling is dat we het niet weten!

Als je nu op dit moment het gevoel krijgt dat de er met de doctrine van “gepast geweld” iets niet klopt, zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

Het is namelijk helemaal niet de bedoeling dat we ons verdedigen. Daar hebben we toch de politie voor?

De staat gaat zo ver in de bescherming van haar geweldsmonopolie dat ze de kant van de misdadiger[s] kiest als een nerveus slachtoffer in zijn wanhoop zijn aanvallers meer beschadigd dan de staat dat wenselijk acht! Of dacht u dat het onze goede overheid was te doen om het welzijn van de criminelen? Think again!

De doctrine van “gepast geweld” wordt alleen maar gebruikt om het staatsmonopolie op geweld te handhaven en te beschermen. Nadat de staat eerst zijn burgers heeft ontwapend via de wapen wetgeving, zorgt de doctrine van “gepast geweld” er ook nog eens voor dat iemand die in zijn eigen huis wordt aangevallen zich nauwelijks mag verdedigen. En dat is een schandalige zaak en een enorme aanmoediging voor potentiële misdadigers!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

38 REACTIES

  2. Aye!

    Een man-tegen-man gevecht wordt wanneer minstens één van de deelnemers vastbesloten is te winnen binnen drie seconden gewonnen of verloren.

    En dan heb je het nog niet eens gehad over criminelen die hun slachtoffers aanklagen wegens mishandeling en in een private zaak een schadevergoeding eisen!

  3. Broeva Haro! goed om te lezen dat meerdere mensen in Nederland het verbod op zelfverdediging storend vinden. Maar het moeten er meer worden.

    Een andere reden waarom de overheid een wapenverbod ingesteld heeft is dat ze niet zo makkelijk kunnen kloten met een paar miljoen gewapende burgers als dat ze dat nu wel kunnen met 16,5 miljoen makke schapen. Een wijziging van de regels zal dus nooit vanuit de overheid beginnen.

    "Voorts ben ik van mening, dat Carthago verwoest moet worden."

  4. Ik ga liever de gevangenis in voor iets waar ik geen gewetensbezwaar tegen heb (– het verdedigen van huis, haard en dierbaren tegen indringers –) dan dat mijn dierbaren bij mijn graf moeten staan, omdat ik me braaf aan onzinnige wetten heb gehouden.

  6. Persoonlijk ben ik ook tegen gepast geweld, wie kwaad doet moet weten dat hij of zij het ergste terug kan verwachten. Lijkt mij een “beroeps” Risico.
    Tja want momenteel als het gepaste geweld iets teveel was geweest zal er uit verdere zelfverdediging ook wel eens een clandestien graf voor de crimineel gegraven worden. En voila weer een vermiste aan de lange lijst toegevoegd.

  7. "there is a big difference between kneeling down and bending over"
    [Frank Zappa]

  8. Dat verbod op wapenbezit en "gepast geweld" vervelende consequenties heeft wil ik best geloven, maar dat hier een geheime overheidsagenda achter schuilt is onzin.

    Natuurlijk: een overheid is per definitie inefficient, duur en vergroot voortdurend haar macht en het aantal ambtenaren. Maar het beeld dat hier kwaadwillende geesten achter zitten is mijns inziens verkeerd.
    Het is een ontwikkeling die in stand wordt gehouden door teveel bureaucratie, onkunde en kortzichtigheid.
    Onze overheid is dus goedwillend maar dom, niet kwaadwillend en slim.

    Beperking van wapenbezit vind ik terecht: uit de praktijk blijkt dat meer bewapening tot toename van geweld leidt. Als iedereen een revolver op zijn nachtkastje heeft liggen, zal een crimineel daar zijn maatregelen tegen nemen en er misschien voor zorgen dat je niet eens wakker wordt om hem te ontdekken. Kijk naar het aantal moorden in de VS, kijk naar het grovere geweld tussen Italiaanse politie en maffia.

    "Gepast geweld" is gewoon een suf regeltje om te voorkomen dat je bijvoorbeeld iemand doodslaat omdat hij over je tenen fietst.

    Nogmaals: er zitten goede bedoelingen achter. Alleen hebben we daar geen behoefte aan. (We: die 3000 libertariers in Nederland).

  10. [8]
    "Dat verbod op wapenbezit en "gepast geweld" vervelende consequenties heeft wil ik best geloven, maar dat hier een geheime overheidsagenda achter schuilt is onzin."

    Inderdaad, want die agenda is helemaal niet geheim. De huidige vuurwapenwet is ingevoerd in 1918 n.a.v. de angst voor revolutie van Troelstra en de zijnen. Deze wet is dus inderdaad bedoeld om de bevolking te ontwapenen. Niks meer en niks minder.

    http://staging.njb.nl/NJB/m…

    "Beperking van wapenbezit vind ik terecht: uit de praktijk blijkt dat meer bewapening tot toename van geweld leidt."

    Dat blijkt in de praktijk helemaal niet:

    http://www.lewrockwell.com/…

    "Kijk naar het aantal moorden in de VS"

    In de VS worden de meeste moorden gepleegd in die gebieden waar de wapenwetten het strengst zijn. In het archief van John Lott is daar genoeg over te vinden (zie boven).

    "kijk naar het grovere geweld tussen Italiaanse politie en maffia."

    Ik weet niet of de wapenwetten in Italië strenger zijn dan hier, maar laten we daar ’s van uit gaan. En stel dan dat de wetten worden aangescherpt tot het Nederlandse niveau. Denk je dat de maffia dan zegt: "O, als het verboden is, ja dan moeten we die wapens wel inleveren natuurlijk. Hier heb je ze en we zullen het nooit meer doen." Ik persoonlijk denk van niet.

    When guns are outlawed, only outlaws have guns.

  11. [8] Bovendien is het ook nog een aantasting van de persoonlijke vrijheid. Waarom heeft de overheid het recht om te zeggen of ik wel of geen wapen mag kopen.

    Overigens ben ik niet echt een liefhebber van wapens. Als de wapenwet in Nederland zou worden opgeheven zal ik er hoogstwaarschijnlijk niet een kopen. Of hoogstens eentje met rubberen kogels.

  12. [9] Goed stuk. Ik zal die website een keer uitprinten zodat ik hem rustig kan nalezen.

  13. Niet mee eens!!!
    Je kunt beter aan de wet houden en geslagen worden dan schuldig naar de gevangenis!
    Nooit en te nimmer is het toegestaan om geweld te gebruiken, zelfs niet ter bescherming.
    Alleen als je leven er van afhangt, en dan nog: beter vermoord te worden als onschuldige dan veroordeeld als schuldige!
    ruud

  14. [13] Op welk adres woon je? Ik heb namelijk nog een nieuwe plasma televisie nodig…

  16. Mike, een goede vriend van me heeft er een.
    Maar ben bang dat hij die niet verkoopt!sorry Mike.

  18. Iemand die op sportclub zit en schietkunsten wil belijden, `ok`
    Het naar huis nemen van `n vuurwapen acht ik geen noodzakelijk of essentieel begrip.
    Goed alles ook in de politiek ?

    Hoogachtend Jan Molendijk (Spijkenisse)

  19. [8] Onze overheid is dus goedwillend maar dom, niet kwaadwillend en slim.

    Onze overheid wil helemaal niets.
    Onze overheid bestaat uit individuen (in dit geval ambtenaren en regering etc) die ieder iets willen, al die individuen zijn net als ieder ander egoisten, en handelen in het voordeel van hunzelf.

    De handelingen van deze individuen zijn vanuit hun perspectief bekeken, hoe raar het ook mag klinken, goedwillend voor henzelf en net zo slim als de individu zelf is.

    Het resultaat is echter dat er domme beslissingen vallen vanuit het perspectief van het volk (de fout is hier dat de beslissingen niet zijn genomen in belang van volk, maar in het eigenbelang van de vele ambtenaren.)

    Ik zie de overheid toch echt als een soort kwaadwillend organisme, gevormd door aan hun eigenbelang denkende mensen die in een positie verkeren over andermans middelen te kunnen beschikken, in naam van het algemeen belang.

  21. [18] Jan,

    Laat iemand die bij een tennisclub is z’n racket ook liggen op de tennisclub en een golfer z’n stick in de golfclub ? En een visser bergt z’n hengel op bij de hengelclub ?

    Natuurlijk niet : die nemen hun "gereedschap" gewoon mee naar huis en bergen het daar op in een kast of zo.En zo hoort het bij geweren ook.Niks achterlaten bij de schietclub.

    Overigens moet wapenbezit niet gekoppeld te worden aan lidmaatschap van een schietclub…prima als iemand een gun wil om in een sportclub gaten in een kartonnen meneer te schieten maar evenzeer prima als iemand een gun wil om iets achter de hand te hebben bij een inbraak.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  22. Geachte Cincinnatus,

    Smaakvolle beargumenteer ?
    Heb het toch niet al te letterlijk genomen.

    Lijkt mij niet essentieel om bepaalde ongewenste begrippen in de hand te spelen.
    Voorkomen is & blijft de factor.
    U kent het gezegde vast wel ? `voorkomen beter als genezen`

    Misschien is het `n idee om alles over 1 kam te scheren als
    Wij uwe opmerking letterlijk zouden nemen.

    Maar goed lijkt mij wat ver gezocht.

    Oplossing (cq) standpunt met goede onderbouwing
    Valt uit de context van m`n belijden te halen.
    Hoogachtend Jan Molendijk (spijkenisse)

  23. Verdere motivatie`s omtrent Uwe onderbouwing
    Zal ik U andere keer trachten uit te leggen.

    Met Vriendelijke Groet,

  24. [23]Nou Jan,

    Voor verdere onderbouwing kun je buiten hoger reeds genoemde website van de GOA ook es gaan kijken bij :

    http://www.nra.org/
    http://www.jpfo.org/

    Snuffel er maar es aan,leer bij en maak verdediging van het elementaire mensenrecht op wapenbezit maar snel een speerpunt van het programma van je politieke partij.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  25. [10] "In de VS worden de meeste moorden gepleegd in die gebieden waar de wapenwetten het strengst zijn. In het archief van John Lott is daar genoeg over te vinden (zie boven)."

    Onthou daarbij dan wel dat naast die gebieden met strenge wapenwetten gebieden liggen waar je wapens overal kunt kopen. Tussen die gebieden is vrij verkeer van mensen en goederen.
    Je bent nu appels met peren aan het vergelijken.

  27. Geachte Cincinnatus,
    Betreffende adressen zal ik tot mij nemen dank voor die.

    Wederom met `n schater gelezen,
    Frustratie (in algemeenheid) is logisch.
    Acht zelf ook onacceptabel roof, geweld, armoede, honger.
    & dan betreft dit nog maar zeer gering staartdeeltje.

    Het geeft wel te kennen dat (ook) wel degelijk verbintenissen aanwezig zijn.
    (helaas maar waar kan niemand ontkennen)

    Persoonlijk kies ik voor samenwerking.
    Maar U kunt natuurlijk als partijlid, uwe standpunt kenbaar maken.
    In alles wordt overwogen.

    Argentijnse taferelen (cq) Gedachten moeten wij toch echt kop indrukken.

    Hoogachtend Jan Molendijk (spijkenisse)

  29. Toevoeging die mede onderstreept.

    Bureaucratie in deze vorm verorbert tot het demoniserende factor voor toekomsten.
    Met berusting op enkel verrijkingen op korte termijn.

    Het in deze vorm geheel afgrondelijk voor gehele voortbestaan van de mens.

    Inderdaad meer als 100%

    Hoogachtend,

  30. [5] Mee eens, maar dit zijn de twee keuzes waartussen de overheid de burger wil laten kiezen. 🙂

Nieuwere reacties »

Comments are closed.