Gisterenochtend om half 5 werd ik wakker met een enorme hoofdpijn. Voor dat ik me kon afvragen wat er aan de hand was, rook ik het al. Gas. Het stonk zo hevig naar het gas in onze slaapkamer dat ik de smaak kon in mijn mond kon proeven. Ik maakte mijn vrouw wakker en vroeg of ze iets rook. “Gas” zei ze. Nu raakte ik toch lichtelijk in paniek. Beelden van gas ontploffingen in Rotterdam en Den Haag trokken aan mijn geestesoog voorbij. Binnen een paar seconden was ik de politie aan het bellen. Toen ze 20 minuten later arriveerde hadden ze de brandweer meegebracht. Ze konden niets vinden en de gaslucht was ook bijna verdwenen uit de slaapkamer. Na al die commotie moet toch ik nadenken over het gegeven dat ze 20 minuten nodig hadden om te arriveren. Begrijp me niet verkeerd, ze zullen echt wel hun best gedaan hebben om er op tijd te zijn en ze waren erg vriendelijk en behulpzaam. Maar…
Wat nu als ik wakken geworden was omdat er een stel inbrekers in ons huis bezig waren?
Binnen de 20 minuten die de politie nodig had om te arriveren had ik al lang zwaar gewond kunnen zijn. Of dood als ik de pech had om een stel gewapende agressievelingen op bezoek te hebben. Ik zou geen enkele manier hebben gehad om me te verdedigen tegen een stel misdadigers die in de meerderheid en bewapend geweest zouden zijn.
En dit zette me verder aan het denken.
Het maakt niet uit hoe hard de politie probeert op tijd te zijn,. Wat ze ook proberen het zal ze, een enkele uitzondering nagelaten, nooit lukken om binnen die eerste cruciale 5 a 10 minuten hulp te verlenen. Er zijn maar een paar seconden nodig om een gewelddadige confrontatie te beslissen. En het zijn nu juist die eerste seconden bepalend zijn. De conclusie is dan ook niet anders dan dat de burger er in de eerste momenten er in een dergelijke situatie alleen voor staat. Hoe gevaarlijk en immoreel is het dan, dat de vreedzame en eerlijke burger wordt ontwapend d.m.v. de wapen wetgeving?
Als de staat ons die eerste minuten niet beschermen kan, en dat kunnen we ook redelijkerwijs niet verwachten, waarom ontzeggen ze ons dan het recht op zelfverdediging d.m.v. het verbod op wapenbezit?
En het is nog erger, want als we geluk hebben en de inbrekers zijn ongewapend zijn wij de slachtoffers het, en niet de misdadigers, die geweldig op onze tellen moeten passen als we ons willen verdedigen!
Maar natuurlijk mag je jezelf verdedigen zal de voorstander van staats suprematie zeggen. Als je maar “gepast geweld” gebruikt tegen diegene die je leven en bezit bedreigen.
Als we dat idee voor de eerste keer horen klinkt het redelijk. Gepast geweld, ja natuurlijk moet je iemand die je onschadelijk hebt gemaakt niet verder toetakelen. Het idee lijkt te appelleren aan ons gevoel voor beschaving.
De grote vraag is echter; wat is in hemelsnaam “gepast geweld”?
Hoe moet ik van te voren weten hoeveel geweld ik tijdens mijn zelfverdediging mag gebruiken en hoeveel geweld ik van de criminelen kan verwachten? Wacht ik af en moet ik mijn verdediging aanpassen aan de kracht van hun aanvallen? Wat nu als ze wel gewapend zijn? En hoe kan ik dit zien als ik in het donker van de trap af kom? Zouden ze messen bij zich hebben? Of kan ik ze beter netjes vragen of ze van plan zijn me neer te schieten? Hoe moet ik op dat moeilijke moment, doodsbang en zenuwachtig, mijn zelfverdediging de juiste dosis geven? Bovendien kan je als je aangevallen wordt jezelf alleen maar succesvol verdedigen als je in staat bent juist meer geweld aan te wenden dan je opponenten. Hoe kunnen we op dat moment inschatten wat later de officier van justitie “gepast geweld” zal vinden?
Wie kan deze doctrine van gepast geweld ook maar enigszins begrijpen en op rationele manier toepassen?
Het antwoord op deze vraag is van groot belang. Want wie te weinig zelfbeheersing aan de dag legt kan jarenlang in de gevangenis belanden.
Hoe krijgen we nu een antwoord op deze vraag?
Ik ben bang dat het antwoord is dat we dat niet kunnen weten, en sterker nog, ik vermoed dat het de bedoeling is dat we het niet weten!
Als je nu op dit moment het gevoel krijgt dat de er met de doctrine van “gepast geweld” iets niet klopt, zou je wel eens gelijk kunnen hebben.
Het is namelijk helemaal niet de bedoeling dat we ons verdedigen. Daar hebben we toch de politie voor?
De staat gaat zo ver in de bescherming van haar geweldsmonopolie dat ze de kant van de misdadiger[s] kiest als een nerveus slachtoffer in zijn wanhoop zijn aanvallers meer beschadigd dan de staat dat wenselijk acht! Of dacht u dat het onze goede overheid was te doen om het welzijn van de criminelen? Think again!
De doctrine van “gepast geweld” wordt alleen maar gebruikt om het staatsmonopolie op geweld te handhaven en te beschermen. Nadat de staat eerst zijn burgers heeft ontwapend via de wapen wetgeving, zorgt de doctrine van “gepast geweld” er ook nog eens voor dat iemand die in zijn eigen huis wordt aangevallen zich nauwelijks mag verdedigen. En dat is een schandalige zaak en een enorme aanmoediging voor potentiële misdadigers!
























[29] Beste Jan,
"het […] factor" = de factor
"meer als" = meer dan
Lidwoorden willen graag vriendjes met je worden; gebruik ze waar dit nodig is.
Ik kan helaas geen inhoudelijk commentaar geven, want het is volstrekt onduidelijk wat je probeert te zeggen.
James McNamara, Cryptogrammetje voor U
Woordenboek wordt jaarlijks aangepast,
Zo worden velen woorden geschrapt &-of toegevoegd.
Onderbouwing voor spel & typfoutjes,
Betreft puur als `dooddoenertjes` biedt in elke vorm geen essentie.
& op zeker geen essentie in het verzaken en complotten der politiek.
In verdere zinnen ter onderbouwing.
Manuscript is in ontwikkeling.
Het Programma voor toekomsten.
Alles zal tot in puntjes verduidelijkt worden.
In zo Verre voor U
Hoogachtend Jan Molendijk (spijkenisse)
IK ben absoluut een fel tegenstander van welk geweld dan ook! Er is nooit een rede voor geweld!
Diegene die zich schuldig maken aan geweld, die moeten ze eens een flink pak slaag geven en een half jaar op water en brood!
doei
hoogachtend,
dr. L.G.H. kloosters
[33]
Beste Kloosters,
Hoe rijm je die twee uitspraken met elkaar?
"IK ben absoluut een fel tegenstander van welk geweld dan ook! Er is nooit een rede voor geweld!"
en
"…die moeten ze eens een flink pak slaag geven…"
🙂
Geachte Jodocus,
Heeft U enkel maar deze bevoegdheid ?
U heeft wel gelijk, maar zou het `n opwelling van betreffende kunen wezen ?
Hoogachtend,
[13]
did you have your brain removed?
[35]
get a life.
[3] Marcellus
Klopt helemaal. De overheid doet er alles aan om de burger "gleich zu schalten". Gebrek aan geld, gebrk aan verantwoordelijkheden, gebrek aan eigen initiatief, gebrek aan participatie. Dat alles aan de kant van de burger. De verzorging van het bovenstande van de kant van de overheid. "Gleichschaltung"!
Ceterum censeo:regnat populus
Comments are closed.