In sommige reacties op mijn 2 stukje over de vogelpest wordt mij verteld dat ik geen mening over dat onderwerp kan hebben omdat ik niet voldoende deskundig zou zijn. Hiermee komt een interessant onderwerp naar voren: tot hoever mogen wij als leken zelf een mening hebben en over welke zaken en wanneer moeten we klakkeloos en kritiekloos aanvaarden wat terzakekundigen ons voorhouden ?
Zijn wetenschappers per definitie de romantische neutrale speurders naar de Enige Echte Waarheid, altijd gekleed in een witte laboratoriumjas en bij voorkeur in het bezit van een Duits accent ?
Of zijn het gewoon mensen zoals de rest van ons met een eigen agenda, die ook eens een keer de secretaresse zouden willen bespringen en op zoek zijn naar macht, roem, status, geld en onbeperkte onderzoeksubsidies ?
Ik geloof sterk in het laatste en ik denk dat de meesten van ons ook zonder heel veel deskundigheid wel kunnen vaststellen of ons een oor wordt aangenaaid of niet.
Er zijn intussen bibliotheken volgeschreven over frauderende en knoeiende wetenschappers en zijn de wetenschappelijke waarheden van nu binnen enige jaren achterhaald, om niet te spreken van de ontelbare rampen die ons de laatste 40 jaar door wetenschappers zijn voorspeld en die uiteindelijk nooit zijn gebeurd.
[28] Harry,
Het voorbeeld van de z’n secretaresse
binnendraaiende hoogleraar was (zoals confrĆĘĆĀØre terecht opmerkte) ongelukkig gekozen (Einstein deed het bijv met z’n secretaresse) maar raakt niet de kern van Wladimir’s betoog : wetenschappers zijn ook mensen met belangen en onwetenschappelijke visies en die individuele persoonlijke belangen en visies wegen wel es zwaarder dan het verlangen de menselijke kennis vooruit te helpen en/of beĆĘĆĀÆnvloeden wel es de
onderzoeksresultaten.
Persoonlijk denk ik dat in de natuurwetenschappen "de wetenschappelijke methode" (toetsbaarheid enz…) uiteindelijk
slecht onderzoek uitvlakt…dingen als "koude kernfusie" of "het geheugen van water" vallen uiteindelijk door de mand.In de menswetenschappen daareentegen lijkt me dat veel minder
evident.
Met "experts" bedoel ik mensen die expertise ter zake hebben (en die door de media als zodusdanig worden gepresenteerd) : een expert inzake vogelgriep is dan bijv een in vogels gespecialiseerde viroloog.
Groetz,
Cincinnatus.
[30] Janus,
In principe akkoord alhoewel het een
onbegonnen werk is alles te toetsen
of een oordeel op te schorten.
Groetz,
Cincinnatus.
[29]
Roland Bal,
Dank voor je kritiek. Hier mijn antwoord:
1) De gewraakte opmerkingen zijn bedoeld als mijn persoonlijke conclusie. Als jij die irritant vindt, zullen er waarschijnlijk wel meer mensen zijn die er net zo over denken als jij. Dat beschouw ik als een uitnodiging tot zelfreflexie en daar zal ik in elk geval rekening mee houden.
Maar hoe moet ik jouw opmerking: "maar blijkbaar een plek waar Harry zijn frustratie kwijt kan" in dat verband zien ?
Dat ik al dan niet persoonlijke opmerkingen in Wladimirs richting zou plaatsen, is zeker niet mijn algemene attitude, integendeel. Ik heb daar zelf ook een gloeiende pesthekel aan, maar hij is daar op deze site zelf mee begonnen. Later heeft e.e.a. teruggenomen, maar mij inmiddels -eerlijk is eerlijk- wel laten weten, dat hij -ik zeg het netjes- zomaar wat opschrijft. Hij neemt m.i. de gasten gewoon niet serieus. Hierover zal binnenkort door de "redactie" worden vergaderd.
2) Graag verneem ik eventueel ook, op welke punten jij het niet met Wladimir eens bent.
Sorry voor de irritatie.
Groet,
Harry
[31]
Cincinnatus,
Mijn reactie per alinea.
1) Niets menselijks is een wetenschapper vreemd. Zoals je weet, ben ik zelf ook altijd een groot voorstander van een kritische opstelling, mits het ergens toe zou kunnen leiden. Een kritiek om de kritiek, acht ik totale tijd- en energieverspilling.
2) Die benadering deel ik in elk geval globaal.
3) Ik bedoelde "de experts" als groep in de door jou gebruikte context. Wat bedoel je daarmee ? Uit 1) blijkt al, dat ik van mening ben, dat een bepaalde populatie van "experts" in vele opzichten een heterogene populatie is. Die kun je toch niet allemaal over dezelfde groepskam scheren ?
Groet,
Harry
[26]
Ik ben blij dat die netelige secretaresse-kwestie is opgelost. Lag er echt van wakker.
Zag vandaag veel dode kippen.
Heb gelijk Brussel gebeld natuurlijk.
Brussel beloofde een kook- en bakadvies uit te vaardigen. Moesten er eerst nog wel over vergaderen. Natuurlijk.
Belofte inmiddels nagekomen!
Brussel: lof! En de eitjes goed doorbakken natuurlijk. Flink koken mag ook. Over zout en peper hebben ze niets gezegd. Dat is nou jammer.
[35] Misschien komt er ooit wel eens een Brussels kookboek uit met de titel: Hoe bak je ze bruin.
[35] In huize Cincinnatus deze dagen veel kip op het menu : is goedkoop deze dagen en we eten het graag.
Groetz,
Cincinnatus.
[37]
Eet smakelijk! Daar onder de rook van Brussel.
[38] het is niet geheel onschuldig, in Italie schijnt de schrik zodanig te zijn ingeslagen dat er geen kip meer wordt gegeten zodat die hele bedrijfstak op zijn kont ligt en boerenbedrijven failliet gaan en dat alleen maar vanwege de zoveelste nutteloze paniekzaaierij van staatswege
[39]
Nou ja Wladi, ik moet eerlijk zeggen, dat ik ook niet bepaald wakker lig van wat ze daar in het Roomse Italie wel of niet geloven. Jij wel dan ? š
Groet,
Harry
[35]
Bijna goed:
http://www.bloomberg.com/ap…
Je moet misschien nog eens bellen, Beek.
Huub
[41]
Om Brussel te bedanken? Nee, dank u.
Nationale staten kunnen ook veel regelen, zeker met de huidige snelle informatie-uitwisseling. Daar hebben we Brussel niet voor nodig.
[40] het gaat er om dat mensen van hun brood worden beroofd vanwege de behoefte van politici/ambtenaren om zich via paniekzaaierij als redders van de mensheid te profileren.
[42] Nee, om ze te adviseren een vaccin te maken tegen H5N1 ipv H7N1, de koekenbakkers.
Huub
zouden de raven in de towerbrigde
ook bedreigd zijn,
zou de voorspelling uit komen?
heeft bush een telefoonlijn met GOD?
Geen paniek hoor. Verstrooiend tabelletje.
http://www.who.int/csr/dise…
Huub
even opmerken dat het steeds stiller wordt rond de vogelpest, het sterft een snelle dood. Ik denk dat de politici en de media deze hype nu volledig hebben uitgemolken en er genoeg nieuwe instanties zijn aangemaakt met heel veel overtollige klerken en dat we nu op weg zijn naar de volgende waanzin. Als tussendoortje hebben we even het onderzoek waaruit blijkt dat scholieren zichzelf massaal zouden toetakelen omdat ze ongelukkig en/of om aandacht verlegen zitten. Dat is de hype van vandaag, morgen weer een andere ramp en allemaal door ‘wetenschappers’ in witte jas naar voren gebracht.
[47] “even opmerken dat het steeds stiller wordt rond de vogelpest, het sterft een snelle dood.”
Ik hoop het maar.
Er is weer een update
http://www.who.int/csr/don/…
En een cumulatieve:
http://www.who.int/csr/don/…
Jouw stelling dat wetenschappers de waarheid in pacht hebben, berust op een wijdverbreide misvatting. Omdat de stelling onjuist is, hoef je hem ook niet meer van de hand te wijzen.
Wetenschap handelt niet in absolute waarheden.
De absolute-waarheid-claimert draagt geen witte jas, maar een puntmuts, een toverstaf, een soepjurk of een gun.
Waar wetenschap wel over gaat is objectiviteit (waarneembaarheid en herhaalbaarheid) en weerlegging.
Zeggen hoe het *niet* is. Maar hoe het *wel* is, dat blijft een benadering; een waarschijnlijkheid en geen zekerheid.
En zo zijn dan ook alle wetenschappelijk publicaties geformuleerd.
Huub
[48] ik volg de broeikaswaanzin al jaren en wat je daar aan "wetenschappelijke" kwatsch over je heen krijgt is niet te geloven: gewoon fraude, list en bewust bedrog door wetenschappers vanwege de status en het geld. Kijk eens op http://www.sepp.org daar wordt door broeikastwijfelende wetenschappers korte metten gemaakt met allerlei calims van broeikaslovers. En lees Lomborg eens en de inquisitie die op hem is losgelaten door gevestigde milieuwonderzoekers.
Comments are closed.