Dit is het eerste deel uit een nieuwe serie getiteld “misverstanden”, geschreven door Kim Winkelaar. Deze serie zal iedere vrijdag één wijdverbreid misverstand proberen uit de wereld te helpen. Het doel van deze serie artikelen is, in herschreven vorm met het hier geleverde commentaar er in verwerkt, om te worden uitgegeven in boekvorm.
Iedere dag kun je de hartekreet wel ergens lezen: “Wij hebben zoveel rijkdom, en ergens anders sterven er mensen van de honger. We moeten meer voedselhulp geven!”
Dat wij rijk zijn is onmiskenbaar waar, dat er mensen van de honger sterven ook. Maar de conclusie is totaal verkeerd.
Wie beelden ziet van dikbuikige Afrikaanse kindertjes met vliegen in de ogen kan maar moeilijk de neiging onderdrukken om te roepen dat zo’n arm kindje toch gered moet worden. Er moet voedsel heen, en schoon water, zodat zo’n kind het overleefd. En met hem of haar al die andere zielige kindertjes die geen eten en drinken hebben.
Dit is een menselijke reactie, en er is ook helemaal niets mis mee vanuit een medemenselijk perspectief. En toch is het de verkeerde reactie.
Met het in leven houden van die kinderen creëren we namelijk per direct een volgend, nog veel groter probleem.
Als we de kinderen voorzien van voedselhulp, dan zullen we dat moeten blijven doen. De oorzaak van de voedselschaarste is meestal namelijk erg simpel: te veel mensen voor de draagkracht van een gebied. Daarbij speelt vaak ook de desastreuze rol van een (burger-)oorlog en corrupte politici (of is dat een pleonasme? )
Die kinderen groeien met behulp van donaties uiteindelijk op tot volwassenen, en gaan op hun beurt ook weer kindertjes maken. Zeker in armere landen zijn dat er meer dan twee. Waarmee de volgende generatie hulpbehoevende kinderen nóg groter is, de vermenigvuldiging verloopt kwadratisch. Dit is waar Thomas Malthus in 1798 al voor waarschuwde.*
Nu is deze Malthusiaanse theorie in de Westerse wereld ondertussen ingehaald door de wetenschap en het kapitalisme. Dankzij mechanisatie in de landbouw is er meer dan voldoende voedsel. Dankzij de industrialisering kunnen we niet alleen vele monden voeden, maar ook nog eens mensen naar ongekende welvaartshoogten stuwen.
In alle “hongerlanden” is men nog niet zo ver. En zo lang we voedselhulp blijven sturen zal men ook nooit zo ver komen. Want subsidies hebben altijd een vernietigend effect op de productiviteit. Waarom zou men immers produceren als het gratis komt aanwaaien?
De enige optie om Afrika welvarend te krijgen is stoppen met voedselhulp, en het bevorderen van het kapitalisme. Pas als men zo ver is dat men de eigen broek kan ophouden kan men ook echt beginnen met vooruitgang. Tot die tijd zullen we, als we echt humaan willen zijn, moeten stoppen met voedselhulp. Hoe onmenselijk dat ook klinkt.
* Zie: www.ac.wwu.edu/~stephan/mal…



























Prachtige analyses en vidoconferencies te vinden bij VPRO.NL –> Tegenlicht.
Misschien wel eens interessant om het aan de "derde-werelder" zelf te vragen hoe hij/zij er over denkt. Misschien hebben we niet alles te verliezen bij Duurzame Ontwikkeling. Willen we er minstens eens over nadenken wat onze "gemeenschappelijkheid" is ? Eerder dan te zoeken en ons vast te pinnen op hetgeen ons scheidt. Wellicht zou dat een grote verandering ten goede kunnen teweegbrengen. Is het niet obsceen vast te stellen dat zelfs na al die jaren/eeuwen we er nog altijd niet bewust van zijn dat dit systeem niet werkt. Ze sterven daar nu al zo lang van de honger. En toch blijven we zweren bij een systeem dat er voor zorgt dat er niks veranderd. Toch niet voor de derde wereldlanden. Hier worden we rijker en ginder worden ze armer. Werkt het dan toch ons systeem? Is dat het wat we als Westerling hoog willen houden? Het systeem werkt want wij worden rijker ten koste van de armen die armer worden. Zijn dat onze Westerse normen en waarden? Is het daarom dat we naar een land als Irak gaan om ze onze democratie en onze westerse waarden te leren kennen (…op te dringen!)
Als een bedrijf in België aan alle sociale-, milieu-, en andere verplichtingen voldoet, maar een filiaal opent in China en daar zijn voeten veegt aan alle normen en waarden die we hier zo belangrijk achten, zijn we dan niet mee verantwoordelijk?
Zeg wat je doet en doe wat je zegt.
Zie ook de integriteitsenquête bij vacature.com . Eerlijk antwoorden hé. Ben benieuwd naar de resultaten.
Vredevolle groeten,
Mémo
[31] hoop lege kretenslakerij hier want wat betekent "duurzame ontwikeling" precies en want is "onze gemeentschappelijkheid" ? Roep maar wat, hoor. En waarom kunnen wij niet gewoon autonoom rijker worden, waarom is dat altijd te koste van de Derde Wereld landen ? Daar is geen geld en de handel daarmee is marginaal dus leg eens uit. En al die sociale- en milieuverplichtingen en normen & waarden waaraan bedrijven in Belgie moeten voldoen zijn niet precies de normen die "wij hier" zo belangrijk vinden maar voornamelijk de staat vindt dat en geheel uit eigen belang want die vertegenwoordigt de bevolking allang niet meer.
Kortom, een zooitje linxe waarheden die helemaal niets zeggen en niets betekenen voor niet gelovigen.
[32] Beste Wladi,
De jongste jaren verschenen er tal van (internationale)publicaties over Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO).Het waren echter internationale organisaties zoals de EU, de VN, de IAO (internationale Arbeidsorganisatie) en werkgeversorganisaties die ondernemingen voor hun maatschappelijke en ecologische veantwoordelijkheden plaatsten, naast hun economische doelstellingen. Heel wat grote schandalen (sociale uitbuiting, milieurampen, overtreding mensenrechten,…) leidden bij verschillende Multinationale Ondernemingen (MNO’s) tot het besef dat hun imago, en dus hun marktpositie, leed onder onverantwoord of onverantwoordelijk gedrag.
MVO beklemtoont dat een onderneming rekenschap verschuldigd is aan verschillende belanghebbenden (of stakeholders). Sommige bedrijven ontwikkelen dan ook een ststakeholdermanagment. Zij verklaren dat zij in hun beleid willen rekening houden met de sociale en ecologische gevolgen van hun activiteiten. In die zin staat MVO synoniem voor Duurzaam Ondernemen (DO).
Wat betreft "onze gemeenschappelijkheid" wens ik enkel de aandacht te vestigen op het feit dat we als mens uit het noorden een gemeenschappelijkheid hebben met de mens uit het zuiden. Namelijk : mens zijn. Meer is dat niet. Doe er mee wat je wil.
Waarom kunnen wij niet autonoom rijker worden ? Wel, omdat in dit kapitalistische systeem, zoals ik het doorheb tenminste, er altijd iemand de pineut blijkt te zijn. Derde Wereldlanden zijn de pineut omdat zij geen toegang hebben tot onze markten. Omdat zij verplicht worden door o.a. het IMF, om alle investeringen in de openbare sector terug te schroeven, te investeren in exportprodukten die zij zich niet kunnen veroorloven (en waar zij überhaupt niet om gevraagd hebben).
"De handel daarmee is marginaal". 275 miljard dollar aan export voor 2004 (cijfers WTO) vind ik niet marginaal. (Maar dat is kwestie van perceptie)
"En al die sociale- en milieuverplichtingen en normen & waarden waaraan bedrijven in Belgie moeten voldoen zijn niet precies de normen die "wij hier" zo belangrijk vinden maar voornamelijk de staat vindt dat en geheel uit eigen belang want die vertegenwoordigt de bevolking allang niet meer. "
Ik denk niet dat het "de staat" is die vindt dat er sociale en milieunormen nodig zijn. Ik denk eerder dat het onder druk van de kiezer is, die een groter milieu/sociaal bewustzijn ontwikkeld heeft de laatste jaren dat
maakt dat er regelgeving is opgetreden. Godzijdank. Ik denk dat ge tot Sint Juttemis kan wachten vooraleer een bedrijfsleider spontaan op het idee komt om te voorzien in sociale- of milieu verbeteringen.
Dat "de staat" de bevolking niet meer vertegenwoordigd ben ik volledig met u eens. Mijn vraag is dan : wat ga jij d’er aan doen? Ga jij mee de bevolking vertegenwoordigen? Zullen we een nieuwe politieke partij oprichten en het beter trachten te doen dan alle voorgaanden? Hou me op de hoogte van eventuele plannen…
Vredevolle groet,
nix linxe waarheden – integriteit heeft geen kleur!
Mémo
[33]
Mémo,
Om bij het laatste te beginnen, Wladimir is momenteel bezig in de gemeenteraad van Heilo te komen: http://www.heiloo-online.nl
Je schrijft dat in het kapitalistische systeem altijd iemand de pineut moet zijn, maar dat is niet waar. Een daadwerkelijk kapitalistisch systeem is gebaseerd op vrijwillige transacties waarbij *beide* partijen (verwachten) voordeel uit (te) behalen, anders deden zie die transactie niet. In zekere zin geef je dat zelf ook toe wanneer je zegt dat Afrikaanse landen geen toegang krijgen tot onze markten; zij worden dus buitengesloten van eerder genoemde vrijwillige transacties. Dat buitensluiten heeft dan ook niks te maken met kapitalisme, het is een belemmering voor kapitalisme. De instituten die je noemt, zoals het IMF hebben ook niks te maken met kapitalisme, maar vormen ook belemmeringen voor kapitalisme.
De derde wereld heeft niet te veel kapitalisme, maar te weinig. Niet alleen omdat de "westerse" (noordelijke) markten voor hen gesloten zijn, maar ook vanwege interne factoren, corrupte bureaucratiën bijvoorbeeld.
Om een voorbeeld te geven, in 1960 was Zuid Korea net zo arm als Zambia. Tegenwoordig is Zambia nog steeds een derde-wereldland, en heeft Zuid Korea ongeveer het welvaartsniveau van Portugal. Domweg omdat Zuid Korea een liberaler beleid heeft gevolgd.
Een interessant boek in dit verband (waar ik bovengenoemd voorbeeld uit heb) is ‘Leve de globalisering’ van Johan Norberg. Verder kun je natuurlijk hier wat rondneuzen, en verder op http://www.meervrijheid.nl en http://www.libertarian.nl (van de laatstgenoemde is vrijspreker.nl een onderdeel).
[34] Ben het boek aan het lezen "leve de globalisering". Verhelderend!
Bedankt,
Mémo
[35]
Kijk, dat is mooi! Geen dank, ik ben allang blij dat je het leest.
Comments are closed.