Henry Sturman heeft in een heel duidelijk artikel op Meer vrijheid exact beschreven waarom een vlak-tax goed zou zijn voor iedereen. Iedereen? Ja, behalve voor die kleine groep mensen die dit land besturen, en zichzelf politici noemen. Waarom zijn politici, die toch het “algemeen belang” zouden moeten dienen, niet gecharmeerd van één vlak tarief qua belastingen?

Om te begrijpen waarom er vrijwel geen politici voorstander van een vlak-tax zijn is het handig om eens in de huid van een politicus te kruipen. Politici leven bij de gratie van problemen in de samenleving. Allen proberen ze op hun eigen manier duidelijk te maken dat zij oplossingen bieden voor problemen, als we maar op ze stemmen. Zonder problemen zouden politici niks te doen hebben, en raken ze uiteindelijk hun baan kwijt.

Problemen oplossen is dus in feite tegennatuurlijk gedrag van een politicus. Net zoals een systeembeheerder zelden zal streven naar een probleemloos functionerend computersysteem voor het bedrijf waar hij werkt. Zonder problemen immers geen inkomsten!

Een vlak-tax levert heel veel duidelijkheid op. Iedereen betaalt hetzelfde tarief, dus makkelijker kan het niet. Bovendien zijn er ook geen ingewikkelde aftrekposten meer mogelijk. Maar willen politici wel duidelijkheid? Ook politici zien wel in dat belastingheffing niet het meest populaire onderdeel is van de overheid. Daarom is het voor hen van belang om te verbloemen hoe veel geld men nu eigenlijk binnenharkt via de dienst die het niet leuker kan maken. Daarvoor zijn aftrekposten een prachtig middel.

Héél veel mensen verkeren bijvoorbeeld dankzij de hypotheekrenteaftrek in de prachtige illusie dat ze geld krijgen van de belastingdienst. Jawel, de belastingdienst maakt maandelijks of jaarlijks een bedrag over op uw rekening. De champagnekurken kunnen knallen!

Slechts weinigen beseffen dat dit een sigaar is uit eigen doos. Dat ze de centen die ze terugkrijgen eerst zelf drie keer hebben moeten betalen. Om de illusie in stand te houden wordt een groot deel van wat u aan belasting betaald dan ook niet op het loonstrookje afgedrukt. De werkgeverslasten zijn voor de werkgever, daar heeft u als werknemer niks mee te maken. Een prachtig systeem, want velen denken echt dat de belastingdienst geld geeft.

Het nieuwe zorgstelsel met alle toeslagen maakt deze illusie alleen maar sterker. En binnenkort krijgt de belastingdienst nog meer fans, omdat ze ook de huursubsidie mogen gaan uitbetalen. De gemiddelde Jan met de Pet ziet de dienst dan ook als schenker, en niet als inner. Sinterklaas komt helemaal niet uit Spanje, maar woont gewoon in Den Haag!

Dat maakt de situatie voor politici erg prettig. De kans op een belastingoproer is vrij klein, zo lang deze illusie maar in stand blijft.
De hertog van Alfa werd ooit met flink wat geweld naar huis gestuurd vanwege de “tiende penning”, Een omzetbelasting van 10% op de verkoop van alle roerende goederen. Verder voerde hij een eenmalige belasting op alle bezittingen van 1%, en een omzetbelasting van 5% op de verkoop van onroerende goederen. Naar hedendaagse maatstaven lachwekkend lage tarieven. Maar wel de oorzaak van de 80-jarige oorlog. Belastingheffing kan dus nogal vervelende gevolgen hebben voor machthebbers. Het is dus belangrijk om de belastingen zo onduidelijk mogelijk te houden.
Belastingverlaging doorvoeren is het laatste wat politici willen, belastingcenten zijn immers de hand die hen voedt, de bron van al hun weelde, en de basis van hun macht. Het huidige belastingsysteem is dusdanig ondoorzichtig dat er minimaal 4 jaar studie nodig is om het een klein beetje te kunnen begrijpen. Dat biedt heel veel mogelijkheden. Niet alleen om de heffingen zo verkapt mogelijk te houden, maar ook nog om belangengroepen tevreden te stellen. En dát levert weer kiezers op.

Als men in een systeem met een vlak-tax meer wil gaan uitgeven, en iedere politicus weet daar uiteraard wel goede doelen voor te verzinnen, dan zal de belasting omhoog moeten. Da’s in zo’n systeem niet makkelijk door te voeren, omdat iedereen er dan direct aan meebetaald, ook het electoraat van de betreffende partij. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, want dat kost stemmers. Het huidige systeem biedt véél meer mogelijkheden om iedereen het idee te geven dat hij of zij beter wordt, ten koste van alle anderen.

En dáár wil men de burgerij hebben en houden. Geef de mensen de illusie dat ze meer voordeel hebben dan nadeel van belastingen, dat het systeem juist voor hen gunstig uitpakt, en ze zullen zich als vee naar de slachtbank laten leiden.

Want een slachtbank is het. Geen zinnig mens kan beweren dat de Nederlandse overheid, die 49% van alle productiviteit in beslag neemt, géén negatief effect heeft op de welvaart van ons allemaal.

Behalve de politicus. Want hij kan je vertellen dat hij beter weet wat er met het geld van uw buurman gedaan kan worden dan dat die buurman het zelf weet. De buurman, ja, want u krijgt natuurlijk geld en diensten.

Het artikel van Henry Sturman is te vinden op http://www.meervrijheid.nl/hs-vlaktaks2.htm
en het eerste deel op http://www.meervrijheid.nl/hs-vlaktaks.htm

42 REACTIES

  1. [30] De links die je gestuurd hebt heb ik gelezen, alleen de mate van dwingendheid bleef mij wat vaag.

    De Schappen hebben voor zover ik begreep een gedelegeerde bevoegdheid om in te grijpen in private ondernemingen. Zij bepalen regelgeving via de SER, maar controleren ook op die regelgeving en sanctioneren ook. Zij zijn dus rechter, aanklager en beul.

    Via de schappen en de SER is de overheid dus op alle plaatsen van de economie in de besluitvorming en controle betrokken.

    Nou ben ik (nog ;-)) niet helemaal thuis in de terminologie maar lijkt dit alles op corporatisme of ligt dat aan mij?

    Prijsstelling wordt door de overheid bepaald, regels rondom productie worden door de overheid voorgeschreven; de inhoud van arbeidsovereenkomsten met personeel moeten aan allerlei inhoudelijke eisen voldoen; winkeltijden; arbeidstijden; hinderwetvergunningen, alles wordt voorgeschreven. Hoezo vrije markt?

  2. [31]
    Kaye
    "Nou ben ik (nog ;-)) niet helemaal thuis in de terminologie maar lijkt dit alles op corporatisme of ligt dat aan mij?"

    Je reinste corporatisme (= fascisme) en niets anders, Kaye. Ze bepalen het hele kader van jouw activiteiten. De PBO is een overblijfsel uit de bezettingstijd, dat na de oorlog door de collectivisten (socialisten, communisten en een aantal grote werkgevers) maar al te graag is overgenomen. Hieruit vloeide het "centraal overleg" CAO-overleg voort, waaraan steeds grotere delen van het bedrijfsleven ten prooi vielen. Voor leuterende carrieremakers lijkt het een eer je branche in het bestuur van het MKB te mogen vertegenwoordigen, terwijl Loek Hermans door de politiek (dat zal hij nooit toegeven) in de voorzittersstoel is geparachuteerd.

  3. [31]
    Kaye,
    Voor een heel beknopte en heel praktische staatkundige doorlichting van het Koninkrijk der Nederlanden
    zie mijn serie artikelen: "Is Nederland een democratische rechtsstaat ?".

    http://www.vrijspreker.nl/b
    de voorgaande artikelen en de links. Deel 4 gaat o.a. over de PBO.

    Groet,
    Harry

  4. De mate van invloed en overheidsdwang gaat heel ver! Het komt mij voor dat opeenvolgende regeringen nogal naief tekeer zijn gegaan door steeds nieuwe initiatieven te organiseren om hun speerpunten te kunnen verwezenlijken.

    Zich niet realiserende dat hiermee de oude initiatieven gewoon door bleven lopen en de ambtenarij zich door deze opeenvolging van parallel verlopende ideetjes het web van bemoeienis zich alleen maar verder uitstrekte.

    Waar ik niet uitkom is de vraag of dit inderdaad naiviteit geweest is, gebrek aan interesse of dat men werkelijk bewust een Big Brother achtige doordringing van de overheid in de maatschappij wilde bereiken?

    By the way, Harry, bedankt voor je uitgebreide reactie.
    Kaye

  5. [34]
    All right, Kaye. Tenslotte.
    "Waar ik niet uitkom is de vraag of dit inderdaad naiviteit geweest is, gebrek aan interesse of dat men werkelijk bewust een Big Brother achtige doordringing van de overheid in de maatschappij wilde bereiken?"

    Naiviteit, ijdelheid ? Aanvankelijk van sommige bestuursleden wellicht, maar vroeg of laat moeten ze er achter komen of gekomen zijn, welke mentaliteit daarachter zit: een besmettelijke collectivistische bacterie van achterklap, vriendjespolitiek en "de hele rest" (om het netjes te houden), waar ze nauwelijks of niet meer vanaf raken, omdat daar een geniepig machtsspel door Big Brother wordt gespeeld.
    Groet,
    Harry

  6. Dit leek me wel van toepassing. De Saint Exupery is ook bekend van ‘Le petit Prince.’
    Kaye

    "Thus I will fight whoever will pretend to impose
    a particular way of life to another way of life,
    a particular people to other people,
    a particular race to other races,
    a particular thought to other thoughts "

    Antoine de SAINT EXUPERY (War pilot)

  7. Wat een onzin. Je stelt dat er minder geld naar Den Haag moet en dat iedereen zijn eigen geld moet houden, in plaats van het eerst af te staan en af en toe een sigaar uit eigen doos te krijgen. Maar wat dan met de mensen die haast geen geld hebben? Beste Kim, er zijn niet alleen rijke mensen in dit mooie landje en politici zijn echt niet de reden van alle kwaad. Mensen met geld willen dit nu eenmaal houden, daarom is er een overheid nodig die het allemaal wat eerlijker verdeeld. Het is een eer om veel belasting te betalen en je hebt echt niks te klagen als je inkomen in het hoogste belasting tarief valt.

  8. Paar dingen
    1. De overheid haalt geen 350 miljard binnen, maar ongeveer 240 mld aan belastingen en premies. Op een bruto nationaal inkomen van een 580 a 600 miljard is dat net iets meer dan 40%.
    2. Als we de belastingen willen verlagen dan moeten we eerst beslissen wat we niet meer willen doen. Dus wat schaffen we af?
    3. Het free rider probleem is het volgende: stel dat iedereen mocht kiezen of ze meebetaalden aan defensie. En iedereen behalve Jantje besluit dat defensie een goed idee is, en betaalt dus mee. Maar Jantje niet. Jantje woont in het centrum van Amsterdam. Zelfs als hij niet meebetaalt, profiteert hij er toch van dat het leger een eventuele vijand aan de grenzen tegenhoudt, en het is niet mogelijk voor de regering om iedereen te verdedigen, behalve Jantje.
    4. Het probleem van de stofwolken bij de zandweg is een zogeheten ‘extern effect’. Dat is een effect dat wel optreedt, maar waar niemand direct voor betaalt. Dingen zoals luchtvervuiling van auto’s vallen daaronder. Je zou benzine accijnzen kunnen zien als een maatregel die ervoor zorgt dat mensen toch betalen voor een negatief extern effect dat ze veroorzaken.
    5. Een vlaktax is wel een interessant idee, maar nog niet zo makkelijk. Stel dat we alle belastingen zouden vervangen door een vlaktax van 40%. Klinkt leuk, maar mensen die nu een minimuminkomen hebben betalen minder dan 40% belasting. Bij een vlaktax gaat voor hen de belasting omhoog. Lijkt me een probleem.

  9. Paar dingen
    1. De overheid haalt geen 350 miljard binnen, maar ongeveer 240 mld aan belastingen en premies. Op een bruto nationaal inkomen van een 580 a 600 miljard is dat net iets meer dan 40%.
    2. Als we de belastingen willen verlagen dan moeten we eerst beslissen wat we niet meer willen doen. Dus wat schaffen we af?
    3. Het free rider probleem is het volgende: stel dat iedereen mocht kiezen of ze meebetaalden aan defensie. En iedereen behalve Jantje besluit dat defensie een goed idee is, en betaalt dus mee. Maar Jantje niet. Jantje woont in het centrum van Amsterdam. Zelfs als hij niet meebetaalt, profiteert hij er toch van dat het leger een eventuele vijand aan de grenzen tegenhoudt, en het is niet mogelijk voor de regering om iedereen te verdedigen, behalve Jantje.
    4. Het probleem van de stofwolken bij de zandweg is een zogeheten ‘extern effect’. Dat is een effect dat wel optreedt, maar waar niemand direct voor betaalt. Dingen zoals luchtvervuiling van auto’s vallen daaronder. Je zou benzine accijnzen kunnen zien als een maatregel die ervoor zorgt dat mensen toch betalen voor een negatief extern effect dat ze veroorzaken.
    5. Een vlaktax is wel een interessant idee, maar nog niet zo makkelijk. Stel dat we alle belastingen zouden vervangen door een vlaktax van 40%. Klinkt leuk, maar mensen die nu een minimuminkomen hebben betalen minder dan 40% belasting. Bij een vlaktax gaat voor hen de belasting omhoog. Lijkt me een probleem.

  10. @Albert S. [1]:
    Een ingewikkeld verhaal, maar waar gaat het om? De voorgestelde vlaktax van 37% houdt m.i in dat zij die nu minder dan 37% ink.bel. betalen, er op acteruit gaan en zij die nu meer dan 37% ink.bel. betalen er op vooruit gaan. Derhalve, de kloof arm – rijk wordt moedwillig vergroot. Door de overheid. Is hier geen sprake van een detournement de pouvoir?

    Teddy

  11. Correct, derhalve is de vlaktax dan ook een stimulans om te gaan werken c.q. meer te gaan werken.

Comments are closed.