Brazilianen hebben in een referendum overweldigend gestemd voor het recht om wapens te mogen bezitten; het recht op zelfbescherming.

De Braziliaanse regering, gesteund door de katholieke kerk en de Verenigde Naties hebben met miljoenen aan reclame (uit belastinggeld) geprobeerd het volk tegen dit recht te laten stemmen. (Kerk en Staat!) Maar het volk stemde toch voor zijn eigen recht.

De argumenten vóór en tegen waren, zoals vaak in politieke zaken, vooral op praktische overwegingen gebaseerd. Veelal ook op niet onderbouwde meningen. Zoals of het wel of niet gevaarlijker is, meer veiligheid geeft en dergelijke.

Toch is de morele kant nog belangrijker. Het recht op wapenbezit heeft te maken met het recht van ieder mens op zijn eigen leven en eigendom. Als we dat recht erkennen, erkennen we ook het recht om dat leven en eigendom te beschermen, te verdedigen. En daardoor om dat verdedigen te doen met de middelen die daarvoor nodig zijn.
Iemand die een ander niet het recht geeft om zijn leven en eigendom te verdedigen, met de daarbij noodzakelijke hulpmiddelen, is immoreel.

Een enkel voorbeeld: Iemand (van onbesproken gedrag!!) woont in een afgelegen huis. Het gevaar van inbrekers is zeer reëel aanwezig. Door een vroegere militaire loopbaan weet de bewoner hoe met wapens om te gaan.
Wie kan dan een zinvol argument bedenken om die persoon te verbieden een zelfverdedigingswapen in huis te hebben? En toch verbiedt de overheid dit. De overheid is dus ook op dit punt immoreel.

De Poll op de Vrijspreker of wapens voor zelfverdediging nuttig zijn, geeft (nu) aan dat tweederde van de stemmers dat inderdaad nuttig vindt. Natuurlijk is een mening van 75 personen niet alleenzaligmakend; dat is ook de mening van miljoenen Brazilianen, waarvan nu ook 2/3 vóór wapenbezit stemt, niet.
Daarom blijft het essentieel de feiten te bestuderen.
De genoemde literatuur en de discussie bij de Poll kunnen u daarbij op weg helpen. Ik ben ervan overtuigd dat u dan ook tot de conclusie komt dat “Het morele tevens het praktische is“. (Ayn Rand)
————————————————————
Zie “Wapens voor zelfverdediging zijn nuttig”
www.vrijspreker.nl/blog/?it…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

67 REACTIES

  1. Bij deze hulde aan de Braeziliaanse pro-vrij wapenbezit-stemmers !

    Groetz,

    Cincinnatus.

  2. Hmmm, nu wordt hier wel makkelijk overheen gestapt, dat er wel per jaar 38.000 doden vallen door "wapens".

    Ik ben er zonder meer van overtuigd, dat in een maatschappij met vrijwel goed opgeleide mensen met een zekere moraal dat geweld uberhaupt weinig/niet voorkomt en dat wapenbezit dit alleen doet terugdringen.

    Maar wat nu, als in steden als Rotterdam & Den Haag, waar sprake is van bendes, wapens vrijelijk beschikbaar worden? Als dan half moslim-Rotterdam even een m16 koopt? En ze dan in de lucht schieten als er b.v. een aanslag is gepleegd tegen het Westen, zoals je ook op het journaal ziet?

    Zoals ik al zei, het zwakke punt van het libertarisme is dat er vrij veel intellect voor nodig is om te beseffen dat een vreedzame [respect voor eigendom]maatschappij het meeste welzijn brengt, maar niet iedereen scoort zo hoog op de intellegentietest.

    Veel mensen hebben een korte-termijn visie en denken: "Als ik dat geld steel, heb ik meer welzijn" enz enz.

  3. [2] hm, ff practisch, die lieden die je nu noemt, maar ook de moordenaar van Theo van Gogh, die hebben/hadden nu toch ook al wapens?
    En dat terwijl het veboden was….
    Dan heb ik liever een tegenwicht en zelf ook een blaffer.

  4. [3] Bijna overal in Rotterdam kan je al wapens kopen. Ga maar ’s langs de West Kruiskade in Rotterdam.

  5. Je kunt het draaien of keren zo je wilt: meer (vuur) wapens = meer moorden/doden. Dus is de vraag: "Weegt het recht op verdediging van eigen lijf en goed (hetgeen ik theoretisch overigens volledig onderschrijf)op, tegen de vele extra begrafenissen"?

    Alhoewel niet van harte denk ik persoonlijk van niet.

  6. [5]
    Sander,

    Ik ben zeker niet voor een algemeen wapenbezit!
    Wel voor het RECHT om een wapen te bezitten (als vorm van het recht jezelf te verdedigen).

    Het bizarre van de huidige situatie, is dat het wettelijk verbod juist de – op zich vredelievende – burger verbiedt zich te bewapenen/verdedigen.
    De minder goedgezinde lieden trekken zich zo-wie-zo niets van een verbod aan wanneer zij een vuurwapen willen hebben/gebruiken.

    Het is in dit geval dus niet zo, dat de goeden met de kwaden moeten lijden maar…

    alléén de goeden lijden onder deze wet!

    En da’s niet fair! Toch?

  7. [6]Jodocus,

    ‘Het bizarre van de huidige situatie, is dat het wettelijk verbod juist de – op zich vredelievende – burger verbiedt zich te bewapenen/verdedigen.’

    Dat is inderdaad volslagen krankjorum!
    In mijn optiek zou de huidige wetgeving dan ook zo aangepast moeten worden ‘dat een vredelievende burger zich mag beschermen tegenover zijn aanvaller met ‘die’ middelen die hij ‘verwacht’ in de gegeven situatie nodig te hebben. Dat zou dan een pistool kunnen zijn. OF een vuist.

    NU is het zo dat je achteraf evenredig geweld mag gebruiken. Dat is zwakzinnig. Om elk aanvallend probleem met een vuurwapen te beslechten lijkt me echter eveneens krankzinnig. Als je het zo bedoelt zijn we het eens.

    Alhoewel een ‘recht’ op een vuurwapen toch aan bepaalde restricties gebonden zal moeten zijn. Indien iedereen dat recht heeft, -legaal: prijzen worden normaal-, dan trek je cow-boy laarzen maar vast aan! Ik ben bang dat die situatie geen verbetering is. Eigenlijk een paradox: WEL rechtvaardiger, maar tevens ook dodelijker. Ik ga er nog even over nadenken!

  8. [5] Sander:"Je kunt het draaien of keren zo je wilt: meer (vuur) wapens = meer moorden/doden."
    Sander, dat blijkt nu net uit allerlei onderzoeken, dat dat NIET waar is. Meer wapens voorkomen meer misdaden.
    Ik kan het nu zo vlug niet vinden, maar er was iemand die overtuigend aantoonde dat wapens zelfs een grote rol gespeeld hebben in de emanipatie van de vrouw: Door een wapen werd voor het eerst in de geschiedenis de vrouw even sterk als de man!!
    De grafieken die ik gezien heb over het verminderen van het aantal verkrachtingen, waren dan ook heel sterk.

  12. Excuus hoor,
    Vraag me af of men hier echt zo doordramt.
    Wapenbezit heeft geen essentie.
    Geweld moet men nooit nimmer met geweld vergelden.

    Des gewenst zal ik hier morgen volmondig weder op terug komen.
    Het volmondige in citaat vorm.

    Hoogachtend Jan Molendijk (Spijkenisse)

  13. [7] [9] [10]
    Altijd heel goed om ZELF alle kanten te onderzoeken en JE EIGEN conclusies te trekken!

    (Deden maar meer mensen dat, i.p.v. alles aan te nemen wat politiek en media te melden hebben)

    Terecht zeg je overigens: "Alhoewel een ‘recht’ op een vuurwapen toch aan bepaalde restricties gebonden zal moeten zijn."
    Bij elk recht hoort ook altijd een verantwoordelijkheid. Ik zou zelf pas een vuurwapen overwegen, als ik er zeker van kan zijn dat ik er ook écht mee om kan gaan. De kans is groot dat ik dat punt nooit bereik 8)

    groet,

    Jodocus

  15. [2] [11]
    Hi. XL, Dit is niet bedoeld als een "dooddoener", maar hoeveel doden zijn er door de auto? Die gaan we toch ook niet verbieden? En daar eisen we ook een rijbewijs voor.
    Het is niet de auto of het pistool die verantwoordelijk zijn, het is wat de mens er mee doet!

  16. [8] Hub, waar ligt de grens eigelijk (meer wapens = minder geweld)? Stopt die bij een simpele Glock of bij een Match Target HBAR (semi-automatic)?

  20. Wel Edele Heer Jodocus,
    De vraag gelijkt (cq) is `n
    vrij logisch begrip.

    Hoogachtend, Jan Molendijk (Spijkenisse)

  21. Tot slot verduidelijk voor `n ieder.
    Geachte Landgenoten,

    Good All start met een actie tegen het conservatieve r de vries die niks nuttig zegt behalve dan een standpunt van good All jatten
    De gekozen president.
    Prdv de overgang van de parlementaire democratie naar het bonapartisme
    het mag nooit zo wezen dat sbs 6 met hun propaganda stunt u indoctrineert.

    Zoals de zwaluw `n ieder aandient.
    Zal in alle aarden worden beleden.

    Wil `n ieder een goede nachtrust wensen,

    Hoogachtend, Jan Molendijk (Spijkenisse)

  22. [19] Was gewoon een vraag. Waar leg je de grens omtrent (vuur)wapens?

  23. We hebben het hier wel over zo’n 40.000 doden op 186 miljoen inwoners, dus 0,02 procent per jaar, oftewel 2 op de 10.000 inwoners. Is dat zo ongelovelijk dramatisch? De VS heeft er volgens deze link al 10 keer minder, en Zwitserland heeft er statistisch gezien 0, ook al zijn wapens daar nog veel wijdverspreider:

    http://www.nationmaster.com…

    Een land als Zwitserland staat in vrijwel alle statistieken op nationmaster.com lager dan sommige landen met een streng wapenbeleid (zoals Engeland), de VS staat weer hoger.
    Het blijft nogal moeilijk te beoordelen aangezien ik toch ook liever niet heb dat mensen atoombommen in hun kelder hebben. Maar aan de andere kant zou je, wanneer je iedere dode al een reden vindt om iets te verbieden, geen enkele vrijheid overhouden, en dan hebben we het niet alleen over vuurwapens of auto’s, maar letterlijk vrijwel alles. Van kaarsen, lucifers, aanstekers, tapijten, aardgasinstallaties, badkamers, trappen, ladders, zonlicht, stoepranden, schoonmaakmiddelen, keukenmessen, vorken, kachelpoken, medicijnen, electriciteit en electrische apparaten, kokend water, geweld en sex getoond of gepleegd in wat voor vorm dan ook, glas, harde oppervlakken, gladde oppervlakken, enzovoorts, enzovoorts. En ook een groot deel van de economie zou moeten worden stilgelegd of met peperdure processen beveiligd worden, aangezien veel produkten als brandstof en chemicalieën een "onverantwoord" risico zouden zijn bij een dergelijke eis om alle risico’s uit te bannen. Waar de grens dan wel moet liggen weet ik niet, maar als we de overheid en alle professioneel hysterische lobbygroepen en slachtofferstichtingen hun gang laten gaan wordt het alleen maar minder vrijheid.

  24. In Libertaria is het niet bij wet verboden om je als Rambo op te tuigen en er nog achteloos een bazooka over je schouder bij te hangen ook. Je mag je daarbij zelfs in een halftrack met achterop gemonteerde mitrailleur verplaatsen. Als de eigenaar van de weg dat toelaat tenminste. En als je maar niet verwacht dat mensen je gaan staan toejuichen. Veroorzaak je schade met je onvolwassen manieren, dan betaal je die.Hou je geen vrienden over? Zelf gezocht.
    In essentie gaat libertarisme er niet over dat je daarmee de ‘beste’ maatschappij kan maken. Het gaat er niet over of libertarisme ‘werkt’. Het gaat erover dat een overheid geen morele grond heeft om mensen te schenden in hun individuele soevereiniteit. Zelfs indien dat een ‘slechtere’ maatschappij tot gevolg zou hebben (wat ik pertinent niet geloof).
    Iedereen echter mag de maatschappij trachten te ‘maken’ zoals hij wil, maar niet via de politiek zoals hier en nu gebruikelijk. Je moet het doen door mensen te overtuigen, en niet door hen ‘democratisch’ te dwingen.
    Ben je tegen wapenbezit, overtuig dan zoveel mogelijk mensen om geen wapen te kopen. Mij heb je in ieder geval al mee. Maar verwacht niet dat ik je ga helpen om anderen te dwingen om geen wapens te bezitten.

  27. [24] Toch zet ik nog een kanttekening bij deze. Ik bedoel, als nou een gek opstaat en zich inderdaad als rambo verkleed en bazooka op z’n rug draagt waarna hij een woonwijk met veel spelende kinderen binnentreed en opeens met z’n bazooka huizen gaat opblazen. Okay, hij zal ervoor worden gestraft, maar het leed dat hij heeft toegebracht kan nooit worden verzacht.

  28. [24] Daarom ook m’n voorgaande vraag: waar leg je eigelijk de grens op wapens of gaat het zover dat je ook gewoon bewapende Strikefighters straatjagers kan gaan kopen

  29. [27]
    Mike,

    Denk je dat zo’n Rambo figuur eerder gestopt zou worden als alle inwoners van zo’n wijk een vuurwapen dragen, of wanneer ze minstens 10 minuten op de gewapende politie moeten wachten?
    En nee, ik weet ook niet waar de grens moet liggen.

  30. [11] Nja…volgens Yahoo hanteert de Braziliaanse regering het cijfer "36.000 doden".

    In hetzelfde artikel wordt ook de UNO
    aangehaald die het heeft over meer dan
    500.000 doden op 24 jaar…dat is een 21.000 doden per jaar.

    http://news.yahoo.com/s/afp…

    Hoe wordt er geteld ? Hoe komt men aan die cijfers ?

    Wat je in de statistieken niet zal terugvinden is hoeveel mensenlevens er juist gered zijn doordat ze een wapen hadden ?

    Er zijn nog andere factoren : wat is de pak-kans na moord ginder ? wat is de strafmaat ? Veel doden schijnen ginder te vallen door geweldadige gangs en drugsbendes. Gaan die groepen plots hun wapens inleveren omdat wapenbezit illegaal wordt verklaard ?

    De grootste voorstanders van een verbod op wapens (en op zelfverdediging) zijn criminelen en linxe aktiegroepen (ook criminelen eigenlijk).

    Groetz,

    Cincinnatus.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.