Op een aantal artikelen is gediscussieerd over voor- of nadeel van zelfverdedigingswapens. Omdat de meningen hierover nogal uiteenlopend zijn, zijn wij benieuwd hoe de lezers er over denken.

Lees meer hieronder*)
!++25++!

Veelal wordt gedacht dat als er wapens zijn, dat dan schietgrage personen die ook gebruiken.
Natuurlijk moet wapenbezit gepaard gaan met goede regelingen en opleidingen.
John Lott is een van de bekendste onderzoekers op dit gebied. Hij heeft nogal overtuigend aangetoond dat in staten waar wapenbezit werd toegestaan, de misdaad terugliep.
John Lott is onder andere schrijver van de boeken:
–The bias against guns
–More guns, less crime
Andere boeken:
–Guns:Who should have them door David Kopel
–Gun laws of America door Alan Korwin and Michael Anthony

Zie ook artikelen Vrijspreker en www.libertarian.nl, zoals:
De doctrine van het gepaste geweld https://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2973

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

31 REACTIES

  1. Mogelijkerwijs is er eerst een kleine toename, als alle gewelddadige debielen dan zijn doodgeschoten daalt de criminaliteit heel sterk. Een soort natuurlijke selectie, zeg maar.In Rusland zijn experimenten gedaan met zilvervossen. Door steeds de meest handtamme dieren te laten fokken, hadden ze na zoveel generaties gewoon handtamme dieren. Het ligt voor de hand aan te nemen dat dit ook voor mensen geldt.Laatst was er nog een documentaire op Discovery over legers en hun problemen. 98% v/d mensen kan en wil dus niet doden omdat ze hiermee zwaar geestelijke problemen krijgen. 1% kon dit moeiteloos van zich afzetten, maar was in het dagelijks leven niet gewelddadig, deze mensen zijn potentiele helden. De andere 1% waren gewoon psychopaten die voor hun plezier doodden.Het liet ook zien hoe oorlogvoeren was geevolueerd. In het begin droegen mensen opzichtige pakken, werd de aankomst van het leger met veel tromgeroffel aangekondigd, iets wat men nu juist absoluut niet meer doet.De meeste mensen weten niets van deze kennis en hebben foutieve vooroordelen.

    jip gulzen [30] reageerde op deze reactie.

  2. Eerlijk gezegd kan het me geen donder schelen of "het geweld toeneemt".
    Sterker nog, ik *hoop* dat het geweld toeneemt!

    Ik zou graag een toenemend geweld zien
    tegen dieven, moordenaars, verkrachters en ander tuig.

    Nogal logisch dat het geweld zal toenemen als de slachtoffers eindelijk eens gaan terug schieten!

    Geweld is niet een intrinsiek
    kwaad, het gaat erom wie in wat voor omstandigheden en met wat voor redenen geweld gebruikt.

    Met andere woorden: "Context matters"! En er is niets mis met zelfverdediging.

    Er schijnt een enorm misverstand te heersen bij een aantal bezoekers van deze site. Libertariërs onderschrijven het principe dat niemand [inclusief overheids dienaren] mag *starten* met het gebruik van geweld.

    Maar dat betekend zeker niet dat libertariërs pacifisten zouden zijn. Als iemand het in zijn stomme hersens haalt om te starten met het gebruik van geweld tegen onschuldige en vreedzame mensen dan zijn libertariërs er een groot voorstander van om deze figuren met geweld te beantwoorden.

    En inderdaad, dat gaat volgens mij ook op als het overheid dienaren zijn die geweld initiëren.

  3. [1]
    mrXL,
    "De meeste mensen weten niets van deze kennis en hebben foutieve vooroordelen."

    Mmm,

    Sinds het eind van WO-II worden er in het Westen geen warme oorlogen meer gevoerd. Des te meer koude worden er gevoerd, nl. tussen overheden, instituties, particuliere organisaties en gewone stervelingen. Hierbij gaat het altijd om collectieve belangen t.o.v. het individueel belang.
    De meeste koude oorlogen vinden min of meer in het geniep plaats.

    Je zou je vervolgens kunnen afvragen in hoeverre de huidige populatie W-Europeanen al gezien zou moeten worden als een doorgefokte Marxistisch-pacifistische selectie oerproletariers.

  4. De belangrijkste vraag wat mij betreft -voor de duidelijkheid ik heb de boeken hierboven niet gelezen, maar ben een aantal jaren militair geweest waar ik onder andere zelfverdediging en schietles heb gegeven- WIE zijn de slachtoffers van de wapens?

    Wanneer een crimineel nu een misdaad wil plegen kan hij van tevoren illegaal aan een (vuur)wapen komen. Hij heeft daar ook een reden toe. Jezelf verdedigen tegen een vuurwapen zonder er zelf één te hebben is zonder opleiding praktisch onmogelijk. Zeker wanneer je overvallen wordt en dus geschrokken bent. Nu heb ik mijn vraagtekens bij de schutterskwaliteiten van de gemiddelde roofovervaller maar feit blijft dat een treffer is een treffer.

    Legaliseren van vuurwapens zal dit voordeel weghalen bij de criminelen en de potentiele slachtoffers de mogelijkheid geven zich te bewapenen en te bekwamen in het gebruik van die wapens. Dit laatste kunnen de criminelen dan overigens ook. Zij kunnen ook illegaal aan zwaardere wapens komen. Met een Glock kun je jezelf, mits opgeleid verdedigen tegen iemand tot op een meter of 25. Wanneer de dader een AK heeft is hij in het voordeel.

    Welke wapens worden legaal? Tegen een Uzi of een MAC-10 doe je weinig, het wapen kan ‘sproeien’ dus je raakt altijd wel iets (met een Uzi vooral plafond, trouwens ;-)) Volgens mij ontstaat er een wapenwedloop waarvan omstanders het slachtoffer worden.

    Tegelijkertijd zal er inderdaad zoals MrXL al schreef een * natuurlijke selectie* plaatsvinden. Maar wie overleven dat? De zwaarst bewapende criminelen die het best kunnen schieten.

    Geweld is een middel, niet intrinsiek goed of kwaad. Net als agressie een menselijke eigenschap zonder intrinsieke goed- of kwaadheid. Wanneer je echter zware middelen in kunt zetten om die twee eigenschappen in te zetten zijn de gevolgen navenant groter.
    Ook wanneer er vuurwapens, want daar gaat het de hele tijd over, gebruikt worden zal het werkelijke gevecht tussen twee of meer mensen gaan. Wanneer de initiatoren van het geweld hierbij voldoende verassing, agressie en snelheid gebruiken zal het gemiddelde slachtoffer niet op tijd zijn wapens in kunnen zetten. De agressoren hebben des te meer reden om hun slachtoffer te doden omdat het slachtoffer anders een vuurwapen tegen hen in zal zetten. Het aantal dodelijke incidenten zal dus alleen maar toenemen.

    Het recht om je te verdedigen wanneer een ander geweld tegen jou initieerd mag wat betreft niet inhouden dat je het recht hebt om de agressor te doden. We moeten ook niet met zijn allen klakkeloos accepteren dat je geweld wanneer het eenmaal is ingezet mag escaleren zover je wilt. Er zal dan ‘spillover’ plaatsvinden, omstanders zullen potentieel slachtoffer worden van niet tegen hen gericht geweld.
    Die omstanders krijgen een belang in het (vuur) gevecht en bemoeien zich er mee.

    Werkelijk gemotiveerde criminelen (die zijn er altijd) zullen dus met ‘overwhelming force’ op gaan treden om voor hen gevaarlijke, want bewapende, slachtoffers zo snel mogelijk uit te schakelen. Die slachtoffers zijn namelijk ook getuigen!

    Naar een wapen grijpen dat je nog niet gericht in je handen hebt is erg onverstandig wanneer een opgefokt iemand op je staat te richten.

    Uit ‘Optreden in Verstedelijkt Gebied’; FIBUA en CQB oefeningen blijkt dat overvallen en gevechten in gebouwen meestal minder dan 10 seconden duren. Zet vannacht maar eens een wekker om een uur vier en probeer binnen tien seconden een wapen te grijpen en op de kat te richten. Als je struikelt, het langer duurt of je wapen laat vallen ben je dood.
    Waarschijnlijk heeft die junk in de deuropening zijn pistool al drie afgevuurd voor jij de wekker uit hebt gezet.

    Maar; je WAS bewapend gebruikte je recht om je verdedigen. Je kinderen zijn hier de dupe van, en je partner en al je vrienden.

  5. [4]
    Kaye,

    Op zich een goed verhaal, maar als de omstanders ook bewapend zijn wordt het voor een overvaller wel erg moeilijk om iedereen uit te schakelen.

    Zelf ben ik er niet helemaal over uit, dat wapenbezit, al neig ik toch naar legalisatie. Wat is namelijk het wezenlijke verschil tussen het toestaan van wapens die in 99% van de gevallen toch niet gebruikt worden, en het toestaan van auto’s, dat in 1% van de gevallen moedwillig of per ongeluk tot dodelijke ongevallen leidt? Of het toestaan van aardgasaansluitingen, die een keer op de zoveel gevallen kunnen leiden tot zware explosies die de mogelijke schade van een handvuurwapen aanzienlijk kunnen overtreffen?

  6. [5] Goed punt, Owl, met dit wapen (wat we auto noemen) worden dagelijks een tiental mensen gedood en nog veel meer gewond.

  7. [4] Dank je Kaye, je hebt gelijk dat dit een ernstige zaak is, en dat je dit niet lichtvaardig moet behandelen.
    Oefening en "draagbewijs"(net als rijbewijs) zou een mogelijke overgangsfase kunnen zijn.

    Verder moet je het totaal bekijken. De toestand:
    "Waarschijnlijk heeft die junk in de deuropening zijn pistool al drie afgevuurd voor jij de wekker uit hebt gezet."
    lijkt me zeer precair.
    Maar je kunt ook vergelijken
    NU: alleen boeven hebben wapens en de (99,99%) zekerheid dat de bewoner geen wapen heeft.
    OF: de boef loopt de kans dat hij gesignaleerd is, en een kogel door zijn kop krijgt zodra hij het raam binnenklimt.

  9. Geachte Cato,
    & de bureaucratische criminelen dan ?
    Onze geliefde beleidsmakers.
    Het zakken vul cultuurtje.
    Zogenaamde topambtenaartjes.

    Denkelijk is dat zeer grote essentiële factor daarachter schuilt.

    Al blijft bureaucratie `n positieve factor,
    die onze voorouders met alle welgesteldheid heeft verorbert.

    Oorzaken & gevolgen worden (bewust & onbewust in de hand gespeelt)
    Natuurlijk de gene nagelaten die voor `n zogenaamde kick andere schade berokken.

    Velen addertjes onder het gras in velen verschillende vormen.

    Hoogachtend,

  10. [4]
    De in het Nederlandse leger gebruikte Uzi is een imitatie van F.N.
    De "echte" Uzi is wel degelijk in staat om niet alleen gaten in het plafond te "sproeien".
    Voor de rest heb je gelijk; training !

  11. Er wordt hier wel leuk over zelfverdediging en dergelijke gesproken, maar een aantal aspecten van het vuurwapenbezit worden vergeten. Ten eerste worden veel mensen behalve individueler ook steeds agresiever en opvliegender(het korte lontje). Hoe meer mensen een wapen hebben hoe vaker er in een opvlieging iemand doodgeschoten wordt(Murat D. is een goed voorbeeld, hij had toevallig een wapen, als iedereen een wapen had was het al vaker gebeurd) Nu heeft er bijna niemand een wapen dus gebeurd het ook hoogst zelden.

    Ten tweede het aantal ongelukken dat met wapens in huis gebeurd. Het gebeurd in Amerika met enige regelmaat dat een kind perongeluk zijn vriendje door het hoofd schiet of iets dergelijks. Laatst nog werd een kind doodgeschoten omdat hij aan het belletjetrekken was, de schutter zag hem aan voor een inbreker.

    Als het om het legaliseren van wapenbezit gaat is de kuur erger dan de kwaal. En zoals al eerder gezegd hier, keiharde criminelen hou je toch niet tegen.

  12. Scull je hebt me overtuigd. Het is beter dat we onszelf niet verdedigen. "keiharde criminelen hou je toch niet tegen."

    Wat denk je, zal ik mijn voordeur open zetten en een bordje in mijn tuin dat het bij mij vrije toegang is en dat wij ons niet zullen verdedigen omdat we bang zijn iemand pijn te doen?

  13. [11] Inderdaad is de kuur erger dan de kwaal.
    Van de 10 wapens die in Amerika over de toonbank gaan, worden er negen gebruikt voor iets waar ze niet voor bedoeld waren.
    Het aantal slachtpartijen in de U.S.A. door mensen die met een wapen een restaurant binnenlopen, door schooljongens die het mee naar school nemen, door gestoorden die er in een ziekenhuis mee gaan schieten, is legio. Al met al levert dit veel meer doden op dan anders het geval zou zijn geweest.
    Ik zie wel iets in een wapen voor een juwelier en voor iemand die op 100 kilomeer afstand woont van de naastbijzijnde politiepost.

  14. [13] Ik zie wel iets in een wapen voor een juwelier en voor iemand die op 100 kilomeer afstand woont van de naastbijzijnde politiepost.
    —————————
    Voor een juwelier? Dan ook voor computerwinkel?
    op 100 km? Niet voor iemand op 20 km?

  15. Interessant is dat in BRAZILIE morgen, zondag, een referendum is over wapenbezit.
    De regering wil daar iets doen om het excessieve geweld te beteugelen, en denkt dit met een wapenverbod te bereiken.
    Oorspronkelijk leken de voorstanders van een verbod te winnen. Die kunnen namelijk eenvoudig van alles aantonen wat fout gaat door wapens.
    Maar nu, de dag voor de verkiezing, schijnen de tegenstanders van het verbod wel de meerderheid te behalen. Die hebben het nadeel dat ze moeilijk kunnen aantonen hoeveel misdaad, moorden, verkrachtingen zijn VOORKOMEN doordat de aangevallen persoon een wapen had.
    We zijn zeer benieuwd wat er in Brazilië gebeurt, en ook wat er na het referendum gaat gebeuren.

  16. [13]

    Hugo schreef:

    "Inderdaad is de kuur erger dan de kwaal.Van de 10 wapens die in Amerika over de toonbank gaan, worden er negen gebruikt voor iets waar ze niet voor bedoeld waren."

    Cato:

    Hugo kan jij onderbouwen wat je hier beweert? Want tot nu toe beweer je alleen maar iets. Graag wat cijfers of zo.

    Hugo schreef:

    "Het aantal slachtpartijen in de U.S.A. door mensen die met een wapen een restaurant binnenlopen, door schooljongens die het mee naar school nemen, door gestoorden die er in een ziekenhuis mee gaan schieten, is legio."

    Cato:

    Die gasten kunnen dat alleen maar doen omdat hun slachtoffers *ongewapend* zijn. Ik zou er een voorstander van zijn dat *iedereen* zonder strafblad met een bewijs van goed gedrag een wapen bij zich mocht dragen.

    In iedere samenleving zijn de criminelen ver in de minderheid. Stel je voor dat een stel idioten besluiten om in het rond te gaan schieten op een school.

    Nu hebben dergelijke types vrij spel. Dan kunnen ze neer geschoten door de leraren, congierges en bewaking mensen.

    Het zal enorm veel *onschuldige* levens redden! Voorwaarde is natuurlijk wel dat volwassen mensen en hun kinderen op een verstandige manier met wapens leren omgaan.

    Hugo schreef:

    "Al met al levert dit veel meer doden op dan anders het geval zou zijn geweest."

    Cato:

    Waar baseer jij die veronderstelling op?

  17. [13][16]

    John Lott:

    Few people know that citizens using guns help stop about a third of potential public-school shootings before uniformed police can arrive. They don’t know this because only about one percent of the media stories on these cases mention it.

    Take the widely covered attack last year at the Appalachian School of Law in Virginia. The attack was stopped by two students who got guns from their cars. But only three news stories – out of 218 run in the week after the attack – mentioned that the students actually used their guns to halt the attack.

    The unbalanced reporting is probably greatest in cases in which children die from accidental gunshots. Most people have seen the public-service ads with pictures or voices of children between the ages of four and eight, never over the age of eight, and the impression is that there is an epidemic of accidental deaths involving children.

    The truth is that in 1999, 31 children younger than 10 died from an accidental gunshot and only six of these cases appear to have involved another child under 10 as the culprit. Nor was this year unusual. Any death is tragic, but with 90-some million Americans owning guns and about 40 million children younger than 10, it is hard to think of any other product in the home that represents such a low risk to children. Indeed, more children under five drowned in bathtubs or plastic water buckets.

    http://www.lewrockwell.com/…

  19. [15] Niet toevallig is in Brazilië een communist president…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  20. [20] Ja, Janus, lees nog eens de reactie van martin, [17] en zet er ook nog eens bij het getal aan doden door de "auto". Als over die laatsten evenveel poeha gemaakt zou worden, hadden de kranten geen papier genoeg!(Uiteraard is elke dode er een teveel.

    jip gulzen [31] reageerde op deze reactie.

  21. [18] Ik had het idee dat in de USA de crime rate veel en veel hoger is dan in bv Canada, Europa of Australie en New Zeeland, en eveneens veel meer doden per hoofd van de bevolking tgv het gebruik van vuurwapens? Of ben ik een willoos gehersenspoeld slachtoffer dat niet naar Bowling for Columbine van Michael Moore had moeten kijken?

  22. [20] Janus,

    "Bowling for Columbine" is inderdaad
    een propagandaprul van een typical hollywood leftie…te vergelijken met de epische lofzangen van Joris Ivens op Stalin’s USSR.

    Een goed boek over kameraad Moore waarin ook wordt ingegaan op de talloze facts manipulaties in "bowling…" is "Michael Moore is a Big Fat Stupid White Man" van David T. Hardy

    http://www.townhall.com/opi…
    Groetz,

    Cincinnatus.

  24. [10] Daarin heb je gelijk, Jetze. De Nederlandse Uzi heeft een fiks probleem met het slijten van het loopje. De originele IAI Uzi heeft dat niet.
    Het blijft trouwens een rotding door die massavergrendeling!

  25. [24]
    De "echte" Uzi is dacht ik van IMI (Israel). Heb zelf ooit met een 12 mm (met houten kolf, perfecte balans en ook de loop is langer) mogen schieten op een honderd meter baan. TOP !

    Yep, de vuurregelaar van de F.N. Uzi is onbetrouwbaar.

  26. Ik lees hier dat er een heleboel mensen zijn die niet begrijpen wat amerika ons voor voorbeeld geeft. Daar waar iedereen een wapen mag hebben voor zelf verdediging zijn procentueel gezien veeeele malen meer slachtoffers van geweld door een (vuur)wapen en ook met dodelijke afloop dan in nederland het geval is.

    Ik ben het eens met de stelling dat echte criminelen toch wel aan een wapen komen. Maar als iedereen een wapen mag bezitten dan creeer je ook criminelen die anders niet zo snel aan een wapen waren gekomen en die het dan van de overheid zo mag kopen.

    Ik vind vuurwapens mooie dingen en ben daar ook erg in geintresseerd maar ze zijn heel erg gevaarlijk.

    Denk ook eens aan alle ongelukken die in de VS gebeuren met kinderen die het vuurwapen van hun ouders vinden en denken "dat is leuk speelgoed" en hun eigen of hun vriendje/vriendinnetje voor hun kop schieten.
    Want wil je jezelf en je familie kunnen beschermen met een vuurwapen moet het op een makkelijk te bereiken plaats liggen waar je kind toevallig ook eens op kan stuiten als het in huis aan het snuffelen is.

    Wat ik ook las dat als je iemand dan ergens door een raampje ziet klimmen een vermeende inbreker je die als buurman dan ook ff voor z’n raap kan schieten. Mischien was ik het zelf wel maar mijn sleutels gewoon vergeten dus probeer op een andere manier mijn huis binnen te komen..

    Zijn er hier mischien ook mensen die toevallig "Bowling for Columbine" hebben gezien!? Dan kun je zien wat een gekkegheid het is als iedereen zo maar wapens kan bezitten en kogels bij de supermarkt kan kopen. Zeg maar tegen die onschuldige jongen met een X aantal K-Mart kogels in zijn lijf dat het voor zijn eigen veiligheid is dat je zo maar wapens en munitie kan kopen.

    Ik vind dat nederland het heel erg goed doet met het beleid dat zij voert. Het gedogen van softdrugs en het verbieden van wapens. Make love, not war!

  27. [26]

    Joeri,

    Je reactie is nogal kort door de bocht, en gaat voorbij aan het 1 en ander dat hierboven geschreven is. Zie:

    [17][22][23]

  28. [26]
    "Daar waar iedereen een wapen mag hebben voor zelf verdediging zijn procentueel gezien veeeele malen meer slachtoffers van geweld door een (vuur)wapen en ook met dodelijke afloop dan in nederland het geval is."

    In de V.S. is het meeste geweld daar waar de wapenwetten het strengst zijn (varieert van staat tot staat en van stad tot stad). In die gebieden zijn de wapenwetten niet veel anders dan hier.

    In Zwitserland heeft ongeveer ieder huishouden een vuurwapen, en daar gebeurt nagenoeg nooit wat (veel minder dan hier).

    Ik zou je verder willen aanraden het 1 en ander te lezen van John Lott:

    http://www.lewrockwell.com/…

Nieuwere reacties »

Comments are closed.