Wat wil de Vries?

De bekende misdaadjournalist heeft vandaag zijn programma bekend gemaakt. Dit maakt het mogelijk een eerste analyse te maken over zijn opvattingen (en die van zijn partij). Op www.prdv.nl kunt u de volledige tekst van zijn programma vinden. Ik analyseer hier kort eventuele positieve en negatieve punten per hoofdstuk uit zijn programma:

I. Ingrijpende veranderingen zijn nodig en daarom wil ik de politiek in!

Positief:
· De Vries noemt verschillende punten, niet echt concrete punten, maar wie hem het voordeel van de twijfel geeft zal ze niet lezen als vage retoriek. Positief is misschien is dat de Vries zich niet zal laten muilkorven.
Negatief:
· Vrij vage retoriek, waarmee (bijna) iedere nieuwe politieke partij komt!

II. Er moet een echte democratie komen

Positief:
· Invoer referendum. Referenda kunnen “progressieve” besluiten aanzienlijk vertragen (voorbeeld hierbij is Zwitserland).
· Opensollicitaties voor belangrijke overheidsfuncties zoals: Ombudsman, NOS bestuurders en functies bij de Algemene Rekenkamer (echter niet aangegeven wie de sollicitatieprocedure regelt).
Negatief:
· Verhoging van de kiesdrempel. Het verhogen van de kiesdrempel zorgt ervoor dat kleine groepen in de samenleving minder hun geluid kunnen laten horen in het parlement. Een hogere kiesdrempel zorgt voor een meer collectievere politiek.
· Voorgestelde democratische vernieuwingen leiden niet per definitie tot betere besluitvorming. De Vries lijkt erg te geloven in de dictatuur van de meerderheid.
· De Vries holt het bestaansrecht van de Monarchie uit. Hij spreekt zich dus niet duidelijk uit voor een republiek. Hij lijkt een hypocriet standpunt in te nemen. Enerzijds wil hij de Koning uit de regering stoten, anderzijds wil hij de koning wel een ceremoniële functie laten vervullen. Daarbij wil hij de koning niet beschermen tegen beledigingen. Hiermee wordt het voortbestaan van Monarchie twijfelachtig. Indien hij tegen de monarchie is, zou het hem sieren zich ook als dus danig uit te spreken. Hij zegt dus niet waar het op staat, maar kiest hier een weg, die mogelijk gunstiger ligt bij de kiezer.

III. De mensen moeten kunnen vertrouwen op een rechtvaardige overheid

Positief:
· Gemeentelijke belastingen mogen gedurende vier jaar niet meer stijgen.
· Leges voor verplichte documenten, vergunningen, waterschapslasten en energiebelastingen worden bevroren op het niveau 2005.
· Vrijheid van meningsuiting wordt niet verder beperkt.
Negatief:
· De Vries wil het budget voor ontwikkelingssamenwerking verhogen van 0.8 naar 1.0%. De vries trekt zich het leed van de derde wereld aan, en wil Nederlanders met geweld geld afhandig maken en dit de armen geven, een visie hoe dit het beste kan heeft hij niet gepresenteerd. Hij gunt Nederlanders niet de vrijheid zelf te kiezen of zij hier wel of niet aan willen meebetalen of aan welk project ze wel of niet willen meebetalen.
· De vries is tegen particulier initiatief als het gaat om de openbare orde. De Vries is dus tegen privatisering van de politie of verruiming van bevoegdheden voor particuliere beveiligingsbedrijven.
· Het gelijk trekken van gemeentelijke belastingen zorgt ervoor dat gemeentes nog minder met elkaar gaan concurreren.

IV. een overheid moet daadkracht hebben

Positief:
· EU bijdrage omlaag
· Minder regelgeving vanuit Den Haag.
· Afname aantal ambtenaren (al is het slecht met 6% per jaar)
Negatief:
· Gratis openbaar vervoer, dus hogere lasten voor de belastingbetaler.
· Hoewel de Vries de subsidie voor onderwijs wil afschaffen voor onderwijs op levensbeschouwelijke basis, lijkt hij wel te kiezen voor een collectief onderwijssysteem georganiseerd door de overheid, waarbij gelijkheid het belangrijkste uitgangspunt is.
· De pensioensgerechtigde leeftijd moet omhoog naar 67. Helaas is de Vries hier dus niet vernieuwend. Hij had beter kunnen pleiten voor het afschaffen van een pensioensgerechtigde leeftijd.
· Geen concrete uitspraak over migratie, het lijkt erop dat hij voor een migratiebeleid is wat door de overheid wordt georganiseerd en gefinancierd.
· Asielzoekers mogen werken tegen het minimumloon voor werkgevers. Daarmee zet hij asielzoekers in als goedkope arbeidskrachten, waardoor er oneerlijke concurrentie ontstaat met werknemers die geen asielzoeker zijn.
· De Vries neemt geen fundamenteel standpunt in over de publieke omroepen, maar hij lijkt een staatsomroep voor te staan met een staatsnieuwszender.

V. De jeugd van tegenwoordig heeft wel de toekomst

Positief:
· Geen positieve punten, hij ziet jongeren als een collectieve groep, niet als individuen. Jongeren hebben daarom niets positiefs van de Vries te verwachten.
Negatief:
· Sociale dienstplicht voor alle jongeren. Ouderen in bejaardentehuizen worden wat de Vries betreft straks dus verzorgt door ongemotiveerde jongeren (of maakt hij er straks een militaire operatie van). Idioot plan, wat hij bovendien wil afdwingen met geweld.
· Meer gymnastiek voor de jeugd, mogelijk door uitbreiding van het aantal lesuren. Dit past geheel in de huidige trend waarbij het gezondheidsideaal “boven alles” verheven wordt. Iets wat in de jaren dertig bij onze Oosterburen ook nogal populair was.
· Subsidie voor topsport. (Naar Oost-Duits voorbeeld?)

VI. Veiligheid

Positief:
· Legalisering softdrugs (al is dit waarschijnlijk praktisch onhaalbaar door de druk uit het buitenland).
Negatief:
· Overheidscampagnes tegen het gebruik van drugs, alcohol en tabak.
· DNA databank voor alle Nederlanders. De privacy wordt ongeschikt gemaakt. Wat gebeurd er als een dergelijke databank ooit in de handen van een gek zou vallen zoals Hitler? Domme vraag, natuurlijk dat gebeurd nooiiiit meer natuurlijk..!
· In het strafrecht laat hij geen ruimte voor het slachtoffer en zijn claims en eisen. Zijn beleid is gericht op het verbeteren van het bestaande beleid.

VII. Een gezonde samenleving is niet alleen de verantwoording van de overheid.

Geen positieve punten.

Hij vraagt de burger om meer eigen verantwoording te nemen bij een tal van punten, maar hij wil de burger niet veel meer ruimte geven om die verantwoordelijkheid te dragen.

Mijn 1e conclusie:

Met dit programma zal Peter R. de Vries weinig toevoegen aan het huidige politieke landschap. Het programma straalt een collectivistische sfeer uit. Voor de overheid is een belangrijke rol weggelegd op ieder denkbaar gebied, terwijl van burgers ook meer inzet wordt gevraagd.

Daarnaast is het programma vaag en beperkt.

Bij bijna alle opgesomde positieve punten gaat het niet om fundamentele wijzigingen. Het niet verhogen van de belastingen is beter dan verhogen, maar een structurele verlaging zou al een stuk beter zijn. Maar een fundamenteler standpunt is de afschaffing ervan.

Wat misschien nog positief is, is dat de Vries de terrorisme dreiging niet te veel wil overdrijven, maar persoonlijk denk ik dat dat van tijdelijke aard zal zijn. Zodra er in Nederland een ernstige aanslag zal plaats vinden zal de publieke opinie zijn mening bijstellen.

Voor klassiek liberalen en libertariërs die uit Principe niet niet-stemmen biedt de Vries geen alternatief voor de sociaal-liberale partij VVD of de toekomstige groep Wilders.

Daarnaast baart het mij zorgen dat iemand zoveel contacten heeft in het criminele circuit.

Voorlopige eindconclusie is dan ook Peter R. de Vries alles behalve een Laissez-faire politiek voorstaat.

Ik zal de ontwikkelingen rond de Vries en zijn PrdV op de voet blijven volgen….

Maar de vrijspreker is ook benieuwd naar uw mening!

LF

Bronnen:

www.prdv.nl