Stichting Alcohol Preventie STAP maakt zich zorgen over het groeiend alcoholgebruik onder jongeren en wil een verbod op alcoholverkoop aan jongeren onder de 21, uiteraard in het belang van de bewuste jongeren.

Ik heb een radiointerview met de mevrouw van die stichting gevolgd en aan de manier waarop dat gebeurde kon je afleiden dat de betrokken journalist zonder meer ervan uit ging dat die mevrouw daar ook werkelijk over ging (“U maakt zich zorgen over het alcoholgebruik…”) maar ik vraag mij af wie de STAP iets heeft gevraagd en wie hun heeft gemachtigd om in het belang van allerlei groepen jongeren van alles en nog wat te roepen en te eisen.

Allemaal volgens de beproefde formule om macht & staatssubsidies te verkrijgen door het oprichten van een stichting om een willekeurig verzonnen probleem te bestrijden, met een klinkende naam uiteraard en dan is die stichting meteen de eigenaar van dat “probleem” en gaat automatisch over de oplossing die doorgaans bestaat uit allerlei staatsdwang richting mensen die nergens om gevraagd hebben.

De jongeren van rond de 20 moeten trouwens wel erg lijden onder de dwangzucht van de staat. Niet alleen wordt hun de borrel ontzegd, straks moeten ze tot hun 23ste verplicht naar school zodat je binnenkort 21-jarigen krijgt met baan en een gezin die geen biertje mogen drinken en nog leerplichtig zijn.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

5 REACTIES

  1. "…kon je afleiden dat de betrokken journalist zonder meer ervan uit ging dat die mevrouw daar ook werkelijk over ging (“U maakt zich zorgen over het alcoholgebruik…”) maar ik vraag mij af wie de STAP iets heeft gevraagd en wie hun heeft gemachtigd om in het belang van allerlei groepen jongeren van alles en nog wat te roepen en te eisen."

    Hier leg je wel een vinger op de juist pols. WAAROM slikt de goegemeente alles als er iets met een officiceel klinkende naam op TV komt?

    Als er iets fout zou zitten, dan zouden ZE dat toch verbieden? Dus alles wat op TV komt is goed!!! Of minstens vertrouwd!!!

    Hoe kunnen we dat nu eens echt doorbreken?

  2. [1] "Hier leg je wel een vinger op de juist pols. WAAROM slikt de goegemeente alles als er iets met een officiceel klinkende naam op TV komt?"

    Ik denk dat dat komt door een perverse mentaliteit van functionalisme. Als iets is (bestaat), dan zal dat vast wel om een reden zijn. Blijft het bestaan dan heeft die reden een rechtvaardiging gevonden. De reden heeft nu bestaansrecht verworven (in de socialistische zin van recht dan he ergo zo niet dan toch (dwang)). De stichting met die reden en het bestaansrecht van die reden, heeft nu ook bestaansrecht! De stichting kan nu allerlei dingen gaan roepen en groepen vertegenwoordigen verwijzende naar haar bestaansrecht. Mensen vergeten alleen even dat dat bestaansrecht door de overheid verleend is middels subsidies, en volstrekt arbitrair, willekeurig en artificieel is. En dan zijn er nog die de overheid vereren in hun gebeden en het tot god verheven hebben, omdat ze simpelweg afhankelijk zijn geworden van die overheid. Een vicieus dilemma is geboren (plus natuurlijk een wildgroei aan zwakzinnigen stichtinkjes).

  3. [1]
    Hub,
    Ik heb misschien wel een remedie. Maar daarvoor moet de betrokken joernalist eerst een erkende cursus diagnostiek volgen bij een erkend psychiatrisch centrum.

    Een journalistieke standaardvraag zou moeten zijn: Krijgt Uw club overheidssubsidie ?
    Vervolgens een anamnese afnemen en een therapievoorstel doen: opname, psychoanalyse en arbeidstherapie bijvoorbeeld. Alles betaald door de verplichte verzekering natuurlijk. 🙂

    Groet,
    Harry

  4. http://www.wot4.net/shop/in…

    De reputatie van het liberale Nederland schijnt allang doorgeprikt te zijn ver over de landsgrenzen bovenstaande site verkoopt T-shirts gaat u dan naar het Holland shirt en lees het review!
    (total control)

Comments are closed.