Het is alweer een tijdje stil rond de Britse gekke-koeien ziekte en de gevolgen die dit voor mensen kan hebben. Er was sprake van een duidelijke relatie met Creutzfeld-Jakob, de menselijke variant van deze hersenbeschadiging. Een klein berichtje in de telegraaf wekt bij mij toch sterk de indruk dat er in het UK nu toch weer nieuwe gevallen zijn bijgekomen.
Telegraaf, zondag 6 november,
Britten moeten betalen voor uitzicht
LONDEN – Britten die vanuit hun woning een prettig uitzicht hebben op een natuurgebied of golfbaan, moeten daarvoor belasting gaan betalen. Volgens een plan van regeringspartij Labour moeten belastingbetalers honderden ponden per jaar extra betalen als ze in een natuurgebied of naast een open gebied wonen.
Dat geldt ook voor mensen met uitzicht op zee, heuvels, bergen, meren of rivieren en eigenaren van een zwembad of tennisbaan. Woningen met een bovengemiddeld aantal slaapkamers, serre, grote patio of tuin, dakterras of balkon krijgen eveneens een hogere aanslag van de gemeentelijke belastingen, meldde The Sunday Telegraph.
De Britse regering bouwt volgens de krant aan een gedetailleerde database van alle woningen in Engeland, die voor het eerst in vijftien jaar worden getaxeerd voor gemeentelijke belastingen.
Niet alleen in Nederland worden we geregeerd door volslagen idioten… 
zie ook: Telegraaf, Sunday Times, Daily Telegraph
Een paar dagen terug las ik op BBCW-teletekst dat de lokale Britse overheden de Britse overheid opriepen om hen meer geld te geven, omdat ze anders "gedwongen" waren om de lokale belastingen te verhogen. Hoe de Britse centrale overheid dan aan dat extra geld moest komen werd er niet bijvermeld.
Logic, anyone?
Dit is trouwens wel de keerzijde van de mening dat mensen "recht" hebben op "uitzicht" of "open landschap". Als je de welstand of het uitzicht tot een waarde gaat verheffen, kun je er de donder op zeggen dat er ook belasting over betaald moet worden.
Overigens, waarom kunnen de lokale overheid, of zelfs de centrale overheid, niet gewoon belasting heffen over de (gemiddelde) grondwaarde? Dan hoef je alleen te weten hoeveel grond iemand heeft en hoeveel die grond in die gemeente gemiddeld waard is. Scheelt heel wat met privacy of eindeloze discussies over de taxatie. En als het slechts een gemiddelde waarde is per gemeente (of twee, als je voor landbouwgrond een lager gemiddeld tarief wilt rekenen), hoef je niet duizenden aparte bezwaarprocedures te beginnen.
Voor zover ik geïnformeerd ben, is men in Engeland bezig om de gehate (waarom?) poll-tax (een voor iedereen gelijk bedrag) om te zetten in een soort onroerend zaak diefstal, zoals we die in Nederland kennen.
Dat levert inderdaad veel omzet op voor taxatiebureaus, leveranciers van geografische informatie systemen etc.
En net zoals in Nederland kunnen politici hun vermeende electoraat paaien door de rekening aan een ander te presenteren. Verdeel en heers, niets anders.
En om even de parallel te trekken met Nederland: ook hier stijgt de WOZ waarde als een huis een mooi uitzicht heeft.
Wat mij niet geheel duidelijk is, is de vraag wat een mooi uitzicht te maken heeft met het aandeel in de gemeentelijke lasten.
Net als in het bananenkoninkrijk Nederland overigens.
Mijn oom heeft in Engeland een boerderij.. Het huis staat op een heuvel, dus bij goed weer kan je over vele heuvels kijken en een bos.. Daarnaast heeft hij ook nog de pech een zwembad in zijn tuin te hebben (helaas ook met mooi uitzicht).. Betalen dus..
In Frankrijk bestaat een dergelijk systeem ook al, vandaar dat kasteeltjes, met een zwembad en tennis baan, relatief goedkoop zijn. Het wonen is er echter peperduur. Ik geloof dat een zwembad al snel 1000 euro per jaar aan belasting kost..
Een systeem zoals Labour dit nu voorstaat is natuurlijk het meest onrechtvaardige denkbaar. Mooie huizen met een mooi uitzicht worden dus voor minder rijken minder betaalbaar.
Logisch, want zo blijft de arbeidersklasse eerder zitten in hun minder mooie huizen, waardoor Labour kan blijven opkomen voor deze zwakken..
Mensen worden met dit belastingsysteem ook ontmoedig iets van hun huis te maken, het te verbeteren of het luxer te maken.. Typisch de progressie die progressieve partijen voorstaan?
Nja…typisch socialistisch…alles gelijkschakelen en als iemand een voordeeltje lijkt te hebben dat willen bestraffen.
Groetz,
Cincinnatus.
Ik vraag me af wat de volgende belasting zal zijn…
Belasting voor mensen die dure kleding dragen?
[6] Belasting op een meer dan gemiddeld IQ, belasting op grote borsten , belasting op het niet hebben van genetische afwijkingen ,…
Zoals Von mises ooit treffend opmerkte :
What pushes the masses into the camp of socialism is, even more than the illusion that socialism will make them richer, the expectation that it will curb all those who are better than they themselves are.
Groetz,
Cincinnatus.
[4] Inderdaad is één van de meest frappante dingen die ik tijdens mijn reisjes door Engeland (ik bevind mij in een soort Engeland-periode inzake reisbestemmingen) opviel, dat er enkel oude huizen staan. Nieuwbouw vind je er slechts sporadisch.
Een bed-and-breakfast eigenaar vertelde mij dat hij 5 jaar (vijf!) had moeten wachten op een vergunning om op zijn zolder 2 kamers bij te maken…het kan altijd nog erger dan hier, zie je wel.
[8] Veel nieuwbouw in Engeland wordt in oude/traditionele stijl gebouwd en valt daardoor minder op als nieuwbouw. Een hele andere aanpak/aanblik dan de uniforme D.D.R.-rijtjeshuizen van Nederland. De liefhebber van nieuwbouw kan ik met gerust hart doorverwijzen naar de ‘council estates’, zeg maar de ‘banlieu’ van Engeland. In elke stad zijn die te vinden…
Belasting op: kijken,horen, voelen,bewegen,ademen,ruiken,proeven,poepen,plassen,genieten,liefhebben, werken, (kortom leven) Wie maakt het rijtje af?
Een methode om belasting te heffen op het hebben van gedachtes of denkbeelden is misschien de volgende stap?
Groet,
Detheis
Comments are closed.