Vandaag, 1 November 2005, is de verkeersellende van staatswege nog eens flink uitgebreid. Natuurlijk weet iedereen die wel eens met zijn auto in de Randstad rijdt dat er regelmatig files staan. Auto’s produceren is immers een kapitalistisch proces, wegen bouwen in Nederland een socialistisch iets. Dan zie je al snel dat het kapitalisme aanzienlijk beter functioneert dan het socialisme.
Files, de overheid heeft er de mond vol van. Ze willen er zo graag van af, zo klinkt het vanuit de donkere krochten in Den Haag. Maar zou dat nu echt zo zijn? Vandaag is er weer een maatregel ingevoerd die als rechtstreeks gevolg heeft dat het fileleed extreem zal verergeren. Gelukkig maar voor Karla Peijs en consorten, dan hebben ze namelijk straks een goede reden om het rekeningrijden in te voeren.
Wat is er aan de hand? Op verzoek van Milieudefensie en een aantal andere anti-auto clubs heeft Pieter van Geel in samenwerking met Karla Peijs besloten dat er op een groot aantal snelwegen een maximum snelheid van 80 kilometer per uur moet gelden. Dit om de luchtkwaliteit te verbeteren. Om deze maximum snelheid te garanderen is meteen voor miljoenen aan traject-controle apparatuur ingezet, zodat iedere automobilist die het ook maar waagt om iets te snel te rijden direct een acceptgiro in de bus zal krijgen.
Die miljoenen zijn overigens snel terugverdient, er is bijna geen beter businessmodel te bedenken dan een trajectcontrole in combinatie met irreƫle snelheidslimieten. Volgens oppertollenaar Koos Spee rijdt bij de trajectcontroles slechts 1% nog steeds te snel. Dat valt dus allemaal best mee. Je praat echter op deze locaties over miljoenen voertuigen per jaar. De wet van de grote getallen gaat dan werken, want 1% van 40 miljoen voertuigen per jaar betekent dat de trajectcontrole zichzelf binnen 2 maanden heeft terugverdient. Helaas zijn er geen aandelen te koop.
Het vervelende van deze stukken waar je maar 80 mag is natuurlijk dat er op deze manier flessenhalzen in het wegennet ontstaan. Het gevolg hebben we al uitgebreid kunnen constateren op de A13 bij Overschie, Rotterdam. Hier is een trajectcontrole geĆÆnstalleerd, en jawel, op dat stukje snelweg rijdt het verkeer iets beter door dan voorheen. Reden genoeg om juichend dezelfde maatregelen te nemen rond Amsterdam, Den Haag en Utrecht. Het is alleen jammer dat de onderzoekers niet hebben willen kijken naar de file die vĆ³Ć³r die flessenhals op de A13 is ontstaan. Die is namelijk met stip de file top-10 ingekomen, van plaats 13 naar plek 3. Tussen Delft en Rotterdam is het permanent file geworden, het is maar wat je succesvol noemt.
Ook de luchtkwaliteit is overigens niet merkbaar verbeterd. Ja, volgens de onderzoekers van TNO natuurlijk wel, maar die hebben voor het gemak maar geen rekening gehouden met de veranderingen rond het vliegveld Zestienhoven, dat naast de wijk Overschie ligt. Tegelijk met de invoering van de 80-km maatregel werden namelijk veel strengere eisen aan dit vliegveld gesteld. Zodat er nu geen zware transportvliegtuigen meer op 100 meter hoogte over de wijk vliegen. Dan is het niet verwonderlijk dat de luchtkwaliteit verbeterd. Het is wel verwonderlijk dat men dit “succes” aan de snelheidsbeperking wijdt.
De conclusies rond Overschie zijn helder: de 80-km zone met bijbehorende trajectcontrole heeft gezorgd voor meer files en bijbehorende vervuiling, en verder gƩƩn meetbare of merkbare invloed gehad op de luchtvervuiling in de wijk. Reden genoeg voor onze overheid om het zelfde principe toe te passen op de volgende wegen:
A10 West tussen knooppunt Nieuwe Meer en de Coentunnel
in beide richtingen van 100 km/h naar 80 km/h
A20 knooppunten Kleinpolderplein en Terbregseplein
in beide richtingen van 100 km/h naar 80 km/h
A12 knooppunten Oudenrijn en Lunetten
Op de parallelbanen van de A12 tussen knooppunten Oudenrijn en Lunetten in beide richtingen van 100 km/h naar 80 km/h
Op de hoofdrijbanen van de A12 tussen het knooppunt Lunetten en de aansluiting De Meern is de maximum snelheid verlaagd in beide richtingen van 120 km/h naar 100 km/h
A12 tussen het Prins Clausplein en Den Haag (Utrechtsebaan)
in beide richtingen van 100 km/h naar 80 km/h
Vandaag zijn deze maatregelen ingegaan, en de files waren van een uitzonderlijke lengte, ondanks de zeer goede weersomstandigheden.
Hiermee is de volgende stap gezet naar het rekeningrijden, dat er natuurlijk hoe dan ook moet komen. Het kan niet lang meer duren of de hele Randstad staat vast, dankzij dit wanbeleid. Waarna de bevolking aan de politiek gaat vragen om de ellende nu eens op te lossen. Die dan uiteraard weer met de tolheffing zal komen. Het is allemaal enorm doorzichtig, zou je denken.
Laten we nu een paar dingen helder maken, en weer eens wat misverstanden ophelderen. Misverstanden die we de komende dagen in de pers veelvuldig zullen tegenkomen.
80-kilometer is goed tegen geluidsoverlast.
– Dit argument is onzin. Iedereen die hierin gelooft vraag ik om eens langs een snelweg te gaan staan, wat produceert het meeste geluid? Dat is niet de auto die met 120 of 140 langs zoeft, maar dat zijn de vrachtwagens. Verrassend genoeg mogen die al niet harder dan 80. Qua geluidshinder heeft een verlaging van de limiet dus gĆ©Ć©n gevolgen.
80-kilometer zorgt voor betere doorstroming
– Dit argument is in de praktijk nooit bewezen, alleen in theorie is het waar. De theorie gaat namelijk uit van het idee dat automobilisten hun afstand tot de voorligger aanpassen aan de snelheid. Als je die data invoert in een model, dan blijkt dat 80 kilometer per uur het optimum is voor de wegcapaciteit. De praktijk is echter weerbarstiger, omdat in de praktijk mensen bij 80 kilometer per uur even veel (of weinig) afstand tot hun voorligger houden als bij 100 of 120 kilometer per uur. Bovendien, en dat zien we ook bij Overschie gebeuren, blijkt dat de linker rijstrook aanzienlijk minder benut wordt bij trajectcontroles. Niemand mag meer inhalen omdat iedereen min of meer de zelfde snelheid rijdt. Daarom blijkt dat de linker baan flink leger blijft dan normaal. Dit resulteert in een afname van de wegcapaciteit, en zorgt daarmee voor files.
80-kilometer is goed voor de luchtkwaliteit
– Helaas, een moderne auto is afgeregeld op de maximum snelheid in normale landen als Duitsland en Frankrijk. Dat wil zeggen: 130 kilometer per uur. Op of rond dat punt is de verbranding optimaal, en de vervuiling minimaal. Bovendien zorgt het autoverkeer maar voor een fractie van de totale vervuiling. Het is niet bij iedereen bekend, maar bermgras dat gemaaid wordt is volgens het ministerie van landbouw gewoon geschikt als veevoer. Zou de vervuiling van het autoverkeer echt zo erg zijn als milieudefensie en consorten beweren, dan zou het bermgras als chemisch afval behandeld dienen te worden!
Bovendien zorgt het autoverkeer slechts voor enkele procenten van de totale vervuiling. De maximale winst met deze maatregel is dus enkele procenten van enkele procenten. Dat geeft een milieuwinst uit te drukken in een promillage. Daar zal niet ƩƩn astmapatiƫnt zich beter door voelen.
80-kilometer is goed voor de verkeersveiligheid
– Ook dit argument is nogal kolderiek. Snelwegen, zeker de Nederlandse, zijn de veiligste wegen ter wereld. Aangezien de weg is ingericht voor hoge snelheden is juist een hoge snelheid op de snelweg geen probleem. Sterker nog, langzamer rijden is gevaarlijker. De gouden regel bij het vaststellen van de meest veilige maximum snelheid is de 85e percentiel-regel. Dit houdt in dat de meeste veilige maximum snelheid daar ligt waar 85% van de automobilisten zich aan zou houden, ook al was er geen beperking. In Nederland betekent dit dat de, uit het oogpunt van verkeersveiligheid, meest voor de hand liggende limiet rond de 140 zou liggen.
Dit is ook logisch, want lagere maxima houden in dat mensen zich met andere dingen dan autorijden gaan bezighouden. Dit leidt tot gebrekkige concentratie, waardoor ongevallen plaatsvinden. Slechte concentratie en slecht kijken zijn de voornaamste ongevaloorzaken, in combinatie met alcohol en drugs in het verkeer. Al deze zaken worden niet aangepakt, zodat er waarschijnlijk juist meer in plaats van minder ongevallen zullen plaatsvinden.
Dus wat te doen? Wellicht helpt het als de files echt de pan uit rijzen. Daar kunnen we met zijn allen voor zorgen. De makkelijkste manier is om roomser dan de paus te zijn. Rijdt op de betreffende stukken maximaal 60. Als maar een paar mensen dat doen zullen de files nog extremer worden. En bestaat er de mogelijkheid dat de publieke opinie zich echt tegen deze onzin gaat keren. De kans is klein, maar wie weet?
Om luchtvervuiling te creĆ«ren is de slogan “Werk niet mee, rijdt 80 in zijn twee!” een mooie optie. Helaas, ook al klinkt het sympathiek, de vervuiling wordt niet daadwerkelijk gemeten. Echte metingen van de vervuiling door een snelweg kunnen namelijk maar tot Ć©Ć©n conclusie leiden: het valt best mee. Dus worden onderzoeken gedaan op basis van schattingen, extrapolaties en verwachtingen. Onderzoeken die dan vervolgens natuurlijk, afhankelijk van de uitkomsten, in een bureaulade of op de voorpagina van de Telegraaf terecht komen.
De voornaamste tip is dan ook eenvoudig, zij het hoogst illegaal. Vooral ’s nachts zult u last hebben van de absurde limieten. Wilt u wel gewoon doorrijden ’s nachts, zonder al te veel hinder van al die rare controles? Koop een ovale NL-sticker, kleur geel, en plak die voor de rit aanvangt over de eerste twee letters van uw kenteken. Zodoende is uw kenteken niet meer leesbaar voor flitsers en trajectcontroles, terwijl de sticker nauwelijks opvalt.
[28]
Tuurlijk, Jodocus. Want dat is toch precies wat de staat graag wil ? Ik bedoel die files !
Groet,
[31]
Precies!
Laat uit het woordenboek het woord snelweg maar snel weg!
We moeten toch allemaal zo nodig "onthaasten"? Vadertje staat heeft de oplossing: (nog) langzamer rijden en nog langer in de file.
Gevolg is dat we langer van huis zijn en nog harder moeten werken om deze economische schade weer goed te maken.
Lekker rustig hĆĘĆĀ©, zo’n overheid … š
Een sukkelende automobilist die met vanalles bezig is behalve autorijden is onverantwoord bezig. Maar je hoeft toch geen andere dingen te gaan doen als je rustig rijdt?
In Duitsland komen ze op veel plaatsen terug van de vrije snelheidslimieten. En op wegvakken met op- en afritten geldt sowieso een snelheidslimiet. Je hebt in Nederland nauwelijks lange stukken ongestoorde snelweg. In Duitsland is de gemiddelde snelheid heel sterk gezakt doordat het drukker wordt en doordat men in moderne auto’s zich bewust wordt van het brandstofverbruik bij hoge snelheden. Waar wel een limiet geldt houden duitsers zich ook heel goed aan de maximale snelheid.
In Frankrijk is het aantal verkeersslachtoffers drastisch gedaald alleen doordat ze meer zijn gaan controleren op snelheid. Wat er in Denemarken aan de hand is weet ik niet, heb ik me niet in verdiept. Daar zal ongetwijfeld meer aan de hand zijn dan alleen verhoging van de snelheid. Ik weet wel dat ze Denen en Zweden heel fanatiek zijn met snelheidsbegrenzers…niet voor niks neem ik aan.
De 85 percentiel manier begrijp ik na jouw toelichting beter. Maar dan nog is het een vreemd verhaal. Hoe hard iemand rijdt hangt af van de drukte en de kenmerken van de weg en de omgeving. Niet of er een school is, of je een gevaarlijke bocht nadert, etc. Ik geloof meteen dat dat systeem bestaat maar in veel gevallen zal het niet opgaan.
Het is toch mooi als de files nu vĆĘĆĀ³ĆĘĆĀ³r de 80km/u wegvakken staan? Daar staan ze in het weiland waar niemand er last van heeft. En qua reistijd maakt het niks uit.
Natuurlijk hebben aanwonenden gekozen om bij een snelweg te wonen (niet altijd natuurlijk want vaak zijn de huizen ouder dan de snelweg). Die mensen moeten ook niet klagen over geluid van de snelweg. Maar als 140km/u 2 x zoveel lawaai maakt tov 100 en ook nog veel meer uitstoot en files veroorzaakt is het verre van sociaal.
Ik beschouw mezelf niet als links of rechts maar als weldenkend mens. Er liggen gewoon feiten. Natuurlijk is links tegen autorijden en bv SUV’s en rechts voorstander hiervan. Maar er is ook een tussenweg.
Het gaat voor de doorstroming niet alleen om het aantal auto’s per meter maar ook om de snelheidsverschillen. Zolang vrachtauto’s en auto’s met aanhanger 80 km/u mogen is het slecht voor de doorstroming als andere weggebruikers 120 of harder rijden. Dan wordt er veel teveel geremd, van rijstrook gewisseld, etc.
Het fileprobleem wordt voor het grootste deel veroorzaakt doordat mensen het tegenwoordig maar heel normaal vinden om 100km bij hun werk vandaan te wonen (of andersom). En doordat we veel meer consumeren waardoor er veel meer goederenvervoer nodig is. Die bedrijventerreinen liggen juist gunstig zodat grotere voertuigen niet de stad in hoeven.
Het fileprobleem los je nooit op. Er is een balans tussen de reistijd en het aantal mensen dat met de auto reist. Als je de capaciteit van de wegen twee keer zo groot zou maken gaan er meer mensen dagelijks verder reizen of met de auto ipv de trein waardoor het een tijd later weer net zo vast staat als nu maar dan met twee keer zoveel auto’s. Knelpunten moeten natuurlijk wel worden aangepakt. De enige oplossing voor files is om een groot deel van de mensen te ontslaan en een vergelijkbare functie in de buurt van hun woonplaats terug te geven. Er gaan heel veel mensen met gelijksoortige functies van Den Haag naar Amsterdam en andersom…terwijl ze ook zouden kunnen ruilen. Het openbaar vervoer is qua capaciteit geen serieuze optie in de strijd tegen files.
Gisteravond stond Overschie vast door een aanrijding tussen twee vrachtauto’s.
De snelheidsverschillen moeten zo klein mogelijk zijn. Dus iedereen 80 (de ondergrens: vrachtwagens/aanhangers). In extreem drukke gevallen zal de snelheid nog wat omlaag moeten om files te voorkomen.
Als het om efficiĆĘĆĀ«nt vervoer gaat moet het toch helemaal duidelijk zijn dat iedereen met 80 het snelste thuis is? Constant 80 is een stuk sneller dan af en toe 140, soms 80 en een deel stilstaan.
[33]
Beste Arjan,
Ik begrijp best, dat je gelooft in de goede bedoelingen van de overheid. Maar de overheid neemt uitsluitend politieke beslissingen. En dat is totaal iets anders dan problemen oplossen, begrijp je wel ?
Denk je nu werkelijk, dat de overheid uberhaupt zou *willen* dat problemen opgelost worden ? Als dat werkelijk waar was, dan waren die al lang opgelost door samenwerkende particulieren en bedrijven en dan hadden we al lang geen overheid meer.
Maar de overheid creeert problemen, waar die niet zijn en breidt haar macht op die manier gestaag uit. Daarbij hanteert zij elke keer weer opnieuw allerlei bestuurlijke wapens, waarover niemand anders kan beschikken. En dus blijven de problemen zich opstapelen, zolang de politici op deze weg voortgaan.
De overheid produceert bijvoorbeeld niets anders dan alleen frustrerende wetten en regels die vervolgens weer moeten worden uitgevoerd en gecontroleerd. Gaat ten koste van je vrijheid, je tijd, je geld en (als je daar gevoelig voor bent) je levensvreugde.
Je schrijft, dat files veroorzaakt worden, omdat mensen ervoor kiezen 100 km van hun werk te wonen. Laat ik je erop wijzen, dat de grote steden, dank zij een dwangmatige collectivistische politieke cultuur steeds onbewoonbaarder zijn geworden: onbereikbaar, dichtgekit en volgestouwd met getto’s, toeristen en megalomane projecten.
Ik wil het hierbij laten.
Groet,
Harry
[14] Nee hoor, Kim, toch niet. Wonende in het grensgebied is het vlakbij mijn huis (Nederland) inderdaad op een provinciale weg 60 km, maar net over de grens (BelgiĆĘĆĀ«) mag je op diezelfde weg, die heel recht is en geen obstakels heeft, maar 50 km/u. rijden! (Niet dat veel automobilisten zich daar – gelukkig – aan houden.)
[22] Johan:"maar dankzij die overheid ligt er wel een mooi wegennet,"
Interessante gedachte.
Maar Johan, meen je echt dat dit "dank zij" de overheid is?
–Zouden er zonder de overheid geen wegen zijn?
–En waarvan denk je dat nu de overheid die wegen betaalt?
[33] "Een sukkelende automobilist die met vanalles bezig is behalve autorijden is onverantwoord bezig. Maar je hoeft toch geen andere dingen te gaan doen als je rustig rijdt?"
Het hoeft niet, maar het gebeurt wel. We hebben het hier over de praktijk, de werkelijkheid. Zeker in een moderne auto heb je bij 80 per uur het gevoel dat je stilstaat.
"In Duitsland komen ze op veel plaatsen terug van de vrije snelheidslimieten."
Tja, hoeveel jaar Rood/Groen heeft men daar gehad? Dat heeft dus niets met veiligheid, maar alles met politiek te maken.
"Je hebt in Nederland nauwelijks lange stukken ongestoorde snelweg."
Afsluitdijk, A4, A12, A73, A32, A27, A6, genoeg hoor. Zeker ook buiten de Randstad.
"In Duitsland is de gemiddelde snelheid heel sterk gezakt doordat het drukker wordt en doordat men in moderne auto’s zich bewust wordt van het brandstofverbruik bij hoge snelheden."
Drukte drukt inderdaad de *gemiddelde* snelheid, omdat de file meetelt in het gemiddelde. Op normale tijden is er niks aan de hand, hoewel sommigen zich meer inhouden door een slechte economie (Rood/groen, remember) en hoge brandstofprijzen.
"Waar wel een limiet geldt houden duitsers zich ook heel goed aan de maximale snelheid."
Ja, da’s het mooie van vrijheid. Geef mensen eigen verantwoordelijkheid, en alleen limieten als het ĆĘĆĀ©cht nodig is. Dat werkt dus. Niet iedereen massaal een onzinnig lage limiet opleggen.
"Het is toch mooi als de files nu vĆĘĆĀ³ĆĘĆĀ³r de 80km/u wegvakken staan? Daar staan ze in het weiland waar niemand er last van heeft. En qua reistijd maakt het niks uit."
43% mĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©r file maakt niks uit qua reistijd? Dat mag je me uitleggen. Je staat nu eerst 12 kilometer in de file, waarna je kunt "doorrijden". Daarvoor stond je niet in de file. Volgens mij maakt dat toch wel wat uit.
"Ik geloof meteen dat dat systeem bestaat maar in veel gevallen zal het niet opgaan."
Ach ja, 99% van de deskundigen is het er over eens. Dus vind je het vast niet erg dat ik in dit geval, na het lezen van vrijwel alle relevante rapporten, toch de deskundigen geloof?
"Maar als 140km/u 2 x zoveel lawaai maakt tov 100 en ook nog veel meer uitstoot en files veroorzaakt is het verre van sociaal. "
Nee, naast de snelweg wonen en dan klagen over stank en lawaai, zodat iedereen zich maar aan jouw woongenot moet aanpassen, dĆĘĆĀ”t is sociaal. Die uitstoot en lawaaioverlast is overigens schromelijk overdreven. Wel eens van geluidswallen gehoord?
Files worden dus niet veroorzaakt door sneller rijden. Is hier ook al aangetoond.
"Het fileprobleem wordt voor het grootste deel veroorzaakt doordat mensen het tegenwoordig maar heel normaal vinden om 100km bij hun werk vandaan te wonen (of andersom). En doordat we veel meer consumeren waardoor er veel meer goederenvervoer nodig is."
Kun je je wellicht nog herinneren dat steden als Almere, Lelystad, Zoetermeer en Purmerend gebouwd zijn om dit juist te bevorderen? Daarnaast denk je te veel in goederen, 80% van de economie bestaat ondertussen echt uit diensten.
"Ik beschouw mezelf niet als links of rechts maar als weldenkend mens. Er liggen gewoon feiten. "
Jammer dat je die feiten dan negeert, of gewoon ontkend.
"Als het om efficiĆĘĆĀ«nt vervoer gaat moet het toch helemaal duidelijk zijn dat iedereen met 80 het snelste thuis is? Constant 80 is een stuk sneller dan af en toe 140, soms 80 en een deel stilstaan."
In dreams….
Efficiency bereik je ĆĘĆĀ³ĆĘĆĀ³k met snelheid. Iedereen 80 is een utopie. En bovendien, waarom 80, en niet gewoon iedereen 140? Kan net zo goed.
Maar goed, je moet nog een hoop propaganda uit je hoofd halen om weer helder te kunnen denken. Ik heb serieus al 7 jaar vrijwel alle rapporten over snelheid, doorstroming, files en verkeersveiligheid doorgeworsteld. Daar staat hĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©l veel onzin in, maar soms ook wat zinnigs. Al naar gelang de politieke voorkeur worden dit soort zaken dan naar boven gehaald.
Maar uiteindelijk is gezond verstand toch altijd de beste methode. En dat leert mij dat 140 rijden mij sneller ĆĘĆĀ©n veiliger thuis brengt dan 80 rijden.
[37]
I.v.m die zogenaamde overlast heb ik al eens een experiment voorgesteld.
Ik geloof nog steeds dat het niet werkelijk een probleem is, en zeker niet dat de overheid dit moet oplossen!
zie: http://www.vrijspreker.nl/b…
@Arjan: "Het fileprobleem wordt voor het grootste deel veroorzaakt doordat mensen het tegenwoordig maar heel normaal vinden om 100km bij hun werk vandaan te wonen (of andersom). En doordat we veel meer consumeren waardoor er veel meer goederenvervoer nodig is."
Onder welke steen kom jij vandaan? Ga die mensen kwalijk nemen dat ze werken, dat ze in hun vrije tijd naar hun werk rijden, dat ze minder vrije tijd hebben omdat ze werken.
Het probleem van Nederland is dat er zoveel werklozen en WAO’ers zijn, dus zeik alsjeblieft niet de mensen die nog wel werken af, wil je?
En over dat consumeren, hoe dom kun je zijn? Als we nu in zulke erbarmelijke toestanden leven, waarom is dan de wereldbevolking nog nooit zo groot geweest? Waarom overleeft dan nu bijna 100% van de kinderen? Vroeger was dat echt minder.
Zag laatst nog een verhaal van de ijsmummie Oetzi. Toen kwam aan het licht dat z’n longetjes helemaal vol met rommel zaten, omdat hij altijd in een koude grot een vuurtje opstak en veel roet inademde. Verder zaten er ook stukken zware metaal omdat, (hij leefde in de bronstijd), hij een bijl had gemaakt omdat hij die wel nodig zal hebben gehad.
Vroeger waren er geen supermarkten, weet je nog?
Wat een gruwelijk slechte argumenten, Arjan, en wat ’n buitengewoon korte visie.
Oetzi zal toch langer geleefd hebben dankzij dat vuurtje, het voordeel van de warmte was groter dan het nadeel van het roet, zo ook met het zware metaal en de bijl.
Ik weet dat we het hier over praktijk hebben. Maar ook als je 80 rijdt en het gevoel hebt dat je stilstaat is het niet de bedoeling dat je andere dingen doet. Maar ik weet dat het wel gebeurt, en ik doe het zelf ook wel. Maar dan krijg je de vraag wat gevaarlijker is. Geconcentreerd (in ieder geval het gevoel hebben dat je geconcentreerd bent) 140 rijden of minder geconcentreerd 80. In het laatste geval hoe je veel minder snel te reageren en zijn de consequenties ook veel kleiner als het fout gaat. En iedereen zal zichzelf geconcentreerd vinden maar dat lang niet altijd zijn. En dan krijg je echt wel hele gevaarlijke situaties.
In Duitsland rijdt men gewoon veel rustiger dan vroeger en heeft niks met politiek te maken. Er schijnt een aantal zeer ernstige ongevallen geweest te zijn en het brandstofverbruik speelt een grote rol. Als ik vroeger door Duitsland reed was ik met 160 echt aan de langzame kant en nu ben ik met 140 zo’n beetje de snelste. De gemiddelde snelheid neemt af, maar niet zozeer door files. Het gaat om rustige weggedeelten waar men vroeger 180 reed. Ga er maar eens rijden en ervaar het zelf.
Natuurlijk heb je in Nederland stukken ongestoorde snelweg…maar dit gaat over de ring. Ik zou er ook geen probleem mee hebben als je tussen Groningen en de Duitse grens harder zou mogen rijden. Maar ’s nachts op lege snelwegen gebeuren juist vaak ernstige ongevallen dus harder dan 130 lijkt me niet verantwoord voor de Nederlandse automobilist.
Men zou inderdaad een eigen verantwoordelijkheid moeten nemen maar heel veel automobilisten kunnen daar niet mee overweg. Bovendien kan een automobilist niet zelf bepalen wat een verantwoorde snelheid is. Hij weet niet hoe de weg gaat verlopen, wat er aan de hand kan zijn, of er scholen zijn, etc. etc. Bovendien is het kenmerk voor veilig verkeer is voorspelbaarheid van het gedrag van anderen. Je moet dus afstanden goed in kunnen schatten en dan ga je uit van verwachte snelheden.
Met de reistijd op de A13 bij Overschie bedoelde ik natuurlijk dat het niet meer reistijd kost als je je voor de 80 km/u zone in de file staat en daarna gewoon door kan rijden tov voor de ring Rotterdam in de file staat. En dan kan ik me voorstellen dat ze de file buiten de woonwijken willen houden.
Ik heb even op internet gekeken naar die 85% regeling. Maar dat is een richtlijn voor de maximaal (!) te definieren snelheid, puur vanuit het wegvak bekeken. Los van omgeving, drukte, etc. Zie citaat:
“Every state in the United States statutorily or administratively picks a particular speed for a speed limit cap, meaning that no speed limit in that state may be set higher than the cap. A practical effect of this cap is that nearly every rural roadway in the U.S. has a speed limit that is well below the 85th percentile speed.”
Geluidswallen komen me wel bekend voor…maar die zijn gebaseerd op 120 en 80 voor vrachtauto’s. En mensen die langs wegen wonen mogen niet klagen over lawaai, bij water niet over overstromingen, etc. Daar ben ik het wel mee eens. Maar de verhouding moet wel reĆĘĆĀ«el blijven.
Misschien worden files niet veroorzaakt door sneller rijden maar wel door snelheidsverschillen. En
zolang een relatief groot deel van de weggebruikers 80 rijdt levert dat dus problemen op. En die groep wordt alleen maar groter in de toekomst.
Natuurlijk zijn er woonwijken gebouwd op plaatsen waar ruimte was maar verder van werkgelegenheid liggen. Maar bedrijven kunnen daar ook gaan zitten.
Iedereen 140 kan niet net zo goed. In de eerste plaats bestaat een groot deel van de weggebruikers uit vrachtwagens. Die rijden al af en toe op een file en kantelen maar als die met 140 op een file zouden rijden heb je geen file meer. En de verwerkingscapaciteit van hersenen is gewoon onvoldoende om 140 te rijden. Natuurlijk, op een rustige weg en als je fit bent kun je dat best aan, dat is niet zo vaak het geval.
In Denemarken is inderdaad op sommige delen de maximumsnelheid verhoogt. Ik heb nog geen resultaten kunnen vinden maar als de veiligheid is toegenomen ligt de waarheid wederom wat genuanceerder. Ik las wel dat met de verhoging van de limiet ook de handhavingsinspanningen enorm zijn toegenomen en de boetes zijn verhoogd. Dus waarschijnlijk is de gemiddelde snelheid omlaag gegaan.
Op zich past dit wel bij mijn principe. Ik vind namelijk best dat er wegdelen zijn waar 130 gereden zou mogen worden maar dan moeten als tegenprestatie auto’s ook begrensd worden op 130 zodat iedereen zich er ook aan houdt. En er voor al dat handhavingsgeld andere dingen gedaan kunnen worden.
Het is mooi dat jij al die jaren die rapport hebt doorgelezen maar volgens mij alleen maar om argumenten om jouw visie bij te staan te vinden en alle argumenten die jouw visie ontkrachten leg je naast je neer. Net als die mensen van de Tuftufclub die volgens mij niet meer bestaat.
[39] [39] Volgens mij zit ik op een steen. Natuurlijk neem ik het niemand kwalijk dat hij/zij werkt. Ik neem uberhaupt niemand iets kwalijk maar het is wel ĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n van de oorzaken van files. Nederlanders vinden dat zij in de spits massaal, zonder oponthoud, 100km moeten kunnen afleggen en dat kan dus niet. En als er wegen bij komen wordt het 150 km.
Ik verwijt niemand wat, het is aan die mensen om dat wel of niet te doen maar dan moet je ook niet klagen over files. En natuurlijk zijn er veel grotere problemen in Nederland dan files maar daar gaat deze discussie niet over.
We leven nu helemaal niet in erbarmelijke omstandigheden. Volgens mij is het nog nooit zo goed gegaan. Ik zeg alleen maar dat omdat iedereen dvd-recorders, volle schappen in supermarkten, etc. wil is het druk op de weg met vrachtauto’s. Ik denk in causaliteiten en niet in verwijten.
Je hebt mij nog niet gezegd waarom jouw ‘argumenten’ beter zijn…en minder kortzichtig….sterkte.
[37] Kim, Ik wil bij je opmerkelijke argumentatie nog vermelden dat het drukker wordt naarmate je trager rijdt. Immers, het aantal ritten en gereden kilometers blijft hetzelfde, maar iedereen bevindt zich langer op de baan. Dat leidt tot de conclusie dat op ieder moment zich meer mensen op de baan bevinden en het dus drukker wordt. VĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©l drukker, dat hebben we kunnen merken de voorbije jaren. En dat is een negatieve veiligheidsfactor. Het wordt ook opzettelijk veroorzaakt om mensen ertoe te brengen dat er iets aan de ‘drukte’ moet gebeuren, zoals ‘het halveren’ van het verkeer. De politiek rekent dan op de asociale reflex bij de bevolking dat die halvering wordt bewerkstelligd door *anderen* in het openbaar vervoer te persen waardoor zij zelf door die halvering van het verkeer vlotter en meer kunnen rijden. Lach niet, zo denken ze Echt!
Snelheid en snelheidsvariatie zorgen voor minder druk verkeer, wat een veiligheidsfactor is, en de ‘levenskwaliteit’ verbetert.
Trouwens, over die levenskwaliteit, wat heeft het voor zin om de ĆĘĆĀ©ne ‘levenskwaliteit te gaan verbeteren (minder ‘last’ van het verkeer), ten koste van een ĆĘĆĀ nder stuk levenskwaliteit, nl. mobiliteit?
Ik wil snel even opmerken dat ik vermoed dat Arjan een hevig en gemotiveerd tegenstander is van auto’s. Immers, hij schrijft veel, goed en snel. Dat kost energie zoals ik zelf ondervind en hij brengt ze op. We moeten hem repliek blijven geven.
[42] Dus de overheid zou eigelijk de wegen nog smaller moeten maken om zodoende (maakbare samenleving) de mensen te bewegen om i.p.v 100 maar hoogstens 10 km van hun werk te laten wonen? Nog geen rekening houdend met het feit of dit wel of geen goede richting is…. Hoe denk je wat dit voor effect zal hebben op de kostprijs van producten? Transport wordt nl dan een stuk duurder….Ook zal het gevolg zijn dat mensen steeds agressiever in het verkeer zullen worden.
[39] Mrxl, hoewel ik jouw mening deel moet ik toch opmerken dat de toon naar Arjan toe niet echt sociaal is….
[33] Gister heb ik weer vier keer in de file gestaan. Nl tegen de middag van Capelle naar Rotterdam, ’s middags van Delft naar Rotterdam, in de namiddag van Rotterdam naar Capelle, en ’s avonds van Capelle naar Rotterdam. Tevens heb ik moeten opmerken dat de file van en naar capelle groter is geworden na de traject controles.
Overigens is het tijdens het spituur naar het kleinpolderplein altijd file. Hetzij vanuit blijdorp, hetzij vanuit de spaanse polder, hetzij vanuit rotterdam centrum, hetzij vanuit overschie.
80 km/h op de betreffende stukken snelweg is een prima oplossing, zeker tijdens de spits.
Dat stuk stekst staat bol van zeer domme onjuiste uitspraken. De redenatie heeft echt nul kwaliteit.
Bijvoorbeeld het feit dat auto’s zijn afgesteld om bij 130 km/h het zuinigst te rijden. Als jij (of de werkelijke schrijver) een gezinsauto kan ontwikkelen die bij 130 zuiniger rijdt dan bij 80 ben je echt heel knap en zat je nu waarschijnlijk je geld ergens over de balk te smijten aan exotische auto’s.
Een erg grappige redenering is het feit dat geconstateerd wordt dat de linker baan minder gebruikt wordt omdat er niet ingehaald hoeft te worden en dat daarmee de capaciteit niet volledig benut wordt. Moet ik nu heel hard BINGO roepen? Als iederen met een gangetje of 130, drie banen breed, aan komt rijden en ze opeens netjes 80 moeten rijden hebben ze die linker baan helemaal niet nodig. Iedereen schikt bij 80 automatisch een beetje in en zie wat een ruimte er ontstaat.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Typisch een geval van naar een conclusie toe redeneren.
[43] Klopt niets van je redenatie. Bij een lagere snelheid is de capaciteit van de weg groter, daardoor wordt filevorming in een vroeg stadium voorkomen.
Juist door filevorming verblijf je te lang op de snelweg.
Ach…140 km/u in de spits…de wegen zitten gewoon dusdanig vol dat een constante van 80 km / u al supersnel is.
Trajectcontrole tijdens de spits lijkt mij dan ook geen slecht idee.
Iets anders is dat je (in BelgiĆĘĆĀ«) 150 euro moet dokken wanneer ze ’s zondagsmorgens op een lege autostrade met droog weer en goed zicht flitsen.
Als je dan vraagt : "hoe zit het met m’n gestolen autoradio (waarvan een half jaar geleden aangifte gedaan) ?", het bitsige antwoord luidt : "meneer, daar wordt niet naar gezocht.Klachten tegen onbekenden worden meteen geklasseerd zonder gevolg."
Verkeersveiligheid…laat me niet lachen…voor de politieke bloedzuigers een alibi te meer om
je van je geld te kunnen rippen.
Groetz,
Cincinnatus.
[48] Iets anders is dat je (in BelgiĆĘĆĀ«) 150 euro moet dokken wanneer ze ’s zondagsmorgens op een lege autostrade met droog weer en goed zicht flitsen tegen 140 km/u
Grote misdaad (alleszins erger dan autoradios stelen).
Groetz,
Cincinnatus.
[46] Dat de linker baan minder gebruikt wordt en dat daardoor de wegcpaciteit afneemt is afkomstig van TNO. Die hebben dat uitvoerig onderzocht, en het is ĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n van de redenen van de toegenomen files.
Dat de wegcapaciteit toeneemt bij een lagere snelheid heb ik ook in mijn (ja, zelf geschreven) artikel al onderuit gehaald, het is gewoon bewezen niet waar.
Bovendien: de trajectcontrole werkt dus 24/7, dus ook midden in de nacht. De 80-km zone is een flessenhals. Mensen komen aanrijden met 120, moeten afremmen (als voor een onzichtbare muur), daarachter moet er dus ook worden afgeremd, en 5 kilometer verder terug begint de file zich al te ontwikkelen. Dat is de praktijk. Als je die onzichtbar muur niet creĆĘĆĀ«ert dan krijg je die opstoppingen dus niet.
Mocht je in een auto rijden met verbruiksmeter, kijk er dan eens naar als je 130 rijdt op de cruise control. En doe hetzelfde als je 80 rijdt.
Over veiligheid, en dit is een argument dat ik nog niet heb genoemd. Harder rijden is per afgelegde kilometer inderdaad iets gevaarlijker (we praten over promillages, maar goed). MĆĘĆĀ”ĆĘĆĀ”r: je kunt ook het gevaar in de tijd nemen. Per uur autorijden loop je een bepaalde kans om een ongeval te krijgen. Verkort je het aantal uren in de auto wordt de totale kans op een ongeval evenredig kleiner.
Per saldo betekent dit dat harder rijden op plekken waar de infrastructuur dat toestaat (dus niet in woonwijken) gĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n extra gevaarszetting met zich meebrengt.
[47] Ik begrijp niet hoe een weg meer capaciteit kan krijgen als je trager rijdt, en hiervan wil ik graag een gedetailleerde uitleg. Zou het kunnen dat die redenering op politieke wenselijkheid is gebaseerd?
Volgens mij is echter van het omgekeerde sprake: hoe trager je rijdt hoe drukker het wordt, en hoe minder capaciteit een weg krijgt. Dat roept de fysica ons van overal toe: hoe hoger de spanning, hoe meer stroom je in een bepaalde tijd door een draad kan sturen. Hoe sneller je het water laat stromen, hoe hoger het debiet door een kraan bvb. enz.enz.
Het is bepaald niet intuitief, deze stijgende capaciteit bij dalende snelheid, dus leg aub even uit.
Voorbeeld:
In de limiet gesteld: stel dat iedereen met lichtsnelheid zou rijden -sneller kan niet in het heelal.
Bij een aantal ritten van 1000 en een totaal aantal kilometers van 300.000 – 300 km per rit) over 1 dag gespreid (neem 8u) zou iedere rit 0,001 seconde duren. Je zou, over deze dag gespreid, gedurende 1 seconde lang verkeer op de baan zien en het zou dus niet druk zijn – gemiddeld zou er zich hoogstens 1 auto tegelijkertijd op het wegennet bevinden, en 99,96527 % van de tijd zou er gewoon geen enkele auto op de baan zijn. Het risico op aanrijdingen tussen wagens zou bijna nihil zijn.
Nu andersom: we rijden 37.5 km/u. Iedere rit van 300 km duurt dan precies 8 uur. Nu zijn ALLE auto’s de ganse dag lang tegelijkertijd op de baan. Het is dus veel drukker.
Het argument dat onze hersenen zich niet kunnnen aanpassen aan snelheden hoger dan 30 km/u omdat we niet harder kunnen lopen is een volslagen utilitarische leugen, uit de lucht gevallen lulkoek.
Neen, deze traagheidsmanie heeft een verdere disfunctionalisering van het autorijden voor ogen en is eerder dan een veiligheidsmaatregel een maatregel die mensen verder voor het openbaar vervoer moet doen kiezen, niet op basis van vrije concurrentie door vervoersaanbieders, maar door mensen weg te pesten uit hun auto. Dit alles wordt ‘gerationaliseerd’ met een argumentering die naar een bepaalde vooropgezette conclusie gericht is. Daardoor is ze makkelijk aan te vallen, maar je wordt er wel moe van, en ook wel heetziedend zo langzamerhand.
Dit is de libertarische benadering van het verkeer:
Privatiseer de wegen (dan is meteen de aankomende verrgrijzing gefinancierd) en laat de reglementering over aan de diverse wegeneigenaren en verzekeringsmaatschappijen. Op die manier kan een reglement (of rijgedrag zonder reglementering!) ontstaan die gebaseerd is op vrije concurrentie tussen wegenaanbieders en verzekeringsmaatschappijen.
NB. Uiteraard moeten tegelijkertijd bestemmingsplannen verdwijnen zodat eigenaars vrij kunnen beslissen hun grond ter beschikking te stellen van wegeneigenaars voor de aanleg van nieuwe wegen indien dit rendabel blijkt. Of af te breken, om te leggen naargelang de markt aanwijst. Zo kan op organische wijze een wegennet ontstaan dat precies aansluit bij de behoefte, en dat de werkelijke prijs voor het wegengebruik doet bovendrijven. (heb ‘ns uitgerekend dat 1 cent per kilometer reeds rendabel kan zijn)
[46] Er ontstaat geen ruimte, wel integendeel.
Bovenstaande voorbeelden van Wouter Klein, Kim en mij hebben het bovendien nog enkel over aantal auto’s per uur om capaciteit uit te drukken.
Als we echter het totaal aantal gereden kilometers in beschouwing nemen wordt duidelijk dat het verschil in capaciteit niet zomaar een beetje, maar dramatisch afneemt bij dalende snelheid.
[51] Bud,
Ons wegennet is aangelegd in de jaren ’50 en ’60 en voldeed toen prima.
Ondertussen is wel het aantal auto’s met factor 3 vermenigvuldigd terwijl het aantal kilometers autostrade nagenoeg constant is gebleven…
De wegen slippen gewoon langzaam dicht…
( http://www.tienmiljoen.nl/ )
Groetz,
Cincinnatus.
[51] Bud,
Wat is de remsnelheid bij lichtsnelheid ? š
Denk dat voor je merkt dat je voorligger vertraagt je reeds in z’n
koffer plakt (waarna er weer een file ontstaat) š
Groetz,
Cincinnatus.
[50]
Prima artikel en prima argumenten tot noch toe, Kim, maar het volgende klopt niet:
"Harder rijden is per afgelegde kilometer inderdaad iets gevaarlijker (we praten over promillages, maar goed). MĆĘĆĀ”ĆĘĆĀ”r: je kunt ook het gevaar in de tijd nemen. Per uur autorijden loop je een bepaalde kans om een ongeval te krijgen. Verkort je het aantal uren in de auto wordt de totale kans op een ongeval evenredig kleiner.
Per saldo betekent dit dat harder rijden op plekken waar de infrastructuur dat toestaat (dus niet in woonwijken) gĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n extra gevaarszetting met zich meebrengt."
De reistijd is weliswaar korter, maar daarmee verminder je het risico niet. Je hebt iets meer risico in minder tijd.
Als je ergens naar toe gaat en je hebt een kans p dat je een ongeluk krijgt bij een snelheid van 80 km/u, en een snelheid 1.001*p (ĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n promille meer) bij een snelheid van 120 km/u. Dan is het wel zo dat je in het tweede geval maar 2/3 van de tijd nodig hebt, maar dat verandert niets aan het feit dat je kans 1.001*p hebt dat je een ongeluk krijgt. Die kans heb je in 2/3 van de tijd, dus de kans op een ongeluk per uur wordt iets meer dan 1,5 keer zo groot.
Verkeersveiligheid druk je best uit in aantal ongevallen per (miljoen)gereden kilometers, beter dan aantal ongevallen per miljoen inwoners, of aantal ongevallen per uur.
Bij snel rijden is de kans per uur op een ongeval wel iets groter (in de orde van promilles), maar je brengt minder uren door in het verkeer (in de orde van procenten). Je risico wordt dus diensgelijks kleiner (in de orde van procenten dus).
Kim bedoelde dat, maar drukte te snel op ‘reactie toevoegen’ denk ik š
[54] Als je aan lichtsnelheid een snelheidsovertreding doet, kan je zelfs eerder aankomen dan je vertrokken bent š
[56]
Als Kim dat bedoelde, dan klopte het inderdaad wel.
[57]
Je kan in ieder geval niet geflitst worden… 8)
Mag ik nog een onbelicht punt aanbreken?
Ik merk aan mezelf dat ik tijdens een trajectcontrole veel meer dan normaal let op de kilometerteller dan anders, dit om maar op die 75 km per uur te blijven. Immers, langzamer rijden dan 70 is strafbaar en harder rijden dan 80 rijden is ook strafbaar. De verhouden kijken naar kilometerteller/rijbaan is dan bij mij in zo’n geval ongeveer 50/50.
Wie kan mij vertellen dat dat veiliger is dan wanneer er geen trajectcontrole zou zijn? Punt is wel, ik voel me bij zo’n trjajectcontrole niet op m’n gemak.
Je bent alleszins al gedurende vele momenten per dag bezig met bewust gehoorzamen aan de overheid. Dat is een mooie gedragstraining.
Comments are closed.