Wij hadden nog een beetje respect voor Sybilla Dekker (VVD) omdat ze toch wel streeft naar iets meer vrijheid om huizen te bewonen. Maar als we haar brief aan de Tweede Kamer van vandaag (29 november) lezen, zijn we weer zeer teleurgesteld over het politieke ritsel gehalte. Een brief waarin bovendien helemaal niets nieuws staat.
We hebben al vaker gepleit dat een belangrijk deel van de woningnoodproblemen op te lossen is door de burgers een grotere vrijheid te geven, zoals bvb mensen vrij te laten om in hun vakantiewoning te wonen, oudere boeren bij hun kinderen op de boerderij te laten wonen, en dergelijke.
En nu komt Sybilla met een flutmaatregel: (We pakken een paar relevante zinnen er uit)
TIJDELIJKE VERRUIMING VAN BELEID RECREATIEWONINGEN
In bepaalde gemeenten mogen 65-plussers en (vroeg) gepensioneerden onder voorwaarden tot 1 november 2008 in hun recreatiewoning blijven wonen. Zij kunnen hiervoor een zogenoemde gedoogbeschikking aanvragen.
–In bepaalde gemeenten: niet alle, ik ritsel, jij ritselt, en wij discrimineren.
–65 plussers: Het geldt niet voor mensen van bvb 64 jaar. Waarom niet?
–tot 1 november 2008, en daarna kun je door de overheid uit de woning gezet worden?
–Een gedoogbeslissing. Het is zonde dat ze daar wonen, maar in onze goedheid mag je nog een paar jaar zondigen.
De regeling geldt in gemeenten die het verbod op permanente bewoning van recreatiewoningen, ‘niet aantoonbaar helder en consequent’ hebben gehandhaafd.
Voer voor tientallen advocaten.
Om een persoonsgebonden beschikking te krijgen, moeten de aanvragers voldoen aan vier voorwaarden. Ze moeten schriftelijk kunnen aantonen dat zij: ouder zijn dan 65 jaar of met (vervroegd) pensioen zijn;
Dit is echt discriminatie voor bvb 64-jarigen en voor 22 jarigen en voor vele anderen.
de recreatiewoning voor 31 oktober 2003 al in bezit hadden;
Discriminatie tov mensen die die woning 5 november 2003 gekocht hebben.
Minister Dekker gaat de betreffende gemeenten en provincies per brief informeren. Gemeenten zijn vrij om recreatiewoningen en recreatieparken voor de regeling aan te wijzen of uit te sluiten.
Ja, leuk, nu weet je nog niet wat er wel of niet mag.
Begrijpt u nu waarom alles wat een overheid doet altijd fout gaat, ondanks eventuele goede bedoelingen?
Tja Hub,
hier zie je maar weer: check, check and check again… als je bijv. n.a.v. het simpel berichtje op de radio denkt dat er paradijslijke toestanden aankomen dan hebben we (ik) blijkbaar nog niet genoeg door dat ze echt niet te vertrouwen zijn…
MEDIATIP: stuur mailtjes naar de fractie-woordvoerders van VROM en naar bijv. de omroep MAX.; als ze er wat mee doen is het mooi meegenomen en als niet dan onthouden we dat….
KEEP ON STRUGGLING
"De regeling geldt in gemeenten die het verbod op permanente bewoning van recreatiewoningen, ‘niet aantoonbaar helder en consequent’ hebben gehandhaafd."
Dus de inwoners van gemeenten die zich niet aan eerder gestelde regels gehouden hebben, krijgen een aanzienlijk voordeel op bewoners van ‘brave’ gemeenten ?!
Goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we maar zeggen.
[2] Juist Marcellus, net zoals degene die het meest presteert, het meest gestraft wordt (door hogere belastingen).
dan is het in ieder geval consequent
Recreatiewoningen zijn toch gewoon prive bezittingen? De overheid heeft dan toch niet het recht om zich er dan weer mee te bemoeien of iemand nou er alleen in de vakanties in woont of zijn of haar hele leven??
Alleen de exploitator van de huisjes mag toch vooraf de verkoop een contract opstellen wanneer en hoelang iemand erin mag wonen??
[5]
In Nederland bestaan geen echte privé-bezittingen. Alles valt onder de tucht van het "bestemmingsplan". En komt men er niet uit, dan wordt er ‘gewoon’ onteigend: http://www.vrijspreker.nl/b…
In bijv. Texas kun je bezit in ‘allodial-Titel’ hebben. Dan is het echt alleen van jou. En mag je iedereen van je land afschieten, die jou wil komen onteigenen.
In Nederland zitten we doorlopend in een ‘bezit wordt (nog) gedoogd’ situatie.
Er is een oplossing,je eigen vakantiehuis kraken.
Comments are closed.