Kathleen Van Brempt, Vlaams ministeres van (im)mobiliteit en Kris Peeters, Vlaams minister van milieu, hebben deze week samen de hoofdprijs opendeurtrappen gewonnen.
Wat moet je er anders van denken wanneer twee ministers samen gaan bewijzen dat je aan 100 km/u minder verbruikt dan aan 120?
Alleszins dat ze een kanjer van een open deur intrappen, maar dat weten ze zelf ook, dus de vraag blijft: waarom doen ze het?

Om de mensen aan te sporen minder brandstof te verbruiken? Denken dat zulke belachelijke trivialiteit slechts door een overheid aan het verstand van de mensen kan gebracht worden duidt wel op een erg verregaande onderschatting van het beoordelingsvermogen van de burger.

Katleen Van Brempt, Vlaams ministeres van (im)mobiliteit, doet als geen ander inspanningen om het verkeer te vertragen, zoals onlangs de Belgische truckers mochten ondervinden. Die mogen binnenkort nog 80 op de snelweg, als het van deze Katleen afhangt, die om die reden al bedacht is met de toepasselijke bijnaam Van Remt.

<%image(20051106-KV remt.jpg|125|180|KVR)%>

<%image(20051106-kris_peeters.jpg|193|261|KP)%>

Deze week vonden deze twee het nodig om een schijnbaar totaal overbodig verhaal te brengen aan de op te voeden klasse:
Met bijzonder tendentieus woordgebruik wordt de lezer op de hoogte gebracht van het rij-experiment van de twee ministers:

“De ministers hebben vandaag, donderdag 3 november, de proef op som genomen. Ze rijden elk in een wagen van hetzelfde type en hetzelfde bouwjaar ongeveer 66 kilometer op de snelweg tussen Brussel en Wetteren. De ene minister rijdt op een defensieve, en dus energiezuinige, manier. Hij/zij anticipeert meer op wat er op de weg gebeurt en rijdt gemiddeld 100 km/uur. De andere minister rijdt op een meer energieverslindende manier en aan een gemiddelde snelheid van 120 km/u. De test moet aantonen dat men door zijn rijgedrag en -stijl aan te passen brandstofkosten kan besparen. “

Merk op dat 100 km/u hierbij ‘meer defensief’ en anticiperend wordt genoemd dan 120 km/u. Je kan aan 120 km/u uiteraard even vooruitziend rijden dan aan 100, en volgens Oostenrijkers, Duitsers, vele anderen en mezelf ook aan 160, maar aangezien er in de pers en op televisie toch nooit commentaar komt op politiek correcte onzin, kunnen ze zeggen wat ze willen.
Merk ook op dat 120 km/u ‘energieverslindend’ wordt genoemd.
Merk ook op dat deze bagatel de voorbije week meer media-aandacht heeft gekregen dan de etnische opstanden in Frankrijk.

Voor mij is de conclusie duidelijk: Nadat in Nederland de immobiliseringspogingen van de overheid zo uitzonderlijk succesvol zijn gebleken, kan ook België niet voorblijven (ik had bijna gezegd ‘achterblijven’) en binnen afzienbare tijd sneuvelt de snelheidslimiet van 120 km/u op vele plaatsen op de snelweg ook in dit doorgaans verkeerdelijk vrijer dan Nederland geachte apenland.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

12 REACTIES

  1. M.b.t. de snelheid is er een absolute ondergrens, waarbij pas echt zuinig wordt ‘gereden’: 0 km/h. Het is een domme redenering.

    Waarom geen 100 ipv 120, of 120 ipv 140, of 140 ipv 160? Is dit flauw? Waarom dan 80 ipv 60? Of 60 ipv 40?

    Over ’n tijdje zijn we blij als we in een Trabant 100 km/h zouden kunnen rijden ipv 60 in onze ‘luxe auto’.

    Het communisme is bezig aan z’n comeback!

  2. Het meest irritante aan dit soort ministeriele prietpraat is het betweterige toontje en de zelfverklaarde superioriteit van de lieden die vinden dat anderen te veel benzine (of wat dan ook) gebruiken.
    Het zal mij niet verbazen dat als op alle Vlaamse snelwegen de limiet is verlaagt naat 90 km/u (nog zuiniger!!) dat ministers en andere politici een zwaailicht krijgen op hun auto en ontheffing van de maximum snelheid.

  4. Doen ze vaker zulke ‘energieverslindende’ experimenten daar in Vlaanderen? En dan vinden ze het raar dat we daar grappen over maken.
    Als ze nou samen in die auto van 120 km/u hadden gezeten, waren ze nog zuiniger geweest. Of ze hadden samen met de bus kunnen gaan, waren ze nog zuiniger geweest.
    Misschien iets voor hun volgende onderzoek?

  5. Op zijn Duits werkt hij ook: Frau Von Bremst… 😉
    Wat ik hier zo ergelijk aan vind, is de hypocrisie. Ze kunnen nooit eens exact zeggen waaróm nu eigenlijk de maximumsnelheid moet worden verlaagd.
    -Als het gaat om milieu, mogen mensen met CO2-neutrale brandstoffen zoals biodiesel, en met een sterk filter voor alle zogenaamde "fijn stof", dan wel harder rijden?
    -Als het gaat om files, is het dan niet net zo acceptabel wanneer de overheid of een privébedrijf bovenop, naast, of onder de bestaande snelwegen een tweede (of derde, of meer) aanlegt waarvoor met tol betaald moet worden? Er zal toch wel een uiteindelijke limiet zijn aan het aantal auto’s? Als alle Belgen een auto zouden hebben, en allen tegelijk de weg op gaan, heb je een maximum bereikt, waarop je in theorie ook de wegen kunt berekenen. En dat tol- of kilometerheffing de files kan beïnvloeden is ook al meerdere malen op dit forum en daarbuiten gesteld.
    -Als het gaat om veiligheid, wat is dan de objectieve norm daarvoor? Wat is dan veilig genoeg? Als niemand meer in een auto, bus, taxi, trein, vrachtwagen, boot, vliegtuig, of wat dan ook reist, of wanneer de maximumsnelheid nooit hoger mag zijn dan 10 km/uur zijn we altijd nóg veiliger. En als iedereen de rest van zijn leven in huis gaat zitten al helemaal. Op zijn minst kan de overheid toch een compromis sluiten en één baan op de snelweg onbeperkt maken qua snelheid, eventueel gescheiden van de andere banen om ongelukken te voorkomen, of op privé-tolwegen een onbeperkte snelheid toe te staan voor mensen die dat willen?
    Ik ben zelf absoluut geen auto-fan, ik durf niet eens te rijden, en ik zou zelf waarschijnlijk voor een "veilige" (veiliger) weg kiezen met een wat lagere maximumsnelheid (mits het niet te absurd wordt en de weg ook echt significant veiliger is), maar dit soort eindeloze bevoogding begint me toch behoorlijk de keel uit te hangen. Laat mensen toch eens zelf kiezen welke risico’s ze nemen.

  6. Ik zag daarnet het VRT nieuws waar een vrouwke die het nieuws presenteerde wist te melden hoe belangrijk het wel niet was dat de snelheid beperkt ging worden. De onbenulligheid had wel iets aandoenlijks; Tante Betje vertelt u de waarheid, met een "echt waar hoor" blik in haar ogen. Het NOS nieuws had het niet beter gedaan. Als ik tijd had zou ik nog een keer naar dat nieuws kijken, want de exacte quotes zijn mij ontschoten.

  7. [5]
    "Op zijn minst kan de overheid … of op privé-tolwegen een onbeperkte snelheid toe te staan voor mensen die dat willen"

    Oei Owl,

    Op privé-wegen heeft de overheid als het goed is toch helemaal niks te zeggen?!!

  8. [7]
    Dit land staat bol van prive wegen.

    Verboden toegang: Eigen weg.

    Hoe hard mag je daar rijden ?

  9. [2] Maverick,

    Kort nadat in België de superboetes werden ingevoerd werd prins Laurent (zoon van koning Albert) geflitst tegen 180 km/u.Als "senator van rechtswege" en prins kreeg Laurent echter geen boete of sanctie : zijn voeruig geldt immers als prioritair voertuig en hoeft zich niet te houden
    aan de snelheidslimiet.

    Wel sprak Eerste Minister Verhofstadt
    verontwaardigd zijn afkeuring over
    Laurent z’n te hoge snelheid uit.Twee dagen werd bekend dat Guy zelf was geflitst tegen 180 km/u….hij moest
    na een ministerraad nog naar een partijbijeenkomst en zat nogal krap in tijd (en dus had z’n chauffeur moeten doorrijden).

    Uiteraard kreeg ook hypocriet Guyke geen boete of sanktie want ook zijn voertuig is "prioritair".

    Groetz,

    Cincinnatus.

  10. [6] Ik heb al bijna een decennium geen
    VRT- of beter gezegd brt-journaal meer gezien : de Pravda ten tijde van Joe Stalin was nog objectiever dan de brt-propaganda en in vergelijking met rooie Martin Tanghe was Comic Ali een
    neutrale voorlichter.

    Helaas moet ook ik voor die linxe brt mee dokken.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  11. [7]
    Jodocus,

    Allicht heb ik het een beetje ongelukkig geformuleerd, maar dat bedoelde ik ook. Ik ben alleen inmiddels zo gewend aan de juridische scherpslijperij van de overheid, dat het vast geen kwaad kan om te pleiten voor privéwegen zónder beperkingen, want als ik alleen voor privéwegen zou pleiten, zie ik het de overheid nog presteren om te zeggen: "U heeft niet gezegd dat men op die privéwegen zich niet aan de wettelijke maximumsnelheid moet houden"…

  12. [11]
    Precies Owl.

    Het FEC in Leeuwarden heeft een eigen (prive ?) parkeerterrein, doch de gemeente Leeuwarden ziet dat als een openbare parkeerplaats en schrijft daarom als een bezetene boetes uit voor "fout ?" parkeren.

Comments are closed.