De rellen in Frankrijk beginnen nu al een beetje oud nieuws te worden. In de nacht van donderdag op vrijdag gingen nog maar een kleine 400 auto’s in vlammen op (het mag geen naam hebben), dus kun je eigenlijk wel zeggen dat de angel er uit is. Nu het dus tijd begint te worden om terug te blikken rijst de vraag of dit in een libertarisch Frankrijk ook had kunnen gebeuren.

Hoewel ik natuurlijk graag volmondig nee zou willen antwoorden, moet ik helaas toegeven dat Libertaria hier natuurlijk niet immuun voor is.* Dat ontkennen zou iets té optimistisch zijn.

Maar hoewel dus niet onmogelijk, zouden dergelijke uitbarstingen wel onwaarschijnlijk zijn in een libertarisch Frankrijk, en wel om de volgende redenen:

La Douce Libertaria zou om te beginnen nooit een kolonie in Algarije gehad hebben, en zodoende een stuk minder Algarijnse immigranten. Aangezien waarschijnlijk een groot percentage van de relschoppers van Algarijnse afkomst is, is het zeer wel denkbaar dat dat een stuk zou schelen.

Een libertarisch Frankrijk zou waarschijnlijk nauwelijks te maken hebben met werkeloosheid. Wie daar sceptisch over is kan ik verwijzen naar de werken van o.a. Von Mises, Rothbard en Hoppe om er maar een paar te noemen, en voor de meer empirisch ingestelde mensen is er dan nog het voorbeeld van Hong Kong. Geen werkeloosheid betekent over het algemeen minder onvrede, en mensen met een baan hebben meer te verliezen. (Uiteraard levert dat ook weer geen absolute garanties op – onder voetbalhooligans bevinden zich ook mensen die doordeweeks een keurige baan hebben.)

Werkeloosheid of geen werkeloosheid, in Libertaria zijn er geen uitkeringen, is er geen gesubsidieerde huisvesting etc. Voor immigranten die niet bereid zijn er wat van te maken is er dus weinig plaats. Voor immigranten die wél bereid zijn er wat van te maken des te meer. Zodoende wordt dus het kaf van het koren gescheiden.

Tot slot voor het geval het bovenstaande niet voldoende is: in La Douce Libertaria is wapenbezit toegestaan. Mensen zouden dus wel eens het vuur kunnen openen op figuren die hun bezittingen of hen zelf in de hens willen steken. Hoewel de rellen wel iets weg hebben van een intifadah, zelfmoordaanslagen hebben we nog niet gezien, dus het vooruitzicht van schietende burgers zou wannabe-pyromanen toch wel enigzins af moeten schrikken.

*) Strikt genomen zouden in een libertarisch Frankrijk dergelijke rellen niet kunnen voor komen omdat het dan niet libertarisch meer zou zijn. Wat ik in deze context echter bedoel met “libertarisch Frankrijk” is een Frankrijk waar de wetshandhaving en rechtspraak op libertarische leest geschoeid is.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. Hoe gevoelig zou Libertaria zijn voor hordes barbaren die gewoon binnen komen wandelen?

  2. en er vervolgens, zogauw ze in de meerderheid zijn, de Shari-ah afroepen.

    Er zou net zo goed een burgeroorlog uit kunnen volgen.

    De oorzaak zit ‘m bij de Islam, je ziet het overal ter wereld, welk soort politiek systeem er ook heerst, zogauw de moslims in de meerderheid zijn, is de beer pas echt goed los.

    Echter zou in zo’n libertarisch Frankrijk de kans op het binnenwandelen van hordes barbaren veel kleiner zijn geweest omdat er niet zo’n socialistische graaipot klaar zou hebben gestaan. Ik vind dat Martin’s betoog wel opgaat, maar slechts binnen bepaalde grenzen. Als moslims in Libertaria de meerderheid krijgen, stellen ze de shari-ah in en is het gedaan met Libertaria.
    Je moet ze dus beschouwen als een clear and present danger. Ikzelf doe dat door van nu af contactloos te worden ten aanzien van iedere allochtoon, ook de ‘goede’. Ik kijk hen niet aan, vraag hen niets en zeg er niets tegen, tenzij ik niet anders kan. Aan de kassa kies ik een andere wachtrij als er eentje achter de kassa zit. Ik koop er niets van. Als er een winkel is waar er eentje achter de toonbank staat, dan koop ik van zijn collega, en als dat niet kan ga ik naar een andere winkel. Dit alles zonder één woord te zeggen of boze blik te werpen, gewoon neutraal. Maar vastbesloten.

  3. Dit is te naief voor woorden. Libertariërs worden door de hordes barbaren zo weggevaagd, omdat libertariërs nooit zulke hordes op de been kunnen brengen die de barbaren wel kunnen.

  6. libertaria heeft een extreem krachtdadig defensieapparaat nodig tegen rovers en ander uitschot, wil het ooit 5 minuten overeind blijven in the real world.

    dus hordes barabaren aan de poort zullen verdelgd moeten worden zodra ze dreigen binnen te vallen, om libertaria te beschermen. wat is daar zo moeilijk aan?

    of is dat niet libertarisch?

  7. [6] Vlad,

    De sterkste poorten zijn van weinig nut indien de poortwachters ze wijd open zetten wanneer de invasielegers
    te hoop lopen voor de muren.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. [8]

    eh, ja, hoezo?

    maar wat ik ook gelezen heb zijn enkele reacties Op het stukje.
    [7]

    uiteraard, nogal wiedes.

    maar in een dergelijke situatie waarbij de poortwachters de poorten dus wagenwijd openzetten – zoals nu – kunnen we moeilijk spreken van ‘Libertaria’, wel?

    en dat was toch het uitgangspunt van dit verhaal?

    gegroet.

  11. Nou, ik ben het eens met Karel de Grote, om de georganiseerde islamitische barbaren de baas te kunnen heb je wel minstens duizenden gewapende libertariers nodig en dat zie ik niet een twee drie gebeuren.

  12. [9][10]
    De reden dat ik vroeg of je het stukje gelezen had was dat ik de indruk kreeg dat je vond dat ik op één of andere manier beweerde dat libertaria niet verdedigd zou hoeven te worden, terwijl ik daar in het stukje toch vrij duidelijk over ben.

    Maar zo te zien vraag je je bij de reactie van KdG hetzelfde af als ik (alleen formuleer je het anders).

  13. [11]
    Frankrijk heeft een bevolking van 60 miljoen. Voor iedere relschopper zijn er honderden zo niet duizenden omwonenden die het risico lopen dat hun spullen in de fik gestoken worden.

    Maar los daarvan, denk eens terug aan de Koreaanse winkeliers ten tijde van de rellen in Los Angeles, die stonden, hoewel ver in de minderheid, toch aardig hun mannetje.

  14. Gezien het feit dat -terecht of niet- de Islam steeds overal de schuld van krijgt, biedt die RELIGIE tegenwoordig blijkbaar sowieso een makkelijk excuus voor allerlei ander tuig.
    Zo ontstaat er even makkelijk een hetze tegen allerlei goedwillende moslims.

    Dat lijkt mij een grote valkuil.

    Ik kan me evenmin niet voorstellen, dat de Jordaniers erg in hun sas zijn met de aanslagen in Amman.

  15. [14]
    Correctie:
    "Ik kan me evenmin voorstellen, dat …", sorry.

  16. <i>libertaria heeft een extreem krachtdadig defensieapparaat nodig tegen rovers en ander uitschot, wil het ooit 5 minuten overeind blijven in the real world.</i>

    Ik weet niet of persoontje de moeite heeft gedaan om een geschiedenisboek te lezen maar situatie is al eens een keer voorgekomen. Door het klassiek libertarisme is de Wetenschap in de westerse wereld met sprongen toegenomen. NB: DIT KAN ALLEEN IN EEN SAMENLEVEING MET RELATIEF GROTE VRIJHEID VOOR HET INDIVIDUE.

    Onderzoekers en wetenschappers kunnen niet creeren met een gun/zwaard tegen de achterkant van hun nek. Dat werkt gewoon niet zo. De definitie van een ‘barbaar’ is juist dat deze onderontwikkeld is en de persoonlijke vrijheden niet erkend. Dus terwijl libertaria jachtvliegtuigen, kernwapens, lasers, vliegdekschepen heeft. Kunnen de zoeloes , moslims slechts hopen op dit soort technologie.

    Barbaren willen mot? Nuke Mekka!

Comments are closed.