Waarom kankeren libertariers altijd zo op de overheid? Doet de overheid dan helemaal niets goeds?
Wat zou u vinden van het volgende voorbeeld?
U bent gevallen en een rib is gebroken en heeft een inwendige bloeding veroorzaakt. U wordt met spoed geopereerd en alles gaat goed.
Als u bent bijgekomen uit de narcose verteld de arts u dat hij ook uw blindedarm maar gelijk verwijderd heeft, of bijvoorbeeld een sterilisatie heeft uitgevoerd. Hij was ’toch in de buurt’. Maar daar had u niet om gevraagd!!
Wanneer je iemand inhuurt voor een bepaalde klus, dan verwacht je dat hij niet minder, maar ook niet meer dan die klus doet! Stel je voor dat de loodgieter die een lekkende kraan komt repareren, ook gelijk even een nieuw toilet plaatst, terwijl het oude nog heel goed was.
De overheid is ingehuurd om de bevolking te beschermen. Tegen geweld van buitenaf (leger) of geweld binnen de landsgrenzen (politie). Gaat er toch wat mis, dan kan de overheid als onafhankelijke partij optreden tussen de partijen (rechtspraak). En THAT’S IT!
WIJ de mensen hebben de overheid ingehuurd. Zij behoren ons te dienen, en niet omgekeerd. Bovendien moeten ze zich beperken tot dat wat in de oorsprokelijke opdracht stond, en niet stiekum meer gaan doen dan wat we gevraagd hebben.
Inmiddels is de wereld omgekeerd. De regering is ‘de baas’. Het volk moet doen wat zij in de wetten schrijven. De mensen worden – indirect via de volksvertegenwoordigers – nog wel gehoord, maar zijn niet meer de beslissers.
Niemand zat te wachten op het kwartje van Kok, op de Betuwelijn, de HSL, op de legitimatieplicht, op de aankoop van de Victory-Boggie-Woogie, en toch zijn deze zaken er allemaal gekomen.
Als ze het dan een keer vragen – de EU-grondwet – dan is het antwoord gelijk een overweldigend NEE.
Dáárom zijn veel libertariers tegen de huidige overheid. Op onze kosten, breidt ze haar macht steeds verder uit zonder dat we daar om gevraagd hebben.
Het doet er niet toe of de overheid al die andere taken wel of niet goed uitvoert. Meestal doet ze dat niet goed overigens, vaak te weinig, te laat en te duur.
Maar belangrijker is dat we er niet om gevraagd hebben, niet meer kunnen kiezen, en er wel veel – te veel – voor moeten betalen.
EENS!
Het fraaiste is nog wel dat de meeste mensen zo zijn gehersenspoeld door de propaganda via media, onderwijs en kerken dat men oprecht gelooft in een overheid die ‘sterk en sociaal’ is. Het advies van Dijkstal over de salarisverhogingen voor de -keer op keer wanpresterende- regentenkaste is dan ook schandalig. Wisten jullie bijvoorbeeld al dat Job Cohen 125K per jaar krijgt om af en toe thee te drinken in een moskee? Dijkstal vindt dat nog veel te weinig.
http://www.nos.nl/nos/artik…
[2] Ik vergeet nog te vermelden dat ik op TV iemand (weet niet meer wie) zag beweren dat deze salarisverhogingen nodig waren om "bij te blijven met wat het bedrijfsleven betaalt" want "wij moeten kwaliteitsmensen kunnen krijgen". Als je naar de CV’s van de politici kijkt heeft het bedrijfsleven een politicus nodig, zoals een vis een fiets. Mijn alternatieve voorstel is: de salarissen van Jan Peter, Job en Hans D. verlagen met 90%, of nog beter, hun functies ‘outsourcen’.
"De overheid is ingehuurd om de bevolking te beschermen."
Nou nee. Onze overheid is in 1815 geïnstalleerd door de Europesche grote mogendheden van die tijd. Het woord "ingehuurd" lijkt me dus niet op z’n plaats.
[3] "bij te blijven met wat het bedrijfsleven betaalt"
En dat is nog een leugen ook! Inzet van het kabinet was toch om de lonen in het bedrijfsleven te bevriezen de laatste jaren? En dat is toch gelukt waardoor we nu het "zoet na het bitter" krijgen uitgedeeld? Hoe kunnen die lonen dan uit de pas lopen? Of heeft Dijkstal daar een jaartje of 10 over na moeten denken?
Of zijn de hoeren voor de Heren wethouders en raadsleden wellicht duurder geworden?
Kan het nog duidelijker ? Ik dacht het niet.
Bravo Jodocus !
[5] Waarschijnlijk zijn de hoeren duurder geworden. Ik vergat hierboven aan te vullen dat je in politici-CV’s zelden functies vervuld in het bedrijfsleven tegenkomt. Af en toe iets in ‘corporate’ NL (Shell, ING) en dat is het zo’n beetje, functies in MKB heb ik nog niet gezien, maar ik heb ook niet alle CV’s gelezen, dus wie weet…
Vrijwel alle politici zijn afkomstig uit (semi-) overheidsfuncties. Als zij zich spiegelen aan het bedrijfsleven gaat het in mijn ogen om puur privebelang. Want welk commercieel bedrijf wil nou een pappen en nathouden type als Job Cohen in huis halen? Dat soort types (en vele anderen) hebben buiten de overheid geen kans van slagen op de arbeidsmarkt.
Mooi artikel!
Daarom dus begint de Amerikaanse grondwet met "We, the people…"
De betreurde EU-grondwet echter, begon als volgt:
ZIJNE MAJESTEIT DE KONING DER BELGEN, DE PRESIDENT VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND, DE PRESIDENT VAN DE FRANSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK, HARE KONINKLIJKE HOOGHEID DE GROOTHERTOGIN VAN LUXEMBURG, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN DER NEDERLANDEN,
[8] En dat is crux nummer twee! De regering is niet van het volk maar van de ambtenaren.
Misschien moet het Haagsche theekransje eens een Teaparty worden!
[8] Quirium,
Hierbij moet echter niet worden vergeten dat alhoewel een stuk beter dan het onding dat de voorgestelde EU-grondwet is en dan de Europese grondwetten,is toch ook de US-constitutie zo z’n gebreken heeft.
Destijds was dan ook niet iedereen in de USA pro aannname van de grondwet en de zogenaamde "antifederalisten", tegenstanders van het project (geleid door o.m. Patrick Henry , George Mason en George Clinton)hadden grote aanhang
(en door hun invloed is uiteindelijk de "bill of rights" aan het document toegevoegd).
De antifederalisten vreesden dat de grondwet te veel macht bij de federale regering legde :
they argued that the Framers of the Constitution had gone too far, giving the president too much power, setting up federal courts that would encroach on the more responsive local system, and creating a Congress so small that it would exclude humbler officeholders and make it difficult for politicians really to know or represent their large constituencies. In the end, they predicted, the state governments would wither away, leaving a national government so removed from local conditions that it would have to rule by force rather than consent. In seeking to insulate national decision making from the tyranny of local majorities, the Antifederalists argued, the Framers had opened the door to another kind of tyranny, in which centralized power would be expanded and abused.
http://college.hmco.com/his…
Mijns inziens heeft de verdere ontwikkeling van de USA de antifederalisten gelijk gegeven en waren "the articles of confederation"
(http://www.yale.edu/lawweb/… ) veruit superieur aan de Constitutie van 1787.
Nu wanneer strikt aan de letterlijke tekst en aan de uitleg van de founders
(original intent) zou worden vastgehouden ,valt de US-constitutie nog wel mee maar helaas is dat niet het geval : de politiek en rechters trekken zich van "original intent" niet veel aan.
Groetz,
Cincinnatus.
Comments are closed.