De staat probeert via allerlei regelgeving het gedrag van mensen te sturen maar stuit daarmee doorlopend op onwil omdat mensen zich niet laten regelen en toch wel doen waar ze zin in hebben. Verder is het afdwingen op menselijk niveau van veel regels in de praktijk onmogelijk omdat deze regels dan volslagen idioot blijken te zijn.

Neem bijvoorbeeld het beoogde verbod van de EU op o.a. het werken met ontbloot bovenlijf van bouwvakkers omdat deze meer kans op huidkanker zouden hebben vanwege het mogelijk groeiend gat in de ozonlaag. Ik denk niet dat er ook maar 1 metselaar in de gehele EU te vinden is die zijn hemd zal aanhouden vanwege dit verbod terwijl de EU moeilijk de overtreders een gevangenisstraf zal kunnen opleggen omdat zelfs in de meest strikte socialistische dictatuur iedereen uiteindelijk zelf wel mag bepalen of hij zijn hemd aan wil houden of niet.

De staat heeft met dit soort onzinnige regelgeving feitelijk geen enkele greep op de individuele mens maar daar laten overheden zich niet door weerhouden, tenslotte is het produceren van onzinnige regeltjes de voornaamste bezigheid daar.

Daarom moeten er anderen worden gevonden die aansprakelijk kunnen worden gesteld voor overtredingen en dat zijn doorgaans bedrijven uit de periferie van de overtreders die feitelijk net zoveel macht hebben om die regels aan personen op te leggen als de staat, namelijk helemaal geen maar die weerloos zijn tegen de staat.

Bij de bouwvakkers uit het voorbeeld zou dan de werkgever de pineut zijn, die zou de boetes voor zijn kiezen krijgen omdat zijn personeel er voor kiest om zonder hemd te werken.

Zo krijgen voetbalclubs vette boetes en andere straffen opgelegd als koortjes supporters in het clubstadion politiek niet correcte dingen roepen. Waarom een club verantwoordelijk zou moeten zijn voor wat supporters roepen is mij niet duidelijk. De club biedt immers het product “voetbalwedstrijd” te koop aan eenieder die voor een kaartje wil betalen terwijl volslagen willekeurige klanten zonder enige juridische relatie tot de club dat product afnemen. Door die klanten “supporters” te noemen wordt een juridische band met een club gesuggereerd en rechtvaardigt dat de aansprakelijkheid van de club. Echter, sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor wat de afnemers doen ? Hoe kan een club invloed hebben op wat willekeurige kaartjeskopers allemaal uitspoken ? Als ik bijvoorbeeld in een winkel van AH oerwoudgeluiden ga maken tegen de zwarte caissière, is AH daar dan aansprakelijk voor en moet deze een boete betalen aan de staat ? Ik denk het niet, dus waarom een voetbalclub wel ?

Vanmorgen stond een stukje in de krant waaruit blijkt dat bij gevallen van seksuele intimidatie op de werkvloer de bewijsvoering binnenkort omgekeerd gaat worden zodat de aangeklaagde maar moet aantonen dat hij/zij het niet heeft gedaan. Verder is het allemaal heel ingewikkeld, procedures, stichtingen, instanties en toestanden maar waar het uiteindelijk op neer gaat komen is dat als de ambtenaren alle mogelijke pret & bezigheidstherapie uit zo’n geval hebben weten te persen de werkgever zal moeten opdraaien voor de forse schadevergoeding richting de klagende partij.
Dus als ik in een hitserige bui de secretaresse eens flink betast dan zal mijn werkgever haar uiteindelijk van een kruiwagen met geld moeten voorzien voor het ondergane leed & onrecht maar hoe kan die werkgever ooit invloed hebben op mijn hitserigheid ?

Door dit soort waanzin worden bedrijven doorlopend gegijzeld door de staat, klanten en personeel en zijn vooral kleinere bedrijven voor hun overleven of ondergang volkomen afhankelijk van gedrag waar zij geen enkele invloed op hebben of kunnen hebben.

Wellicht een reden te meer voor werkgevers om toch maar naar Polen te vertrekken.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. "werken met ontbloot bovenlijf van bouwvakkers omdat deze meer kans op huidkanker zouden hebben"

    De staat koppelt dergelijke voorschriften aan voorzieningen zoals ziekteverzekering.
    Wij(!!!)betalen jouw dokter, medicijn, ziekenhuis operatie etc. MAAR omdat wij de kosten zo laag mogelijk willen houden, MOET jij een shirt, veiligheidsgordel, enz.

  2. neehee, het is anders: de staat was net aan het stimuleren dat er meer vrouwelijke bouwvakkers kwamen. Als die nu met ontbloot bovenlijf werken, heeft dat weer gevolgen voor de discriminatie m/vr-wetten, plus Wladi’s en anderen hun hitsigheid en dan….
    nou ja nu wordt het zelfs mij te gecompliceerd.
    Misschien is het toch beter als de Tweede Kamer dit eens goed gaat bediscussieren en regelen, moeten ze met de billen bloot.

  4. Wladi: "…maar hoe kan die werkgever ooit invloed hebben op mijn hitserigheid?"

    Misschien door moderne, abstracte kunst op te hangen? 🙂

  7. mooie voorbeelden dat naarmate er meer geregeld wordt door de staat, hoe belachelijker het wordt. Zie ook hier de rubriek Goed Geregeld.
    En gelukkig: we kunnen blijven lachen!
    Daar komen nog zat nieuwe (belachelijke) regels voor.

  8. ik ben de internetproviders nog vergeten die door de staat dreigen/dreigden aansprakelijk te worden gesteld voor klanten die rare sites bezoeken.

  9. De staat ontheft zichzelf trouwens van allerlei regels.
    Militairen moeten op kazernes aan alle ARBO regels voldoen. Dus wapenonderhoud mag alleen gebeuren in ruimtes met airconditioning, oogdouches en lekbakken, etc.

    Op oefening echter geldt de hele ARBO zooi niet. Dan kun je dus in het bos gewoon wapenolie door je buks laten lopen en rechtstreeks de bosgrond meesmeren.

    Hetzelfde geldt voor oorbescherming, op de kazerne moet je oordopjes in op de schietsimulator (megaNintendo) maar in het bos mag je een MAG leegschieten zonder bescherming.

    Anti-tank schutters moeten op maat gemaakte oordoppen in en daaroverheen barriers, behalve op oefening, dan kunnen ze namelijk niet tactisch optreden omdat ze hun commandant niet kunnen horen.

    De garage om de hoek krijgt een milieuboete, terwijl vijf kilometer verderop een soldaat wapenolie op een boom staat te smeren…

Comments are closed.