De NAVO moet immers de Nederlandse soldaten beschermen tegen terroristen in Afghanistan. En nu bericht de NOS dat de NAVO niet eens in staat is tot het beschermen van haar eigen basis in Geilenkirchen, vlak over de Duitse grens bij Schinveld (Limburg)

Bericht NOS: 30 December 2005 16:55
Activisten halen hek NAVO-basis weg
GEILENKIRCHEN: Activisten van Onkruit, een antimilitaristische beweging, hebben 200 meter hekwerk van de NAVO-basis in Geilenkirchen weggehaald. Ze protesteren tegen de geplande kap van bos in het Limburgse Schinveld.

Bovendien zouden de AWACS van de basis overlast veroorzaken. De vliegtuigen zouden de regio vervuilen met kerosine en daarnaast de geldende geluidsnormen overschrijden.

De NAVO-basis wil twintig hectare bos kappen. De Raad van State heeft daar toestemming voor gegeven. Vermoedelijk gaan de bomen begin volgend jaar tegen de grond.
——————————————-
Los van het feit dat we vinden dat Henk Kamp en andere politici helemaal geen militairen naar het andere eind van de wereld mogen sturen, vragen we ons toch ook af wat die bescherming van de NAVO eigenlijk voorstelt.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

12 REACTIES

  1. Kleine correctie: Defensie is vanwege het ALGEMEEN BELANG (zie Woordenlijst) door de rechter in Maastricht vrijgesteld van een gemeentelijke kapvergunning voor het kappen van 6 hectare bos (geen 20) bij Schinveld.

    http://www.planet.nl/planet…

    De NAVO lijkt eerder een offensieve doelstelling te hebben, vraag het maar aan de inwoners van Belgrado.

  2. Inderdaad! Waarom worden er bij dit soort demonstraties heel lafjes alleen waterkanonnen, wapenstokken en de bereden politie ingezet? We hebben F16s! Apaches! En als we heel lief zijn: Franse luchtsteun!

  4. Ik ben het met tofuburger eens. Zelfs als ze toevallig eens hetzelfde standpunt hebben als ik, hou ik me ver van dit zootje eigendomsrechtenschendende sandalendragende naar patjoelie stinkende boomknuffelende hippies uit de buurt, ook toevallige allianties zijn voor mij uitgesloten met dit tuig-van-68 die de voornaamste oorzaak zijn dat het communisme na de val van de USSR nog bestaat. Ook een gelegenheidsverbond met deze aartsvijanden van de vrijheif keert zich altijd tegen je.
    Vlammenwerpers, hmmm, goed idee. Zou toch wat afsluiting schelen, en dat is duur hoor!

  5. [4]
    Quirium,
    Dat ligt toch echt een stuk genuanceerder.
    Daar zit heus niet zomaar een zootje eigendomsrechtenschendende sandalendragende naar patjoelie stinkende boomknuffelende hippies uit de buurt. Die zitten er waarschijnlijk ook, maar vergeet niet, dat > 90% van de plaatselijke bevolking daar falikant tegen de AWACS-terreur is.
    En m.i. terecht. Want stel je voor: wie jaar in jaar uit dagelijks 40 a 50 vliegende AWACS toestellen van 120+ db op enkele tientallen meters boven zijn hoofd moet verduren, wordt vanzelf razend op die klootzakken, die z.g. voor de veiligheid van de vrije wereld (het Algemeen Belang) de locale omgeving compleet onbewoonbaar maken zonder enige schadevergoeding of tegenprestatie. Hier zijn de meest elementaire libertarische grondrechten in het geding, namelijk dat men niet tegen andermans wil diens vrijheid (leefomgeving) mag aantasten.

    Vergeet ook niet, dat die toestellen feitelijk obsoleet zijn en in de VS al lang niet meer mogen vliegen. Wat mij betreft verplaatsen ze die basis van Geilenkirchen naar Ypenburg. Dan kunnen ze naar hartelust boven de Hofvijver en het Binnenhof cirkelen. 🙂
    Groet, Harry

  6. [5] ‘libertaristische grondrechten’? Voor zover deze bestaan, worden deze toch juist door het leger overeind gehouden?

    Kort na de bevrijding in ’45 wilde elke Trees haar Canadees het bed in hebben en er het liefst ook een kind mee maken. Lang geleden inderdaad. De Canadees moet nu in Canada blijven en in ieder geval niet meer overvliegen en de huizenprijs verminderen.

  7. [6]
    Tofuburger,
    "’libertaristische grondrechten’? Voor zover deze bestaan, worden deze toch juist door het leger overeind gehouden?"

    Dat zou zo moeten zijn, inderdaad. Maar door welk commando, denk je, worden daarover feitelijk de beslissingen genomen ?!

    "De Canadees moet nu in Canada blijven en in ieder geval niet meer overvliegen en de huizenprijs verminderen."

    Hoezo ? Ik zie het verband in de context van de lopende discussie niet.

    Zou je ook inhoudelijk willen ingaan op mijn eerdere argumenten, svp ?

    Groet, Harry

  8. [7] Ik bedoelde (iets te bloemig geformuleerd misschien) dat de NAVO (als opvolger van de Westelijke geallieerden + West-Europa, onze waarborg is dat bepaalde grondrechten hier aanwezig zijn en ook blijvend respecteerd worden.
    Dat de NAVO en "de internationale gemeenschap" ongevraagd een ongewenste wereldorde in elkaar kustelen is een punt dat daar los van staat.
    Je hebt gelijk dat de omwonenden zelf gelijk hebben in hun protest voor zover dat hun belang treft (huizenprijs).
    De activisten hebben wellicht ook wel een punt.
    Maar het leger is, als het al een kwaad is, een noodzakelijk kwaad en daar moet je als profiterende burger ook de overlast van tolereren. Ook in je achtertuin.
    Een compensatieregeling zou een goede oplossing kunnen zijn.

  9. [8]
    Tofuburger,
    "Ik bedoelde (iets te bloemig geformuleerd misschien) dat de NAVO (als opvolger van de Westelijke geallieerden + West-Europa, onze waarborg is dat bepaalde grondrechten hier aanwezig zijn en ook blijvend respecteerd worden."

    Inderdaad was de doelstelling van het NATO-verdrag de militaire dreiging vanuit de Sowjet-Unie te pareren. Maar dat is intussen wel anders geworden: De NATO blijkt na de ineenstorting van de Sowjet-Unie sinds de interventie op de Balkan ook ingezet te worden voor specifieke (al dan niet vermeende) Amerikaanse belangen. En dat is in strijd met het verdrag.

    Het komt er dan ook op neer, dat de NATO-bondgenoten zich al dan niet bij gebrek aan doelstellingen brutaalweg voor het karretje van de regering van de VS laten spannen, die weer niet noodzakelijkerwijs de belangen van de VS op het oog heeft.
    http://www.vrijspreker.nl/b…

    “Dat de NAVO en "de internationale gemeenschap" ongevraagd een ongewenste wereldorde in elkaar kustelen is een punt dat daar los van staat.”

    Dat staat er dus in zoverre zeker helemaal niet los van, omdat het NATO-beleid tevoren in het NATO-overleg wordt beklonken. Dat is minstens op ministerieel dan wel op regeringsniveau.

    “Maar het leger is, als het al een kwaad is, een noodzakelijk kwaad en daar moet je als profiterende burger ook de overlast van tolereren. Ook in je achtertuin.”

    Er staat nergens, dat bewoners voor overlast door de staat niet schadeloos zouden hoeven te worden gesteld. Integendeel. Art. 14 Grondwet erkent uitdrukkelijk de plicht van de staat om ingeval van schade die een burger door een overheidsbesluit in het algemeen belang lijdt, die schade door de overheid moet worden vergoed. De overheid is dus in principe schadeplichtig. Dat die plicht door een stel yesmen en sycophanten onder politici en bepaalde rechters stelselmatig wordt teniet gedaan is karakteristiek voor de verloedering van de rechtsstaat en pure schande. En deze site wil o.a. precies dat schandalige politiek-juridische proces aan de kaak stellen.

    http://nl.wikipedia.org/wik…

    "Een compensatieregeling zou een goede oplossing kunnen zijn."

    1) Er is “geen geld” voor een schaderegeling, integendeel. De centrale overheid ontduikt haar verplichtingen jegens haar burgers, overtreedt haar eigen wetten en regels opzettelijk en stelselmatig en pleegt doelbewust machtsmisbruik door het maken van gelegenheidswet- en regelgeving, waardoor grondrechten van burgers worden geschonden en de rechtszekerheid wordt aangetast.
    2) De streek is dicht bevolkt. Militaire manoeuvres en oefeningen kunnen veel beter in een dun bevolkt gebied worden gehouden, maar de verantwoordelijke centrale overheid toont zich al twintig+ jaar stokdoof.

    Heb jij trouwens ooit zo’n AWACS-toestel horen overkomen ? (Ik wel, ik heb een tijd in die streek gewoond. Ik kan je beloven, dat bij één overkomend vliegtuig horen en zien je al vergaan. 40-50 passerende vliegtuigen op één dag vergalt je dag en jarenlang dag in dag uit maakt het leven op de duur totaal onmogelijk.)

    Prettige jaarwisseling.
    Groet,
    Harry

  10. Ze maken meer herie als een normaal lijntoestel, maar er komen er geen 40-50 meer over tegenwoordig.
    Vroeger was er continu een in de lucht, die draaide dan wat rondjes over zuid-limburg en maakte telkens een doorstart.
    Die actiegroepen komen alleen om aandacht te trekken en de lokale politiek wil alleen populair doen, het is gewoon beter om die bomen te kappen omdat er dan juist minder overlast is.
    Het vliegtuig hoeft dan minder tegengas te geven bij het landen waardoor deze opgevoerde lijnvliegtuigen uit jaren vijftig minder herrie maken.
    @harry Deze Boeiing 707,s mogen nergens meer landen (alleen gelden voor militaire vliegtuigen andere regels)Wat die generaal bedoelde, was dat deze landings baan in de vs niet meer gebruikt zou mogen worden.

  11. [2] Reken nou maar niet op de Franssen voor luchtsteun. Denk Srebrenica!

    De pest is dat Defensie geen protestanten boos durft te maken. Daarnaast heeft defensie geen militairen meer die 24-7 wachtlopen, daar is de gemiddelde soldaat te duur en te snel verveeld voor. De bewaking wordt dus gedaan door burgerambtenaren die na vijf uur en bij regen en wind lekker binnen achter de monitor blijven zitten.

    De eerste de beste hippie met een draadtang kan dus gewoon op de kazerne komen.

    Militairen maken daar zelf ook gebruik van. Wanneer de KMAR net binnen de poort op alcohol staat te controleren gaan er massaal soldaten (en onderofficieren) het hek over bij de plaat!

  12. Het is eigenlijk allemaal heel simpel: zodra er een zooitje Marokkanen naar dat stukkie bos zou worden opgetrommeld, weet Den Haag niet, hoe snel men zijn keutel moet intrekken.

Comments are closed.