Wil je niet meer druk maken over:
- Inkomensherverdeling?
- Minister Donner?
- De PvdA?
- Het niveau van het NOS journaal?
- De Europese Eenwording?
- De komende bewaarplicht van telefoon/internet gegevens?
- 80-kilometer zone’s? Flitspalen? File’s?
- Gemeentelijke belastingen? Accijnzen?
- Balkenende 2?
- Etc?
Dat kan! Emigreer simpelweg naar New Hampshire en doe daar mee aan het Free State Project en ervaar wat het is om echt vrij te zijn!
Wilt je dolgraag naar New Hampshire verhuizen, maar voldoet je niet aan de criteria van de meestgebruikte visa? Er is een mogelijkheid om een tijdelijk visum te bemachtigen dat je op het pad naar een langdurig verblijf in de Verenigde Staten van Amerika plaatst! Een visum dat in principe voor iedereen toegankelijk is die een beetje kapitaal bezit.
Hoe werkt dit E2-visum dan?
Steeds meer Nederlanders hebben een overwaarde op hun huis en/of beschikken over een redelijk spaarkapitaal. Als je tot deze groep behoort, is het E2-visum voor je een mogelijkheid – je bent dan in staat om in de Verenigde Staten te investeren en op basis daarvan een visum aan te vragen.
Het E2-visum biedt je de mogelijkheid om in Amerika te kunnen wonen en werken door het aankopen van een bedrijf(je). Het visum wordt uitgegeven op basis van handelsverdragen tussen de Verenigde Staten en andere landen; zowel Nederland als Belgie hebben zo’n handelsverdrag.
Hoe kan je voor het E2-visum in aanmerking komen?
In principe zijn er drie basiseisen waaraan je dient te voldoen om in aanmerking te komen voor dit visum.
- Er moet sprake zijn van een substantiële en actieve investering in een bedrijf waarbij er van een bedrag van minimaal $100.000 uitgegaan moet worden.
- Het bedrijf moet voldoende inkomen genereren om van te kunnen leven in de VS en tevens eventuele investeringen in het bedrijf van te kunnen doen.
- Het bedrijf moet werkgelegenheid bieden aan Amerikanen.
Het E2-visum wordt in principe aan je afgegeven voor de duur van twee of vijf jaar; dit verschilt van geval tot geval. Vervolgens kan het visum voor een onbeperkt aantal keren verlengd worden met telkens weer twee of vijf jaar.
Wat zijn de voordelen van een E2-visum boven andere Amerikaanse visa?
Een voordeel van dit Amerikaanse visum is dat sinds 2002 het de echtgen(o)ot(e) van de E2 visumhouder toegestaan is om te werken in de Verenigde Staten, ook buiten de eigen onderneming. Dit biedt je verschillende opties en het is daarom van belang dat je van tevoren bekijkt wie de visumhouder wordt. (Alleen de E2- en L1-visa geven deze mogelijkheid.)
Een ander voordeel van een E2 visum is dat je gelijk inkomsten hebt uit het bedrijf dat je koopt, iets wat bijvoorbeeld winnaars van de greencardloterij moeten ontberen. Maar ook het feit dat je bijvoorbeeld niet ontslagen kan worden kan je als een voordeel beschouwen – immers, je hebt nu zelf het heft in handen. Met een E2-visum heb je je lot en de American Dream dus zelf in handen.
Wilt je meer informatie over het E2-visum en je kansen bij de aanvraag van dit visum?
Op het AllesAmerika.com-forum is een lid aanwezig (forumnaam: PBBI) die 10 jaar ervaring heeft in het aankopen van bedrijven in de Verenigde Staten en het aanvragen van een E2-visum. Voor meer informatie over dit visum of het L1-visum kan je de PBBI website bezoeken.
Let op!
Het is belangrijk dat je niet te lang twijfelt omtrent het wel of niet emigreren! De kans is namelijk groot dat na Bush een democratische president komt die koopkracht verlagede belastingen gaat invoeren om zo het
begrotingstekort in te verkleinen. Hierdoor zal de dollar tegenover de euro duurder worden waardoor je bij je bank minder dollars zal kunnen kopen voor je eurotjes. Dit kan zomaar 20% schelen!
Klik hier voor meer infomatie over PBBI.
Klik hier voor meer infomatie over Free State Project.
Bijdrage van Mike Madison.
– on topic –
Ik heb http://www.europeanfreestat… maar eens gemaild. Met de vraag wat de huidige status is. Of er nog iemand mee bezig is etc etc etc
– Off Topic –
My 2 Cents, het hele midden oosten zit vol problemen. En nu zijn er een paar weggehaald (do’t worry, er zijn er nog genoeg). De enigste reden waarom Saddam de laatste jaren rustig was (zover je over rustig kan spreken) is omdat de VS in zijn nek liep te hijgen en hem nagenoeg geen ruimte bood.
[29] Kleine correctie : Roosevelt is
geen 70 maar een dikke 60 jaar dood.
Groetz,
Cincinnatus.
[27] [28] "op het punt stond" of niet is niet belangrijk. Die ambitie had hij nog steeds. Je kan dan natuurlijk nog pakweg 2 jaar wachten tot hij zijn leger aangesterkt heeft en dan pas ingrijpen, maar dan kom je er niet vanaf met amper 2000 Amerikaanse doden.
Wat de Saudische houding betreft.
Je conclusie eruit lijkt me nogal kort door de bocht.
Als de Saudi’s inschatten dat de VS de klus wel kunnen klaren zonder hun "grondgebied-steun" dan was het wellicht verstandig van het regime om hun eigen volk niet te veel tegen de haren in te strijken door openlijk steun te verlenen aan de Amerikanen tegen de "moslim-broeders".
Als de VS -zoals boven beschreven- wel nog enkele jaren zouden gewacht hebben met de invasie, zou het misschien niet zo makkelijk gelukt zijn zonder de Saudische steun. Vermoedelijk hadden ze hem dan wel gegeven.
Dat de Amerikanen de olieaanvoer uit de regio van belang achten mag dan wel zijn, maar zoals gesteld is dat niet louter in het belang van de VS, doch ook in het onze.
Dat zij Europa zien afglijden naar islamisme en dat uit eigenbelang willen bestrijden, mag dan wel zo zijn, maar het is ook in ons belang.
Dus Bush zal het wel niet gedaan hebben voor de Europeanen, maar toevallig lopen onze belangen wel parallel.
Blair en Aznar zagen dat in en namen hun verantwoordelijkheid. De rest was slechts een stel laffe free riders die vervolgens haar redder nog eens ondankbaar ging beschimpen.
En nee, politici moeten vooral niet liegen voor trivialiteiten en zeker niet uit eigen belang. Maar hier ging het wel om een potentiele wereldwijde crisis.
Bij wijze van hoge uitzondering ben ik dus blij dat ze het gedaan hebben.
Als dit echter gebeurd voor wat binnenlands gekonkelefoes over een uitkerinkje hier of een subsidietje daar, keur ik dat uiteraard ten strengste af.
eM, check deze even:
http://www.danchuduyviet.co…
Als je tenminste niet bang bent voor woorden als ‘illuminati’ ‘new world order’ en de ergste: Conspiracy!
Ik heb ‘em vandaag gevonden via de lewrockwell.com blog en hij verklaart alles!
Ik heb trouwens inderdaad zo het vermoeden dat nederland een half-colonie is van de vs. Alleen balkenende vindt ik een beetje vaag, hij ziet er toch uit als een goed ‘christen’? Mischien is tie gewoon ‘clueless’.
[34] Geachte heer Densen.
Dank voor uw aan mij gerichte bijdrage.
De bewering dat NL een vazal staat van de VS zou zijn was evenwel niet van mij afkomstig doch (ik meen) van Cincinatus.
Ere wie eer toekomt 😉
uuh, oja natuurlijk. Ik ging er vanuit dat dat wel duidelijk was. maargoed 🙂 Kunnen die tennisballen –> 🙁 <– uit trouwens ???
[33]
eM,
"op het punt stond" of niet is niet belangrijk. Die ambitie had hij nog steeds. Je kan dan natuurlijk nog pakweg 2 jaar wachten tot hij zijn leger aangesterkt heeft en dan pas ingrijpen, maar dan kom je er niet vanaf met amper 2000 Amerikaanse doden."
Dat moment is wel degelijk van belang. Op een later moment had Bush mogelijk veel meer bondgenootschappelijke steun gehad.
Sterker nog: op het moment dat hij daadwerkelijk tot de aanval op Saddam overging MOET Bush geweten hebben, dat het Iraakse leger niets voorstelde. Wellicht daarom besloot hij, dat het tijd werd zijn Amerikaanse spierballen maar weer eens te laten zien. Met welk doel ? Naast eerder genoemde doelstellingen in elk geval omwille van het veiligstellen van de lange termijn oliebelangen. De Chinese oliedorst begint de Amerikanen langzamerhand hevige kopzorgen te baren, zoals we nog afgelopen zomer hebben kunnen meemaken, toen de Chinezen vergeefs probeerden het Amerikaanse oliebedrijf Unocal te bemachtigen. Daar heeft de Amerikaanse regering "om redenen van nationale veiligheid" een stokje voor gestoken.
http://www.iht.com/articles…
http://www.iags.org/china.htm
Inderdaad zou je kunnen zeggen, dat Europese belangen tot op zekere hoogte parallel lopen met Amerikaanse oliebelangen. Maar toen de Europeanen mede onder Franse invloed zelf relaties aangingen met twijfelachtige Arabische machthebbers, begon dat plaatje er toch wel heel anders uit te zien. Het leek er erg op, dat de Europese kikkers uit de Amerikaanse kruiwagen dreigden te springen. En hoewel het Amerikaanse buitenlands beleid niet beoogd kan hebben verdeeldheid onder Europese vrinden te zaaien, is het er door het onhandige Amerikaanse politieke en militaire optreden zeker niet beter op geworden.
Achteraf zijn een hoop dingen nog duidelijker geworden. In ieder geval:
1) dat voorbereiding en timing van de aanval op Irak -op zijn zachtst uitgedrukt- niet erg zorgvuldig waren.
2) dat er geen exit strategie is;
3) dat het Amerikaanse prestige door het Iraakse avontuur ernstig is beschadigd;
4) dat de doelstellingen van de militaire interventie zelfs nu nog op geen stukke na zijn gehaald. Integendeel zelfs: die interventie maakt de wereld er niet veiliger op en verdeelt de bondgenoten;
5) dat de geloofwaardigheid van de regering ernstig is aangetast en de positie van de president ernstig verzwakt.
6) dat de Amerikanen m.b.t. het Iraakse avontuur ernstig zijn verdeeld. Je zou zelfs kunnen zeggen, dat het land in een morele crisis is beland.
Kortom hoe langer die oorlog duurt, hoe meer kleerscheuren de Amerikanen oplopen. Dat lijkt me op termijn slecht voor de mondiale verhoudingen, de Europese oliebelangen, de veiligheid en de politieke stabiliteit van de betrokken regio’s, inclusief die van Europa. Daar staat tegenover, dat er -op termijn- meer incentives komen voor de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen w.o. kernenergie. Maar dat is een ander verhaal.
Groet, Harry
[33]
‘Je kan dan natuurlijk nog pakweg 2 jaar wachten tot hij zijn leger aangesterkt heeft en dan pas ingrijpen, maar dan kom je er niet vanaf met amper 2000 Amerikaanse doden.’
Hij had al twaalf jaar de tijd gehad om z’n leger aan te sterken, maar er was nog niet veel van terecht gekomen. Waarom zou het dan in de twee jaar daarna ineens wel lukken?
[38] "pakweg 2 jaar". 4 kan ook. Of 6 of …
Het doet er niet toe.
Het probleem in de kiem smoren is verstandiger dan het uit de hand laten lopen.
Hadden Engeland en Frankrijk destijd maar eerder ingegrepen aan de vooravond van WOII.
Misschien hadden ze dan ook met amper 2000 doden de klus kunnen klaren.
’t Zou een hoop ellende bespaard hebben.
Uiteraard zou je dan -zowel uit linkse als libertarisch hoek- mensen horen klagen dat het een schande is om een land zomaar aan te vallen etc.
Tja …
[37] Tja. De man heeft een afweging gemaakt. Een makkelijke klus klaren zonder goede argumenten en dus dan maar liegen met reputatieschade tot gevolg versus afwachten tot duidelijk is dat het nodig is en dan veel stuen krijgen maar voor een veel lastiger taak staan en wellicht langs Amerikaanse kant 10000 of 100000 doden. Maar zonder jokken dus geen reputatieschade.
’t Lijkt me een lastig dilemma.
En helaas: de beste stuurlui staan aan wal. Of ze posten op deze website 😉
Wat oliepolitiek betreft.
De Chinezen werken low profile op de achtergrond en sluiten gewoon deals met Lybie, Iran en Venezuela.
Verder proberen ze tar sands in Canada te kopen (maar ook dat is afgesprongen als ik me niet vergis).
De VS zal nooit kunnen verhinderen dat landen bilaterale deals sluiten.
Maar hoewel dat voor hen niet optimaal is, wordt die olie dan gewoon minder op de open markt gekocht.
Dus de VS zien natuurlijk niet graag dat rivalen onderlinge akkoordjes maken, maar echt erg is het niet.
Niets in vergelijking met een scenario waarbij Sadam na wat annexaties in de regio in zijn eentje 40% van de olie zou controleren en vervolgens doodleuk de kraan zou dichtdraaien – voor iedereen.
Dus ook voor de Chinezen en de Europeanen ongeacht mogelijke bilaterale akkoorden. Dan zouden alle landen (VS, China, Europa) en dus niet slechts de VS hun olie elders moeten kopen bij de overige producenten die gezamenlijk maar 60% van de capaciteit vertegenwoordigen.
Dat zou nogal vuurwerk opleveren op de oliemarkten.
De prijzen zouden dan makkelijk richtinf $200 kunnen gaan, voor iederee, dus ook voor ons Europeanen. Ben ik even blij dat Bush & Blair tijdig hebben ingegrepen.
Verder kan ik je opmerkingen over slechte voorbereiding en gebrek aan exit strategie etc. wel bijtreden maar dat slaat eerder op de uitwerking van e.e.a. dan op de strategische beslissing van de inval zelf.
[33] eM,
De door jouw beschreven scenarios lijken mij op basis van de mij bekende feiten non sequitur : ook GW Bush claimde niet dat Sadam binnen 2 jaar het Midden Oosten kon veroveren enz…
Voor de rest heb je het constant over "ons belang" : "het is in ons belang", "onze belangen lopen parallell" , "voor ons Europeanen" enz…
Tja…persoonlijk denk ik dat "integere
en betrouwbare leiders" in "ons belang"
zijn en dat "heimelijkheid, verdraaïngen,macchiavellisme en achterkamertjespolitiek" tegen "ons belang" zijn….
Groetz,
Cincinnatus.
[39]
"Het probleem in de kiem smoren is verstandiger dan het uit de hand laten lopen."
Schei nou toch uit man. Er was geen probleem. Je maakt mij echt niet wijs dat je daadwerkelijk denkt dat SH een bedreiging voor Europa was. Hij is twee keer een ander land binnengevallen, de eerste keer is hij aangespoord door andere Arabische landen in de regio (waaronder Koeweit), en is hij gesteund door die Arabische landen, Europa en de VS. De tweede keer heeft hij eerst toestemming gevraagd en gekregen aan de VS. De tweede keer was hij ook aangespoort door landen uit de regio, aangezien Koeweit nog wel eens onder de door OPEC afgesproken prijs olie wou verkopen. Nadat hij Koeweit was binnengevallen en de VS, z’n bondgenoot dacht hij, zich tegen hem keerde is hij zich wezenloos geschrokken. Toen de VS aanviel waren de Iraakse troepen al aan het terugtrekken. Na de eerste golfoorlog heeft SH zich als een kwispelend schoothondje van alles laten welgevallen, bombardementen, wapeninspecties, etc. Natuurlijk niet omdat SH zo’n braaf knulletje is (integendeel, hij heeft genoeg uitgevreten dat ze hem boven een houtskoolvuurtje mogen roosteren wat mij betreft), maar puur uit lijfsbehoud.
"Hadden Engeland en Frankrijk destijd maar eerder ingegrepen aan de vooravond van WOII."
Dan was west-Europa al eerder onder de voet gelopen. Beter was geweest als ze zich helemaal niet bemoeid hadden met Hitler, dan was er hoogst waarschijnlijk geen tweede wereldoorlog geweest (althans, niet in Europa), maar alleen een oorlog tussen Hitler en Stalin, en waren we met een beetje mazzel gelijk van allebei af geweest.
Als Engeland en Frankrijk (en Rusland, en de VS, en natuurlijk Duitsland en Oostenrijk) zich in 1914 met hun eigen zaken bemoeid hadden, had er waarschijnlijk nooit iemand van Hitler of Stalin gehoord.
"Misschien hadden ze dan ook met amper 2000 doden de klus kunnen klaren."
In je dromen.
"Uiteraard zou je dan -zowel uit linkse als libertarisch hoek- mensen horen klagen dat het een schande is om een land zomaar aan te vallen etc."
En terecht.
[40]
Onzin. Zoals ik in m’n vorige post al aan gaf is er geen enkele reden te veronderstellen dat SH zoiets geprobeerd zou hebben. En al zou hij de rest van het MO bezet hebben, zou hij dan de oliekraan dichtdraaien? Dan heeft hij geen inkomsten meer en is het gauw afgelopen.
Het probleem met SH was dat hij olie wilde gaan verkopen voor euro’s in plaats van dollars. En dan was hij waarschijnlijk niet de enige geweest (als er één schaap over de dam is). Dat was voor Europa juist gunstig geweest, want euro’s maken "we" zelf, en dollars moeten "we", direct of indirect, in de VS kopen.
[40]
eM,
Ja hoor. Dit geopolitieke wonderkind, dat door de Hand Gods uit zijn alcoholprobleem werd verlost om de wereld te dienen en van olie te voorzien, had maar een wát lastige afweging te maken, he ? 🙂
En de Amerikaanse democratie staat zonder twijfel altijd garant voor de keuze van de allerbeste staatsman als president, die komt bovendrijven, al moeten daar af en toe verkiezingsuitslagen voor vervalst worden en moeten de vriendjes in het Supreme Court te hulp snellen om de knoop door te hakken.
Die arme Bush toch. Vast weer een miskend genie. Wat is de wereld toch dom en ondankbaar. 🙂
Kijk nou eens voor de grap op de site van de onderzoekjournalist Greg Palast, schrijver van het boek "The best democracy money can buy". Een geschikte vent hoor. Altijd in voor een leuk inkijkje in de onverwoestbare pijlers van de Amerikaanse democratie en zo. 🙂
Over hoe Bush i.p.v. Kerry de laatste keer Ohio won (weet je nog, de vorige keer "won" hij Florida van Gore):
http://www.tompaine.com/art…
En over de Iraakse olie-politiek
http://www.gregpalast.com/d…
Groet, Harry
Vraagje, Sta nu op het punt naar een echte bananenrepubliek te emigreren, weet iemand hier van het bestaan van een oprotloket waar je de benodigde formaliteiten kunt afhandelen en eventueel een oprotpremie mee kunt krijgen?(meen me te herinneren dat men zoiets ingesteld had voor allochtonen die terug gingen), of is het verstandiger om weg te sluipen en de boel de boel te laten ?
[41] Als er van buitenaf geen bedreiging is, kan je je bezig houden met welke politicus het beste is. Ja, die moet bovenal eerlijk zijn.
Zolang er gevaren als SH op de loer liggen, acht ik de eliminatie van die bedreiging belangrijker dan de vraag of Bush een rapportje vervalste om de oorlog -die m.i. wel degelijk in ons belang is- door de senaat te laten goedkeuren.
[40] Celebrating American freedom on July 4, 1821, U.S. Secretary of State John Quincy Adams delivered a speech to the U.S. House of Representatives setting forth the vision of the American republic: “She has abstained from interference in the concerns of others, even when conflict has been for principles to which she clings, as to the last vital drop that visits the heart…. She goes not abroad, in search of monsters to destroy. She is the well-wisher to the freedom and independence of all. She is the champion and vindicator only of her own.She well knows that by once enlisting under other banners than her own, were they even the banners of foreign independence .The fundamental maxims of her policy would insensibly change from liberty to force…. She might become the dictatress of the world.”
John Quincy Adams was zoon van John Adams (president van 1797-1801) en was
zelf president van 1825 tot 1829.
http://www.fff.org/comment/…
Groetz,
Cincinnatus.
[46] eM,
Hoe kan men weten of Saddam een werkelijk gevaar vormde als de rapporten waarop men zich baseert om dat te beoordelen vervalst zijn ?
Groetz,
Cincinnatus.
[42] Eerst iets over je stellingen omtrent WOII.
"Beter was geweest als ze [lees: Frankrijk en Engeland] zich helemaal niet bemoeid hadden met Hitler, dan was er hoogst waarschijnlijk geen tweede wereldoorlog geweest (althans, niet in Europa)"
Let wel het was Hitler die Frankrijk binnenviel, niet omgekeerd en weliswaar was het Engeland dat Duitsland de oorlog verklaarde maar dat was een automatisme, gezien Hitler Belgie aanviel -om langs daar naar Frankrijk te kunnen (de maginot linie maakte een rechtstreekse inval immers te moeilijk)- en er een verdrag bestond tussen Belgie en Engeland waarbij deze laatste de eerste zou beschermen i.g.v. een aanval van buitenaf.
Wat Frankrijk en het VK dus gedaan hebben is nou net zich afzijdig houden (wat jij kennelijk voorstaat) tot het te laat was maar dit resulteerde niet in jouw "voorspelling".
Ik citeer: "dan was er hoogst waarschijnlijk geen tweede wereldoorlog geweest (althans, niet in Europa), maar alleen een oorlog tussen Hitler en Stalin, en waren we met een beetje mazzel gelijk van allebei af geweest."
M.a.w. je geeft slechts argumenten voor mijn stelling.
Verder opereerde Hitler niet in zijn eentje doch is dat Oostenrijkertje erin geslaagd Duitsland en zijn thuisland te laten samenwerken met nog een extra bondgenoot Italie. "Samen sterk".
Gezien in het MO vele regimes niet de steun van het volk genieten. Bv. in het "officieel" pro-westerse Saudi Arabie, zou een goed demagoog erin kunnen slagen het Saudische volk zich bij hem te laten aansluiten (tegen de leiders in die wel pro Westen waren).
Dus over de relatieve sterkte van het Irakese leger kan je twisten maar het staat of valt daar niet mee.
Duitsland in zijn eentje -of Oostenrijk in zijn eentje- zou ook niet hebben kunnen "presteren" wat Hitler zoal bewerkstelligde.
Over olie tenslotte: als de kraan volledig wordt dischtgedraaid, stroomt er geen geld meer binnen. Dat klopt.
Maar als je bijvoorbeeld nog maar een kwart verkoopt (dus 10% i.p.v. 40% van het wereldaanbod), kan je de prijs zo opjagen (door uitval van 30%) dat je amper minder inkomsten hebt (of wie weet zelfs meer?) en bovendien zou dat voor het volk niet veel uitmaken, immers nu is het ook slechts een elite van ca. 5000 prinsjes in Saudi Arabie die er wat aan heeft en de gewone man heeft er amper baat bij. Dat is overigens de reden waarom zij zo tegen het regime gekant zijn.
M.a.w. je zou met marginaal minder inkomsten, mits je die nu wel aan het volk laat toekomen, niet eens een achteruitgang hebben.
Bovendien hebben we wel te maken met ongeletterde geindoctrineerde fanatici van het soort dat bv. zelfmoordaanslagen pleegt e.d.
Voor zulke lui is het plezier van te zien hoe het o, zo gehate verderfelijke Westen economisch en sociaal onderuit gaat a.g.v. die torenhoge olieprijs wellicht meer waard dan er zelf materieel op vooruit te gaan.
Maar gelukkig hebben B&B Saddam van zijn troon gestoten en kunnen jij en ik deze discussie nog voeren in een vrij land met betaalbare energie dankzij olieprijzen van "amper" $60.
Jammer dat mijn helden niet anders konden om hierover te liegen.
Overigens begrijp ik niet waarover jullie je druk maken.
De 2000 doden die het kostte zijn zoals gesteld een fractie van wat het anders zou geweest zijn.
Maar stel dat je het daar niet mee eens bent. So what?
Zowel de VS als het VK hebben een beroepsleger.
Er zijn dus geen dienstplichtige burgers ingezet doch mensen die weten dat ze o.b.v. al dan niet twijfelachtige besluiten van politici kunnen ingezet worden in een conflict.
Wie een baan in het leger accepteert, weet dit. Of wilden de militaire werknemers slechts een salaris ontvangen om in eigen land een soort boy scouts te zijn dat af en toe gezellig op kamp gaat en avonturen in het bos beleeft?
Wie in het leger een baan accepteert, weet dat hij kan omkomen in een conflict wat per definitie de uitkomst is van een politiek besluit.
[46] eM,
Het gaat er trouwens niet eens om welke politicus de beste is : het gaat erom dat men van leiders eerlijkheid en integriteit mag en moet eisen.
Op meervrijheid stak je eerder een heel verhaal op het belang van integriteit op het werk en hoe jij daarover geen compromissen wil sluiten.
Bizar echter dat wanneer het (letterlijk) gaat om zaken van leven dood en je plots het over een heel andere boeg gooit : rapporten : vervalsen geen probleem, liegen : moet kunnen , het doel heiligt de middelen enz…
En dat het in "ons" belang is ?
Hoe kan het publiek of de "volksvertegenwoordiging" beoordelen wat in "ons belang" is wanneer de info nodig om tot een afweging te komen wordt achtergehouden,bijgekleurd of regelrecht vervalst ? Wanneer leiders
uitspraken doen en claims maken maken waarvan ze weten dat ze vals zijn ?
Groetz,
Cincinnatus.
[49] eM,
Engeland dat nazi-Duitsland de oorlog verklaarde omdat Duitsland België binnenviel ??
Je hebt blijkbaar ergens een klok horen luiden maar waar is toch de klepel hee ? 🙂
Groetz,
Cincinnatus.
– Openbare ophanging van tegenstanders.
– Lijfstraffen: 1e delict rechterhand eraf, tweede delict linkervoet eraf, 3e delict, oren eraf.
– Totale rechteloosheid: geen proces, geheim proces, marteling en doodstraf.
– Doodstraf voor leden met andere poltitieke opvattingen.
– Onthoofding als straf voor prostitutie. Doodstraf voor homoseksualiteit.
– Duizenden verdwijningen.
– 1 miljoen gevluchte Koerden.
– Massaal gebruik van mosterdgas, sarin en VX bij oorlogen tegen Iran en de Koerden, 1,5 miljoen doden, zeer veel kinderen.
– Raketten, ook naar Israel afgevuurd.
– Koeweit aangevallen.
– Honderden oliebronnen in de brand gestoken.
En wat voor terreur nog meer in deze neo-communistische kerker met grote aspiraties.
Nu bevrijd door Amerika.
Moge de vrijheid en de rechtvaardigheid daar een plaats krijgen en de slagers worden verdreven.
[49] eM,
Je vergeet de enkele tienduizenden Irakese slachtoffers.Het jongetje dat ten gevolge van een bombardement z’n ouders en z’n benen kwijt is en nu met protheses door het leven moet, heeft niks getekend of geaccepteerd.
En ook de tientallen miljoenen Britse en amerikaanse belastingbetalers die niet op de heren Bush en Blair gestemd hebben of gekant waren tegen die oorlogen maar nu wel het (kostelijke) factuur moeten dokken , hebben niks getekend of geaccepteerd.
Je vergeet ook dat naast de 2200
Amerikaanse doden er ook zo’n 10.000 zwaar gewonden zijn : leuk om met je scrotum eraf gereten door een granaat
met kerst thuis te komen.
Je visie dat een leger blijkbaar het privé-speeltje is van politici
lijkt me ook behoorlijk dubieus.
Groetz,
Cincinnatus.
[53] De dingen die ik volgens jou vergat zijn inderdaad betreurenswaardig maar helaas nu eenmaal inherent aan het fenomeen oorlog.
Als Sadam niet tijdig gestopt was en het probleem uit de hand was gelopen, zou de uitgestelde oorlog langer geduurd hebben, en daarmee vermoedelijk slechts meer slachtoffers geeist hebben. Inclusief meer gewonden en jongetjes met scherven in hun been etc.
Wat met het leger gebeurd is in ons bestel inderdaad in handen van de politiek. Moet ik besluiten dat jij meer macht aan de generaals had gegeven?
Er zijn regimes waar dit zo is, dus wat let je daar heen te verhuizen?
De Amerikaanse gewonde militairen hebben een beroepsrisico gelopen. Net zoals een leeuwentemmer in het circus soms ook wel eens pech heeft. Dat is jammer voor de persoon in kwestie, maar de risico’s zijn hem bekend voor zijn indiensttreding.
Maar misschien ben jij van mening dat wanneer defensie een wervingscampagne opzet, ze dan verplicht zou worden er een waarschuwing aan toe te voegen, zoals op een pakje sigaretten.
"Werken bij defensie is schadelijk voor de gezondheid. Het kan de dood tot gevolg hebben".
[50] Ik blijf 100% achter mijn houding op het werk staan. Ik werkte daar overigens tussen andere academici.
Het probleem met een democratie is evenwel dat elke pipo stemrecht heeft van zodra hij de indrukwekkende prestatie heeft neergezet van de leeftijd van 18 te bereiken.
Waarom denk je dat zoveel mensen links stemmen, terwijl een links beleid aantoonbaar slecht is – ook (of zelfs vooral) voor de zwakkeren in de samenleving?
Dat de meute met haar stemgedrag waar populistische politici en vakbondsleiders handig op inspelen, onze economie om zeep helpen is als erg genoeg.
Dat ze de wereld regelrecht in de handen van een Sadam zouden storten wanneer die in zijn eentje 40% van ’s werelds olie controleert, dat zou verschrikkelijk zijn.
Over integriteit: liegen mag niet.
Maar als een inbreker mij vraagt of er behalve de TV en de video en de parels van mijn vriendin nog ergens cash in huis ligt, moet ik dan eerlijk antwoorden dat zich achter dat schilderij nog een brandkast bevindt?
Nogmaals: als Chamberlain eerder had ingegrepen was Europa destijds een hoop ellende bespaard gebleven. Wellicht had hij dan moeten liegen om een aanval te rechtvaardigen. Een die achteraf wel 2000 doden (plus 20k in het vijandig kamp) had gekost en een aantal gewonden inclusief jongetjes met een scherf in hun been. Tja …
We weten hoe het helaas anders gelopen is, dankzij de voorbeeldige Chamberlain.
Misschien is die naiveling jouw held. Prima maar -samen met Bush- is diens verre opvolger Blair de mijne.
Hoewel ik niet echt een voorstander van de oorlog in Irak was/ben moet ik toch bekennen dat de gebruikte argumenten van eM sterker zijn dan die van Cincinnatus.
[49]
"Let wel het was Hitler die Frankrijk binnenviel, niet omgekeerd en weliswaar was het Engeland dat Duitsland de oorlog verklaarde maar dat was een automatisme, gezien Hitler Belgie aanviel -om langs daar naar Frankrijk te kunnen (de maginot linie maakte een rechtstreekse inval immers te moeilijk)- en er een verdrag bestond tussen Belgie en Engeland waarbij deze laatste de eerste zou beschermen i.g.v. een aanval van buitenaf."
Twee dagen nadat Hitler Polen was binnen gevallen hebben Engeland en Frankrijk hem de oorlog verklaard. België is (evenals Nederland) pas acht maanden later binnengevallen.
"Wat Frankrijk en het VK dus gedaan hebben is nou net zich afzijdig houden (wat jij kennelijk voorstaat) tot het te laat was maar dit resulteerde niet in jouw "voorspelling"."
Je zet "voorspelling" terecht tussen aanhalingstekens, want zekerheid hebben we natuurlijk niet. Maar het is mogelijk dat Hitler Frankrijk (en België en Nederland) niet binnengevallen was als Frankrijk hem niet de oorlog verklaard had. Niet omdat Hitler zo’n fijne vent was, maar omdat hij er een behoorlijk risico aan vastzat. We kunnen tegenwoordig wel lacherig doen over de militaire successen van Frankrijk, maar door de eeuwen heen is het altijd een militaire macht van formaat geweest.
Dus zoals gezegd, als Frankrijk Hitler niet de oorlog verklaard had, had hij Frankrijk mogelijk met rust gelaten. Toen die oorlogsverklaring eenmaal daar was, zat dat er natuurlijk niet meer in. Eén van de twee moest een keer de eerste zet doen.
Overigens zou je kunnen zeggen dat mijn "voorspelling" wel is uitgekomen, daar Zwitserland en Zweden niet door Hitler zijn aangevallen. Moet bij gezegd worden dat Zweden zich niet helemaal afzijdig gehouden heeft, maar de Duitsers doorgang naar Noorwegen verleend heeft.
"Ik citeer: "dan was er hoogst waarschijnlijk geen tweede wereldoorlog geweest (althans, niet in Europa), maar alleen een oorlog tussen Hitler en Stalin, en waren we met een beetje mazzel gelijk van allebei af geweest."
M.a.w. je geeft slechts argumenten voor mijn stelling."
Je bent me even kwijt, welke stelling? Hoe geef ik daar argumenten voor?
[49]
"Verder opereerde Hitler niet in zijn eentje doch is dat Oostenrijkertje erin geslaagd Duitsland en zijn thuisland te laten samenwerken met nog een extra bondgenoot Italie. "Samen sterk"."
Jaja. Italië en Duitsland, dat was als een muis en een olifant op een brug, waarbij die muis tegen die olifant zegt: wat stampen we lekker hè?
"Gezien in het MO vele regimes niet de steun van het volk genieten. Bv. in het "officieel" pro-westerse Saudi Arabie, zou een goed demagoog erin kunnen slagen het Saudische volk zich bij hem te laten aansluiten (tegen de leiders in die wel pro Westen waren)."
Misschien. Het is mogelijk dat Hoessein in Saudi Ariabië populairder is dan het huis van Saud. Aan de andere kant is het, voor zover ik weet, Hoessein in Koeweit ook niet gelukt om de bevolking zijn kant te laten kiezen. Zou dat wel het geval zijn, dan is Koeweit in de vorige golfoorlog niet bevrijd, maar veroverd door de Amerikanen.
"Over olie tenslotte: als de kraan volledig wordt dischtgedraaid, stroomt er geen geld meer binnen. Dat klopt.
Maar als je bijvoorbeeld nog maar een kwart verkoopt (dus 10% i.p.v. 40% van het wereldaanbod), kan je de prijs zo opjagen (door uitval van 30%) dat je amper minder inkomsten hebt (of wie weet zelfs meer?)"
Dat valt nog te bezien. Stel dat Hoessein de olieproducerende buurlanden van Irak weet te bezetten. Ik denk dat de OPEC dan ten einde is. De prijs kan dan misschien tijdelijk opgedreven worden, maar alle olieproducerende landen zullen willen profiteren van de hoge olieprijs, en zonder OPEC zullen zij de productie verhogen om van de hoge olieprijs te kunnen profiteren. Waardoor de olieprijs weer inzakt.
"Bovendien hebben we wel te maken met ongeletterde geindoctrineerde fanatici van het soort dat bv. zelfmoordaanslagen pleegt e.d.
Voor zulke lui is het plezier van te zien hoe het o, zo gehate verderfelijke Westen economisch en sociaal onderuit gaat a.g.v. die torenhoge olieprijs wellicht meer waard dan er zelf materieel op vooruit te gaan."
Nou nee, we hebben het over Saddam Hoessein, die hoogstwaarschijnlijk nog nooit een Koran ingekeken heeft, en op zeker een geboren overlever is.
"Maar gelukkig hebben B&B Saddam van zijn troon gestoten en kunnen jij en ik deze discussie nog voeren in een vrij land met betaalbare energie dankzij olieprijzen van "amper" $60."
Je doet het ook echt voor komen alsof SH op het punt stond het hele midden Oosten te gaan veroveren. Een directe vraag: geloof je dat nou echt, of wil je gewoon voor je zelf niet toegeven dat die hele operatie van B&B niet nodig geweest is?
"Overigens begrijp ik niet waarover jullie je druk maken.
De 2000 doden die het kostte zijn zoals gesteld een fractie van wat het anders zou geweest zijn."
De vorige golfoorlog heeft de coalitie 378 doden gekost. En die waren niet eens nodig geweest, aangezien de Irakezen al op de terugtocht waren.
"Er zijn dus geen dienstplichtige burgers ingezet doch mensen die weten dat ze o.b.v. al dan niet twijfelachtige besluiten van politici kunnen ingezet worden in een conflict."
Het Amerikaanse leger is bedoeld om Amerika te beschermen, niet om de persoonlijke agenda’s van politici te dienen. Dat beroepsmilitairen er voor tekenen om voor dit soort acties gebruikt te worden is dus onzin. Dat ze misschien slimmer hadden kunnen wezen… tja.
[54]"De dingen die ik volgens jou vergat zijn inderdaad betreurenswaardig maar helaas nu eenmaal inherent aan het fenomeen oorlog."
Ja duh. Net zoals het inherent is aan moord dat er een dooie bij valt. Dat is ook de reden dat veel mensen er tegen zijn.
[55]"Dat ze de wereld regelrecht in de handen van een Sadam zouden storten wanneer die in zijn eentje 40% van ’s werelds olie controleert, dat zou verschrikkelijk zijn."
Zie m’n vorige reactie.
"Over integriteit: liegen mag niet.
Maar als een inbreker mij vraagt of er behalve de TV en de video en de parels van mijn vriendin nog ergens cash in huis ligt, moet ik dan eerlijk antwoorden dat zich achter dat schilderij nog een brandkast bevindt?"
De mensen die door B&B zijn voorgelogen stonden echt niet op het punt om in het Witte Huis of Downing Street 10 in te breken.
[54] eM,
Dat een leeuwetemmer een contract met een circus heeft, betekent nog niet dat de circusdirecteur naar eigen goeddunken hem een leeuwenkooi mag induwen.
Groetz,
Cincinnatus.
Comments are closed.