Dat laatste is een stap in de goede richting. Toch gaat het voorbij aan een veel wezenlijker vraag, namelijk de vraag: “Wat wordt in deze context bedoeld met ‘intelligent’ ?” of “Hoezo is God intelligent ?”
Als men bedoelt, dat er iets onstoffelijks (geestelijks, sommigen zeggen Gods ademtocht) nodig is om levende materie te laten ontstaan, dan plegen we deze leer religieus te noemen.
Dan rijst de vraag, hoe we dat onstoffelijke beginsel noemen. Men stelt voor dat beginsel “God”, “Allah” of “Jahweh” of iets dergelijks te noemen. Vervolgens staat er een leger geestelijk leiders klaar om U te vertellen, hoe God/Allah/Jahweh etc. er precies uitziet: Hij is groot, almachtig, goed, rechtvaardig, overal, enz. Ook weten zij U te vertellen, wat U moet doen en laten. Echter hoe intelligenter U blijkt te zijn, hoe voorzichtiger ze met hun uitspraken worden.
Maar dat heeft allemaal niets met natuurwetenschap maar alles met “geloof’ te maken en religieus onderwijs hoort dus niet thuis op een neutrale school.
Het is ook opmerkelijk, dat vrijwel niemand hen de fundamentele vraag “Wie is God ?” voorlegt. Want voor de één is God bijvoorbeeld een oude zorgzame intelligente man en voor de ander een almachtige rechtvaardige geest. Maar hoe komen geestelijken en gelovigen aan die intelligentie ? Wat bedoelen ze precies met “intelligent” ? Ik weet het niet, maar zij blijven zich desondanks beroepen op oude geschriften, heilige boeken en mystificaties.
Met veel meer recht kan men daarom beweren, dat de overgang van dode naar levende materie uit de eigenschappen van de materie zelf voortvloeit. Dit vormt dan ook voortdurend het voorwerp van intelligent wetenschappelijk onderzoek. De intelligente mens leert elke dag meer over de materie, maar hij zal nooit kunnen zeggen, dat hij de eigenschappen van de materie volledig doorgrondt. En wel om de logische reden, dat hijzelf uit intelligente materie bestaat.
Daarom vraag ik aan iemand die mij vertelt, dat hij in God gelooft: “Hoe bedoelt U ?”
Om een beweging te kunnen veroorzaken is er een energie nodig. Met de oerknal werd er een beweging in gang gezet. Waar kwam de energie vandaan om die beweging te kunnen veroorzaken? Was dat “God”? OF was er altijd al “iets natuurkundig verklaarbaars” dat de beweging veroorzaakte? Dat zou dan wel weer betekenen dat er nooit een beginpunt is geweest en dat geeft op zijn beurt dan wel weer een probleempje voor de natuurwetenschapper. Zouden er nog veel meer ‘bewegingen’ spontaan kunnen ontstaan? Wat zegt Newton in dat geval eigenlijk over het ontbreken van beginpunten?
[30] Mee eens. Een beetje wetenschapper zal altijd vooropstellen dat hij de werkelijkheid op een zo valide en betrouwbaar mogelijke manier BESCHRIJFT. Een wetenschapper geeft dus geen waarheid, maar een verklaring.
Zo weet ik nog uit een college methoden van onderzoek dat een theorie alleen geldig is totdat het tegendeel is bewezen.
Het probleem met religie is wat mij betreft dan ook dat ze dit geldigheids principe hebben vervangen door dogma’s; hoewel ook wetenschappers zich hier af en toe schuldig aan maken.
Met één punt ben ik het niet met je eens, JP, dat is dat alleen het weerleggen van een theorie niet altijd voldoende is. Je moet ook het tegendeel verklaren en beseffen dat een theorie best gedeeltelijk juist kan zijn op bepaalde punten terwijl hij op andere vlakken hiaten vertoont
[22] Toch heb ik Balkenende maar alvast een email gestuurd!
[23] Harry,
Dat bedoel ik nu net.
Artikel 1 zegt :
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."
"Congress shall make no law"…Dit artikel verbiedt het "Congress" om wetten te maken maar zegt niks over staten Arkansas en Tennessee zijn geen "congress".Het is pure machtsursupatie vanwege het federale hooggerechtshof om dit artikel toe te passen op iemand anders dan in het artikel vernoemd.
De feds zetten dit artikel op z’n kop : immers het legt juist een beperking op aan het congress, aan de fderale regering en zij gebruiken het om als federale overheid anderen (de States and the people) beperkingen op te leggen.
Met amendement 14 is er ook wat aan de hand : dit artikel is gewoonweg nooit correct door de meerderheid der states geratificeerd en derhalve illegitiem.
In feite werd het verworpen waarna
de feds een aantal States-regeringen afzetten en vervingen door militair
besturen en vervolgens het amendement toch doordrukten.
http://www.barefootsworld.n…
Groetz,
Cincinnatus.
[34]
Cincinnatus,
Dat dacht ik al. Goed dat je erop wijst.
In de Preface van "The Constitution for the United States" op die site lezen we:
"We the People of the United States, menaced for the past 100 years by collectivist trends, must seek Revival of Our Strength by re-Educating Ourselves in the Spiritual Foundations, Principles and Ideals which are the bedrock of our Republic, the Principle and Conviction of the Sacredness of every Human Life, and in the understanding of Our Responsibilities in the care and maintenance of those Foundations. To that end is this HTML Edition presented."
"Government is not reason, it is not eloquence, it is force; like fire, a troublesome servant and a fearful master. Never for a moment should it be left to irresponsible action." —-George Washington, speech of January 7, 1790 in the Boston Independent Chronicle, January 14, 1790
Waarheid, wijsheid en gerechtigheid plegen niet van een regering te komen en komen ook niet uit het Witte Huis. George Washington had gelijk, want zoals G.W. Bush de wereld onlangs nog liet weten, zou hij gaarne ongeveer zijn achterste met het papier van The Constitution afvegen. En is het niet juist o.a. wegens dit soort verraad, dat wij libertariers ons zo druk maken ?
Groet, Harry
[35] Harry,
Wijze woorden van de oude George.Jammer dat we de nieuwe niet
kunnen ruilen voor de oude 🙁
Bekijk (mits tijd en zin) ook es http://www.partialobserver….
Groetz,
Cincinnatus.
[34] Cin,
Voor ik die link aanklik even een vraagje.
Het heeft toch niets met fetisjisme te maken, he? Want nu internetverkeer gemonitord wordt, moet een mens voorzichtig zijn met wat hij allemaal bewust aanklikt.
Als libertarier ben ik uiteraard van mening dat je vrij bent in je voorkeuren ;-P
[37] eM,
Jou werd helemaal niks gevraagd.
Toch wil ik (wederom uit benevolence ) op je schreeuw om aandacht ingaan door te melden dat de ezel uit de Griekse fabel die zich een leeuwenhuid aantrok,ook meende te kunnen doorgaan voor een leeuw maar werd verraden door z’n uitpuilende ezelsoren.
Groetz,
Cincinnatus.
[36]
Cincinnatus,
Ik lees: “Education is ultimately about the dissemination of values, and the purpose of public education is to make it more costly for parents to give their children a religious education. Public education costs each of us many thousands of dollars per year, with ever-diminishing results. THAT is the real crime, the real danger.”
Het was niemand minder dan Rudolf Steiner (jawel, de uitvinder van de antroposofie, geen reden om antroposoof te worden overigens 🙂 ), die al in 1919 het idee van de Sociale Driegeleding publiceerde. Hij onderscheidde een sociaal systeem met drie sociale geledingen of “sferen”, die totaal onafhankelijk van elkaar bestuurd zouden moeten worden: de economische, de juridische of rechtssfeer en de sfeer van het culturele- of geestesleven.
Zie verder: http://www.driegeleding.org/
Hij doorzag de fnuikende invloed van de Staat op het onderwijs en kwam op met de “Freie Waldorffschule”. Educatie tot volwassenheid is feitelijk een zaak voorbehouden aan de ouders.
Deutschland: http://www.waldorfschule.info/
Nederland: http://bernard.lievegoed.vr…
Belgie: http://waldorfschule.info/f…
Antwerpen: http://www.hiberniaschool.b…
France: http://www.triarticulation….
Nadere info:
http://www.antrovista.com/a…
Groet, Harry
[31] De sterrenstelsel bewegen niet uit elkaar. De uitdijing van het heelal is geen beweging.
http://www.sciam.com/articl…
En de totale energie inhoud van het heelal lijkt precies nul te zijn. Dan is er dus geen duwtje nodig geweest. Het gebeurde gewoon; zonder oorzaak, zonder reden.
Een Big Bangetje kan elk moment weer gebeuren.
Wat Newton ervan dacht? Newton stelde dat het heelal onveranderlijk was, in één keer geschapen door de God van de Bijbel en daarna stationair gebleven. Lichtpuntjes geverfd op een zwart doek.
Dus Newton had zo zijn eigen beginpunt,het gebruikelijke scheppingsverhaal in die dagen.
Newton besefte dat aantrekking tussen objecten nooit tot het zichtbare heelal had kunnen leiden. Alle materie moet immers naar elkaar toe vallen.
Dat er simpelweg uitdijing nodig was om de zwaartekracht te compenseren, kwam niet bij hem op. En dus poneerde hij ad hoc een oneindig groot heelal, dan is er namelijk geen centraal punt om naar toe te vallen.
Natuurlijk heeft geen mens een concept van ‘oneindig groot’; Newton’s oplossing was niets meer dan een semantisch trucje.
Ook realiseerde Newton zich niet dat een oneindig groot, stationair heelal de nachtelijke duisternis op Aarde onmogelijk zou maken (Olbers paradox)
Newton had zijn Schepper gered, maar de rede geweld aangedaan.Hij had kunnen weten dat hij ernaast zat.
Zo ongeveer zit het met Dekkers ook. De man is een begaafd natuurkundige, hij heeft verstand voor tien, dus hij weet drommels goed dat ID een ledige hypothese is. Dergelijke hypotheses zou hij nooit accepteren in zijn professionele leven.
Maar ja, de wens is de vader van de gedachte…
Huub
[38] Vanwaar toch die aggressieve toon?
Is dit de sublimatie van een minderwaardigheidscomplexje of zo?
Op deze site wordt helemaal niemand iets gemaakt, dus hou je gratuite opmerkingen maar voor je. Dat zou pas benevolent zijn.
Verder zijn fabels uit de oudheid net zo relevant als verhaaltjes van Studio Vandersteen (die over een paar eeuwen ook uit de oudheid zullen komen).
Maar ja, ik krijg nu in elk geval een beter beeld van met wie ik eigenlijk debateer: een fan van de fabeltjeskrant.
Gelukkig wel een benevolente. Maar waarmee was de weg naar de hel ook al weer geplaveid volgens een ander boek vol parabels? Ik ben zeker dat je het weet.
Prettige Kerst nog.
M
[41] correctie: "gemaakt" (3e lijn) moest zijn "gevraagd".
[41] eM,
Een heel verhaal.
Uit benevolence beperk ik me nu tot het onderzoeken van één van je claims, namelijk je bewering in zin 3 van je reaktie van 14.36 u , dat op deze site helemaal niemand iets wordt gevraagd.
In mijn ogen een nogal bizarre
claim al was het maar omdat de twee voorafgaande zinnen van je betoog nu net twee aan mij gestelde vragen betroffen (om van de vele (o.a. door jou gestelde) andere vragen
o.m. in deze thread nog maar te zwijgen).
Groetz,
Cincinnatus.
[40]
Huub,
Stel, in het jaar twintig duizend en nog wat graven archeologen een tankstation op het uit jaar twee duizend en nog wat.
Ze vinden daar zoveel "zwerf"afval dat ze daarom niets anders kunnen concluderen dan dit (tankstation) een verzamelplaats was voor mensen, zoiets als een heilige plaats.
8) ,
Jetze
[43] Ik reageerde slechts op je eigen m.i. niet zo benevolente bewering richting mijzelf (om 9.15) waarin ik het woordje "gevraagd" interpreteerde in de betekenis van "verzoeken" (tot het leveren van een bijdrage of een grappige opmerking) en dus niet in de zin van een vraag stellen.
Goed, gezien dit niet ons prive forum is, wilde ik het hier maar bij laten.
Zalig Kerstfeest,
M
[45] eM,
Er werd jou inderdaad niet verzocht
een (al dan niet grappige) bijdrage te leveren waardoor mijn opmerking van 9.15 "jou werd helemaal niks gevraagd" de constatering van een feit was maar allicht is de constatering van het feit "mijn kat heeft een staart" jouws inziens ook niet zo benevolent , "agressief" , een
bewijs van minderwaardigheidscomplex en duidend op fabeltjesgeloof en fetisjisme.
Alleszins zal ik je toch geven waar je om vraagt en derhalve "non-benevolent" eindigen daarbij pogend binnen de huisregels te blijven (zij het dat ik vrees daarin niet te zullen slagen) :
je mag je kerstwensen in je r*** steken.
En hierbij zal ik het verder laten en in de toekomst jou verder negeren.
Groetz,
Cincinnatus.
[46] Beste Cin,
Je haalt dingen door mekaar.
Ik herneem even ter verduidelijking.
N.a.v. de naam van de website van je link, maakte ik een grapje over fetisjisme wat je niet leek te begrepen en daardoor in het verkeerde keelgat geschoten moet zijn.
Die opmerking maakte ik dus daar en niet later als "conclusie" n.a.v. jouw zg. vaststelling.
Overigens: als het grapje ongewild niet zo overkwam en je je daardoor beledigd voelde, bied ik je bij deze alsnog mijn oprechte excuses aan.
Je opmerking dat mij niets gevraagd werd (in de betekenis van "verzocht" – daar zijn we ’t over eens) was gratuit gezien hier niemand iets verzocht wordt (ook jou niet om hier te posten bv.).
Iemand die spontaan een opmerking maakt, "zomaar" "informeren" dat hem niets gevraagd werd, kan je louter technisch weliswaar als een vaststeling zien, maar dat draagt niets bij en dus concludeerde ik dat je de opmerking gebruikte zoals dat algemeen gangbaar is in de "suggestie" van "hou je mond" (immers: "er werd je niets gevraagd").
Iemand die gewoon een grapje maakt zomaar toesnauwen, bestempelde ik als aggressief.
En het was niet daar (maar daarvoor) dat ik het over fetisjisme had. Dat was dus geen foutieve conclusie gebaseerd op je "benevolente" reactie aan mijn adres.
Mijn opmerking over fabeltjes heeft daar evenmin iets mee te maken, maar refereert aan je neiging om te argumenteren o.b.v. mythen, parabels en andere hersenspinsels van fantasten die jij evenwel op een voetstuk lijkt te plaatsen om geen andere reden dan dat het "oud" is. (Net zo oud als een Suske en Wiske in het jaar 4000 op basis waarvan een danmalige Cincinatus wellicht zal "argumenteren" dat in de 20e eeuw er goddelijk sterke figuren als Jerom bestonden en men toen al technologisch zo ver was dat men met een teletijdmachine door tijd en ruimte kon rijzen).
Ik hoop dat je o.b.v. bovenstaande toelichtingen je beeld over mij hebt bijgesteld, zoniet dan, doet het me in elk geval plezier dat je je voorgenomen hebt om mij in de toekomst te negeren.
Het lijkt wel of je mijn persoonlijke kerstwens kent en ten uitvoer wil brengen, waarvoor dank.
Zalig Kertfeest nog (ongeacht in wiens "r***" je dat viert) (1)
M
(1) Dit refereert uiteraard aan je eigen opmerking over mijn "r***". Ik zou begot niet weten wat je met "r***" bedoelt, maar ik ben altijd blij als ik iets mag. Als libertarier zou ik het vervelend hebben gevonden als me iets verboden werd.
Of misschien wist jij dat ik een bootje heb? Zal ik mijn kerstwensen in het "ruim" leggen.
Misschien heb jij of een bekende van je een grotere boot, waarop je feesten kan houden met meer personen. Nou goed, dan mag je het feest dus je/diens r*** vieren 😉
[40]
Mysterie-taal. Het woord uitdijen suggereert beweging, i.t.t. het statisch heelal. Ook het beeld van de uitdijende ballon stelt beweging voor.
Beweging t.o.v. een ruimte. Maar aangezien de ruimte zelf geen dimensie heeft waarin het, als in zichzelf gesloten systeem, kan uitdijen, is er geen uitdijing?
Of heffen de bewegingen elkaar op? Zoiets als het opwaarts lopen op een dalende roltrap. Maar dan in alle richtingen?
Een statisch dynamisch heelal? Newton toch gelijk?
En geen energie? Ook door zich opheffende tegengestelde krachten?
U spreekt in raadselen.
Misschien moet men andere woorden bedenken, voor de helderheid.
[48] Er is uitdijing, alleen niet *in* de ruimte, maar *van* de ruimte.
De sterrenstelsel komen steeds verder uit elkaar te liggen, dat wel. Maar ze bewegen niet door reeds bestaande ruimte, er wordt ruimte tussenin ze gecreëerd.
Net zo min als de Big Bang plaatsvond in een ruimte die reeds bestond. Die ‘knal’, 13.7 miljard jaar geleden, creëerde ruimte (en tijd), het was geen ontploffing in de huis, tuin en keuken betekenis.
‘Ruimte’ is een aparte grootheid geworden in de natuurkunde.
Moeilijk, heel moeilijk. Voor mij althans. En kennelijk voor jou ook. Het zij zo, niemand beweert ook dat de natuurwetenschappen tot een simpeler wereldbeeld hebben geleid. Het wordt steeds vreemder. Steeds meer contra-intuïtief.
Newton had ongelijk, het heelal is niet statisch en ook niet oneindig groot. Wat je ziet is er niet altijd geweest en zal er ook niet altijd blijven. Ook hier geldt evolutie.
Er is wel energie, twee soorten zelfs, alleen is hun som nul: kinetische (snelheid naar buiten toe)+ potentiele energie (zwaartekracht naar binnen toe)is nul. Google maar eens op de Friedman vergelijkingen.
Prettige Kerst en een goed 2006!
Huub
Als god almachtig is, is hij niet goed, want als hij gOed was, had hij de gaskraan in Dachau dichtgedraaid.
Als god goed is, is hij niet almachtig , want dan zou hij niet zulke slechte dingen doen.
[50]
Precies, sterker nog: Allah komt -vrees ik- geen engelenhaar beter uit de zelfontworpen autobus, als je ziet, hoe de islamitische wereld er aan toe is. 🙂
Of ze nu boos naar hun schepping kijken of niet maakt geen verschil.
Deze Types kunnen de wereld in het nieuwe jaar ook niet verbeteren.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
What has become of Sutekh, once the high god of the whole Nile Valley? What has become of:
Resheph, Baal, Anath, Astarte, Ashtoreth, Hadad, Nebo, Dagon, Melek Yau, AhijahAmon-Re, Isis, Osiris, Ptah, Molech?
All there were gods of the highest eminence. Many of them are mentioned with fear and trembling in the Old Testament. They ranked five or six thousand years ago, with Yahweh Himself; the worst of them stood far higher than Thor.
Yet they have all gone down the chute and with them the following:
Arianrod, Nuada, Argetlam, Morrigu, Tagd, Govannon, Goibniu, Gunfled, Odin, Dagda, Ogma, Ogryvan, Marzin, Dea, Dia, Mara, Iuno, Lucina, Diana of Ephesus, Saturn, Robigus, Furrina, Pluto, Cronos, Vesta, Engurra, Zer-panitu, Belus, Merodach, Ubilulu, Elum, U-dimmer-an-kiaMarduk, U-sab-sibNin, U-Mersi, Persephone, TammuzIstar, Venus, Lagas, BeltisNirig, Nusku En-Mersi, Aa Assur, SinBeltu, Apsu, Kuski-banda, Elali Nin-azu, Mami, Qarradu, ZaraquUeras, Zagaga
Ask the rector to lend you any good book on comparative religion: you will find them all listed. They were gods of the highest dignity – gods of civilized peoples – worshipped and believed in by millions.
All were omnipotent, omniscient and immortal.
And all are dead.
-H. L. Mencken (‘Memorial Service’, 1922)
[47] eM,
De verhoring van je kerstwens (tevens een goed voornemen van mij) moet nog heel ff op zich wachten.Dus….
r**** staat gewoon voor "reet"
Je gebruikt de verkeerde template voor
het aanbieden van je "oprechte excuses".De juiste opbouw is "sorry want ik zat fout" en niet "sorry maar jij zit fout".Gratuite exuses stuur ik meteen retour zender met de vermelding dat die ze in z’n r**** mag steken.
Je hersenspinsel dat ik zou argumenteren op basis van "hersenspinsels, fabels, parabels" lijkt mij voort te komen uit het niet
opmerken van het verschil tussen "argumentatie" en "illustratie".
De bijbelse citaten die ik al wel es
aanhaal, dienen niet
als "bewijsvoering" maar vatten als een soort "puntige gezegdes" de tervoren beargumenteerde stellingen samen.
Iemand die een ernstig gesprek onderbreekt met een niet ter zake doende, ranzige (poging tot) grap,erop wijzen dat hem helemaal niks werd gevraagd, lijkt mij niet agressief alhoewel het blijkbaar wel een kras zet op het ego van de terechtgewezene.
Het woord "libertariër" behoort tot het publieke domein en zodoende staat het jou vrij (leuk hee) je als zodusdanig te bestempelen zij het dat ik iedere keer als je claimt "libertariër" te zijn, toch moet denken aan hetgeen wijlen Kirtsten Maccoll ooit zong :
There’s a guy works down the chip shop swears he’s Elvis
Just like you swore to me that you’d be true
There’s a guy works down the chip shop swears he’s Elvis
But he’s a liar and I’m not sure about you.
Groetz,
Cincinnatus.
[54] Zoals in een eerdere discussie (m.b.t. de wenselijkheid van de invasie in Irak) verbreek je wederom je toezegging van mij het laatste woord te gunnen dan wel me te negeren.
Ik begin me een aardig beeld te vormen van de waarde van je toezeggingen.
Misschien verklaart e.e.e.a waarom jij behelave aan fabels en parabels ook steeds moet denken aan liedjes over leugenaars.
Verder wil ik erop wijzen dat er an sich niets mis is met het maken van een grapje. Als degene tegen wie ik het maakte dit ook begrepen had, was er geen vuiltje aan de lucht geweest. We hadden er gewoon beiden om kunnen lachen – of niet als het al bij al niet zo’n leuke was.
Er is in wezen dus geen enkele reden om me te excuseren voor een grapje.
Vanzelfsprekend ben ik niet verantwoordelijk voor de verstandelijke vermogens van degene tot wie ik me richt. Dus dat hij me niet begrijpt en meteen agressief wordt, is zelfs iets waar hij zich wel eens zou moeten voor excuseren.
Maar goed, men kan natuurlijk argumenteren dat het onverstandig van me was grapjes te maken richting iemand die voortdurend de bijbel overal moet bijsleuren. Ik had dus beter moeten weten en kunnen voorzien dat de zaak misschien zou ontsporen. Zo bekeken was het dus toch deels mijn verantwoordelijkheid en besloot ik me maar te excuseren.
Dat jij zelfs geen excuses aanvaardt van iemand die ze nochtans niet eens behoeft te maken, zegt wellicht meer over je eigen rancuneuze natuur dan wat anders. Ken je daar ook een kinderrijmpje over?
(Bij voorkeur weer een wat die verfoeielijke eigenschap dan op een ander projecteert).
Nu je het hebt over r**** met een extra *, ben ik niet meer helemaal zeker of je het nog steeds over hetzelfde hebt, maar ik ga er niet vanuit dat je niveau veel gestegen zal zijn sinds Kerst.
Tenzij je ook omtrent je gedrag en taalgebruik een goed voornemen had natuurlijk…
Ik zou kunnen afsluiten met iets in de trant van "groeten", maar wellicht denk jij daaromtrent wat ik ook steeds denk wanneer ik iets dergelijks onderaan jouw posts aan mij lees, dus laat ik het maar achterwege.
M
eM,
Wederom maak je een valse claim.Ik heb jou namelijk niks toegezegd,laat staan dat ik je toegezegd zou hebben jou het laatste woord te gunnen.
Mijn neergeschreven voornemen jou verder te negeren is dan ook geen toezegging naar jou toe zodat jij ongestoord kan verder balken
maar heeft er alles mee te maken dat
ik het voor mezelf tijdsverlies acht
me met jou bezig te houden.
Ik beken echter deemoedig dat je iets al te gretig tot uiting gebrachte vreugde over mijn voornemen me verleid
heeft toch weer iets van m’n kostbare
tijd aan jou te verspillen en jou het
blijkbaar zo enthusiast onthaalde laatste woord toch nog maar ff niet te gunnen.
Overigens wel grappig dat je mij hierop aanvalt terwijl ene eM eerder zelf "toezegde ": "Goed, gezien dit niet ons prive forum is, wilde ik het hier maar bij laten." 🙂
Over je van zelfvoldaanheid druipende excuses hebben we het al eerder gehad : koning eM die ff z’n zakdoek vol snot aanreikt aan een lager geacht sujet die geacht wordt het kleinood dankbaar en gretig te grijpen.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Grappig dat je het verder hebt over een kinderrijmpje : ik was namelijk eerst van plan om op jouw "grapje" te reageren met een dergelijk rijmpje maar formuleerde het toch iets anders.Echter bij deze krijg je het
vooralsnog, misschien iets om te onthouden wanneer je nog es meent anderen ongevraagd lastig te moeten vallen met je gehannes :
"Mijn neusje gebruiken om bloemetjes te ruiken,dat mag ik wel doen
maar mijn neusje er tussen steken
als grote mensen spreken,
dat is geen fatsoen"
Groetjes (die je mag steken in hetzelfde "ruim" als waar eerder je hypocriete kerstwensen en je onoprechte excuses al in verdwenen) ,
Cincinnatus.
[56] Cin,
"Wederom maak je een valse claim.Ik heb jou namelijk niks toegezegd,laat staan dat ik je toegezegd zou hebben jou het laatste woord te gunnen."
Toen ik schreef "Zoals in een eerdere discussie (m.b.t. de wenselijkheid van de invasie in Irak) verbreek je wederom je toezegging van mij het laatste woord te gunnen dan wel me te negeren.", sloeg "het laatste woord gunnen" op een toezegging uit de eerdere discussie waar ik naar verwees en "negeren" op deze.
Ik maak dus geen valse claim.
En al helemaal niet wederom.
En overigens lijkt jouw "En hierbij zal ik het verder laten en in de toekomst jou verder negeren." me toch wel degelijk een toezegging.
Dit i.t.t. de uiting van een voornemen van mijn kant "Goed, gezien dit niet ons prive forum is, wilde ik het hier maar bij laten".
Let op het verschil: "zal ik" versus "wilde ik".
Goe lezen wat er staat, zou zowel jou als mij hopen tijd besparen.
En inmiddels verval je steeds verder in je onwelvoeglijke taalgebruik. Erst begon het met r*** en r****. Inmiddels word ik thans Koning uitgescholden.
Een grotere belediging is aan het adres van een libertarier, die de monarchie veracht, moeilijk denkbaar. Ik ben benieuwd waar je de volgende keer mee komt aanzetten.
Maar hoewel dit i.t.t. een opmerking n.a.v. een naam van een weblink geen (mislukt) grapje is doch een allusie en gezien de aard ervan een belediging (net zoals eerdere zoals die waarin ik met een ezel vergeleken werd), en een excuus dus wel degelijk op zijn plaats is, ga ik ervan uit dat je je er ook nu weer te goed voor waant.
Ach ja, who cares? Wat kan het me tenslotte schelen wat iemand "denkt" die argumenteert o.b.v. fabels, parabels en kinderrijmpjes, zijn toezeggingen niet nakomt, niet kan lezen en anderen dan maar onterechte verwijten maakt en dit alles als een vrijbrief ziet om er dan maar vrolijk op los te schelden?
Wederom uit ik de wens -doch ook nu is van enige toezegging geen sprake- het hier maar bij te laten.
M
[48] Rijk aan informatie:
http://www.astro.uu.nl/~str…
Huub
[58]
Dan hebben we ook nog de theorie van de afnemende lichtsnelheid en de kwantumroodverschuiving. (Setterfield, Troitskii)
Dat werpt weer een ander licht op het heelal: eerst snel uitdijend, vervolgens tot stilstand gekomen. Met een veel korterdurende geschiedenis.
[57]
eM,
Je wens werd niet weerhouden.
Dit gezegd zijnde snel ff kijken waar we waren gebleven.
O ja….de "toezegging die geen toezegging aan jou was"hebben we gehad.
Het verschil tussen "argumentatie" en "illustratie" eveneens.Er valt over argumenteren op basis van fabels nog meer te zeggen maar die moeite bespaar ik me.
Wat dan nog ? O ja…excuses.De jouwe hebben we gewogen en te licht bevonden.
Het grapje…het grapje dat ik niet zou begrijpen…ik vrees dat jij iets fundamenteels niet begrijpt namelijk dat het me niet zozeer ging om jouw ranzige (poging tot) grap maar om de grapjas :
Als "John Doe" met een flauwe grap komt aanzetten , zal ik wat grappigs proberen terug zeggen of gewoon laten waaien en dan idd niks aan het handje maar een van zelfvoldaanheid blinkende oorlogshitser krijgt een ander menu geserveerd.
Volgend punt op onze agenda was dat ik-daar je libertariër zou zijn- je beledigd zou hebben door je "koning eM" te noemen.Niks van gemerkt eigenlijk dat jij libertariër zou zijn maar je hebt gelijk : "koning" is te min voor jou dus vanaf nu : keizer eM (hetgeen echter niet betekend dat ik toezeg nog meer tijd aan jou te verspillen).
Groetz (voor in je ruim) ,
Cincinnatus.
Comments are closed.