Het is verbazend om in de media te zien dat het aantal mensen TOENEEMT dat graag Nederlandse soldaten naar Afghanistan wil sturen, en, (uiteraard), daarvoor ook graag wil betalen.


Ook ervaren we nog relatief weinig reacties op
de voorgestelde libertarische oplossing, die uitgaat van de BESTAANDE SITUATIE. (met regering en Eu en NATO en VN etc).

Lees eerst:
“De Oplossing”, ( D.O.):
www.vrijspreker.nl/blog/?it…
en reageer daarna op deze Poll:


!++32++!

43 REACTIES

  1. [21] Zeer treffend beschrijft Em dat de raakvlakken met het libertarisme heden uit die hoek komen, de groenlinkse, waar in de libertarische strijd de belangrijkste vrijheid het eerst zal sneuvelen, omdat de belangrijkste vrijheid feitelijk gehaat wordt en slechts prinicipieel geduld wordt, om toch maar libertariër te kunnen genoemd worden.

    Dat dulden lukt omdat er van die belangrijkste vrijheid het meeste al weggereguleerd is en het nog best een tijd kan duren voordat ze teruggegeven wordt aan de bevolking. Dat beetje dat er over is en de kleine kans dat deze vrijheid snel veel groter zal worden heeft als resultaat dat groenlinks zich libertarisch durft noemen.

    Ik bedoel dat ik de eerste tekenen ontwaar dat groenlinks de term libertarisch wil kapen.

    De vrijheid die ik bedoel is de economische vrijheid, of eigenlijk het libertarische zelfbeschikkingsrecht, en dan vooral op eigendom.

    Van al degenen die anti-USA zijn hier, hoevelen haten *eigenlijk* het kapitalisme? Hoevelen hiervan zijn voorstander van vrije arbeidsovereenkomsten (ik neem een 14-jarige allochtoon in dienst voor 4 euro per uur om de rekken in mijn supermarkt te vullen en dank de dame die dat al 30 jaar voor mij doet af omdat ze 12 euro kost),
    het afschaffen van minimumlonen(ik haal Bulgaarse aardbeiplukkers hierheen en betaal ze 2 euro per uur, plus slaapgelegenheid. Als de pluk voorbij is, breng ik hen terug naar huis. Als ze ziek worden ook.),
    het liberaliseren van huispersoneel in de kost(dus uitsluitend voor kost en inwoon), totale bewegingsvrijheid (dwz dat U zich mag verplaatsen hoe, wanneer en waar U wil? (concreet betekent dit onder andere het verwerpen van snelheidsbeperkingen en wie zal me met mijn helicopter tegenhouden),
    Wie van jullie verzet er zich juridisch niet tegen dat ik het hoogste bouwsel ter wereld op mijn eigen perceel wil zetten, indien dit voor mij technisch en financieel haalbaar is?
    Wie juicht mijn wegenbouwproject toe waarin ik grondeigenaren zoek tussen Brussel en Den Haag om een snelwegproject te lanceren met 14 rijstroken in iedere richting omdat dit erg lucratief gaat zijn?
    Ook dat, en vooral, is libertarisme. In ieder geval zijn vergeleken hiermee, weedje-blowen en met je homo-vriendje trouwen wel leutervrijheidjes, nietwaar?

    Ik beweer dat al wie zich tegen de USA verzet, moet uitkijken dat het antikapitalisme niet over zijn schouder meegluurt. Sommige libertariërs slagen erin om daar consequent in te zijn, maar velen niet.

  2. [30] Bud,

    Nou ik begrijp het anders ook niet.

    Er is een regeringskliek die voortdurend bewijst Vrijheid een bijzonder kwaad hart toe te dragen,die dan weer Nederland wil volzetten met tolpoorten (en zo zal elke seconde die een automobolist aflegt,zal kunnen monotoren), iedereen wil kunnen aftappen en afluisteren,toegang wil hebben tot éénieders mail en surfgedrag, jacht maakt op buitenlandse bankrekeningen en vakantiehuisjes, het recht op wapenbezit voortdurend beknot en er naartoe werkt het gewoon af te schaffen,een collectivistische EU-grondwet erdoor wil drukken, betrokken is bij een schimmig eurabië projekt,gelogen heeft over de Euro,
    de ausweisspflicht heeft doorgedrukt (waar al tienduizenden het slachtoffer zijn van geworden) enz… enz…. hetgeen door de meesten
    hier allemaal wel min of meer wordt onderkend en afgewezen maar wanneer diezelfde regering troepen stuurt richting Afghanistan om daar zogezegd
    voor vrijheid te gaan zorgen, gaan de
    vlaggen uit en is men helemaal voor en
    wordt er geschermd met "ons belang".

    Daar begrijp ik niks van.

    Die tyrannieke kliek doet in eigen land alles wat ze kan om "Vrijheid" de nek om te wringen : wat zouden schoften als Balkenende en Kamp zich gelegen laten om de vrijheid van lui aan de andere kant van de wereld ?

    En al dat gescherm met "ons belang".
    Welk "ons eigenbelang" ? Dat Balkenende en Zalm straks mogen gaan poen scheppen in de raad van bestuur van Shell en Exon ?

    Welk voordeel ik ook zou kunnen hebben bij een expeditie naar Afghanistan, ik zou een nog veel groter voordeel hebben bij regimechange in West-Europa
    waarbij regeringen als die Balkenellende en Verhofstadt worden vervangen door een minarchie waarbij
    rechtse, kapitalistische, anticommunistische lui de (weinige) staatszaken behartigen.

    Wanneer het zover is (in het jaar 4000 of zo) , kunnen we m.i. nog es spreken over onder welke condities we het leger zouden kunnen uitsturen.Tot die tijd tracht ik me te onthouden van alles wat het tyrannieke regime zou kunnen steunen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  3. [31] Bud,

    Wat noem je tegen Amerika zijn ?

    3/4 van al wat ik lees, komt van Amerikaanse websites , ik heb grote bewondering voor de USA van 1781 tot 1861 m.i. de dichtste benadering van een laissez-faire kapitalistische , minarchische republiek ooit en vind voorzover die erfenis nog doorwerkt het een prima land maar van de huidige US-regering moet ik niks hebben (evenmin als de vorige trouwens) : die steekt vol trotskisten
    en hoest het ene na het andere collectivistische monstrum op (m.i.
    was de laatste "goede" US-president Calvin coolidge 1923-1929, al de rest waren collectivisten en statisten).

    Die mening deel ik met een heleboel rechtse Amerikanen uit bijv de militia-beweging (betere Libertariërs vind je nergens) die in de federale regering
    in Washington ook een tyrannieke macht zien.

    Met hetgeen je schrijft over economische vrijheid ben ik het volledig eens en heb geen bezwaar (op voorwaarde dat voor mij dezelfde vrijheid geldt en ik niet via belastingsheffing gedwongen wordt jou te financieren–> echt laissez-faire kapitalisme ja, corporatisme neen).

    Groetz,

    Cincinnatus.

  4. [30]
    Bud,
    "Je bedoelt dat je zelf een ander inzicht bent toegedaan."

    Dat blijkt wel ja. Ik probeer tenminste een heldere reactie op jouw motivering op touw te zetten, zoals je hebt kunnen lezen. Want jouw motivering rammelt m.i. nogal, althans vanuit libertarisch oogpunt bekeken. Bovendien vraag ik je om verduidelijking.

    "Ik bedoel het precies zoals ik het schrijf Harry, er is dus niet zoveel te begrijpen aan. Het zou me verwonderen dat de manier waarop je vermoedt het te moeten begrijpen, fout zou zijn."

    En ook dit antwoord maakt het er allemaal niet duidelijker op. Moet ik bijvoorbeeld concluderen, dat je in je motivering je libertarische overwegingen opzij zet ? Zou je niettemin zo vriendelijk willen zijn svp op mijn concrete tegenargumenten in te gaan ? No hard feelings, maar wel tot the point.
    Groet,
    Harry

  5. [31]"Ik bedoel dat ik de eerste tekenen ontwaar dat groenlinks de term libertarisch wil kapen."

    Dat zou mooi zijn. Dan willen een heleboel mensen weten waar dat woord vandaan komt, en dan kunnen wij dat fijn uitleggen. Gratis publiciteit!

    "Ook dat, en vooral, is libertarisme. In ieder geval zijn vergeleken hiermee, weedje-blowen en met je homo-vriendje trouwen wel leutervrijheidjes, nietwaar?"

    Hoezo? Omdat jij toevallig niet in die dingen geïnteresseerd bent? Dat is nou net het hele manco aan deze samenleving; iedereen is alleen voor de vrijheden waar hij zelf baat bij heeft.

    "Ik beweer dat al wie zich tegen de USA verzet, moet uitkijken dat het antikapitalisme niet over zijn schouder meegluurt. Sommige libertariërs slagen erin om daar consequent in te zijn, maar velen niet."

    Sorry, maar dat vind ik flauwekul. Ik moet de eerste antikapitalistische libertariër nog tegenkomen.

    En de VS door dik & dun, dus ook in haar slechte punten, verdedigen uit naam van het kapitalisme brengt het kapitalisme alleen maar in discrediet, dus ik denk dat juist de VS-apoligisten moeten uitkijken.

  6. [35]
    Martin,
    100 % mee eens.
    [31]
    Ik ben benieuwd naar jouw rebuttal van míjn argumenten, Bud.
    Groet,
    Harry

  7. [35] Martin ,

    De linksen in de USA hebben in de jaren ’30 het woord "liberal" gekaapt
    maar dat heeft toch niet echt tot een toevloed van nieuwe klassieke liberalen geleid.

    Wel heeft het ECHTE klassieke liberalen
    als het ware afgesneden van hun (glorierijk) verleden : Franklin,Jefferson, Madison, Locke en Slmith waren "liberalen" en door zich als de spreekwoordelijke wolf in schaapsvacht voor te doen als opvolgers
    van de liberale stichters van de USA
    hebben ze weten een erfenis te bemachtigen die hun niet toebehoort.

    Iets soortgelijks met Groen Slinx: kameraad Halsema en haar trawanten blijken nog even collectivistisch, even bedillerig, even bemoeiziek, even onverdraagzaam en even roofzichtig als weleer maar willen nu bijkbaar hun programma van dwang orwelliaans verwoorden in "vrijheidstaal" (zoals de
    VVD en haar jongenerafdeling JOVD aka de polderkomsomol al langer doen).

    They give freedom a bad name.

    Groetz,

    Cincinnatus die het al dik balen vindr dat de "reds" zich tooien met z’n lievelingskleur "red" (grijs past veel beter bij hun).

  8. [27] Tofuburger,

    Ik begrijp je niet helemaal. Wat nu ‘morele verplichting’? Het waren de Afghanen zelf, die met enige hulp van de wereldmachten US en USSR (om geopolitieke redenen), de zaak naar de ratsmodee hebben geholpen. En nu zou Nederland wel geld moeten doneren om ze eruit te halen? Op welke grond? Het komt mij voor dat er, om diverse redenen, dwang wordt uitgeoefend om de Afghanen ‘vrij’ te laten zijn. Lijkt me niet ok. En een plaatselijke warlord te hulp te laten schieten biedt wellicht meer ‘vrijheid’ in lokale keuzes, de uitkomst zal echter wellicht anders uitpakken dan dat met de donatie beoogd wordt.

    Zolang niet helder is wat het belang is van de (nachtwakers)staat Nederland om iets te doen in Afghanistan mogen mijn belastingcenten teruggegeven worden aan de betalers ervan.

    De Waal

  9. [36] Bij nader inzien voel ik evenveel voor de vrije-keuze oplossing (nr. 1) maar ik zou in het bijdragende kamp zitten. Dat is onder invloed van Harry’s argumenten.
    Echter vind ik nog steeds dat je als libertarisch amerika-basher in Europa veel te makkelijk fungeert als ‘useful idiot’ voor de neo- pseudo- en andersmarxistische mainstream.
    Ik maak er verschil tussen om anti-amerikaans te zijn als Europees dan wel als Amerikaans libertariër. Ook het ondergrondse Samizdat-verzet in de USSR zag in de US logischerwijze eerder een bondgenoot dan een tegenstander.
    De libertariër die nu zo tegen Bush is, wat gaat die zeggen wanneer Hillary aan de macht komt? Het is een kwestie van het minste kwaad inderdaad, en pragma (wie kan ons doel het best helpen) en dus onthou ik mij als Europeaan van Amerika-bashen.

  10. [39]"Echter vind ik nog steeds dat je als libertarisch amerika-basher in Europa veel te makkelijk fungeert als ‘useful idiot’ voor de neo- pseudo- en andersmarxistische mainstream.

    Ik maak er verschil tussen om anti-amerikaans te zijn als Europees dan wel als Amerikaans libertariër."

    Gaan we weer met dat "anti-amerikaans". De oorlog in Irak is anti-amerikaans, de PATRIOT-act is anti-amerikaans, Guantanamo Bay is anti-amerikaans, opschorten van Habeas Corpus is anti-amerikaans, kortom: de regering Bush is anti-amerikaans, niet de Europesche en Amerikaanse libertariërs.

    "De libertariër die nu zo tegen Bush is, wat gaat die zeggen wanneer Hillary aan de macht komt?"

    Tja, wat gaat de libertariër die nu zo tegen Balkenende is, zeggen wanneer Wouter Bos aan de macht komt? Moeten we dan maar helemaal niks meer zeggen omdat het altijd nog erger kan?

  11. [39]
    Bud,
    Ik vrees, dat er een misverstand is. Ik vrees zelfs, dat ik het niet kleiner gemaakt heb.
    Het eerste misverstand bestaat erin, dat je zegt, dat je onder invloed van mijn argumenten je keuze laat vallen op "het bijdragende kamp".
    Het siert je, dat je openlijk durft toe te geven, dat je standpunt hebt bijgesteld. Welk standpunt dat is, moet je natuurlijk zelf weten, maar je geeft hiervoor geen argument. Maar ik bedoelde iets heel anders.

    En hiermee kom ik op het tweede misverstand:
    Verderop betoog ik tegenover Mike [28], dat
    een libertarier in een LIBERTARISCH DILEMMA verkeert. Als libertarier ben je abolitionist van het systeem. Je zou dit systeem niet moeten ondersteunen. I.c. zou een libertarier daarom tegen uitzending van militairen moeten zijn, ook al worden zij vrijwillig ingehuurd (door een buitenlandse regering weliswaar).

    Om pragmatische en andere (niet-libertarische) redenen kan je keus op een "next best"-optie vallen. Maar dat blijft onlibertarisch en dat zou er expliciet bijverteld moeten worden. Ik betoog dat ook in [28] (LIBERTARISCH ALTERNATIEF).

    Verder mag je je ernstig afvragen, of de Amerikanen in het M-Oosten zo verstandig bezig zijn. De woede van de Amerikaanse bondgenoot Musharaff en zijn landgenoten na een onverhoedse luchtaanval op een Pakistaans dorp met 18 doden in opdracht van een losgeslagen Amerikaanse veiligheidsdienst valt bijvoorbeeld heel goed te begrijpen. En ik geef je op een briefje, dat de reputatie van de GI’s in Afghanistan geen haar beter is. Je zou kunnen zeggen dat, alwie zich daarmee afgeeft, met welk motief ook, wel erg vuile handen maakt en het thuisfront nodeloos in gevaar brengt.
    Dat heeft met Amerika-bashen niets te maken, integendeel. Wie pro-Amerika is, mag hierover niet zwijgen.

    Ik hoop de misverstanden hiermee te hebben opgehelderd.
    Groet,
    Harry

  12. [39] Bud,

    Je vraagt je af "De libertariër die nu zo tegen Bush is, wat gaat die zeggen wanneer Hillary aan de macht komt?"

    Nou ik weet wel wat Hillary tegen Bush gaat zeggen : "dank je wel !"

    Immers met z’n patriot-act,met z’n afluisteren ,met z’n opschorten van
    habeas corpus en posse comitatus, met
    z’n geheime tribunalen heeft ie al een
    groot deel van het voorwerk voor Hillary gedaan…net zoals ie met z’n medicaid ten uitvoer heeft gebracht wat Hillary en Bill in 1994 tevergeefs
    hebben geprobeerd.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  13. [42] Of zoals George wallace destijds opmerkte : "There’s not a dime’s worth of difference between the Democrats and the Republicans."

    groetz,

    Cincinnatus

Comments are closed.