Op zijn manier of anders?

Uit de berichten die ons bereiken moeten we wel opmaken dat Saddam een heel slecht mens is, en dat de rechtbank hem wel ter dood zal veroordelen.

Er zijn nog weinig berichten over hoe en waar dat dan wel zal gebeuren. In stilte in de gevangenis, of wordt er een grote openbare show van gemaakt?

Daar is dan een heel spectrum waaruit gekozen kan worden.
Hij zou op een elektrische stoel geplaatst kunnen worden. Hij kan ook de gifbeker aangeboden krijgen, of vergif wordt in zijn aderen gespoten.
Al die methodes kunnen snel of langzaam werkend zijn.
Voor de show is echter ophangen of onthoofden veel spectaculairder. Net als de brandstapel of vierendelen en dergelijke.

Saddam zelf heeft gezegd, volgens de Washington Times, dat hij doodgeschoten wil worden.
“Ik ben niet bang voor de dood” heeft hij aan zijn advocaten gezegd. “Natuurlijk ben ik niet schuldig. Maar ik weet dat ze mij dood willen hebben. Ik ben nog steeds de opperbevelhebber, en dan moet het door het vuurpeloton”

Of zijn we gewoon tegen het uitvoeren van de doodstraf?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

25 REACTIES

  1. De doodstraf is aan de éne kant de ultieme vergelding, maar aan de andere kant een intrument waardoor het systeem dat het oplegt wordt verlaagd naar het niveau van de gestrafte.
    Andere invalshoek, in hoeverre is er nog sprake van een mens, als het gaat om iemand die op beestachtige wijze velen heeft omgebracht of om heeft laten brengen? De menselijkheid begint dan toch te verdwijnen. Wat doe je met een dolle hond? Die maak je af omdat die gevaarlijk is.
    Lastig issue dit.

  2. Bij het item over het bombarderen van Iran spatte het bloed bij wijze van spreken van de Vrijspreker. Ben benieuwd hoe men hier tegen aankijkt en of wederom het bloed rijkelijk gaat vloeien.

  3. [2] Niet het bloed, maar het scrapmetal van de vrnietigde nukes.

  4. Even concreet: wat bereiken we met zijn dood? We bereiken dan volgens ‘het systeem’ rechtvaardigheid, maar de slachtoffers zijn er niet van gediend.

    Laat hem lekker z’n leven boete doen als clown in ’n circus of zo, voor ’n paar euro op de kiek met Saddam, ex-dictator en ex-president van Irak.

    Op die manier kan hij op z’n minst proberen nog levende slachtoffers enige vorm van schadeloosstelling te geven.

  5. [4] Hij moet dood, en wel om het volgende. Hij heeft zijn leven verbeurd.
    Voorst al een kleine moordenaar als Tookie dood moet waarom dan genade tonen voor een schoft als dit.

  6. Ik vind het wel jammer dat er zo weinig nieuws is over het proces tegen Saddam. Ik ben toch zeer nieuwsgierig over wat hij heeft te melden over zijn warme banden met Chirac, George Bush sr., en zijn Socialistische Broeders in Europa. Waarom zwijgen die eigenlijk over Saddam? Wat mij betreft wordt hij uitgeleverd aan Iran, maar uiteindelijk horen zijn slachtoffers te bepalen welke vergelding of compensatie zij willen…

  8. Indirect is het natuurlijk ook een schijnproces. Natuurlijk vindt de overwinnaar dat de verliezer schuldig is. Sterker nog, als dat niet zo zou zijn, dan zou er nog minder rechtvaardiging voor de inval in Irak bestaan. En die was al flinterdun.

  9. [5] Het gaat mij niet zo zeer om wel/geen genade, maar waar zijn slachtoffers het meeste mee opschieten.

    Die vraag kun je je ook in het algemeen stellen. Bij het Libertarisme zou de schadeloosstelling belangrijker zijn dan de straf zelf.

    Begrijp me niet verkeerd, hoor, ik zou er geen traan om laten als hij morgen dood zou zijn. Alleen dat hadden ze beter kunnen doen nadat hij Koeweit was binnengevallen, dan had e.e.a. beter te verdedigen geweest.

  10. [4] Een veel gehuldigde opvatting is dan ook dat een levenslange gevangenisstraf heel wat erger is dan de doodstraf. Eigenlijk is levenslang gewoon een uitgestelde doodstraf, het uiteindelijk resultaat is hetzelfde, de betrokkene komt niet meer levend onder de mensen.
    [6] Het is toch veel leuker om op Bush en de kutamerikanen te schelden?
    [8] Als er iets wel duidelijk is, dan is dat het feit dat door het bewind waar Saddam Hoessein voor verantwoordelijk was naar schatting 3 miljoen mensen zijn vermoord. De aangetroffen massagraven spreken boekdelen.

  11. Ik vind trouwens wel dat als het dan toch al moet, dat het spectaculair moet zijn. Ik denk aan vierendelen met behulp van 4 landbouwtractors, die in de allerlaagste versnelling staan, zodat het langzaam gaat. Natuurlijk live-uitzending op de TV, wereldwijd. Zo kan er nog verdiend worden aan de rechten. Ter plaatse kunnen toeschouwers het van dichtbij tegen betaling meemaken. Uiteraard moet het moment dat Saddam daadwerkelijk in 4 stukken scheurt nauwkeurig worden vastgelegd, opdat zulks nog een aantal keren met bloederige details en al herhaald kan worden. Zodoende kan de onderneming zelfs een economisch succes worden, welke baten benut kunnen worden voor de wederopbouw van Irak.

  12. Ik snap eigenlijk helemaal niet waarom er zo nodig een ‘proces’ gevoerd moet worden. Als je een oorlog voert en je krijgt de grote baas van de tegenstander in handen dan zijn er twee mogelijkheden:
    a. je dood hem,
    b. je conserveert hem om er goede sier mee te kunnen maken.
    et elke andere gang van zaken toon je bepaald geen krachtdadigheid (en dus zwakte)

  13. Hij is in principe aan de Irakkers teruggegeven, die doen dus ook de rechtszaak, en als hij veroordeeld wordt en geëxecuteerd is dat een volledig Iraakse aangelegenheid.

  14. Ik denk dat ik kies voor de door mrXL voorgestelde straf:

    http://www.vrijspreker.nl/b…

    "Laat hem lekker z’n leven boete doen als clown in ’n circus of zo, voor ’n paar euro op de kiek met Saddam, ex-dictator en ex-president van Irak"

    Ik denk dat deze straf veel effectiever is dan de doodstraf en bovendien verlaag je jezelf niet tot het niveau A-la Sadam

  15. Ik ben voorstander van de circus-oplossing.

    (Op voorwaarde dat dat circus in Koerdistan staat en toeschouwers vrijelijk allerhande voorwerpen naar hem kunnen gooien).

  16. [14] Mee eens Mike.

    Een slecht middel kan uiteindelijk niet tot een goed doel leiden.
    Een slecht middel is en blijft een slecht middel (A=A).

    Het op welke wijze dan ook dood maken van Sadam, dient geen enkel doel. Niemand wordt daar beter van. Slachtoffers hebben niets aan wraak of straf, (hoezeer dat denken ook is verankerd in ons ‘rechts’-systeem), enkel aan genoegdoening/vergoeding, hoe weinig dan ook.

    Geweld als zelfverdediging, is TIJDENS de aanval. Als iemand die door Sadam bedreigt werd, terug had geschoten en hem had gedood, dan was dat zijn eigen schuld geweest.

    Nu hij eenmaal achter slot en grendel zit, is er niemand meer gebaat bij het ombrengen van Sadam. Daar wordt geen leven mee terug gegeven, en geen onrecht mee ongedaan gemaakt.

  17. Ach, de man is nu toch ongevaarlijk? Sluit hem maar lekker op de rest van zijn leven.
    Geef hem alle kaviaar en alle hoeren van de wereld.
    Leid hem op tot trapeze werker, leeuwentemmer, stand-up comedian. Weet ik veel. Maar berg hem goed op.
    Vraag hem zijn autobiografie te schrijven (‘I have always loved children, their laughter, their joyful play. I couldn’t believe this gas would be poisonous to them; they told me it was laughing gas’)
    Dan leren we misschien nog wat van dit soort onverlaten.

    De doodstraf is geen optie.
    Maar ze zullen mijn mening niet komen vragen, denk ik.

    Huub

  18. [13]
    slappe hap dus.
    De televisiebeelden van het tamelijk korte ‘proces’ en de daarop volgende executie van Ceausescu zijn een goed voorbeeld van hoe te handellen in dit soort situaties.

  20. [18] Dan weet je tenminste zeker dat hij geen lastige verklaringen gaat afleggen vol met informatie die voor heel veel politici e.d. heel slecht zou uitkomen.

  22. Ten eerste heeft Saddam nog heel wat aahang onder Soennieten en zou hij wellicht opnieuw aan de macht kunnen komen ("democratisch" of d.m.v. een staatsgreep).

    Ten tweede heeft hij als voormalig dictator ongetwijfeld heel wat kennis van zijn inlichtingendienst.

    Dus als hij niet opnieuw Iraaks president wordt, doch (na wat onderhandelingen met een voormalig vijand) adviseur van Iran wordt -waarom niet? Ze hebben immers een gemeenschappelijke vijand in de VS- of van een organisatie als Al Qaeda, dan zou Saddam ons alsnog veel schade kunnen toebrengen.

    Het lijkt me dan ook onwenselijk dat hij zomaar vrij zou rondlopen.
    Welke straf je hem precies geeft, daar kan je over discussieren en daar begin ik niet eens aan, maar minimaal zou hij middels een huisarrest (al dan niet in een luxe villa) totaal van de buitenwereld geisoleerd moeten worden.
    Algemene informatie mag via radio en TV wel tot hem komen maar interactie met de man moet uitgesloten zijn.
    Dus geen internet voor de man en geen telefoon of fax.

    Goed, desnoods wordt het wel opsluiting in een gewone cel of zelfs de doodstraf. In die discussie meng ik me niet, maar hem zomaar vrijlaten rondlopen? Neen, dat lijkt me toch echt onverstandig.

  23. … totaal van de buitenwereld geisoleerd moeten worden.
    … maar interactie met de man moet uitgesloten zijn.

    dood dus

  24. IS het niet compleet onlogisch dat ze hem levend uit dat hol onder de grond hebben gehaald? Dat was voor niets nodig. Behalve om rechtbanken te laten gloriëren misschien, maar dan krijg je moeilijke vragen als doodstraf ja/nee en uitvoeren ja/nee.
    Beter hadden ze hem tijdens die mollenjacht als een normale vijand behandeld en dan was het nu al jaren rustig geweest rond hem.

Comments are closed.