Naar aanleiding van de uitzending gisteren bij de VPRO over “Arm en rijk” nemen we hier het artikel over zoals dat te lezen valt op de VPRO website.

(zie ook: MeerVrijheid op VPRO-TV)

“Armen worden door de verzorgingsstaat alleen maar armer”

De libertariers en hun oplossingen voor het armoedeprobleem in de toekomst

In de uitzending Arm en Rijk komen twee zogenaamde libertariers aan het woord. Welke denkbeelden hangen zij aan en welke oplossing hebben zij voor het armoedeprobleem? De Toekomst belde met de voorman van de Libertarische Partij.

Het libertarisme is een politieke stroming die uitgaat van volledige onvoorwaardelijke economische en persoonlijke vrijheid, zolang die vrijheid niet ten koste gaat van anderen. Elke vorm van staatsingrijpen geldt als misdadig en belasting staat voor de libertariers gelijk aan roof. Voorzitter van de Libertarische Partij is Toine Manders: “De overheid probeert via geweld haar regels aan mensen op te leggen – in dat opzicht lijkt ze op de georganiseerde misdaad. “

Toine Manders, voorzitter van de Libertarische Partij, ziet vrijheid als een fundamenteel mensenrecht en beschouwt ingrijpen van de overheid als een schending van dit mensenrecht. “Als je bijvoorbeeld je bedenkingen hebt bij het belastingsysteem en geen belasting wil betalen neemt de overheid je spullen in beslag. Wil je nog steeds niet met ze meewerken dan sturen ze mannen met geweren naar je huis die je ontvoeren en opsluiten in een hok. In dat opzicht verschillen ze niet veel van een criminele organisatie die in feite hetzelfde te werk gaat.”

Het libertarisme is in de jaren zeventig via de Verenigde Staten in Nederland terechtgekomen. De Nederlandse libertariërs groepeerden zich rond het tijdschrift “De Vrijbrief” en de stichting Libertarisch centrum. De stroming leidt tot op heden een sluimerend politiek bestaan: pogingen om in 1994 in de kamer te komen leveren niets op, maar in 2001 en 2002 lukte het de partij wel een zetel te bemachtigen in de Schiedamse gemeenteraad. In het jaar 2000 werd ‘De Vrijbrief’ wegens gebrek aan belangstelling opgeheven, de libertariërs moeten het nu vooral hebben van hun vrij actieve online gemeenschap, die te vinden is op sites als meervrijheid.nl.

Manders en de zijnen keren de oude anarchistenleus “alle eigendom is diefstal” om door te stellen dat belasting roof is. Het zijn dan ook niet de kapitalisten, maar de overheid die onteigend moet worden om de belastingbetaler zijn rechtmatige eigendommen terug te geven. De huidige verzorgingsstaat wordt door de partij gezien als een oneerlijk en immoreel systeem. Manders: “Stel nu dat ik een gehandicapt kind krijg dat ik financieel niet kan onderhouden. Als oplossing ga ik met een pistool naar mijn buurman en zeg tegen hem dat hij voor het onderhoud van mijn kind moet betalen. Dat wordt door de overheid gezien als immoreel, maar moreel gezien is dat net zo slecht als het feit dat de overheid met belastingen mij dwingt te laten betalen aan kansarmen en kanslozen.”

Volgens de libertariër zal de armoede door de komst van een geheel vrije markt vanzelf krimpen. “Er is een relatie tussen de verdwijning van armoede en economische vrijheid. Als je de economische vrijheidsindex van de Wall Street Journal bekijkt dan zie je dat veel rijke en welvarende landen, zoals bijvoorbeeld Hong Kong of Denemarken, een vrije markt-structuur hebben. Maar Noord-Korea, een land met heel weinig economische vrijheid, is juist heel erg arm.”

Maar is de bescherming die de huidige verzorgingsstaat de armen biedt dan geen goede zaak? Manders gelooft dat de verzorgingsstaat de arme medemens alleen maar tekortdoet: “Armen worden door dit overheidssysteem helemaal niet geholpen, het effect is juist dat ze nog armer worden. Door bijvoorbeeld accijnzen, invoerrechten, belastingen op goederen en BTW is het belastingssysteem niet alleen afhankelijk van de hoogte van het inkomen maar wordt er ook meer betaald door mensen met een lager inkomen.”

Er moet dus volgens Manders een einde komen aan de huidige verzorgingsstaat. Voor de allerarmsten blijft er dan de liefdadigheid over: “Liefdadigheid gaat inderdaad een steeds grotere rol spelen in een toekomstige vrije samenleving. Het is nu al een miljardenindustrie en meer economische vrijheid komt de liefdadigheid alleen maar ten goede.” En wie niet van de bedeling afhankelijk wil zijn, kan zich wat Manders betreft in de toekomst gewoon verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Of niet. “Dat is een keuze die je maakt. Doe je dat niet, dan is dat je eigen schuld. Tenzij je natuurlijk arbeidsongeschikt wordt geboren – maar daartegen zouden ouders zich moeten kunnen verzekeren.”

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

53 REACTIES

  1. Nodeloos om te zeggen: in de "Gouden Eeuw" draaide de Nederlandse verpleeghuizen alleen op liefdadigheid [+ moreel besef enz] en Engeland was jaloers hierop. In Engeland hadden zij een door de overheid geregelde ‘gezondheidszorg’ die het bij lange na niet haalde bij de Nederlandse.

  2. Hmmm, niet helemaal supersterk. Ze hadden beter andere argumenten en voorbeelden kunnen gebruiken.

    Ik weet ook niet in hoeverre ze beperkt worden door zo’n interviewer, maar dat terzijde.

    Het idee is goed, leuk om Frank in actie te zien. Maar ik ben bang dat door deze insteek libertarisme nooit serieus geworden zal worden.

  3. [2] "Het idee is goed, leuk om Frank in actie te zien. Maar ik ben bang dat door deze insteek libertarisme nooit serieus geworden zal worden."

    Na de TV-show heb ik daar ook over zitten denken. Het is een dilemma.
    Enerzijds is TV een heel belangrijk medium om libertarisme bekend te maken. Dus belangrijk om libertarische ideeen daar te laten zien.
    Anderzijds ben je voor een groot deel overgeleverd aan de programmamaker. En de show van gisteren gaf zoveel "armen en ellende" dat er van de libertarische oplossing niet veel bleef hangen.

    Vooral om aan het eind van de uitzending een zielige oude man te vertonen die in 2020 (dank zij het libertarisme!!) nog in de problemen zit, is een methode om de kijker te beïnvloeden.

    Althans zo heb ik het ervaren.
    Wie denkt er ook zo over, of net heel anders?
    En wat is een oplossing voor dit dilemma?

  4. Het blijft raar en ook wel grappig, om te zien hoe een libertarier die zo afgeeft op het huidige systeem, zich wel als een vis in het water lijkt te voelen als het gaat om deelname aan het democratische proces. Petje af, ik zou er niet tussen (willen) passen!

    Dat iemand zijn eigen overtuiging en mening zo kan verloochenen door actief deel te nemen aan het democratische proces, een proces dat 100% ingaat tegen het libertarisme, chapeau!

    Eigenlijk net zoals de CP (Communisten), ook anti-democratisch, maar uitstekend thuis in Den Haag.

  5. [2] Wat betreft het gebruik van de argumenten, ik heb meerdere interviews gelezen en gehoord van die voorzitter, en het is juist dat hij zichzelf vaak herhaalt.

    Misschien niet de juiste persoon als voorzitter? Of is het voor de LP wellicht lucratiever om voor contacten met de pers een ander dan de voorzitter naar voren te schuiven?

  6. [4] Egor,

    Deelnemen aan het democratisch proces
    valt wel mee (of tegen al naargelang je het bekijkt) : de LP heeft tot
    nu toe 1 keer deelgenomen aan kamerverkiezingen (in ’94) en ook gemeentelijk gebeurt er niet veel.

    Wel organiseert de Haagse afdeling van de LP regelmatig lezingen en bijeenkomsten bijv
    http://www.libertarian.nl/N…

    Voor programma zie :

    http://www.libertarischepar…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  7. Na het zien van de TV-uitzending van gisteren ben ik eigenlijk alleen maar in mijn mening gestaafd, dat libertariërs zich voorlopig, in hoofdzaak, beter bij het geschreven woord kunnen houden.
    TV is een prachtig, maar ook machtig medium. Ze kunnen je er op maken en breken. Libertarisme is tegen de overheid. De TV wordt zeer sterk door de politiek beïnvloed, of het nu door links of rechts is. Links èn rechts zijn beide voor een sterke overheid. T.o.v. het libertarisme zullen de rijen zich dus sluiten.
    Zelfs als we een enorm libertarisch, charismatisch zwaargewicht zouden hebben, vrees ik dat zelfs zo iemand niet de kans zou krijgen de libertarische boodschap als iets zeer positiefs over te brengen.
    Volgens mij is het voorlopig niet anders. 🙁

  8. [4][5]Wie bedoel je met "die voorzitter"? MrXL heeft het over Frank Karsten van Meervrijheid, de voorzitter van de LP is Toine Manders.

    Wat betreft het "zichzelf herhalen", als je in meerdere interviews dezelfde vragen krijgt, lijkt het me niet vreemd dat de antwoorden ook ongeveer hetzelfde zijn.

  9. Ik vond het op zich een goed verhaal en een heldere uiteenzetting. Helaas is de context uiterst vijandig waardoor je in feite als ‘de vijand’ opereert. Zoiets als Janmaat in de jaren 80 destijds.
    E.e.a. is te vermijden door zelf de regie in handen te nemen door zendtijd te kopen of zelf uit te zenden via internet tv bijvoorbeeld.

  10. [5] Dit veronderstelt dat de LP uit
    een groot reservoir zou kunnen tappen…dat is echter niet het geval.

    Het libertarism in Nederland is een kleine beweging waarbij enkele mensen het gros van het werk doen.

    Misschien dat anderen hiervoor beter geschikt zijn of het beter zouden aanpakken,allicht wel, maar in de gegeven omstandigheden is het al heel wat dat er mensen zijn die er hun schouders onder zetten.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  11. [9] Aad,

    Prima idee…alleen wie zal dat betalen ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  13. [8] Het is een vak apart, jezelf goed in de media neerzetten. De voorzitter van de LP is daar in al die jaren niet echt goed in geslaagd, als je het meet aan de stemmers, dan wel aanhang.

    Of is dat het verkeerde criterium?

  14. [3] Ik meen dat evangeliseren niet de weg is. Leef gewoon je eigen (zoveel mogelijk libertarische) leven, en mensen zullen je voorbeeld volgen, omdat het zoveel oplevert. En als mensen je niet volgen, even goede vrienden, maar zorg wel dat die je niet kunnen benadelen.

    Ik ben een individualist, en voel geen (zending)drang om anderen te overtuigen van het "lichtende pad".

    Het enige waar iedere libertarier goed voor moet zorgen is de afscherming van zijn bezit voor de plunderaars. En vooral niet continue die plunderaars proberen te overtuigen om zich te bekeren tot het geloof.

    Dus, laat de samenleving maar plunderen dat het haar een lust is, maar ik zorg er in ieder geval voor dat ze mij zoveel mogelijk overslaan.

    Als iedereen dat zou doen, zijn we binnen no-time af van de collectivistische samenleving. Zolang dat nog niet het geval is, let goed op je bezittingen!

  15. [11] Een internet tv uitzending hoeft zoveel niet te kosten vooral als je er sponsors bij betrekt. Het kopen van zendtijd is idd een ander prijsplaatje. Hier zou samenwerking met bijv. HP De Tijd een idee kunnen zijn (als een tegenhanger voor Volkskrant TV ? ).
    MeerVrijheid gaat zich meer ‘met de traditionele media’ bezighouden dus ik neem aan dat ze daar goed over nagedacht hebben.

  16. Volgens mij wordt het libertarisme het best zichtbaar en begrijpelijk gemaakt als je het afzet tegen de fouten van het huidige "overgeregelementeerde" systeem.
    Derhalve, alle fouten en leugens aan de burger laten zien. Laten zien wat het huidige systeem doet.

  18. [16] "afzet tegen de fouten van het huidige "overgeregelementeerde" systeem"

    Ik denk dat dat al uitgebreid gebeurt op de Vrijspreker.
    Dan is de volgende vraag HOE breng je dat bij nog veel meer mensen? Meer lezers? Alleen dan kunnen ook meer mensen gaan denken!
    Ideeen? Mogelijkheden?

  19. [18]
    Nee, door de boodschap zelf zwaarder te maken, meer impact te laten hebben.

  20. Ik vrees dat de uitzending van gisteren de libertarische beweging vooral heeft geschaad, i.p.v. gepromoot. De twee libertarische heren waren verder prima, maar het programma was zo onvoorstelbaar tendentieus dat het rode bloed er bijna vanaf droop. Ook zaten er veel onzin-elementen in die helemaal niet kritisch werden benaderd. Bijvoorbeeld: zijn voedselbanken in Nederland "noodzakelijk"? Is het nodig dat een club rijke jagers fazanten gaat schieten zodat de "armen" te eten hebben? Ik zou zeggen: nee, absoluut niet. En ik kan laaiend worden over achterlijke idioten die zeggen dat je in Nederland niet voldoende voedsel kunt kopen. De Nederlandse bijstand en het minimumloon zijn dermate hoog dat het onmogelijk is dat je er geen voedsel van kunt kopen. En dan hebben we het nog niet eens over de huursubsidie en kinderbijslag, bijzondere bijstand, het feit dat onderwijs je letterlijk niets kost (behalve hoger onderwijs), en gezondheidszorg is ook volledig vergoed, inclusief zorgtoeslag, om over alle andere subsidies maar niet te spreken. Als je dan nog geen voedsel kunt kopen dan doe je, sorry dat ik het zeg, zelf iets fout. Dan heb je of een luxe-artikel voor laten gaan op een basisbehoefte, of je hebt schulden gemaakt. En indien je gewoon alleen de noodzaken koopt, is schulden maken nergens voor nodig.
    Ook dat pathetische gelul over die jongen die "door de Polen" niet meer dan 900 euro per maand kon verdienen, was onzinnig. Het netto minimumloon per maand is momenteel al 1086 euro. En dat er 3 polen voor dat geld willen of kunnen werken is al helemaal waanzin. Voor zover ik weet is een Nederlandse werkgever verplicht om minimaal het minimumloon, of zelfs een CAO-loon, als dat er is, te betalen. Pertinente leugens dus. En kijk hier eens:

    http://www.bpcc.org.pl/en,5…

    Minimumloon in Polen: 235 euro per maand. Gemiddeld Pools inkomen in de private sector: 735 per maand. Kan iemand me uitleggen waarom Polen in Nederland, met haar veel hogere prijspeil en belastingen, voor een salaris zouden werken dat niet veel hoger is dan het minimumloon in Polen?
    En aan het eind bakken ze het wel heel bruin: meneer de oude versleten zielige arbeider werd gevraagd waarom hij zich niet zelf verzekerd had. En wat zegt meneer: De premie was 350 euro… Nou, tenzij we ineens heel hoge inflatie hebben gehad lijkt me dat wel bijzonder stug. Ten eerste dicteren vrijwel alle conventionele economische theorieën dat bij afwezigheid van minimumloon of andere verplichte minimum of maximumprijzen, er een evenwicht zal ontstaan, waarbij aanbod en vraag aan elkaar gelijk zullen zijn. Dus dan hebben we het over vrijwel 0% werkeloosheid. Maar laten we voor de grap zeggen dat om onverklaarbare redenen er een hoge werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid zal zijn van 10% van de beroepsbevolking. Dan zou dat (versimpeld) toch betekenen dat iemand met een loon van bijvoorbeeld 1000 euro, iets van 100 euro premie moet betalen om zich voor dat loon tegen werkeloosheid of arbeidsongeschiktheid te verzekeren?
    Het hele programma was één lange litanie van marxistische propaganda en vooroordelen. Ook erg grappig vond ik deze: Meneer de zielige versleten arbeider werd gevraagd: Rookt u? Bent u moslim of christen? Nee? Dan wordt het moeilijk voor u om liefdadigheid te krijgen.
    Werkelijk? En de huidige 50% van de bevolking die rood stemt, i.p.v. christelijk of islamitisch? Geeft die niet aan liefdadigheid? Blijkbaar hebben de marxistische makers van dit programma geen hoge pet op van hun medehartenbloeders.
    Nog iets wat ik me afvraag (dit geldt ook voor antidiscriminatiewetgeving overigens): Als in een maatschappij een democratische meerderheid bestaat voor sociale zorg, waarom zou diezelfde meerderheid eigenlijk niet particuliere liefdadigheid willen verstrekken? Zodra de meerderheid van Nederland tegen uitkeringen en belastingen zou zijn, zouden er ook geen staatsuitkeringen meer zijn. Maar zolang zelfs maar een minderheid van de Nederlanders bereid is te geven, zal er altijd liefdadigheid zijn. Als maar tien procent van de rijkste Nederlanders bereid is te geven, dan kun je daar makkelijk de kleine groep arbeidsongeschikten en werkelozen mee betalen.
    En dan dat gezeur over containerwoningen. Derdewereldbewoners (en onze voorouders die in plaggenhutten moesten wonen) zouden zich in de handen knijpen als ze daarin mochten verblijven. En zo ontzettend klein is dat ook weer niet.
    Ik ben overigens geen voorstander van direct afschaffen van bijstand of minimumloon. Als het programma iets bewijst is het dat vrijwel geen enkele Nederlander (en ik misschien ook niet) daar klaar voor is.
    Sorry van de lengte en toon van mijn reactie, maar van dat soort programma’s wordt ik gewoon giftig. Ook al had ik dit al verwacht.

  21. [20]
    P.S.
    Als we de handel vrijlaten en de landbouwsubsidies stoppen, en de grond- en bouwregulering zouden loslaten. Hebben we in 1 klap voedsel voor de helft van de prijs (min 19 procent BTW ook nog), en bouwgrond voor huizen (of containers ;)) die een fractie van de huidige onzinnige bedragen kost. De boeren zullen uiteraard grotendeels verdwijnen (alhoewel, met vrijwel geen belastingen?), maar in ruil daarvoor zijn ze door de stijging van hun grondprijzen in een keer multimiljonair.

  22. [20]
    Prachtig Owl.

    Kun je dit verhaal ook op het forum van de VPRO zetten?

  23. [20] Je schrijft als laatste het volgende:

    "Ik ben overigens geen voorstander van direct afschaffen van bijstand of minimumloon. Als het programma iets bewijst is het dat vrijwel geen enkele Nederlander (en ik misschien ook niet) daar klaar voor is.".
    Ik ben daar wel klaar voor. Stop de plundering, direct!

  24. [18] Sorry, Hub mijn boodschap is niet geheel duidelijk neergezet. Met de boodschap zwaarder bedoel ik naast inhoudelijk ook de manier waarop de boodschap wordt gebracht. Bv. heb je echt wat te vertellen (alleen maar voorbeeld: alle politici hebben daar en daar een Zwitserse bankrekening) dan moet je dat dus pas doen als je een dubbele pagina in een landelijke krant kunt betalen.
    Dan heb je impact.

  25. [23] Ik wil, als er kans is dat ik mijn geld terug krijg, zeker mijn bankrekeningnummer vermelden om zo aan te tonen dat ík klaar ben voor de afschaffing van de bijstand! (En daarmee mijn afgenomen geld terug eis.)

  26. [24] zoveel impact heeft een dubbele pagina, 1 maal plaatsen nou ook weer niet. De kracht bij adverteren en naamsbekendheid krijgen, zit hem in herhaling. Dus je hebt veel meer nodig dan bijv. 1x dubbele pagina!

  27. [26] Egor van Elven,
    Het gaat niet om naamsbekendheid,maar om de impact van een feit.
    Verder denk ik niet in eenmalige acties maar in plannen over een langer termijn met een vastgesteld objectief.

  28. [15] Aad,

    Ken jij dan bedrijven of particulieren
    die libertarische internet TV willen sponsoren ? Indien ja, zeker contact
    opnemen met Frank Karsten of Hub Jongen : ik denk dat die je met open armen zullen ontvangen 😉

    HP/De Tijd zou misschien wel iets willen doen met internet-TV maar waarom zouden ze daarbij samenwerken met de libertariërs ? Wat hebben libertariërs in de aanbieding dat het management en
    aandeelhouders van het bedrijf achter HP/DE Tijd voordeel kan opleveren ?

    Ik denk dat de iniatieven van meervrijheid bescheidener zullen blijken te zijn alhoewel wie weet ? 🙂

    Groetz,

    Cincinnatus.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.