Vroeger gaven overheden vergunningen (kaperbrieven) af aan kleine zelfstandigen die het piratenvak voor eigen rekening uitoefenden. De Staat werd compagnon in de zaak en kreeg daar een groot deel van de buit voor terug terwijl de betrokken ondernemers een volkomen legale nering hadden en veilig konden schuilen op het grondgebied van de deelnemende Staat. Piet Hein was zo’n ambtenaar-kaper in semi-overheidsdienst en de Zilvervloot die hij van de Spanjaarden heeft gejat heeft hem en de toenmalige Staat zeker geen windeieren gelegd.
Er is intussen weinig veranderd behalve dat de Staat zich nu geheel concentreert op het plunderen van het binnenland. De Staat heeft zich ontwikkeld tot een stelsel van belastingconcessionarissen die ieder met de eigen kaperbrief bepaalde groepen van de bevolking volkomen legaal mogen beroven.
En geroofd wordt er naar hartenlust: belastingpachters zoals het rijk, provincies, gemeenten, waterschappen, Kamer van Koophandel, NUON en noem maar op harken lustig en ongehinderd onze verdiensten en bezittingen binnen om dat geld vervolgens in een van de talloze staatsbietenbakken te laten verdwijnen. En instanties zoals de EU, NATO, UNO e.d die zelf nog geen belastingconcessie hebben kunnen ritselen (al is de EU daar druk mee bezig) laten de huidige concessiehouders dat voor ze doen.
De volgende concessie die afgegeven gaat worden is het recht van gemeenten om zelf allerlei zaken te mogen bekeuren. Er zou jaarlijks iets van 350 miljoen aan onzinbonnetjes blijven liggen omdat de politie daar geen tijd voor heeft en dan is het gewoon zonde om deze omzet maar te laten liggen en dus willen de gemeenten in dat gat springen.
De Staat in al haar geledingen is een platte junkie: de ziekelijke verslaving aan andermans geld kent duidelijk geen enkele schaamte of beperking en is de voornaamste drijvende kracht achter ieder handelen van iedere overheid.
Het wordt echt de hoogste tijd om deze criminele bende de nek om te draaien.
[27] Alleen al het feit dat Rand Allan Greenspan ooit beschouwde als behordend tot haar inner circle toont al aan dat La Rand er af en toe stevig naast zat.
Niets menselijks is ons vreemd…
[29]
Dat "Freedom of Choice en Freedom of Speech", zonder daadwerkelijke macht, mogelijk mogelijk zou zijn omdat dat eenvoudig NIET is…
* Precies andersom, beste ACP (.45?). Werkelijke vrijheid kan alleen bestaan zonder overheersende macht. Vrijheid naast een macht is geen vrijheid, maar genade.
— Alsof "Rejection of Government" en
"Rejection of Authority" realistisch en tot de praktische mogelijkheden behoort, laat staan ergens ooit mogelijk zal zijn … Zelfs Robinson Croesoo oefende gezag uit … over Vrijdag. Dat het echter zoveel mogelijk beperkt moet worden ben ik overigens me eens.
* Met authoriteit is niks mis. Met dwang (want dat is geweld) wel. Die twee zijn verschillend, ik luister bijvoorbeeld gewoon zonder mokken naar mijn werkgever. Dat zijn wij overeengekomen. Met Balkenende heb ik nooit iets afgesproken. Toch dwingt hij mij van alles te doen. Snap je het verschil?
— Het recht op Voluntarisme en Consent, zowel als op "Property" eenvoudig verworven en verdedigd moet worden … en al helemaal NIET door "libertarisme" kan worden toegewezen of geschonken. (Wat een vreselijke teleurstelling voor de Harrys en Martins) die schijnbaar denken aan iets voor niets …
* Wat bedoel je hiermee, ACP? Ik vind dit een wat onduidelijke opmerking.
Wel puberaal van je om op de man te spelen, trouwens.
— "Rejection of Agression" een wel hele holle advertentie slogan is, omdat de grens tussen agressie en defensie GEEN absolute is, noch mathematisch te definieren limieten kent, maar in feite en in werkelijkheid steeds in elkaar loopt.
* Natuurlijk is dit wel te scheiden. Het Non-agressie principe is gebaseerd op het niet INITIEREN van agressie. Daar is niets mathematisch aan. First Do No Harm is geen pacifistische opmerking. Je mag gewoon lekker puberaal c.o.u.n.t.e.r.e.n. als je dat zo graag wil. Zolang je maar geen agressie initieert.
Ik benieuwd naar je c.o.u.n.t.e.r., ACPeetje.
Vriendelijke groet,
Kaye
[27]
beek,
"Als ene Bertus uiting geeft aan een gevoel van medeleven m.b.t. armere sloebers, moet hij over 10 jaar nog maar eens terug komen, want zulk denken schijnt niet in de fundamentalistische en libertarische denkwereld thuis te horen."
Ik denk, dat je mijn opmerking richting Bertus uit zijn verband haalt.
De meeste mensen voelen wel mee met arme sloebers. Daar is niets mis mee, maar op het moment dat iemand daaruit de conclusie trekt, dat iemand anders daarvoor in het geweer MOET komen dreigt er iets mis te gaan. Moreel gezien zou je dat misschien wensen, maar het blijft een vrije individuele keus. Iemand ANDERS een verplichting opleggen lijkt me niet reeel. Waar zou de grens liggen ? Kun je me dat vertellen, beek ?
Groet,
Harry
[32] Kaye,
De maatschappelijke struktuur is dusdanig dat jij het als de voor jou meest voordelige positie hebt gecalculeerd met je werkgever een
contract aan te gaan dat wederom binnen de gegeven maatschappelijke struktuur verwerkelijkt wordt.
Als je zijn instrukties niet opvolgt, krijg je geen loon en zonder loon wacht je een bestaan als pauper.
Dit maatschappelijk systeem wordt in stand gehouden door de Staat en het bijhorende repressie-apaaraat.
Echter als de Staat (repressieapparaat) weg zou vallen,
zou je perfekt met een geweer het kantoor van je werkgever kunnen binnenstappen, hem de loop tegen de slaap plaatsen en de voorwaarden voor de verbintenis wijzigen.
Een samenleving louter op vrijwillige basis is inderdaad (en daarin heeft ACP
gelijk) een fata morgana.Uiteindelijk
staat achter de coulissen altijd een man met een geweer die zorgt dat de dingen niet uit de hand lopen en ieder
z’n rol speelt.
Groetz,
Cincinnatus.
[33]
Als het gaat om een verplichte overheidsverzekering, waardoor iedereen op noodzakelijk moment aanspraak kan doen op een schadeloosstelling onder voorwaarden, is er sprake van een overheidsdwang, dat klopt. Ook al ondervangt die dwang een leger niet-verzekerden, die op zeker onvoorzien moment niets meer hebben om op terug te vallen.
Verder is het het kenmerk van elke verzekering dat je betaalt voor anderen, maar, bij onvoorziene omstandigheden, ook voor jezelf, uiteraard.
Maar je reactie is ook fundamentalistisch: er is sprake van een overheidsdwang, dus vrijheidsaantastend, dus te verwerpen.
En daar ging het mij om: een fundamentalist die een ander fundamentalisme verwijt.
[34] Je hebt gelijk. Een scheidsrechters functie blijft altijd nodig.
Ideaal gezien zou die niet door een overheid uitgeoefend moeten worden. Helaas is er echter geen enkele andere instantie dan een overheid die dit kan doen.
Dat wil zeggen iedere private instantie die door alle deelnemers geaccepteerd wordt als zijnde die scheidsrechter is per facto de overheid cq Staat.
De Staat die als mediator de macht heeft om onwettelijk handelen dwingend te stoppen en te straffen. Macht is altijd gebaseerd op geweld.
Dan blijft natuurlijk het argument staan dat wanneer ik met een geweer het gebouw van een werkgever binnen wandel om mijn contract effetjes aan te passen, die werkgever in Libertarië natuurlijk niet rustig afwacht wat ik van plan ben…
Minarchie is dan dus de beste oplossing.
Dan natuurlijk wel MINarchie, niet Stiekum-een-beetje-meer-Archie…
[36] Kaye,
Als er geen man met een geweer achter de coulissen zit, staan er mannen met geweren op het toneel die net zolang doorgaan tot er eentje overblijft die dan de man met het geweer achter de
coulissen wordt 🙂
Groetz,
Cincinnatus
[37] Mooie analogie voor een revolutie.
Plus ca change…
[32]
* Precies andersom, beste ACP (.45?). Werkelijke vrijheid kan alleen bestaan zonder overheersende macht. Vrijheid naast een macht is geen vrijheid, maar genade.
** Als dat zo is, dan moet Kaye maar snel even aanwijzen … WAAR dat het geval is? Want echte vrijheid bestaat UITSLUITEND en pas waar perfecte machtsevenwicht bestaat … En geloel over "genade " is precies dat … bestaat niet. Want daarvoor moet men over … wel … macht kunnen beschikken. Of niet soms?
* Met authoriteit is niks mis. Met dwang (want dat is geweld) wel. Die twee zijn verschillend, ik luister bijvoorbeeld gewoon zonder mokken naar mijn werkgever. Dat zijn wij overeengekomen. Met Balkenende heb ik nooit iets afgesproken. Toch dwingt hij mij van alles te doen. Snap je het verschil?
** Het enige verschil is dat jij je t.a.v. je werkgever "vrijwillig" hebt gesubordineert … letterlijk ONDERWORPEN … zelfs. (Ook is de kans groot dat je vrouw je op straffe van boycott of scheiding in feite heeft gedwongen je kostje op te halen). En met de verkeersagent of de "klaarover" op de hoek heb je ook niets afgesproken, en toch volg je letterlijk hun signalen. Groot gat in je libertarische kaas vind je niet?
* Wat bedoel je hiermee, ACP? Ik vind dit een wat onduidelijke opmerking.
Wel puberaal van je om op de man te spelen, trouwens.
** Libertariers roepen maar wat in de ruimte over "rechten" zoals vrijwilligheid, toestemming en bezit. Teneerste moeten "rechten" per definitie verworven worden, tenzij het het privileges zijn. En dat laatste moet dan ook (eerder) bevochten en/of geschonken worden. Iets waartoe het libetarisme impotent is om een ieder mee te "zegenen"… En waarom is het op-de-man-spelen als ik ik veronderstel dat daardoor de Hary-s en Martins dan wel zwaar teleurgesteld zullen zijn, omdat zij dachten iets voor niets te hebben. Bovendien wanneer bevrijd jij je zelf eens van dat achterlijke shitsjialistische ge-brainwash en mentale dwangbuis … dat je niet-op-de-man mag afgaan, vooral niet mag stigmatiseren, marginaliseren, discrimineren of opmerken dat iemand zwart, wit, bruin, geel, rood of groen ziet (van nijd)? Gedraag je eens als een kerel … be your own man …
* Natuurlijk is dit wel te scheiden. Het Non-agressie principe is gebaseerd op het niet INITIEREN van agressie. Daar is niets mathematisch aan. First Do No Harm is geen pacifistische opmerking. Je mag gewoon lekker puberaal c.o.u.n.t.e.r.e.n. als je dat zo graag wil. Zolang je maar geen agressie initieert.
** Het NAP is "pure whistling Dixie". Het is een enorme delussie. eenvoudig omdat niemand zich op een onbewoonde planeet bevindt. De realiteit is dat de wereld, en wat er hier is, letterlijk steeds uit CONFLICT onstaat en wordt geboren en dan meestal ook nog uit tegengestelde belangen. Het NAP is dus zuiver a crock-o-shit voor imbecielen. En ik ben het aan mij zelf en mijn belangen verplicht om als iets of iemand mij of het bedreigt … eenvoudig voor te zijn. Sterker nog … het is is zuiver mijn INSTINCT … Daar bestaat geen enkele twijfel aan. Daarom is NAP een waardeloze holle kreet … evenals de hele libertarische pseudoreligie … Hef je zelf op … zou ik zeggen.
Overigens … ben je een van de Linden?
[35]
beek,
Sorry, ik kan je niet volgen. Ik citeer:
"Maar je reactie is ook fundamentalistisch: er is sprake van een overheidsdwang, dus vrijheidsaantastend, dus te verwerpen.
En daar ging het mij om: een fundamentalist die een ander fundamentalisme verwijt."
Einde citaat.
Op welke reactie doel je precies, beek ?
En over welke soort verzekering heb je het in je reactie eigenlijk ? (Bedoel je een VERPLICHTE of een VRIJWILLIGE verzekering ?)
Er was tich geen sprake van een verzekering ? Ik vrees, dat we elkaar verkeerd begrijpen.
Groet, Harry
[38]
Kaye,
Er bestaat geen enkel ideaal politiek systeem. Dat moet iedereen weten en ACP dus ook. De redenatie van ACP is daarom alleen al een drogredenatie, want hij beschuldigt het libertarisme van een soort fraude.
Het gaat in juridicis en politicis altijd weer over bewoordingen, interpretatie en invulling van gedragscodes. Dat zijn nu eenmaal lastige kwesties. Het libertarisme en libertariers verketteren, wegens een morele overtuiging die de zijne niet is, is om die reden geen rechtvaardiging voor agressief gedrag jegens een gesprekspartner. ACP gedraagt zich i.c. -lijkt me- in zekere zin vooral als een libertarier-tegen-wil-en-dank, maar hij is bang te worden ontmaskerd, wellicht omdat hij teleurgesteld is.
Kortom, het libertarisme doet dus veeleer een beroep op ’s mensen individuele vermogens, dan dat het een bepaald politiek systeem op de plank heeft staan, dat het a tort et a travers zou willen doordrukken.
Groet, Harry
[40]
Je wijst dwang inzake het helpen van arme sloebers af. Daaruit concludeer ik dat je ook de verplichte volksverzekeringen als WW en WAO afwijst.
Dat lijkt me gebaseerd op fundamentele overtuigingen.
Bertus leek slechts de wenselijkheid van dat soort verplichte verzekeringen te overwegen, maar werd alleen daarom al onmiddellijk afgeserveerd.
Vind ik een fundamentalistische reactie.
[41]
Harry zegt:"" Er bestaat geen enkel ideaal politiek systeem. Dat moet iedereen weten en ACP dus ook. De redenatie van ACP is daarom alleen al een drogredenatie, want hij beschuldigt het libertarisme van een soort fraude.""
Waarom neemt Hayrry de dan de moeit met het libertaisme te leuren? En waarom is het een drogredenatie om te zeggen dat libertarisme knollen voor citroenen prbeert te slijten.
Harry weer: "" …Het libertarisme en libertariers verketteren, wegens een morele overtuiging die de zijne niet is, is om die reden geen rechtvaardiging voor agressief gedrag jegens een gesprekspartner….""
Waarom is het "agressief" gedrag om libertariers met hun eigen waardeloze mantras om de oren te slaan, waarvan het NAP een case in point is?
Nog een keer Harry:"" Kortom, het libertarisme doet dus veeleer een beroep op ’s mensen individuele vermogens, dan dat het een bepaald politiek systeem op de plank heeft staan, dat het a tort et a travers zou willen doordrukken. ""
Niet dat het sowieso veel kans heeft, maar om een beroep te doen op wat individuen kunnen is … neither here nor there … en al zeker niet als dat binnen het raam zou moeten van het libertarisme. Overigens dat zg niet door dik en dun willen doordrukken doet mij eerder aan hopeloze werk van de Jehovianen denken.
[42]
beek,
Inderdaad haal je mijn betoog uit zijn context.
1) In de gegeven situatie ging het -dacht ik- over de vrije keuze van een moeder om kinderen van iemand anders te laten meedelen in de feestvreugde. Hoewel ik daar wellicht persoonlijk vóór zou zijn -ik ken de situatie verder ook niet- kan ik die moeder moeilijk daartoe verplichten. Meer heb ik toch niet gezegd ?
2) Afserveren ? Onzin, lijkt mij. Ik heb mijn argumenten gegeven, daar kan iedereen op reageren, dus Bertus ook.
3) Verplicht verzekeren via de overheidskas vind ik abject. Met wettelijke verplichtingen ben ik sowieso heel voorzichtig. Bovendien houdt het Nederlandse sociale "verzekerings"stelsel in, dat de staat een aantal verzekeringen monopoliseert, althans de markt verstoort, ZELF sociale premies inhoudt en risico’s ZELF "afdekt". Maar dat is geen zuivere koffie: Het hele SV-gebouw is voortdurend aan politieke discussies en wijzigingen blootgesteld, zodat de rechtszekerheid voor de "verzekerde" in het geding blijft. Niks "verzekering" dus. De overheid schept quasi-zekerheden. De verzorgingsstaat is niet te betalen, omdat er massaal misbruik van gemaakt werd. En dat kon iedereen met een beetje verstand in zijn kop al 40 jaar geleden zien aankomen. Maar langzamerhand zien steeds meer mensen, hoe dit AFSCHUIFSYSTEEM gewerkt heeft en tot massale maatschappelijke verloedering heeft geleid.
De werknemer zou zijn "sociale verzekeringen" dan ook als PARTICULIER RISICO bij een particuliere verzekering behoren onder te brengen. Dat is veel eerlijker en efficienter.
Fundamentele overtuiging ? Best. Mag ik s.v.p. ? Fundamentalistische reactie ? Onzin.
Wat jij ?
Groet,
Harry
[43]
Waarde ACP,
Mooi, dat je de moeite neemt op mijn argumenten in te gaan. Da’s winst. 🙂
Hier mijn repliek. Je stelt:
“Waarom neemt Hayrry de dan de moeit met het libertaisme te leuren? En waarom is het een drogredenatie om te zeggen dat libertarisme knollen voor citroenen prbeert te slijten.”
1) Suggestieve vraagstelling. Dit is een libertarische site, waar iedereen -mits binnen de huisregels- zijn ideeën ter discussie mag stellen. Daar maakt ACP ook gretig gebruik van, zou ik zeggen.
2) Ik denk, dat je zou kunnen zeggen, dat het libertarisme een soort filosofie is waarmee gepoogd wordt de klassieke politiek-ethische problematiek van de verhouding van het individu tot zijn omgeving, meer speciaal tot zijn medemensen, op een rationele wijze te benaderen en waarmee naar consistente oplossingen voor sociaal-economische vraagstukken wordt zocht. Elk mens is op zoek naar een richtsnoer waaraan hij menselijke gedragingen en beslissingen kan toetsen. Dat is een levend proces en in deze onvolmaakte wereld bestaan geen absoluut volmaakte systemen. Volgens libertariers schept dit zich ontwikkelende filosofisch gedachtegoed, mits op de juiste wijze in praktijk gebracht, betere levensvoorwaarden dan welk ander filosofisch gedachtegoed ook. De individuele vrijheid wordt als motor van wetenschappelijk-technologische en economische ontwikkeling gezien tegenover de dwang van collectivistische stelsels.
http://www.vrijspreker.nl/b…
“Waarom is het "agressief" gedrag om libertariers met hun eigen waardeloze mantras om de oren te slaan, waarvan het NAP een case in point is?”
Alweer een suggestieve vraag, nietwaar ?
Op libertarian.nl vind je een artikel over het NAP: “Het laatste decennium is er dus de strijd binnen het libertarisme over het non-agressieprincipe waarvan overigens iedereen erkent dat het de basis is van effectieve samenwerking (en dus van specialisatie).”
http://www.libertarian.nl/N…
En hoezo “waardeloze mantra’s” ? Word eens helder, ACP.!
“Niet dat het sowieso veel kans heeft, maar om een beroep te doen op wat individuen kunnen is … neither here nor there … en al zeker niet als dat binnen het raam zou moeten van het libertarisme.”
Dat zijn drie beweringen tegelijk, die ik alle drie betwist. Ik wijs bovendien op je vage contextuele formulering.
“Overigens dat zg niet door dik en dun willen doordrukken doet mij eerder aan hopeloze werk van de Jehovianen denken.”
Nou nou ACP, je bent kennelijk gek op suggestieve formuleringen. Daarentegen hebben jouw opvattingen blijkens jouw -ik mag toch wel zeggen- lichtelijk fanatieke benadering inderdaad iets dwangmatigs. 🙂
Harry
[31] Kaye,
Daar moet wel worden bijgezegd dat Greenspan in die tijd nog niet de fiat-versie van king Midas was die hij later is geworden.Destijds schreef de
beste man nog ijverig strak-libertarische (of beter gezegd objectivistische artikelen) zoals z’n beroemde verdediging van de gouden standaard (uit ik meen 1966 in "Capitalism: the Unknown Ideal").
Rand was dan ook tevreden toen Greenspan in de jaren ’70 naar Washington werd geroepen om economisch adviseur van Gerald Ford te worden en hoopte dat hij de politieke leiders op
weg zou kunnen zetten naar laissez-faire kapitalisme en gouden standaard maar het is anders gelopen : toen ie
stapte in de limousine die hem naar regeringspluche bracht, was ie pro
nog etrg pro vrije markt, toen ie aangekomen uitstapte was ie al pro-staatsinterventie.
Maar dat kun je old Ayn moeilijk verwijten.
Groetz,
Cincinnatus.
[45]
Harry: ""… Ik denk, dat je zou kunnen zeggen, dat het libertarisme een soort filosofie is waarmee gepoogd wordt de klassieke politiek-ethische problematiek van de verhouding van het individu tot zijn omgeving, meer speciaal tot zijn medemensen, op een rationele wijze te benaderen en waarmee naar consistente oplossingen voor sociaal-economische vraagstukken wordt zocht.""
ACP: Harry besticht mij van "vaagheid" maar hier komt hij zelf met wat men "gobbledegook" noemt, ook wel loelkoek geheten. Totaal niets zeggende platitudes en algemeenheden. Het slaat werkelijk NERGENS op. Niet op niveau van de individu, en al helemaal niet in een macro context zelfs van minimaal georganiseerde samenlevingen. Er is geen ondersteunende strutuur laat staan visie. Waarom dachtje dat er NOG NOOIT een libertarische samenleving heeft bestaan … en er ook nooit eentje zal komen? Omdat het eenvoudig in de ruimte geleuter is natuurlijk waar je geen hoed aan kan ophangen omdat men het nauwelijks weet te beargumenteren …
Harry: "" … Elk mens is op zoek naar een richtsnoer waaraan hij menselijke gedragingen en beslissingen kan toetsen. Dat is een levend proces en in deze onvolmaakte wereld bestaan geen absoluut volmaakte systemen. Volgens libertariers schept dit zich ontwikkelende filosofisch gedachtegoed, mits op de juiste wijze in praktijk gebracht, betere levensvoorwaarden dan welk ander filosofisch gedachtegoed ook. De individuele vrijheid wordt als motor van wetenschappelijk-technologische en economische ontwikkeling gezien tegenover de dwang van collectivistische stelsels.
http://www.vrijspreker.nl/b…""
ACP: Nog meer van het zelfde laken een pak … Niks als zaagsel. Enne stel dat er ergens een libertaans land en volk zou zijn … hoe gaan zij zich verhouden tot alle anderen die dat NIET zijn?
Harry: "" … Alweer een suggestieve vraag, nietwaar ?
Op libertarian.nl vind je een artikel over het NAP: “Het laatste decennium is er dus de strijd binnen het libertarisme over het non-agressieprincipe waarvan overigens iedereen erkent dat het de basis is van effectieve samenwerking (en dus van specialisatie).”
http://www.libertarian.nl/N…""
ACP: Het Nap is eenvoudig een NO STARTER … en een GO NOWHERE issue … waarover men onder de libertariers weliswaar nog zoveel en zolang ruzie kan maken als men wilt maar geen enkele echte impact op de wereld heeft… Het is eenvoudig een zuiver KRANKZINNIG en IRRATIONEEL idee. Met name om arbitrair en unilateraal onconditioneel bijvoorbaat van een kapitale optie af te zien en waarvoor…. Daar moet je je toch echt goed MESJOGGEN voor zijn … Of niet soms? Het feit dat libertariers dat niet door hun hoofd kunnen krijgen getuigd ook zondermeer van een zeer ernstige aangeboren MANCO … en maakt hun bovendien alleen maar uiterst belachelijk … hoewel "silly" een veel beter woord voor is.
Harry: "" …En hoezo “waardeloze mantra’s” ? Word eens helder, ACP.!""
ACP: Is bovenstaand reactie niet "helder" genoeg voor je dan? Moet ik het allemaal WEER herhalen? Over zogenaamde vrijwilligheid, zogenaamde "consent", zogenaamde absolute individuele "vrijheid", etc., etc… Ik xei toch al dat al die mantras niets meer betekenen dan a crock-o-shit, omdat GEEN enkele op werkelijkheid en redelijkheid is gebaseerd, maar slechts op para-religieuze doctrine gestoeld …
Harry: "" …Dat zijn drie beweringen tegelijk, die ik alle drie betwist. Ik wijs bovendien op je vage contextuele formulering.
Nou nou ACP, je bent kennelijk gek op suggestieve formuleringen. Daarentegen hebben jouw opvattingen blijkens jouw -ik mag toch wel zeggen- lichtelijk fanatieke benadering inderdaad iets dwangmatigs. ""
ACP: ""… Wat "betwist"je? Wees eens expliciet … En hoezooo "dwangmatig". Met zekere urgentie en ongeduld mijnerzijds? Beslist YA. Daarom probeer ik ook steeds recht-recht-aan en zo ONgenuanceerd mogelijk te formuleren … Met name zomogelijk op mathematisch wijze zoveel mogelijk vereenvoudigd … Overigens in de VS, waar individuele vrijheden het meest en het verst zijn ontwikkeld zijn de libertianen in driehonderd jaar geen eene ruk opgeschoten. Waarom …?
CUZ THEY KEEP ON SHOOTING OFF THEIR MOUTHS WHILE BEATING ROUND THE BUSHES …!
[36] Kaye,
Een minarchie is een prima idee zij het dat er één probleempje is, namelijk de onbedwingbare neiging
van overheden om te "expanderen" (ik wou eerst "entroperen schrijven maar durfde niet uit vrees voor een terechtwijzing van Huub Mooren )en met
een geweld
Hoe een regering "klein" te houden,is
een vraagstuk dat tot nu toe niemand
met succes heeft weten op te lossen
(misschien iets voor onze fakkel in de duisternis, onze toorts in het donker aka ACP om z’n licht over
te laten schijnen 🙂 ? ) .
Maar toegegeven de beantwoording van die vraag kan nog ff op zich laten wachten : eerst maar es zien af te geraken van de huidige loodzware staatstruktuur en torenhogebelastingsdruk.
http://harrybrowne.org/Jour…
Groetz,
Cincinnatus.
[46] Greenspan is bij zijn eerste aankomst in Washington in het oor gefluisterd dat de VS toen op punt stonden om de goudstandaard de grond in te drukken. Zulks ten faveuren van CONVERSIE van de greenbacks tot aandelen-aan-toonder-in USA-Inc.
En omdat de Amerikaanse economie de grootste, meest productieve, censistent expanderende en meest stabiele ter wereld is … werdt de greenback defacto de mondiale standaard van alle andere valuta en economien. Waarbij goud tot een commoditeit werdt gerduceert dat het ook in feite slechts is.
Sindsdien is de dollar "king" en bepaald een Greenspan van uit Washington wat elke muntsoort in elk gegeven tijdsspan in principe waard is. Soms liet tie de dollar stijgen en dan weer dalen. En gaf net als het een goede CFO betaamt meer dollar"aandelen" uit of nam ze naar behoefte in.
Het zijn vooral de libertariers die absoluut geen enkel idee hadden en hebben wat een Greenspan werkelijk aan het doen was … en hoe zij OOIT in het nieuwe mondiale monetaire syteen zouden kunnen inpassen mag Joost weten … Hoewel het een zuiver academische vraag is …
[49] ACP,
Toen Greenspan aanlandde in Washington (1974) had Nixon (op advies van de latere fed-topman Paul Volcker) de inwisselbaarheid van de dollar tegen goud afgeschaft en feitelijk een einde gemaakt aan de gouddekking van de dollar (1971).
De dollar was toen al een 30 jaar "king" (sedert Bretton Woods).
Of Greenspan de grootste monetaire genius sedert Nathan Rothschild is,valt nog maar te bezien.
Zolang de Chinezen en Jappen de alsmaar aangroeiende voorraad dollars snel wegbergen in hun (stilaan) uitpuilende kluizen , is alles toppie…echter als ze in Peking concluderen dat ze genoeg van dat papier hebben of (erger nog) besluiten
de opgestapelde dollars weer op de markt te gooien , dreigt de US in elkaar te ploffen zoals Argentinië in 2001 en kun je met een zakje goud straks half Arkansas opkopen…
http://www.vpro.nl/programm…
Groetz,
Cincinnatus.
[50]
Beste Cinc,
Het zo meer accuraat van me geweest zijn om eerder te melden dat bij aankomst van Greenspan te Washington, de "in depth" oversteek van goud naar "dollar-aandelen" … net of nauwelijks op gang was gekomen. Greenspan’s verdienste was dat hij dat allemaal in goede banen heeft weten te leiden.
Tot dan moest men immers steeds belachelijke goudvoorraden aanleggen om valuta te "dekken" en had men NIET de flexibileite van "corporation-like" financing op mondiale schaal … dat heeft geresulteerd in het feit dat vandaag de dag van elke dollar dat in de wereld aan duurzame consumentengoederen wordt omgezet een kleine vijftien centen netto in de zakken van uncle Sam vloeien.
Mooiste is dat vooral China, Korea en Taiwan (en Japan weet wel beter) nooit echt stennis voor de VS zullen maken omdat zij weliswaar de wereldproducenten zijn maar de Yanks de mondiale pipelines, distributie en marketingchannels beheren en zij zo een goede werkverdeling hebben en zeer hechte defacto partnership vormen. Daar komt nog bij dat het in feite om Amerikaanse producten en technologien gaat en de Yanks nog nog eens een 15% van het industrieel vermogen in het verre oosten zowel als in west europe in bezit hebben en het exploiteren… Een reden waarom alle grote Europese multinationals inmiddels een goed deel van hun kroonjuwelen naar de VS hebben verhuisd, met medenming van de banen en achterlating van de incumbenten…
De verhalen die steeds de ronde doen over Argentijnse toestanden of erger worden vooral verpreid door de financiele wereld om de business periodiek op te fluffen …. en omzet te genereren …
Ook het mondiale bancairverkeer is nu voor een zeer goed deel permanent veranderd, dankzij internal pricing en transfer via gesloten boeken ter waarde van vele miljarden door de global multinationals waarbij men winsten maximeert en belastingen minimaliseert. Daar weet Wladi vw zijn bancaire ICT activiteiten toevallig persoonlijk heel veel van …
En ook niet voor niets dat de enige echte effectenbeursen gevestigd zijn in New York, Londen, Tokio, HongKong en Frankfurt … en nergens anders.
Nu wordt er drukte gemaakt om een 700 miljard dollar aan Chineze betalings surplus … Niet alleen behoort een 15% daarvan aan de Amerikanen zelf, maar laten zij nu ook toevallig voor een nog groter bedrag bij de europese banken hebben, als gevolg van nog niet gerepatrieerde winsten.
[48] Entropeerden ze maar 🙂
Zit me toch zo af te vragen wat met een NO STARTER bedoeld kan worden?
ACP, verlicht me!
Huub
[47]
ACP,
Je probeert mij uit te leggen, dat de aarde rond is. Wil je dat ik je uitleg, dat we dat al weten, om eindeloos te kunnen dooronaneren met je platte abracadabra ? Dat zal ik niet doen. Een ding is duidelijk: je betoogtrant komt erop neer, dat je eerst een gedrocht van het libertarische gedachtegoed probeert te maken om het vervolgens te kunnen neersabelen. Enfin.
Ik zal echter op één loze kreet van je reageren:
“Met name om arbitrair en unilateraal onconditioneel bijvoorbaat van een kapitale optie af te zien en waarvoor….”
Met deze krakemikkige halve volzin zul je vermoedelijk het libertarisme -ten onrechte- willen aanwrijven, dat het wil afzien van het “initiëren van geweld”. Maar dat is semantisch gegoochel met woorden. Het is de huidige gewelddadige fascistische sociaaldemocratie, waarover je maar doorzeurt, die het individu al tientallen decennia brainwasht en verbiedt zich te verzetten. En dat zie jij ook wel, ACP. Daarom zei ik al, dat je je lijkt op te stellen als een libertarier-tegen-wil-en-dank.
De wereld verkeert nu eenmaal IN EEN PERMANENTE STAAT VAN OORLOG, Op het wereldtoneel vinden voortdurend strategische afwegingen plaats, die zouden kunnen worden omschreven met “initieren van geweld”. Maar dat wil allerminst zeggen, dat het “libertarisme” in de gegeven situatie zou afzien van een rationele benadering en een unilaterale apeasement-politiek zou voorstaan. Integendeel. Maar dat is wel precies datgene, waar jouw betoog om draait.
Harry
– Vrijheid naast iemand die deze vrijheid met geweld kan beperken is genade. Daarom: Talk softly, but carry a big stick. Een machtsevenwicht eindigt echter pas zogauw een partij haar vermogen om zich te bewapenen heeft uitgeput alsnog in agressie. Zie 1870, 1914 en 1939 cq 1941 en natuurlijk 1989.
Daarom bestaat het dilemma tussen minarchie en anarchie er ook uit dat een scheidsrechter nodig is, maar tegelijkertijd het principe bewijst door overmacht in te kunnen zetten. Hoe controleer je de controleurs?
– Onjuist, ACP. Ik verhuur mijn arbeid acht uur per dag aan mijn werkgever. Hij betaalt mij daarvoor. Wanneer één van beide partijen het contract verbreekt is dat onrechtmatig, wanneer het contract afloopt of rechtmatig verbroken wordt kan dat onprettige gevolgen hebben, maar is het verder geen punt. De huidige staatsinrichting verpest echter je kansen om opnieuw aan de slag te gaan.
Omdat ik mijn arbeid verhuur, mag de werkgever die inzetten zoals besproken in het contract, dat is inderdaad onderwerping op contractuele gronden.
Tot mijn vrouw heb ik natuurlijk een volledig andere relatie dan tot een verkeersagent of ‘klaarover’ (wat is het feitelijke verschil?). Die agent heeft een geweldsmonopolie en het onderdrukkingsapparaat van de staat achter zich. Hij vertegenwoordigd de overheid en handhaaft haar wetten.
Het niet opvolgen van de signalen van een agent leidt tot wettelijke, met geweld en afdwingbare sancties.
Het niet opvolgend van tekenen van mijn vrouw zou betekenen dat ik dat niet (meer) wil. Dan moet ik mijn private en persoonlijke relatie tot haar eens herzien (zij trouwens ook). Dit kan leiden tot het ontbinden van het huwelijkscontract dat ik met haar ben aangegaan. Het verschil zit hem er in dat ik tot mijn vrouw een gelijkwaardige relatie heb, tot de agent niet.
* Wat bedoel je hiermee, ACP? Ik vind dit een wat onduidelijke opmerking.
Wel puberaal van je om op de man te spelen, trouwens.
** Libertariers roepen maar wat in de ruimte over "rechten" zoals vrijwilligheid, toestemming en bezit. Teneerste moeten "rechten" per definitie verworven worden, tenzij het het privileges zijn. En dat laatste moet dan ook (eerder) bevochten en/of geschonken worden. Iets waartoe het libetarisme impotent is om een ieder mee te "zegenen"… En waarom is het op-de-man-spelen als ik ik veronderstel dat daardoor de Hary-s en Martins dan wel zwaar teleurgesteld zullen zijn, omdat zij dachten iets voor niets te hebben. Bovendien wanneer bevrijd jij je zelf eens van dat achterlijke shitsjialistische ge-brainwash en mentale dwangbuis … dat je niet-op-de-man mag afgaan, vooral niet mag stigmatiseren, marginaliseren, discrimineren of opmerken dat iemand zwart, wit, bruin, geel, rood of groen ziet (van nijd)? Gedraag je eens als een kerel … be your own man …
– Ten eerste heb ik wat mannelijkheid niets te bewijzen. Ten tweede no-one owns me anything. Daarop zijn ook alle Libertarische grondrechten gebaseerd. Libertarische grondprincipes en de rechten daarin zijn rechten tot vrijwaring van- Niet recht op welvaart en geluk, maar het recht op vrijwaring van belemmering in de ‘pursuit of..’
Libertarische en afgeleide rechten zijn dus nooit recht op een goed of dienst dat veroverd of verworden of geschonken kan worden. Het zijn rechten op de vrijheid om die goederen of diensten zelf te verwerven. Die rechten zijn alleen te verdedigen. Niet te veroveren, want je hebt ze al sinds je geboorte.
Wat betreft het op de man spelen. Persoonlijk kinderachtig ge-ouwehoer over scheldwoorden en Apen leidt af van het onderwerp van een discussie. Wees een vent en hou je bij de inhoud. Tenzij je jouw persoon tot onderwerp wil maken. Dat kan natuurlijk ook.
– Het non agressie principe zegt ook niets over ophouden te concureren, of het laten verdwijnen van oorlog en verklaren van vrede. Het zegt hooguit iets over hoe je een maatschappij in kunt richten.
Hoe je menselijke relaties zo vormgeeft dat ze recht doen aan de menselijke natuur en de interactie zo beoordeelt dat bij conflicten op een ethisch juiste wijze herstel kan plaatsvinden.
Dit is een redelijk esotherische uitleg, in de praktijk houdt het in dat de mens niet maakbaar is, zoals veel socialisten aanhouden. De mens is niet maakbaar, dus de maatschappij ook niet.
Je kunt wel zorgen dat de natuurlijke concurentie zo min mogelijk negatieve gevolgen heeft voor betrokkenen en omstanders. Hiervoor geldt het Non-Agressie Principe. Wanneer jij dus over je instinct begint toon je juist mijn gelijk aan. Een pre-emptieve aanval op iemand die jou bedreigt is een praktische uitleg van het NAP zoals het bedoeld is. Zie je wel dat we het eens kunnen worden?
* Overigens … ben je een van de Linden?
– Nope
[52]
Hub vraagt: "" Zit me toch zo af te vragen wat met een NO STARTER bedoeld kan worden?
ACP, verlicht me! ""
Betekend eenvoudig dat het NOOIT van de grond af zal komen Hub.
Overigens in Nederland PARASITEREN minstens tweederde van de bevolking op de REST … Als begunstigden of als beambten, danwel als functionarissen … en zelfs als "koninklijke familie … Een grote meerderheid dus van PROFITEURS …. En dat doet men dan allemaal COLLECTIEF he? En niet Libertarisch individueel … So forget it …
[55] En dat doet men dan allemaal COLLECTIEF he? En niet Libertarisch individueel … So forget it …
Totdat die ambtenaren doorkrijgen dat er best een markt is voor hun dienst. En dat ze die markt beter commercieel kunnen bedienen dan van staatswege.
Je moet Libertarisme niet los zien van Kapitalisme, ACP.
Het feit dat de overheid iets doet betekent natuurlijk niet dat het niet nodig is. Het betekent alleen dat ze het met gestolen middelen en op een absurd onrendabele manier doen!
[53] Als Harry meent wat hij zegt dan hoeft hij dat helemaal niet te zeggen, en heeft het libetarisme over het niet-initieren-van-geweld nog minder te zeggen omdat het irrelevant is. Zulks mede omdat WO-IV reeds op 911 is begonnen en nog decennia zal voortduren … De Yanks (waar de libertariers nog het meest hun wijsheden vandaan halen) zeggen daarom … it is a MUTE point.
[57]
Bedoel jij de uitdrukking ‘mute point’ als betekenend ‘vanzelfsprekend’ of als betekenend ‘irrelevant’?
Het betekent namelijk ‘vanzelfsprekend,’ maar wordt vaak verkeerd gebruikt. Je bent onduidelijk over de betekenis die jij er hier aan geeft. Vooral omdat de voorgaande zinnen gaan over zowel over de -volgens jou- irrelevantie van het Non-agressie principe als over de -wederom volgens jou- vanzelfsprekendheid van Harry’s entry #53.
Verklaar je nader, ACP.
[57] ACP,
We weten onderhand wel wat jij van libertariërs en libertarisme vindt :
luchtbellenblazerij, fata morgana, imbiciel,intellectuele masturbatie enz….
Allemaal interessant om weten maar wat me onderhand meer interesseert, is waar jij zelf voor staat ?
Welke richting moet het dan uit volgens jou ?
Of zit je enkel verschanst in een intellectuele loopgraaf te schieten op al wie het heersende socialistische regime in vraag stelt ?
Groetz,
Cincinnatus.
[54] Kaye,
Nja…ik weet het niet.
Dat je met je vrouw een gelijkwaardige relatie hebt, heeft uiteindelijk toch ook te maken met de man met het geweer achter de coulissen…
Immers de staat heeft dat dusdanig opgelegd…in Saoudië-Arabië ligt dat toch weer ff anders, evenals in bijv
Nederland onder het Napoleontische wetboek.
Groetz,
Cincinnatus.
Comments are closed.