We hebben nu de juiste argumenten kunnen horen:

1. Jan Peter Balkenende wil, hoe dan ook, dat de militairen worden uitgezonden. Het is vroeger namelijk al beloofd. Wat kun je dan nog doen?
2. “De Afghaanse bevolking” en “de internationale gemeenschap” verwacht dat van ons, zegt Jan Peter. Welnu, dan doe je dat toch?
3. “Nederland” lijdt “gezichtsverlies” als er geen troepen uitgezonden worden. (Whatever that may be!)
4. Ook Jaap de Hoop Scheffer lijdt gezichtsverlies. Het lijkt dan alsof Jaap, de Nederlandse NATO-chef, niet voldoende invloed heeft op de Nederlandse politiek. Dat kunnen we niet maken!
5. Een hoge NATO-officier op het hoofdkantoor in Brussel is al aan het bidden dat “Nederland” toch maar JA moge zeggen.
6. Amerikaanse politici (Bremer, Fried, Schneider) hebben laten doorschemeren vinden dat “Nederland” zijn geloofwaardigheid verliest, en dat sancties het gevolg kunnen zijn.
7. Henk Kamp (VVD), de Minister van oorlog, wil een behoorlijk aantal Nederlandse troepen waar ook ter wereld ingeschakeld zien. We gaan!
Henk is bereid “Nederland” daarvoor aanzienlijke risico’s en opofferingen te laten slikken.
8. De VVD, Hans van Baalen, heeft al tekenen gegeven dat zij (om bovenstaande redenen?) ook wel vóór zullen stemmen. Hans vreest de “cold shoulder” van Amerika. Dat zou zijn internationale toekomst wel eens in gevaar kunnen brengen.
9. De PvdA, Wouter Bos, is ook niet fel tegen; dat is bij eerdere uitzendingen al duidelijk gebleken. Voor de achterban wat mooie woorden, en dan gewoon meedoen.

Alles bij elkaar een hoop collectivistisch gedoe, waarbij vooral dat “gezichtsverlies” zo overtuigend is dat iedereen maar juichend vóór de uitzending moet zijn! 🙁 🙁 (:-(

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

11 REACTIES

  1. Tja, het is heel simpel Hub, rijdt u in een SUV? Dan zou ik die verkopen ten eerste.
    Vervolgens zou ik een compacte auto kopen.

    Dan is de basisvraag achter heel dit politieke geklets:
    Waar je je compacte autotje op wil laten rijden…?

    1.Russische olie/gas of
    2.Navo olie/gas.

    Indien 1: Geen troepen sturen.
    Indien 2: Wel troepen sturen.

    Groeten,

    Achilles

  2. Ik kan me voorstellen dat we de oorlog in Afghanistan waar we na 9/11 mee begonnen zijn af maken. Daar ben ik een voorstander van.

    Maar van het laffe ruggegraatloze geouwehoer dat Balkenende CS nu uitkramen wordt ik fysiek onpasselijk.

    Wanneer we nu gaan is het for all the wrong reasons. Is de opdracht die de eenheid die naar Afganidorp gaat eigenlijk al duidelijk. Weet iemand al WAT we daar gaan doen?

  3. In principe lijkt dienst me heel leuk, ik houd wel van ’n verzetje. Maar als ik dan zie voor wie ik zou moeten vechten [politiek, vaderland?] dan ben ik wel blij dat ik nooit hoefde.

    Je zal maar die berichten moeten brengen aan een moeder, wat moet je dan zeggen? Gestorven voor…?

  4. Inderdaad simpel: Wie niet weet, wat hij voor zijn (belasting)geld terugkrijgt (en wie krijgt dat, behalve lezers van de Vrijspreker 🙂 tegenwoordig nog te horen ? 🙁 ), zegt gewoon "NEE, DANK U". 🙂

  5. [4] Precies! Daarom moet je ook helemaal geen dienstplicht hebben.

    In principe zou je het best Huurlingen kunnen gebruiken. Alleen hebben natiestaten liever niet dat er een huurlingen leger op hun grondgebied rond paradeert. Deze markt verpest de overheid dus ook al!

  6. [3]
    "In principe lijkt dienst me heel leuk, ik houd wel van ’n verzetje."

    Geloof me, je hebt niks gemist.

  7. [2] Kaye,

    "We" ?

    Los van wat ik over kwesties als Afhanistan en Iran verder denk, vind ik het altijd heel vreemd als men het heeft over "we" of "ons" of "ons belang" enz….

    Ik weet niet hoe het met jou zit maar
    ik heb helemaal niks beslist, niet om een oorlog te beginnen,niet om troepen
    te sturen dan wel ze thuis te laten…

    Dat wordt allemaal ver boven mijn hoofd beslist door hoge heren die wel
    claimen mij te vertegenwoordigen maar
    daar nimmer door mij toe gemachtigd zijn (ook niet bij verkiezingen want niet eens op ze gestemd) en die ik veelal beschouw als schurken.

    Ik heb sterk mijn twijfels of hetgeen
    de heren zien als "ons belang" ook
    mijn belang is maar dien uiteraard wel mee te dokken voor hun beslissingen.

    Al dat gepraat over "we" heeft wel iets van de "tevreden slaaf mentaliteit" : de slaaf vereenzelvigt
    zich met zijn meesters…

    Meester heeft ruzie met andere meesters en slaaf is kwaad op diens slaven…

    Ik denk daar lichtelijk anders over.

    Ik vind meester helemaal niet leuk en alhoewel ook ik door ketting en zweep
    gedwongen wordt aan zijn projekten mee
    te dokken , vereenzelvig ik er mij allerminst mee…de hoge heren en hun belangen kunnen mij gestolen worden.

    Groetz,

    Cincinnatus.
    Gr

  8. [7] Point taken.
    Me has lived all me life for Massa.
    Dat en mijn vorige loopbaan kleuren mijn spraakgebruik soms.

  9. [7] ”Los van wat ik over kwesties als Afhanistan en Iran verder denk, vind ik het altijd heel vreemd als men het heeft over "we" of "ons" of "ons belang" enz….”

    Dit is helemaal niet vreemd, aangezien de benzineprijs door het collectief bepaald wordt. Ik wens u, Cin, toch veel geluk in uw isololate acties om de olie/gasprijs omlaag te krijgen.

    Gr. Achilles

  10. [7] Met ‘we’ wordt over het algemeen de meerderheid bedoeld die achter deze partijen staan. En ‘ons belang’ gaat dus om het belang van het land, dat vertegenwoordigt wordt door de mensen die door de meerderheid van het land zijn aangewezen. De meerderheid in het land heeft voor deze politieke bezetting gekozen. Als die partijen dan troepen uitzenden, dan zullen hun stemmers (die in de meerderheid waren gezien die partijen aan de macht zijn), dan ook wel achter deze ideeën staan… Democratie. Ik ben overigens tegen het uitzenden van deze soldaten…

Comments are closed.