De EU ministers van Financiën proberen vandaag in Brussel weer om overall in de EU de belastingen te harmoniseren. Vooral de BTW.
De bedoeling van het spel is om voldoende (veel!) geld van de belastingbetaler te plukken, maar toch thuis te komen met een overwinningsverhaal.

Vooral over de toestemming van Brussel of een land zelf mag bepalen om voor bepaalde (arbeidsintensieve) diensten een lager tarief te mogen rekenen.
Weet u wel, de kapper in Den Helder mag niet oneerlijk concurreren tegen de kapper in Athene!!

Een heet punt is dat Jacques Chirac aan de Franse kiezers beloofd heeft de BTW op maaltijden in restaurants te verlagen. Terwijl zelfs hun eigen ministerie van financiën tegen deze verlaging is. Die zou hen minstens drie miljard euro per jaar “kosten”. (belastingvermindering KOST ook in Frankrijk de ambtenaren geld!)
Oostenrijk wil een laag tarief voor de bouwsector.
Onder andere Letland, Tsjechië willen een laag tarief voor de verwarming van huizen.
Polen wil een laag tarief voor schoolboeken.

Nederland? Willen die ook wat? Gaat Gerrit Zalm ook vragen of we in Nederland iets mogen doen? Of slikt “Nederland” braaf alles wat “Brussel” wil? Nederland heeft toch al een zogenaamde korting op zijn EU bijdrage “gekregen”.
We zijn weer benieuwd naar de uitslag!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Het lijkt de bouwfraude wel: samen overleggen hoe we de tarieven zo afspreken dat we de burger zoveel mogelijk uitpersen.

    En als de bouwers hetzelfde doen, reageren ze verontwaardigd en moet er een enquête gehouden worden. Hypocriet tuig is het.

    Stel je voor dat er verschil is tussen de tarieven zodat de burger of ondernemer met z’n voeten kan stemmen door de inkopen of winst ergens anders te laten plaatsvinden. Ja, de overheid is allergisch voor concurrentie, zie ook de kwestie rond de casino’s. Daarbij vergeleken is maffia een filantropische instelling.

  2. Het Europees harmoniseren van de BTW lijkt mij niet per se fout. Het betekent wel dat je er voortaan van moet afzien om deze belasting als regionaal politiek-economisch instrument in te willen zetten. Misschien is het dus wel een stap in de goede richting, namelijk weg van het Europa van de lokale belangen en meer richting een Europese vrijhandelszone.

  3. [2] Er is maar één richting die meer vrijhandel geeft en dat is die van de mindere belasting, punt uit. En alleen belastingconcurrentie houdt de belastingen laag. Geharmoniseerde belastingen zijn altijd hogere belastingen want je kan nergens meer heen waar de belastingen lager zijn.

    Wat is er trouwens mis met het lokale belang? Weten de luxepaarden in Brussel/Straatsburg dan zoveel beter wat goed voor je is dat ze je daarvoor steeds grotere budgetten door je strot mogen duwen? Think again, buddy!

  4. [3] Minder belasting kan prima samengaan met harmonisatie, namelijk door overal de belasting te verlagen. Daarnaast werkt het behartigen van lokale ‘belangen’ d.m.v. subsidies en importheffingen vaak averechts. De Franse wijn doet het nu bijvoorbeeld elk jaar fors slechter, terwijl wanneer er al eerder met vrijhandel begonnen was, de Franse wijnboeren wel waren gaan moderniseren.

  5. [3] [4]

    Ik vrees dat "Live free or die gelijk heeft.
    We denken nog steeds in te "lieve termen". Zij zullen altijd hun overwinning willen halen, nooit die van de burger. We moeten er eens van af te denken dat we met redelijk overleg of met redelijke standpunten bij de machthebbers een potje kunnen breken.
    Vergeet het, het is gewoon een eet of wordt gegeten wereld. Zij zitten er voor henzelf en voor niemand anders en ze gaan pas weg als de ander sterker is.

  6. [4] Het is inderdaad niet ondenkbaar, net zoals kabouters dat niet zijn. Heb jij een maximum belastingdruk in het wegwerpverdrag van Europese strontwet gevonden? Ik anders niet. Maar ik zal er wel overgelezen hebben. Kan je me het artikel eens aanwijzen?

    En je redenering over lokale belangen raakt ook kant noch wal. Subsidies en importheffingen zijn nooit een behartiging van ‘lokale’ belangen, maar altijd die van ‘particuliere’ belangen. Ik heb alleen maar last van de landbouwsubsidie. Ik betaal mijn eten te duur en ik betaal te veel belasting. De boer lacht in zijn vuistje als hij zijn schamele forfaitaire aanslag in de bus ziet vallen. En voor importheffingen of -belemmeringen geldt hetzelfde. De kromme-bananenrichtlijn treft de centraalamerikaans boer (en de europese consument) ten voordele van de onderdaan van de Franse president in de d.o.m.-t.o.m.’s die toevallig wel kromme, maar duurdere bananen op de markt kan gooien. Je eigen voorbeeld over de oubolligheid van de Franse wijnsector bevestigt overigens mijn stelling.

    De point is dat hoe groter de aftand tussen de burger en zijn vertegenwoordiging, des te groter de kans dat zijn vrijheid in gevaar is. En dat is waarom Europese ambtenaren, wetten en grondwetten, belastingen en regels en alles waarmee het hogere EU belang wordt verheerlijkt een krachtig NEE verdient.

  7. [6] Een (1) van de pointes van de Europese Unie is juist het slechten van handelsbarrières en dat is ook de enige richting waarop Europa m.i. een kans maakt. Een Centrale Europese Overheid die zowel voor Turken als voor Zweden bepaalt hoe ze precies moeten leven (lowfat, geen sigaretten) is op termijn een illusie. Maar vrijhandel is goed. Of ben je het daar mee oneens, Live free?

Comments are closed.