We hebben hier al vaker betoogd dat beledigen moet mogen! Het hoort niet strafbaar te zijn.

Dat we het “niet netjes” vinden, is een andere zaak.*)

Het hoort onder de Vrijheid van Meningsuiting.

“Beledigingenen” beantwoorden met geweld zoals nu in Arabische landen tegen Denemarken plaats vindt omdat een Deen een paar cartoons over Mohammed gemaakt heeft, is natuurlijk helemaal uit den boze.
Deze geweldsreactie is weer duidelijk een voorbeeld ervan dat een belediging bepaald wordt door degene die zich beledigd voelt. En dat gebeurt meestal als hij zich op de een of andere manier aangesproken voelt.

Daarom hoort ook belediging en godslastering en dergelijke uit de wet geschrapt te worden. Jammer dat Piet Hein Donner en zijn makkers net de andere kant op werken en steeds meer van dat soort dingen wettelijk gaan verbieden en de vrijheid van meningsuiting verkleinen.
Zelfs een cartoon over Piet Hein moet mogen!!

Wij vinden het een goede demonstratie van Geert Wilders om de gewraakte Deense cartoons uit protest op zijn website te plaatsen. Een voorbeeld is bijgaand plaatje.
Zie www.groepwilders.nl om de cartoons te zien. Ik vermoed dat u dan met mij verbaasd zult zijn over wat bepaalde lieden zich druk kunnen maken.
—————————————–
Zie bvb: www.vrijspreker.nl/blog/ind…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  1. De bewuste moslims zijn ook niet tegen beledigingen in het algemeen. Luister naar een willekeurige Palestijn en zijn mond stroomt er spreekwoordelijk van over, met name richting joden. Beledigen zit de Arabier in het bloed. Maar het ging hier om beledigen van hún Opperwezen, om heiligschennis. Daar gaat hun bloed kennelijk van koken (de meesten hebben de cartoons overigens zelf niet gezien). Een vergelijkbare reactie was er toen Nederland Macedonië erkende. De Grieken hebben toen ook Nederlandse zuivel geboycot. Dit soort heethoofderij moet wat mij betreft kunnen als het om je kernwaarden gaat. Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Maar met het terugtrekken van ambassadeurs en dreigen met moord plaats je je buiten de moderne wereld.

  2. Door het plaatsen van die cartoon zullen ‘ze’ nu ook wel de Vrijspreker gaan boycotten….

  3. Vrijheid van meningsuiting is het grootste goed van een vrije samenleving en behoort tot de fundering van een verlichte liberale rechtstaat. Dus ook het plaatsen van cartoons. Daarom is het ook noodzakelijk hiervan de gehele moslimwereld in kennis te stellen en dat moslims zich moeten gaan schikken in een wereld, waar een veelheid van meningen gangbaar is. Dreigen met geweld, moord en doodslag moet worden beantwoord met krachtige verwerping door de gehele westerse wereld.

  4. [3] En stuur die boodschap ook door naar de milieuactivisten, antiglobalisten en de VARA-gids.

  5. Ik hoop dat premier Rasmussen uit Denemarken stand houdt en niet zwicht voor de druk om van staatswege de krant Jyllands Posten het zwijgen op te leggen. Tot nog toe heeft hij, zoals dat als voorzitter van het staatsbestuur in een vrije maatschappij betaamt, steeds volgehouden dat dit een maatschappelijke zaak is en geen staatszaak.

  7. [5] Wanneer die vent een baan zoekt, is er in Den Haag een stoel die nodig aan een nieuwe eigenaar toe is. Staat in het Catshuis.

  8. Ik zeg dat Wilfers goed bezig is.

    Die moslims moeten maar wennen aan ONZE normen en waarden en ONZE vorm van humor. Wij moeten ons absoluut niet aan hun normen en waarden gaan hechten.

  9. [8] Helemaal mee eens en als ze het niet bevallen dan gaan ze toch lekker terug.

  11. Ik weet dat dit geen populair standpunt is, maar waarom niet die vrijheid van meningsuiting "totaal" maken en mensen ook toestaan (verbaal) te dreigen met geweld of op te roepen tot geweld?
    Als je dreigen verbiedt, zul je hoogstens bereiken dat de 9 van de 10 heethoofden die uiteindelijk geen moord zouden plegen, ook worden opgesloten. En je zult net zien dat die ene persoon die het ook daadwerkelijk wil doen, zijn mond houdt en het toch doet. Ik weet liever van tevoren wie mij dood wil, want dan kan ik tegenmaatregelen nemen. Door bijvoorbeeld te zeggen dat indien ik vermoord wordt door een oproep van een bepaalde imam, ik mijn vermogen zal nalaten aan diegene (of zijn familie) die voor mij die imam vermoordt. Dat zou toch wel een domper op zijn fatwa-vreugde moeten zetten.

  12. [11]
    P.S.

    Bovendien vind ik, en daar zullen velen het ook niet mee eens zijn, dat iemand die oproept tot geweld niet verantwoordelijk is voor een persoon die aan die oproep gehoor geeft. Een mens is zelf verantwoordelijk wat hij of zij doet. Zelfs al zou iemand je ervoor betalen, heb je de morele plicht iemand niet tegen zijn wil te doden.

  13. [4] Precies, in het klassiek-liberalisme, dit in tegenstelling tot het anarchisme is dreiging met geweld nooit toegestaan. De mens moet vrij zijn en niet vogelvrij. Daarvoor heeft het klassiek-liberalisme een nachtwakerstaat om de rechten en vrijheden van de burgerij te waarborgen. Dit ontbreekt geheel in het anarchisme. Vrijheid betekent niets zonder dat de fundamentele uitoefening daarvan niet wordt beschermd.

  14. [13]"Precies, in het klassiek-liberalisme, dit in tegenstelling tot het anarchisme is dreiging met geweld nooit toegestaan."

    Dat is geen kwestie van minarchisme of anarchisme, maar een kwestie van waar trek je de grens.

    Het lijkt me duidelijk dat iemand een pistool in z’n gezicht duwen niet mag (tenzij uit zelfverdediging uiteraard). Maar als je tegen iemand zegt ‘er komt nog ’s een dag…’, tja, wat moet je daar mee?

    "Daarvoor heeft het klassiek-liberalisme een nachtwakerstaat om de rechten en vrijheden van de burgerij te waarborgen. Dit ontbreekt geheel in het anarchisme."

    Dat ontbreekt niet geheel in het anarchisme (als we daarmee bedoelen anarcho-kapitalisme), alleen is het niet collectief geregeld.

  15. "Dat is geen kwestie van minarchisme of anarchisme, maar een kwestie van waar trek je de grens."

    Dat is juist wel één van de grenzen tussen anarchisme en minarchisme, de vrijheid houdt op, waar andermans vrijheid begint. Het anarchisme mondt juist uit in het recht van de sterkste.

    "Het lijkt me duidelijk dat iemand een pistool in z’n gezicht duwen niet mag (tenzij uit zelfverdediging uiteraard). Maar als je tegen iemand zegt ‘er komt nog ’s een dag…’, tja, wat moet je daar mee?"

    Dat hangt dan van het soort bedreiging af. Als het specifiek is bedoeld en er wordt zelfs opgeroepen om iemand of een bepaalde groep te doden, dan is dat strafbaar. Dat is dan aan de rechterlijke macht om dat te bepalen.

  16. [15] Albert, Ik ben het geheel met je (eerdere) stelling eens. De grens wordt nu juist getrokken daar waar er enige zekerheid bestaat dat de overheid veiligheid waarborgt dmv defensie, politie en rechtspraak. Anders wordt het een geval van hoever men bereid is de vrijheid van een ander in te perken. Oftewel, wapens doden niet, dat doen de mensen zelf. Bijvoorbeeld de op straat veel gehoorde opmerking dat ‘mijn broer een fokking shotgun heeft die je hele hoofd eraf blaast’. Deze uitspraak is uiteraard wel bedreigend maar slechts echt vervelend als die bewuste broer vervolgens voor je deur staat en de trekker overhaalt. Beetje jammer dus als vervolgens de anarchistische ‘overheid’ er niets aan doet om de kloothommel voor het gerecht te brengen.

    Groet,

    De Waal

  17. [16] Waarom zou de overheid veiligheid voor iedereen moeten garanderen? Het blijkt wel dat dat toch niet zal lukken. Beter is het om meer ruimte voor particuliere beveiliging te scheppen. Winkelcentra kunnen bv beter als privégebied met privébewaking functioneren.

Comments are closed.