Wij ontvingen de nieuwsbrief van Geert Wilders en waren verbaasd over zijn uitdrukkelijke afwijzing van de vrije markt.
Wilders schrijft:
“De VVD is een enthousiast voorstander van het openzetten van onze grenzen voor werknemers uit Polen, TsjechiĆ« en Hongarije. Groep Wilders niet. Regelmatig ontvang ik mailtjes en brieven van mensen die werk zien verdwijnen aan mensen uit Oost-Europa. Vrachtwagenchauffeurs, mensen in de bouw en heel veel andere werknemers worden ontslagen om plaats te maken voor Oost-Europeanen. Een slechte zaak en ik verzet me dan ook fel tegen deze wereldvreemde VVD-aanpak. Een onderzoek in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken bracht deze week aan het licht dat de toestroom van Oost-Europeanen op korte termijn leidt dat tot een grotere werkloosheid, vooral onder lager en middelbaar geschoold personeel.
En dat is niet aanvaardbaar.”
Dit slaat duidelijk op de “dienstenrichtlijn” waarover de EU het de komende week eens tracht te worden. Het akkoord zal trouwens een slap afkooksel worden van de oorspronkelijk verder gaande “Bolkenstein-richtlijn”. Toch schijnt er nog een pietsje grotere vrijheid uit te kunnen komen.
Let wel, wij zijn tegen elke richtlijn. Wij willen gewoon die markt vrij, los van alle overheidsbetutteling. Zie ook het voorgaande artikel “Chinese BH’s en Poolse arbeiders”.
Door overheidsmaatregelen is veroorzaakt dat in het verleden grote verschillen in de economie en welvaart ontstonden aan weerszijden van grenzen. Zodra deze grenzen worden afgebroken, krijg je een soort communicerende vaten proces en vlakken de verschillen weg. Meestal zodanig dat beide kanten er beter van worden.
Maar net als bij die communicerende vaten krijg je bij plotselinge veranderingen (wervel)stromingen. En die zijn natuurlijk op de korte termijn vervelend voor de “vrachtwagenchauffeur” die zijn baan verliest. De winst die het oplevert, doordat bij voorbeeld het bedrijf waar de chauffeur werkte niet failliet gaat, of producten die goedkoper worden, is minder duidelijk te zien.
Het lijkt wel of Wilders hier denkt al denkt aan de verkiezingen! Stemmers voor zich innemen. Dat kan op de korte termijn werken, maar op de lange termijn is het nadelig voor iedereen.
Op sommige punten klinkt het programma van Wilders wel Libertarisch. Maar hier blijkt dat hij het principe niet kent of verkracht. En als je eenmaal begint met water in de wijn te doen, is het eind zoek.
Niet de grenzen dicht houden is de oplossing. De oplossing is het afschaffen van de overheidsbetutteling en belemmering in de economie. (En ook op andere terreinen!)
Wat ik een beetje van het libertarische gedachtegoed hier op de forums lees vind ik het allemaal erg utopisch (net als een hoop andere partijen hoor). Het libertarisme heeft niet veel punten waarmee het populair wordt.
Politiek succes is vooral populisme! Het woord populisme is m.i. uitgevonden door linkse politici die bij Fortuyn met hun mond vol tanden stonden.
Het moet zeker geleidelijk gaan. Als je alle ambtenaren eruit wilt hebben verlies je 20% van de beroepsbevolking. Dat zijn dus 1,5 miljoen stemmen ofzo. Je moet werkgelegenheid creeren.
Mijn advies voor het libertarisme: Overtuig het gewone volk in concrete idealen. Pas dan win je stemmen.
Wilders heeft concrete idealen voor groot gedeelte gebaseert op fortuyn. Vist in dezelfde vijver. En vangt voornamelijk stemmen van voormalige PVDA en VVD aanhang.
Ik denk dat de libertariers hier ook moeten vissen. De libertariers of het beste aftreksel van jullie idealen zit tussen de VVD (niet minder ambtenaren en Wilders(Nationalistisch)) in.
Volgens mij zijn de libertariers voor minder ambtenaren maar wel voor vrije migratiestromen van mensen binnen de EU.
[27] Peterk,
Wat wil je nu dat wij zeggen ? "Nee, wij betalen onze belastingen niet en je er nog een tekeningetje bij maken ?"
Jij wil je projekt niet eens onthullen
uit vrees dat de verkeerde mensen mee lezen, wat reken je dan anderen af dat
ze over de belastingen zwijgen ?
Verder schrijf je : " Er is mij niets bekend van een groot aantal libertariĆĘĆĀ«rs die daarvoor in de bak is gegooid."
Er zijn 2 mogelijkheden : of libertariĆĘĆĀ«rs betalen inderdaad braaf hun belastingen of ze weten het goed
aan te pakken.En dat laatste is natuurlijk het enige criterium voor succes in deze stiel : de succesvolle
belasting-vrijbuiters zijn zij die hun
geld uit de klauwen van de fiscus en zichzelf uit de klauwen van het gerecht houden.
Groetz,
Cincinnatus.
[32] Onzin,
Jij betaalt net zo goed belastingen als ik. In dit land is volgens mij bij de overheid niets zo goed georganiseerd als de belastingdienst. Je maakt waarschijnlijk goed gebruik van de mazen, maar daar hoef je geen libertariĆĘĆĀ«r voor te zijn.
Andere punt: inderdaad, niet via het net.
Ga je naar Amsterdam de 25ste februari. Kun je een disc krijgen. Zo niet, dan maar op een andere manier. Maar dus niet via het net. Voorzichtigheid maar er wel aan werken is trouwens iets anders dan een tijdstip en het definiĆĘĆĀ«ren van het beoogde resultaat afwijzen.
[27]
"Harry, onthoud het goed: opstaan, ertegen aan gaan, vechten alles geven wat je in je hebt. Dat maakt van je een kanjer. Het aan de ander overlaten tekent degene die voor de zaak wegloopt." (einde citaat)
Voor zover ik weet, neemt Harry te pas en te onpas de kans te baat om met anderen over het libertarisme en de puinzooi die socialisme is te spreken , heeft hij in het verleden
iniatief genomen om bijeenkomsten te organiseren voor belangstellenden , bezoekt discussie-avonden , schrijft stukken op de vrijspreker….Op zijn manier en met de middelen die hij heeft, probeert Harry (net als anderen hier) mensen warm te maken voor vrijheid en laissez-faire capitalism.Wat kan hij concreet volgens jou nog meer doen ? Het Binnenhof bestormen of wat ?
En allicht zijn Harry en anderen wel ijverig maar niet inventief…Ok prima…vertel jij het dan een keer :
wat moet er wel gebeuren , welke strategie moet er gevolgd worden dat er snel succes komt ? Wat moeten we , behalve hier op dit forum te lullen en
te dromen opdat we nog tijdens ons leven een minarchie (sorry meelezende anarcho’s maar we houden het ff bescheiden ) mogen meemaken ?
Je loopt nu al maanden te jammeren over libertariĆĘĆĀ«rs die alleen maar kunnen klagen maar niks doen…ok
prima maar wat doe jij dan behoudens klagen over libertariĆĘĆĀ«rs die niks doen ?
Jaaaa ik weet het…je bent bezig aan een geheim projekt
Sorry Peter, ik lees je bijdrages dikwijls graag maar wanneer het aankomt om anderen de maat te nemen qua ijver ben je voorlopig niet bevoegd.Laat eerst maar es zien wat jij in je mars hebt, dat jij een kanjer bent die er tegenaan gaat en daarna mag je komen preken…echter tot die tijd blijft het ook bij jou bij blablabla en blablabla.
Groetz,
Cincinnatus.
[27]
Peterk,
Ik citeer:
`Harry, je antwoord valt me tegen. Je gaat bijn nergens echt op mijn antwoord in.`
+Dat bestrijd ik. Ik ben alle punten nagelopen ! Ik vrees daarom, dat je me niet begrijpt.+
“eerste punt:
ĆāĆĀ°Ik beweer ook niet dat de zaak in ĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n keer kan worden omgedraaid. Maar voor een libertarisch beleid heb je een libertarisch draagvlak nodig. Daar zal dus sowieso aan gewerkt moeten worden. Als dat draagvlak er niet is, lig je er bij de eerstvolgende verkiezingen zo weer uit. En met een tweeslachtige politiek zoals Wilders die voorstaat maak je jezelf niet erg geloofwaardig. Integendeel je wordt speelbal van de politieke hypes.ĆāĆĀ°
mijn antwoord:
A. hoe wil jij weten dat je er zo weer uit ligt?
B. je komt nergens als je de opvolger van dit regime niet hebt omdat je nu nergens bent.
c. speelbal van politike hypes? waar haal je dat vandaan?”
+ Vraag A is me niet duidelijk. Bedoel je te vragen, hoe ik DENK te weten, dat je er weer zo uit ligt ? En B ? Wat bedoel je daar precies mee ? Hoe zou ik geen opvolger van dit regime kunnen hebben omdat ik nergens ben ?
We praten namelijk niet over een wisseling van de wacht, maar over de omverwerping van het systeem, omdat we het egalitaire principe uitbannen. Dat houdt een paradigmaverandering in. Dat kan niet geleidelijk. Dat gebeurt schoksgewijs, bijvoorbeeld door een oorlog of crisis. De Franse revolutie is een goed voorbeeld: vrijheid, gelijkheid, broederschap. Vrijheid ? Prima; Gelijkheid ? Amme hoela. Dat leidde tot socialisme en sociaaldemocratie en centralisme, waarbij de liberale principes overboord gegooid werden. Achteraf kun je dan ook constateren, WAAROM die Revolutie uiteindelijk mislukt is: tegenwoordig zitten we met het corporatisme opgezadeld.
Ad C.: THP parafraserend mag je je afvragen of je vertrouwen kunt hebben in een meeloper van het Ancien Regime.+
“tweede punt:
Ik denk, dat die beschuldiging (eerder afkomstig van ACP) aan het libertarisch adres volkomen onjuist is. Er is m.i. ook geen reden voor.ĆāĆĀ°
mijn antwoord:
Wat je daar zegt is niet inhoudelijk.”
+Hoe kom je daar nou bij ? Er wordt beweerd, dat libertariers als brave burgers aan de leiband van de overheid lopen. Dat bestrijdt ik en dat is inhoudelijke kritiek. Jouw aantijging maakt me nijdig.+
.
“vierde punt:
ĆāĆĀ°Een loze kreet van Tepes en een ongefundeerde aanname van jou: Er is mij bijvoorbeeld ook niets bekend van een groot aantal niet-libertariers die daarvoor in de bak is gegooid. Ondanks enorme cijferdrift worden van dit soort zaken geen statistieken bijgehouden.ĆāĆĀ°
mijn antwoord:
Dit is toch echt te gek. We zijn toch geen kleine kinderen. Natuurlijk betaal jij gewoon je belastingen. En de anderen op deze site ook.”
+Dit is wel het toppunt, nu draai je de zaak helemaal om, vriend. Lees de draad er maar op na. Het was Vlad, die suggereerde, dat libertariers ongeloofwaardig zouden zijn, omdat ze netjes hun belasting zouden betalen. Mijn vraag was, hoe hij dat allemaal wist.+
“vijfde punt:
ĆāĆĀ°Nou nee. Daarentegen krijgen we wel de indruk, dat de Haagse angsthazen doodsbenauwd zijn voor lage opkomsten en het Fortuyn effect.ĆāĆĀ°
mijn antwoord:
ook bij een lage opkomst en een Fortuyn-zege zullen mensen niet libertarisch worden.Jouw woorden bij punt 1.”
+Ik dacht dat ik duidelijk was. Ik bedoel het net andersom: naarmate het libertarisme meer ingang vindt, zal de opkomst lager worden en daar zijn de Haagse angsthazen niet blij mee.+
“zesde punt:
Vlad ziet toch meer in Wilders dan in stemonthouding, of niet ?ĆāĆĀ°
mijn antwoord:
Zie verder.
[35]
Wilders wil toch een fors aantal (heel) criminele punten uit het systeem halen of niet. Bedenk dat ook jij aangeeft dat niet alles in ĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n keer volmaakt kan worden.”
+De uitspraak: "We moeten niet denken dat we de zaak in ĆĘĆĀ©ĆĘĆĀ©n keer kunnen omdraaien." is van jou, niet van mij. Hij is een platitude.
We leven trouwens sowieso niet in een volmaakte wereld (een andere platitude)+
“zevende punt:
Ik probeer aan de consolidatie en kritische gedachtevorming en ontwikkeling te werken. Ik wil best verandering zien tijdens mijn leven, maar ik kan de loop van de geschiedenis niet commanderen. De geschiedenis verloopt vaak SCHOKSGEWIJS en wordt meestal bepaald door het optreden van kanjers. Als er een libertarische kanjer opstaat, des te beter. Maar dat hebben we niet in de hand en dat kunnen we niet forceren.
mijn antwoord:
Je gaat niet op de inhoud in.
Bij het laatste punt maak je het bovendien wel heel erg bont.
Het is blijkbaar weer zo ver. Een ander moet het doen.”
+Ik ga wel degelijk op de inhoud in, maar ik geef met mijn antwoord meteen aan, dat ik a.h.w. geen bureaucratische projectontwikkelaar ben. Ik kan niet tegen de wil van de overgrote meerderheid individuen die het libertarisme / klassiek liberalisme niet kennen, het systeem afschaffen en vervangen door een libertarische samenleving, als nauwelijks iemand enig benul heeft, wat dat inhoudt. Jij wel dan? Je wekt in elk geval die schijn. Het is dan ook eerder aan jou die vraag te beantwoorden, want jij schijnt wel aan een tijdlijn te denken. Hoe snel denk je jouw actieplan te hebben voltooid ?
In dit verband nog een vorig citaat van je: “En hoe kom je erbij dat je dat resultaat met die acties op dat moment kunt bereiken?” Einde citaat.
Laat ik het in dit verband nou in de verste verte nooit over actieresultaten op enig moment gehad hebben. Die suggestieve vraag komt helemaal voor jouw rekening. Dus ik zou zeggen: Kom jij maar eens over de brug, in plaats van mij uit te dagen, vriend+
“Harry, onthoud het goed: opstaan, ertegen aan gaan, vechten alles geven wat je in je hebt. Dat maakt van je een kanjer. Het aan de ander overlaten tekent degene die voor de zaak wegloopt.
Hierbij een lichte dichterlijke overdijving van mijn kant:
Degene die het aan de ander overlaat, is een lafaard.”
+ In jouw plaats zou ik toch wat voorzichtiger zijn, peterk. Wie ben jij eigenlijk om bij voorbaat over iemand anders persoonlijke beslissingen te oordelen ? Ieder doet wat in zijn vermogen ligt op vrijwillige basis, maar hij wordt verder noodgedwongen beperkt door zijn fysieke mogelijkheden. Ik laat al dat andere graag aan een ander over, of het gebeurt of niet is niet aan mij, maar aan de vrije keus van ieder ander die er mee aan de gang wil. Ik heb zeker niet de pretentie andere libertariers / klassiek liberalen voor afzijdigheid te veroordelen. Jij wel ?+
[31]
Achilles,
Ik heb de indruk, dat je -nog- niet beseft, welke catastrofale invloed de centrale overheid, zoals de Nederlandse, met zijn geweldsmonopolie als wetgever EN uitvoerder van wetten in werkelijkheid op de samenleving heeft. Dat zou ik heel jammer vinden.
De kwalijke overheidsinvloed hangt samen met het zaaien van angst door systematisch machtsmisbruik door politici en ambtenaren door bedreigingen van allerlei aard.
Ook hoop ik, dat je bijvoorbeeld begrijpt, dat verreweg de meeste ambtenarenbanen, schijnbanen zijn en meestal geen bijdrage leveren aan het nationaal product, integendeel. Bovendien leven ze op de zak van de belastingbetaler en beknotten door regelgeving de vrijheid van de gewone burger in steeds ernstiger mate. Om een indruk te krijgen van de uiterst kwalijke impact zou je behalve de artikeltjes die je op deze site kunt lezen ook eens kunnen surfen naar http://www.libertarian.nl.
Verder zijn er wat lichtere artikeltjes op meervrijheid.nl
Een aardige titel is bijvoorbeeld: `De ongelooflijke slechtheid van de staat` van Bart Croughs.
Over de inrichting van de corrupte Nederlandse Staat heb ik een vijftal artikeltjes geschreven, getiteld: `Is Nederland een democratische rechtsstaat ?`
http://www.vrijspreker.nl/b…
Groet, Harry
[10] Hee Vlad,
Dat is ff geleden.Nog in TsjechiĆĘĆĀ« geweest?
Met je stuk ben ik het an sich wel eens zij het dat ik heel voorzichtig ben geworden met het steunen van niet-
beginselvaste kandidaten.
Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat ik
het met iemand 100 % hoef eens te zijn
maar wel dat iemand tenminste wat de grote lijnen betreft duidelijk en klaar de dingen moet zien (en daar uiteraard ook naar handelen).
Ik zal dit illusteren met een voorbeeld : de strijd tegen het terrorisme.An sich ben ik voor een
strenge aanpak van terroristen….echter ik verdenk er de huidige politiek dat ze het terrorisme gebruikt als alibi om de controle op
inkomens en belastingsontduiking zeer sterk op te voeren of anders gezegd dat al die maatregelen zoals Ausweis-pflicht en uitwisselen van info tussen
politiediensten niet te maken hebben met terrorisme maar wel met politici die nog meer in onze portefeuille willen graaien (om zo hun social engineering te kunnen, betalen) en daar ben ik dus faliekant tegen.
Stel nu dat je een kandidaat hebt die
voor belastingsverlaging is (bijv -50 %) en voor een harde aanpak van terrorisme.Ik vind -50 percent te weinig maar het is een flinke stap in de goede richting dus alhoewel niet
helemaal met hem eens, kan ik die kandidaat steunen te meer daar ik ook
eens ben met zijn standpunt inzake terrorisme.
Echter dan komt de regering met een pakket maatregelen bijv meer fiscusambtenaren, melden van financiĆĘĆĀ«le transakties, fouillering op
bevel,geen stortingen meer mogen doen,aan moeten geven van je goudvoorraad enz… zogezegd in de strijd tegen het terrorisme maar waarvan ik de pineut wordt daar big
brother z’n controle op mij vergroot
en mijn kandidaat steunt deze maatregelen want het is bedoeld tegen
het terrorisme ?
Begrijp je waar ik naartoe wil ? Op zo’n moment moet mijn kandidaat die
maatregelen juist afwijzen want ze spelen de fiscus in de kaart…hij moet geen opportunist zijn die meehuilt met de wolven maar de dingen in hun perspektief kunnen zien en
in het bos de bomen kunnen onderschrijven.
En dat mis ik uiteindelijk bij Wilders.
Ik vind het prima dat ie de radicale Islam wil bestrijden maar alles wat Donner, remkes, Hirsi Ali naar voren
brengen om ter bestrijding van Moslim-terrorisme is uiteindelijk gericht tegen de produktieve belastingbetaler en politiek niet-correcten.DIE LUI VISEREN ONS…en moet derhalve afgewezen worden en daar gaat Wilders uiteindelijk de mist in.
Ik ben geneigd te denken dat de man oprecht is en van alle in die tweede kamer vertegenwoordigde fracties is zijn program (alhoewel voor verbetering vatbaar) verreweg het beste maar ik vrees dat ie de dingen
principieel niet juist begrijpt en daardoor wel es meer schade zou kunnen berokkenen dan goed te doen.
Het moet ideologisch snor zitten want
anders wordt het toch niks.Daarom steun ik bijv wel Wladimir in Heilloo…als je Wladi z’n website leest, heb ik iets van : yep die zit principieel goed en beseft dat je de politiek voor geen nanometer kan vertrouwen en al ben ik het niet met alles precies eens met Wladimir,lijkt Leefbaar Heiloo me aanbevelenswaardig maar als ik hoor dat Wilders bij Remkes pleit voor meer middelen voor politie, heb ik iets van : Geert, stop daar toch mee want meer politie betekent in de huidige omstandigheden meer flitscontroles en meer overlast voor de burger…Wilders beseft nog
niet dat zo’n Remkes voor geen nanometer te vertrouwen is.
Groetz,
Cincinnatus.
[33] Peterk,
Hoezo onzin ?
Bedoel je nu te claimen dat het succes van belastings-vrijbuiters recht evenredig is met de tijd dat ze in de bak hebben gezeten ??
Verder ben ik de mening toegedaan dat belasting diefstal en afpersing en de
Staat de grootste maffia- en roversbende van ’t land is.De rest kun je zelf wel deduceren.
Groetz,
Cincinnatus.
[38]
Cincinnatus,
Met dit betoog ben ik het 100% gloeiend eens. Je ziet het aan de Franse Revolutie, zoals ik hierboven in mijn reactie op peterk aangaf. Het Ancien Regime werd uiteindelijk vervangen door vormen van het socialisme / corporatisme in het hele Westen. Je zou kunnen zeggen, dat dat tenminste heeft geleid tot: de Bruderkrieg in 1866, de Frans-Duitse Oorlog 1870/71, WO-I, WO-II en het Amerikaanse militaire interventionisme sinds Wilson. Bepaald geen vreedzaam systeem dat we kennen als het (sociaal-)democratisch systeem, dat we niet alleen geacht worden te verdedigen, maar ook te helpen verbreiden.
[39]
Volgens Aldo Verbruggen (oud-officier van Justitie, strafpleiter) heeft ons kabinet veel weg van een organisatie met terroristisch oogmerk.
http://www.bnr.nl/ShowNieuw…
Juridische Zaken 07/02 deel 2.
Groet, Harry
In principe moeten Polen gewoon in Nederland kunnen werken, maar dit heeft natuurlijk nadelige gevolgen voor Nederlandse werknemers. Niet alleen wordt het aanbod van arbeiders groter, waardoor de lonen zullen dalen, ook bevinden Nederlanders zich in een nadelige positie, omdat zij opgescheept zitten met een hoge levensstandaard, waarbij ook nog eens overal 19% belasting bovenop komt. Reeds bestaand kapitaal wordt ook belast d.m.v. vermogensbelasting en vastgoedbelasting. Een Nederlander kan niet zo maar voor 10 euro per uur gaan werken zonder eerst alles op te geven.
Daarom vind ik dat we moeten wachten met het vrije arbeidsverkeer totdat er ook daadwerkelijk een vrije markt bestaat in Nederland (en Europa). Vergeet niet dat arbeiders zich niet zelf overprijzen, maar uit de markt worden geprezen door de overheid, die zo meer belasting kan innen.
Precies de reden om onverwijld het hele belastingstelsel op de helling te zetten, Geert.
"Een onderzoek in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken bracht deze week aan het licht dat de toestroom van Oost-Europeanen op <b>korte termijn </b>leidt dat tot een grotere werkloosheid,"
Die conclusie is vooralsnog juist. Ik snap wel dat e.e.a. niet-libertarisch is, maar het zou toch voor een weldenkend mens spreken eerst de belastingen te verlagen [staat in zijn programma] en daarna de toestroom van buitenlanders toe te staan.
Ik denk dat Geert hiervoor slim genoeg is. Vooralsnog doet het niets af aan het wel/niet libertarisch zijn van Geert m.i. Als een libertarische dictator e.e.a. zou moeten regelen, dan zou je ook beginnen bij het concurrerend maken van de Nederlanders [lees: verlagen belastingen] voordat je gaat concurreren.
Ik denk dat het probleem is, dat alleen schone politieke *beloftes* om de belastingen op termijn te verlagen niet geloofwaardig zijn. Zoals het nu wordt voorgesteld missen we niet alleen belastingverlaging, maar krijgen we die "valse concurrentie" er ook bij cadeau.
[4] Mee eens, Wilders moet nu een keuze maken voor het klassiek liberalisme.
[6] Harry ik heb al eens aangegeven dat ik sinds het Afghanistan debat het vrij nutteloos vind om nog te gaan stemmen. Maar ja voor de binnenlandse politiek heeft het denk wel enig effect. Een Leefbaar Rotterdam heeft een hoop veranderd. Een LPF en een Wilders wellicht ook.
Maar hoe lang stem jij al niet meer dan?
Groet,
Achilles
Is tegen immigratiestromen zijn per definitie tegen de vrije markt zijn? Hans Hermann Hoppe, een vooraanstaand libertarisch filosoof, is er tenslotte ook tegen.
[37] Ja ik snap het wel, de overheid zit verbonden met de natiestaat. De libertarier is denk ik ook tegen de natiestaat, deze constructie plukt van de rijken om de armen en middeninkomens bij te springen. Ik ben het dan ook wel gedeeltelijk met je eens.
Maar als je ziet hoe de oliebedrijven verbonden zijn met nationale belangen,(en dus het leger) hoe kijk je daar als libertarier tegen aan?
Als bedrijf kun je nooit een olierijk land opkopen.
Tja wat is beter? Een overheid die geweldsmonopolie bedrijft of bedrijven die geweldmonopolie proberen te verwerven?
Kijk Nederland is, vanaf de jaren 50 schatrijk geworden dankzij de rijke Nederlanders die op de Engelsen na 1 van de grootste hielenlikkers en (economische activiteiten daar hebben) van de VS zijn. Dat heet dan netwerken met de VS.
Als gevolg van deze bij elkaar genetwerkte rijkdom werd er ook meer belasting geheven en ambtenaren baantjes gecreerd inderdaad.
Wij Nederlanders zijn zelfs zo makkelijk rijk geworden dat er zelfs allerlei asielzoekers moesten komen (werken). Nederland werd voller en voller, rijker en rijker. Maar ja nu zit het economisch tegen en zitten we in dit overvolle land extra in de problemen inderdaad.
Probleem van de rijken en libertariers is dat ze altijd een minderheid zullen zijn. Er zal altijd een meerderheid zijn die van de rijken willen profiteren. Een soor parasitisme dus. Deze meerderheid is altijd sterker. Als je in een democratie gelooft tenminste, maar goed daarom is een dictatuur zo gek nog niet. En daarom is het ook zo dom om zo iets geld verslindens als een democratie in een arm land te willen verspreiden.
Maar ja een wereld zonder overheden, ik kan het me nauwelijks voorstellen. Ik denk de VS in verhouding de kleinste overheid heeft. Ze hadden daar zelfs te weinig geld voor voldoende stemcomputers! Maar de kloof tussen rijk en arm daar is gigantisch! Dus dat verdelen van inkomens door de overheid is zo gek nog niet. De economie is daar wellicht wel efficienter dan de nederlandse maar ja minder werkgelegeheid daar, volgens mij is Nederland te vol voor zĆĘĆĀ³n puur kapitalistisch land als de VS dan moeten we dalijk lebensraum gaan creeren, dat bloederig experiment hebben de buren al eens geprobeert. Dat herverdelen van inkomens zorgt voor meer koopkracht per gemiddelde Nederlander en daar is de detailhandel: (heel veel banen creeren zij) en de supermarkten zeer bij gebaat!
Harry, Nederland is als een gezin met een 1 kostverdiener: (de rijke libertariers), die hervedeelt toch ook z’n inkomen? š
Soms denk ik wel eens dat de libertariers terug willen naar de gouden eeuw! Met hun liefde voor de goudstandaard! š En de VOC, maar daar was ook de staat meegemoeid!
Groet,
Achilles
[48] Dat herverdelen van inkomens zorgt voor meer koopkracht per gemiddelde Nederlander en daar is de detailhandel: (heel veel banen creeren zij) en de supermarkten zeer bij gebaat!
Hmm dat verklaart misschien ook wel dat Nederland zo vol zit met tokkies…
Misschien is de vrije markt nog zo gek nog niet.. š
[48] Achille(spees). Waarom zou ik 70+ uur per week werken als ik toch ongeveer hetzelfde als mijn buurman zou verdienen??
"Probleem van de rijken en libertariers is dat ze altijd een minderheid zullen zijn. Er zal altijd een meerderheid zijn die van de rijken willen profiteren. Een soor parasitisme dus"
In de VS is toch een zeer grote groep arme mensen die toch voor een open markt zijn en een enorme hekel hebben aan de EU met haar opgedrongen Socialisme/Facisme. Helaas zijn ze niet zo voor persoonlijke vrijheid…. Kijk maar naar de War on Drugs.
[50] Als je 70 + uur werkt en net zo veel verdient als je buurman, ja dan netwerkt die misschien beter? Nee, maar ik ben ook geen communist, ook geen socialist, het herverdelen op het niveau van CDA, VVD kan ik mee leven.
Je moet ook niet 70+ uren willen werken dan doe je het verkeerd.
Denkt u nu echt dat Jeroen van der Veer en Ad Schepenbouwer al die CEO’s, zo hard werken? Het enige wat ze doen is vergaderen en handtekeningen zetten. Zij zijn volgens mij voornamelijk zo hoog gekomen door studies betaald door papa, golfclubs, en netwerken dus. Ze zullen voor het behalen van die studies vast hard gewerkt hebben en ze zijn ook beslist niet dom ofzo.
Maar je moet volgens mij of laag de leiding willen hebben of hoog de leiding willen hebben, in het midden management zit je volgens mij verkeerd, val je tussen wal en het schip. Een relatief laag salaris en een relatief grote varantwoordelijkheid. Moet je strategische beslissinkjes van de CEO’s in de praktijk gaan vertalen, lijkt me erg een hondenbaan. Zonder universitaire studie haal je de top volgens mij niet.
Enne de derde weg, mensen die geen economische studie of technische studie doen, worden (top)ambtenaar. Is ook een weg.
,,In de VS is toch een zeer grote groep arme mensen die toch voor een open markt zijn en een enorme hekel hebben aan de EU met haar opgedrongen Socialisme/Facisme.”
Ik denk dat de arme amerikaan amper weet wat de EU is en al helemaal niet weet wat socialisme/fascisme inhoudt. En als ze dat wel denken te weten dan zijn gehersenspoeld door de fascistische Bush propaganda.
[38]
jazeker!
na die eerste keer in september ben ik nog een keertje heen en weer geblĆĘĆĀØĆĘĆĀØrd, en zal dat blijven doen. om verschillende redenen! ik kan Tsjechie gerust aan iedereen aanbevelen.
en wat de rest betreft. ach weet je, ik denk dat iedereen moet doen wat ie denkt te moeten doen.
ik zie het zo. er zijn een aantal dingen die Wilders wil en die wil ik nou toevallig ook.
er zijn ook een aantal dingen waar ik hem (nog) niet over gehoord heb, of misschien wel maar dan dat het niet zo klinkt zoals ik dat het liefst zou willen.
MAAARRR, die dingen zouden ook zonder dat Wilders die aanpakt zo blijven klinken (dus zoals ik dat niet wil). dus wanneer ik op hem ga stemmen veranderd er dus niks ten slechte t.o.z. van de huidige situatie en elke invloed die hij kan uitoefenen op die vlakken waarmee ik het WEL met hem eens ben is dan toch winst, of niet?
gegroet.
[52]
o, nog vergeten.
daarom vind ik de kop van dit artikel zeer tendentieus.
alsof Geert Wilders absoluut onder elke omstandigheid tegen de vrije markt zou zijn.
nee, het – zeer gehandicapte en volstrekt niet competetief – land opengooien voor iedereen die hier voor een grijpstuiver wil werken. daar worden we wijzer van.
ik ben ook voor de vrije markt, inclusief vrij werkverkeer tussen landen, maar je moet wel eerst alle hindernissen wegnemen die het iedere burger in dit land z’n handen op z’n rug binden. anders is er uberhaupt geen sprake van een vrije markt.
gegroet.
[52] Vlad,
Ik ken TsjechiĆĘĆĀ« redelijk goed en ben er
vaak geweest (had destijds vriendin in Brno).In vergelijking met vroeger
is het daar nu pokkeduur maar alleszins
nog een stuk goedkoper en leuker dan klote-BelgiĆĘĆĀ« dus ik snap je wel.
Verder…nja…het hangt soms van 1 stem af zoals recent in het UK waar
would-be-dictator B-liar’s plan om de vrijheid van meningsuiting nog sterker uit te hollen met 1 stem verschil werd verworpen.In zulke gevallen heb ik toch graag de futiele genoegdoening dat "mijn" kandidaat die ene stem levert…
groetz,
Cincinnatus.
[54]
natuurlijk.
en nou zou het zo maar KUNNEN zijn dat die ene stem nou net die ene is van iemand die wel is gaan stemmen in plaats van dat ie denkt; "ach, ik ga niet want stemmen is meedoen aan een crimineel systeem" of zoiets.
dit is qua mechanisme overigens niet geheel vergelijkbaar met jouw aangehaalde voorbeeld maar toch.
stemmen kost niks.
ik zou alleen niet gaan als er echt helemaal niks van mijn gading tussen zou zitten.
stel dat Wilders er nu niet zou zijn om op te stemmen, dan zou ik niet stemmen, want de rest is ten eerste totaal alles waar ik van moet kotsen en ten tweede allemaal lakens van hetzelfde pak die btw alles waartegen ik WIL stemmen hebben veroorzaakt.
gegroet.
[55] Vlad,
Ik verwacht van het "democratische proces" niks (maar als er een goede kandidaat (zie hoger) meedoet,krijgt ie toch mijn stem (in BelgiĆĘĆĀ« bestaat er
trouwens stem-slavernij aka opkomstplicht)…
Van al die 150 tweede kamerleden is Wilders de enige voor wie ik enige sympathie heb (zoals vroeger voor Fortuyn)en ja, liever een tros Wildersianen in die praatbarak dan
VVD-CDA-PvdA-D666-Gr Slinx-SP-adepten
van wie je van tervoren met zekerheid weet dat het toch niks wordt.
Daarin geef ik je gelijk.
Groetz,
Cincinnatus.
Met die Geert Wilders zijn we het ook
niet eens, die wil artikel 1 van de
Grondwet uit het Wetboek, dan kunnen
ze net zo discrimineren op de
Arbeidsmarkt en in het Maatschappelijk
leven als men wil, trouwens dat doet
men nou al. Men is niet meer voor de
mensen die de minste macht kunnen uit
oefenen, maar voor de mensen die de
meeste macht verkrijgen.
Comments are closed.