Zondag 19 februari werd er een aflevering uitgezonden van het programma Boeken & Cetera. In deze aflevering was hoogleraar Salomon Kroonenberg te gast om te praten over zijn nieuwe boek wat 25 februari zal verschijnen. Het is mij vaker opgevallen dat geologen een geheel ander beeld hebben over klimaatsveranderingen dan veel politici en aan hun gelieerde wetenschappers van het IPCC. Na het zien van de aflevering lijkt mij het boek meer dan het lezen waard. Salomon brengt wat rationele nuchterheid in klimaathysterie waaraan vele politici, burgers en wetenschappers lijden.
Hieronder wat meer informatie over Kroonenberg en zijn nieuwe boek.
De menselijke maat
De aarde over tienduizend jaar
Eigenlijk is het hoogzomer, geologisch gezien dan. Dat de ijskappen smelten heeft niets te maken met menselijk handelen, maar met het ijstijdseizoen.
Het hele idee dat het klimaat momenteel flink aan het veranderen is, is onzin: het klimaat veranderde altijd al.
Mensen die daarvoor waarschuwen zijn ‘somberklonten’, aldus Salomon Kroonenberg, auteur van De menselijke maat.
Het Kyoto-verdrag is dan ook grote onzin, zegt de geoloog. Milieuactivisten hebben goed werk verricht door erop te wijzen dat er zuiniger omgegaan moet worden met grondstoffen, en dat je niet zomaar afval kan laten slingeren, dat weten we inmiddels wel, maar door campagne te blijven voeren en te waarschuwen tegen CO2 schieten ze hun doel voorbij. Deze activisten worden slechts gedreven door een heimwee naar vroeger en een christelijk denken van schuldgevoel en de mens als ‘kroon op de schepping’. Maar wil je werkelijk begrijpen wat er aan de hand is dan moet je niet alleen kijken naar waar je naartoe wilt, maar ook naar waar je vandaan komt.
Lees verder op boeken.vpro.nl/afleveringen…
Een voorpublicatie is eveneens te vinden op de site van VPRO:
boeken.vpro.nl/attachment.d…
—————————————————-
Salomon Kroonenberg Leiden 1947
Salomon Kroonenberg is hoogleraar geologie aan de Technische Universiteit Delft en was tot voor kort columnist van Intermediair. Van zijn hand verscheen eerder een bundel columns Stop de continenten! (1996).
CV: www.ta.tudelft.nl/PrivatePa…
Ingezonden door Hans van der Meer
























Vlad je hoeft niet op de man te spelen hoor. Feit is, ik heb niet eens mijn mening gegeven, slechts meetbare waarheden 🙂
En het is tevens zo dat jij met losse flodders schiet, zonder te zeggen welke van mijn beweringen dan niet zou kloppen. Wie baseert zich dan niet op feiten?
Kim, bedankt voor je reactie. Ik ben het niet helemaal met je eens. Dat het broeikaseffect wordt uitgebuit voor het beperken van vrijheden klinkt mij wat te samenzweerderig. Dat Thatcher het versterkte broeikaseffect zou hebben uitgevonden is een amusante stelling. Het was de Zweed Svante Arrhenius die in het begin van de twintigste eeuw voor het eerst beargumenteerde dat een verdubbeling van de CO2-concentratie een significant effect op de temperatuur op aarde heeft.
Of het versterkte broeikaseffect nadelig is, is een heel andere discussie, die ook gevoerd moet worden.
Je conclusie is een mooie non-sequitur. Tuurlijk, het klimaat verandert. Maar voorheen veranderde dit door natuurlijke schommelingen, maar door komt nu bovenop dat de mens de samenstelling van de atmosfeer zeer sterk aan het beinvloeden is, en hiermee ook het klimaat. En houd alsjeblieft het links/rechts verhaal erbuiten!
[31] Libertariërs hebben natuurlijk oog voor het milieu maar we gebruiken wel ons rationeel verstand. Ik gaf aandacht aan het boek, omdat het boek een aantal zaken relativeert.
Het libertarisme gelooft met name in privatisering en particulier initiatief. Ik wijs erop dat overheden een kwalijke rol hebben gespeeld als het ging om milieu vervuiling. Een aantal zaken hebben zij vanaf de 70 en 80iger jaren recht gezet.
Nu zet men echter in op klimaatsverandering. De aarde is als sinds haar bestaat onderhevig aan klimaatsveranderingen, dat zal ook niemand ontkennen. Van veel processen is nauwelijks kennis om betrouwbare voorspellingen te kunnen doen. Wanneer de temperatuur op aarde stijgt zal inderdaad de CO2 conc. stijgen.. logisch want de oplosbaarheid van CO2 in het zeewater (buffer) wordt dan minder. Er zijn echter nog veel meer gassen die kunnen bijdragen aan een stijging van de temperatuur. De level of understandig van veel van deze factoren is laag of er eenvoudig weg niet (b.v. de rol van iets eenvoudigs als waterdamp).
Tevens zijn er onvoldoende meetpunten op de aarde om echt iets wetenschappelijk te zeggen over de temperatuursstijging op aarde. De weinige aanwezige punten zijn n.l. niet homogeen verdeeld.
Zoals je wellicht weet zijn er ook libertarische milieugroepen actief (met name in Amerika).
Het enige verschil met "links" is, dat libertariers proberen op rationele gronden een discussie te voeren en niet op emotionele gronden.
Iets als Kyoto levert ten gunstigste een niet meetbaar effect op, dit gaat dan ten koste van banen en welvaart. Wel kan de collectivistische overheden een enorm machtsmiddel geven om weer volledige grip te verkrijgen op de markt.. En helaas, hoewel onze markt al niet vrij is, proberen de meeste politici toch weer op allerlei manieren de vrijheid van ondernemen aanbanden te leggen. Kyoto zou daar een goed middel voor kunnen zijn.
-Even if smog were a risk to human life, we must remember that life in nature, without technology, is wholesale death – Ayn Rand
[32] Nou LF, ik eet mijn dasje op als de 0.2-0.5 graad temperatuurstijging voldoende is om de atmosferische [CO2] stijging van 30% te verklaren. Een snelle blik in mijn oude Physical Chemistry leert dat daarvoor zeker 10 graden stijging nodig is.
Die stijging van de atmosferische CO2 komt uiteraard voor het grootste gedeelte voor rekening van de verbranding van fossiele brandstoffen. Waar denk je dat die CO2 anders blijft als het het zeewater niet meer in kan?
🙂
Nog even wat anders: er wordt vaak gedacht dat planten zuurstof maken. Nou, dat doen ze niet. Niet netto over de gehele levenscyclus van planten.
De hoeveelheid zuurstof die een plant maakt tijdens zijn leven wordt weer geconsumeerd bij de vertering van de plant na zijn dood. Of die vertering nu plaatsvindt door dieren, schimmels of bacteriën, de exacte hoeveelheid zuurstof die geproduceerd is, wordt ook weer geconsumeerd.
Dat er niettemin 20% zuurstof in de atmosfeer zit komt door het blote feit dat niet alle planten verteren: een grote hoeveelheid zit ingekuild als aardolie, aardgas en steenkool.
Verbranden we die hoeveelheid dan raken we de 20% zuurstof weer kwijt.
Da’s evenwichtig. Maar benauwend voor de dierenwereld.
Dus ja, het olietijdperk komt niet ten einde door de eindigheid van olie. Beter van niet.
Hoogste tijd voor alternatieve energiebronnen.
Links-rechts-paranoide libertariers die overal machtsgeile ambtenaren zien: het heeft er allemaal niks mee te maken. Kyoto is futiel omdat aardolie een primitieve energiebron is.
Er zal sowieso iets beters verzonnen moeten worden.
Huub
[31]
jij bent toch begonnen met op de man te spelen, met je; "meng je dan niet in de discussie"?
met andere woorden, "je bent niet bekwaam hier iets over te zeggen"? kom nou. als ik jouw teksten hierover zo aanzie dan acht ik mezelf beter gekwalificeerd dan jij.
dan dit. er IS helemaal geen discussie nodig omtrent dit non-issue. ER IS GEEN CO2 PROBLEEM IN DE WERELD.
het is een door politici en (gesubsidieerde) belangenclubjes verzonnen en ijverig gecultiveerd denkbeeldig probleem waarvoor zogenaamd grote offers nodig zijn die gerealiseerd dienen te worden door verregaande overheidsregulering, punt, andere lijn.
de aanstichters van deze totale waanzin zijn dezelfde lui die vroeger in allerlei anti-westerse politiek georienteerde clubjes en partijen zaten die – nu de koude oorlog door hun favoriete partij glansrijk verloren is aan het door hen gehate westen – niets beters te doen hebben dan via deze omweg (communism through the backdoor) alsnog een zo groot mogelijke aantal mensen de wet voorschrijven.
westerse mensen wel te verstaan, want de door hen geadoreerde ‘proletarische’ derde wereld hoeft natuurlijk niet mee te doen aan idiote megalomane wereldomvattende plannen (waarschijnlijk geinspireerd door traditionele schurken in James Bond-films) als kyoto.
vervolgens kom je met; "of het versterkte broeikaseffect nadelig is, is een andere discussie……bla bla bla ".
o, ik dacht dat jij al lang overtuigd was van het nadelige effect ervan.
tenslotte concludeer je dan maar meteen dat het ‘versterkte broeikaseffect’ dus toch allemaal BEWEZEN aan menselijk handelen te wijten is, terwijl dat nou juist totaal niet bewezen is en dat daar ook totaal geen enkele aanwijzing voor is.
er zijn twee verklaringen mogelijk voor jouw standpunten.
een ervan is dat je misschien nog een jong groentje bent die zich na een leven lang gebombardeerd te zijn door linkse propaganda er van overtuigd is geraakt dat er inderdaad een ernstig probleem is wat vermeden dient te worden, wat jou dus tamelijk onbekwaam maakt hier iets zinnigs over te zeggen vanwege onwetendheid en naieviteit.
of je bent gewoon lid van een van die belangenclubjes of politieke partijen die belang hebben bij de instandhouding van deze idioterie.
jij mag het zeggen.
[33]
traditioneel links-rechts heeft er alles mee te maken want de eersten zijn de aanstichters van deze laatste religie, en de laatsen (of wat daar dan voor doorgaat) grijpen dit maar al te graag aan om ons nog meer te kunnen controleren.
[34]
Beste Vlad,
mijn punt was dat iedereen die zich in de broeikasdiscussie mengt op de hoogte zou moeten zijn van de basisfeiten die op tafel liggen, anders wordt het zo’n welles nietes verhaal. Als je nu even goed leest wat ik schrijf wordt het voor jou ook allemaal wat duidelijker.
Ik schrijf: of het broeikaseffect nadelig is, is een andere discussie. Je komt met een heel verhaal hoe de vernietiging van het vrij westen mij voor ogen staat, maar ik heb alleen wat feiten gepresenteerd!
Je waanbeelden over een communistisch complot maken je niet geloofwaardiger. Het is jammer dat het libertarisme dit soort elementen aantrekt, anders zou het volgens mij serieuzer worden genomen.
Ik wil ook graag reageren op het commentaar van Laissezfaire. De concentratiestijging van 30% is met isotopenmetingen zeer eenvoudig af te leiden van de verbranding van fossiele brandstoffen, dus alternatieve theorien over oplosbaarheid van kooldioxide zijn niet geloofwaardig.
Dan kom je nog met het argument dat er niet genoeg meetpunten zijn om te concluderen dat de aarde opwarmt (dat gelijk het argument van je voorgaande alinea onderuithaalt). Dit is echter voldoende bewezen, en in overeenstemming met observaties van het smelten van gletsjers, migratie van soorten. Nu ook in de laatste jaren de metingen van satellieten en weerballonnen in overeenstemming blijken te zijn met de grondmetingen van temperatuurstijging, moet je toch echt aan struisvogelpolitiek doen om te zeggen dat actie ondernemen niet nodig is. En dan zeg je dat het verschil tussen rechts en links is, dat links niet rationeel nadenkt! Ik lees hierin slechts politieke verbittering.
[35]
is jouw punt het feit dat iedereen op de hoogte dient te zijn van de feiten?
zoals wel bij veel van die broeikasarmageddonpropagandisten is jouw interpretatie van ‘de feiten’ nogal wazig.
struisvogelpolitiek?
ja, da’s een goeie.
er wordt inderdaad in extreme mate struisvogelpolitiek bedreven door onze ‘volksvertegenwoordigers’, al zo’n 35 jaar, maar dan wel op een totaal ander vlak.
overigens wat dat betreft (even een zijspoor, ik geef het toe) zijn de ergste struisvogels onder hen niet geheel toevallig ook nog eens degenen die dit – volgens hen door menselijk handelen – ‘broeikaseffectprobleem’ (hetzelfde broeikaseffect waar wij ons bestaan aan te danken hebben overigens) nog eens verergeren door ervoor te ijveren dat zoveel mogelijk derde wereld-proletariers hierheen dienen te komen om net zoals ons westerlingen in luxe te leven (erg fossiele brandstof verbruikend) en daarmee dit probleem nog eens extra versterken.
OF……..zou dat slechts een vehikel zijn om daarmee hun positie te kunnen handhaven door middel van een op die manier groeiend leger armlastig stemvee aan de onderkant van de samenleving, wiens belangen zij beloven te behartigen in de 2e kamer. (en volgend jaar waarschijnlijk ook in de regering)
yeah, makes sense, doesn’t it?
kortom, jij behoort dus tot de tweede categorie uit mijn voorlaatste reactie.
Vlad,
mijn punt is inderdaad dat iedereen die mee wil discussieren op zijn minst van die zes feiten op de hoogte zou moeten zijn. Welke hiervan vind jij wazig?
[37
1, dat de concentratie co2 stijgt. ja, en wat dan nog? zolang de aarde bestaat heeft die concentratie al gefluctueerd, so what’s your point?
2, dus vóór 600.000 jaar geleden was de concentratie wel hoger? ik wist niet dat er toen ook al mensen waren die zoveel co2 uitstootten. of zijn er dan tóch andere factoren in het spel.
3, zie 1. al 30% hoger dan 200 jaar geleden? dus na zelfs 2 eeuwen industrieele opgang is de concentratie nog steeds niet hoger dan vóór 600.000 jaar geleden. en toen was er geloof ik nog geen sprake van enige industrieele activiteit van welk mens dan ook.
4, is dus absoluut NIET aangetoond.
5, op het noordelijk halfrond wel. maar vermeldt er dan meteen even bij dat de temperatuur dáár juist daalde van 1937 tot 1970, en men juist dacht dat er weer een ijstijd aan zat te komen. dat laatste is overigens wel onafwendbaar, dus wellicht moeten we juist méér stoken om dat te voorkomen?
6, totaal gelogen. aangetoond is dat er al veranderingen zijn geweest die enkel malen SNELLER plaats hebben gevonden dan degene die nu plaatsvindt.
maar nogmaals, dit zal jou allemaal worst wezen, dus wat feiten betreft ben ik uitgepraat.
[38]
Ah, een inhoudelijke reactie! Toch nog iemand die twijfelt aan dingen die al lang bekend zijn.
1, 2 en 3: De concentratie stijgt, stijgt snel en is hoger dan die in de laatste 600000 jaar. Dat wil niet zeggen dat de concentratie direct daarvoor hoger lag. Dat is niet zo nauwkeurig bekend. Langer geleden, in andere geologische tijdperken was de concentratie zeker hoger. De aarde is immers ooit gestart met een zuurstofloze atmosfeer. De meeste koolstof zit in het huidige tijdperk opgeslagen in, jawel, fossiele brandstof.
Ik wilde alleen maar erop wijzen dat de mens een zeer sterk effect heeft op de atmosferische samenstelling. Als je de details bestudeert, bijvoorbeeld hier: http://en.wikipedia.org/wik…
dan zul je dit toch niet kunnen ontkennen.
4: Dit is wel degelijk aangetoond. Koolstof uit fossiele bron is namelijk arm in isotopen C-13 en C-14, in tegenstelling tot de koolstof in oceanen en in biomassa. Zie bijvoorbeeld ook:
http://www.radix.net/~bobg/…
5. De temperatuur is niet gedaald tussen 1937 en 1970, maar het is waar dat de grootste stijging zich sinds 1970 heeft voorgedaan. De cijfers van bijvoorbeeld NASA spreken voor zich wat betreft mondiale temperatuur:
http://data.giss.nasa.gov/g…
6. Ijstijden volgen een cyclus van 100000 jaar. De huidige opwarming is veel te vlug om in deze cyclus te passen. Als je bewijsmateriaal hebt dat iets anders beweert, dan zou ik het graag zien.
[35] Dus jij denkt dat de mens machtig genoeg is klimaatsveranderingen te veroorzaken en te voorkomen?
Je overschat de wetenschap.. de wetenschap m.b.t. klimaatsverandering is nog zo nieuw..
Over Kyoto hoeven we het ook niet meer te hebben, aangezien dat al is mislukt.
Maar wat vindt jij dan van het boekje de menselijke maat?
Het enige postieve aan de CO2 discussie is dat de kernenergielobby een handig argument in handen heeft gekregen voor meer kernenergie, waardoor er een taboe is doorbroken en er weer een rationele discussie over kernenergie mogelijk is
[39]
haal jij je info maar van overheidsintanties zoals bv het KNMI, wiens ‘wetenschappelijke onderzoeken’ door manipulatie en onvolledigheid de voor de overheid (welke dan ook) gewenste uitkomsten garanderen, om zodoende diens vergaande reguleringen te rechtvaardigen, en daarmee weer hun baantjes betaald uit de staatskas veilig te stellen.
of anders van instanties als bv milieudefensie die eveneens met ‘studies’ en ‘onderzoeken’ – die ook nooit afwijken van overheidspropaganda – hun subsidies gewaarborgd zien. tja, het houdt wel het werken van hun rug zullen we maar zeggen.
of anders achter aangetoonde leugenaars als greenpeace, die voor een groot deel (niet geheel, ook ZIJ strijken jaarlijks aanzienlijke subsidies op) afhankelijk zijn van giften van het bang gemaakte publiek. tenminste, van het deel van het publiek wat klaarblijkelijk in dit 1 – 2tje trapt.
dan baseer ik mijn mening wel op werkelijk staats-onafhankelijke wetenschappers.
weltrusten.
[39]Ik heb jouw link gevolgd naar dit plaatje:
http://en.wikipedia.org/wik…
Dat lijkt het 1 en ander te bevestigen van wat jij zegt. Dit plaatje echter:
http://en.wikipedia.org/wik…
geeft het idee dat er eigenlijk niet zoveel bijzonders aan de hand is. Niet qua temperatuur en ook niet qua CO2.
Dat alles even in de gauwigheid, dus misschien zie ik wat over het hoofd
niet van het een of het ander hoor, maar informatie op wikipedia lijkt mij nou niet direct hard bewijs, voor of tegen iets.
[40]Ik denk dat de mens een significante invloed heeft op de atmosfeer en dat dit bewezen is. Verder is mijn mening dat aangezien CO2 een van de belangrijkste broeikasgassen is, het wetenschappelijk aannemelijk is dat de mens ook een significante invloed heeft op het klimaat. De redenering is: er zijn twee waarnemeningen (CO2 en temperatuur) en er is een theorie die deze op quantitatieve manier met elkaar verbindt. Ik denk dat een scepticus met zeer goede argumenten moet komen om te bewijzen dat het antropogeen broeikaseffect NIET bestaat.
Ik heb "de menselijke maat" niet gelezen. Er zijn meerdere populair wetenschappelijke klimaatsceptici boekjes te krijgen en ze verkopen goed. Een bijdrage aan de wetenschappelijke discussie geven ze echter niet vaak, die wordt gevoerd in Nature en Science.
[41]Vlad, het is treurig hoe je na mijn eerste repliek al weer je in je McCarthy-schulp kruipt. Ook hierin ben je slecht geinformeerd – Greenpeace weigert overheidssubsidies.
[42]Beste Martin, de huidige atmosferische concentraties zijn niet meegenomen, omdat dit buiten het plaatje zou vallen. Zie het onderschrift:
Current CO2 concentrations (380 ppmv) would be 5.48 (3 s.f.) on this scale.
Ik besluit te verwijzen naar techcentralstation.com en maak me niet druk om de CO2 concentratie.
Deze is ook leuk.
http://www.stichtingklimaat…
[46]
voor sommigen – ik noem geen namen – is dat heiligschennis.
[46] Ja ken ik natuurlijk ook, ken een van de oprichters..
[47]
o, jammer dan 8) .
[48]
bedank hem of haar a.u.b. 🙂 .
[44]
o o, betrapt!
nee, strikt genomen zijn de giften van allerlei loterijen vrijwillige bijdragen, dus geen overheidssubsidie. en dan slaat dat op greenpeace. heel wat andere ‘milieubehartigende’ organisaties ontvangen maar al te graag. bovendien is dat ook alleen maar omdat heel wat sukkels bereid zijn om vrijwillig geld te doneren aan deze oplichters. anders waren ze niet zo kieskeurig.
voor de rest is wat ik beweer over de achtergrond van milieugroeperingen en kopstukken heel makkelijk te achterhalen.
dat jij dat anders ziet is niet zo vreemd aangezien je zelf een deel van het probleem bent, zoveel is mij inmiddels duidelijk.
Kijk, mijn insteek is gewoon dat iedereen die iets te zeggen heeft over het broeikaseffect op zijn minst op de hoogte moet zijn van de zaken die wel bewezen zijn. Het zou een libertarier meer sieren om te stellen
Het versterkte broeikaseffect is niet zo erg, het medicijn is erger dan de kwaal
of
Het zal zo’n vaart niet lopen
(post onderbroken)
dan te proberen de wetenschappelijke feiten te ontkennen, zich te beroepen op allang achterhaalde theorien van sceptici, zie ook klimaatsceptici bingo:
of dit alles te zien als een samenzwering van communistische ambtenaren.
Zie maar wat een rare dingen hierboven gesteld worden:
[2] Volgens Maverick produceren bomen CO2 en zijn mieren grote uitstoters van methaan. Bovendien produceren volgens hem vulkanen meer kooldioxide dan mensen.
[7] Volgens Geert is na iedere vulkaanuitbarsting de concentratie CO2 hoger dan ooit.
[9] Dirty Harry suggereert dat de huidige CO2 stijging het gevolg is van opwarming.
link
h-t-t-p://timlambert.org/2005/04/gwsbingo
[53]"Zie maar wat een rare dingen hierboven gesteld worden:" (…) "Volgens Maverick produceren bomen CO2 en zijn mieren grote uitstoters van methaan."
Van die mieren weet ik het niet, maar bomen produceren methaan:
http://www.elsevier.nl/nieu…
[53]
Om onduidelijke redenen bestaat er een grote groep linkse ‘progressieven’ die een bloedhekel heeft aan de kapitalistische vrije ondernemingsgewijze productie, hoewel men er dolgraag van profiteert.
Wat is er mooier dan die vuige kapitalisten de teloorgang van het gehele aardse klimaat in de schoenen te schuiven?
En hen aldus flink te kunnen dwarsbomen met allerlei onzinnige wetten.
Want het stofje waar de paniek om wordt gemaakt, beslaat slechts 0,03% van de atmosfeer (waterdamp bijna 1%!).
Kleine schommelingen hoeven niet alarmerend te zijn: een teveel wordt door het plantenrijk opgenomen.
Vraag: waar blijft het TEVEEL (!) aan CO2 dat tuinders in hun kassen spuiten?
Het wordt opgenomen door de groene planten, die daardoor extra groeien.
[56]
die cijfers zijn o.a. ook te lezen op de link waar ik hem naar verwees, maar dat is volgens Mathijs allemaal maar nonsens denk ik.
hij haalt z’n info kennelijk liever ergens anders vandaan.
[56] Nou ja, ach.
De atmosferische CO2 concentratie stijgt. Netto, dus als resultante van oceaanopname en fixatie door planten.
Kennelijk houden die twee processen de CO2 stijging niet bij.
Of het erg is weet niemand, maar de CO2 concentratie stijgt, daat bestaat geen twijfel aan. En de C in die CO2 komt uit fossiele bronnen.
Volgt logisch, maar ook uit isotopenverhoudingen.
Nogmaals, wat het met kapitalisme of socialisme te maken heeft, is mij een raadsel.
Voor mij is het gewone chemie.
Politici doen maar, dat kost alleen maar geld. De oplossing, een goede energiebron, zal wel komen van vermaledijde kapitalistische, ondernemende geesten. Zoals steeds. Daar zullen we het wel over eens zijn.
🙂
Huub
[6] Het hoogste punt is bij ons 7,10 meter boven N.A.P. Maar wij willen jullie niet hebben. Lees eerst Tim Flannery: The Weathermakers. Als je dat gelezen hebt misschien dat wij ruimhartig zijn.
Comments are closed.