Ik wens alle betrokkenen het beste toe en hoop dat het slachtoffer snel herstelt.

Misschien is dit een goed moment om eens stil te staan bij het lot van de talloze kleine en grote dieren die jaarlijks aan het plezierjachtlustige volk ten slachtoffer vallen: vaak jaren voor het tijdstip van hun natuurlijke dood.

Dat geldt althans voor de dieren die terstond het loodje leggen en niet met een of meer kogels in hun lichaam de rest van hun leven, fysiek en mentaal getraumatiseeerd, als invalide door moeten brengen.

Het wezen van de jacht schijnt te bestaan uit het in een sfeer van onderlinge cameraderie angst aanjagen, in een hoek drijven en om zeep helpen van een groot aantal dieren en ze daarna als jachttrofee te gebruiken of op te peuzelen.
Jachtliefhebbers zullen mij ongetwijfeld antwoorden dat het doel van de jacht niet is het doden van de dieren, maar het op het juiste peil houden van het bestand van bepaalde soorten.
Als dit al juist zou zijn en dit waarlijk een edel en te rechtvaardigen doel is, dan zou het wellicht eveneens overweging verdienen, op een wat grotere schaal dan thans reeds geschiedt, hier en daar te gaan schieten om het aantal exemplaren van de homo sapiens wat terug te bregen. Het huidige bestand van deze diersoort die de gehele planeet onder haar niet altijd zachtzinnige controle heeft, loopt immers de spuigaten uit en wordt waarschijnlijk door andere species als ongewenst ervaren.
Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

25 REACTIES

  1. Bij de laatste volkstelling bleken er al meer homines sapientes te zijn dan konijnen. 🙂

    Als wij dat geen reden vinden om die eerste soort te verdelgen, daarentegen echter de tweede en vele andere soorten voor louter plezier afschieten, zouden we ons dan niet mogen afvragen, of wij niet beter doen alle andere soorten ook met rust te laten ?

  2. Het is alsof ik Marianne Thieme hoor! Ik dacht dat Libertariers niet met het waanidee rondlopen dat dieren gelijk zijn aan mensen, maar blijkbaar heb ik mij vergist…

  4. Ik sluit me bij Lillian aan. Mensen mogen op dieren jagen. Wij zijn omnivoren en dieren staan dus op ons menu.
    Maar je mag zoals Hugo doet natuurlijk wel een veganistische mening zijn toegedaan, en die mening uiten in je levensstijl, en die levensstijl promoten bij medemensen.
    Zolang je er maar niet de politiek mee ingaat.
    Engelse vossenjagers hangen stickers op hun auto om te ageren tegen de laffe linkse coup ( het parlement binnenvallen is een coup plegen):
    KEEP HUNTING!

  5. [2]
    Beetje kort door de bocht… Ik ben zelf ook vleesliefhebber, maar de status van dieren is iets waar over te discussieren valt.
    In de middeleeuwen waren er rechtzaken tegen dieren die bijvoorbeeld een mens hadden aangevallen. Er werd hun verantwoordelijkheid toegekend.

    Als je een beetje transcendent kunt denken, is dit zo absurd nog niet. Dit wil niet zeggen dat een voedselketen immoreel is. Wie weet dient de mens over enkele duizenden jaren als voedsel voor een superieure soort.

  6. [4] Raakt dit niet aan: http://en.wikipedia.org/wik…
    We zijn van nature moorddadig, dat wil niet zeggen…
    Hoe we zijn, dicteert niet hoe we ons mogen/moeten gedragen.
    En dan, hoe *zijn* we eigenlijk?
    Kan ook nog best zo zijn dat de vroege mens kadavers at. Misschien zijn we wel helemaal geen jagers. Maar laffe aaseters.
    Huub

  7. [6]
    Om die reden is de invoering van de hogere moraal beslist zeer nuttig te noemen.

  8. Wat een kletspraat – dit is werkelijk ’t slechtste artikel wat ik tot nu toe op deze site heb zien staan. Het lijkt erop dat Hugo een geiteharen sok in zijn thee is kwijtgeraakt en zich daar ernstig in heeft verslikt…
    Er lijkt me geen enkel verschil tussen het neerschieten van een fazant, ’t vissen op zee of het machinaal tot worst verwerken van kuddes koeien. Als Hugo zo bang is voor overbevolking van deze planeet door zijn eigen soort, en ANDEREN hiertoe wil neerschieten, waarom geeft hij dan zelf niet ’t goede voorbeeld.
    Een voorbeeld wat wat mij betreft gevolgd mag worden door al die andere mens-hatende milieu- en broeikasfielen.

  9. [2]
    Ofschoon ik vind dat de mens (net zoals andere dieren) het recht hebben om dieren van een andere soort op te eten vind ik wel dat Hugo een punt heeft. Ook een dier kan namelijk lijden, en onnodig laten lijden vind ook ik onjuist.

    Ik sta achter de visie van Paul Cliteur, namelijk dat in een beschaafde samenleving ook aan dieren enige rechten toegekend moeten worden. Net zoals wij rechten toekennen aan minderbegaafden, dementen en andere mensen die niet (meer) rationeel kunnen beslissen.

    Overigens eet ik liever gejaagd wild dan vlees dat uit de bio-concentratiekampen komt.

  10. Als we doordacht tewerk gaan, kunnen we met het verminderen van het mensenbestand meteen een aantal problemen oplossen, zoals de te dure WAO en AOW regelingen en het cellentekort.
    Al bij al zo’n slecht idee nog niet…

  11. [8] "Er lijkt me geen enkel verschil tussen het neerschieten van een fazant, ’t vissen op zee of het machinaal tot worst verwerken van kuddes koeien."
    Of het verorberen van een chimpansee of een lid van de !Kung stam?

    Je zult toch wel ergens de streep trekken?

    Huub

  13. Vooruit dan, hier is mijn eigen ‘quote’:

    " Dieren zie ik liever dan sommige mensen". 🙂

  14. Dus dieren die geïnfecteerd zijn met een gevaarlijk virus, zoals de vogelgriep, moeten eigenlijk ook een in een dierenziekenhuis verzorgd worden, i.p.v. "vermoord"? En ratten in je huis moet je door een specialist laten vangen en "uitzetten"?
    Als een dier (of een robot of wat dan ook) zelfstandig zijn mensenrecht komt claimen bij de burgerlijke stand of een rechtbank, vind ik het best om hem\haar als mens te erkennen. Maar zolang het de meeste chimpanzees zelf weinig kan schelen of ze doden of gedood worden, en geen capaciteit hebben om bescherming van de wet te vragen, lijkt me dat ook niet nodig.
    En voor gehandicapten en dementen geldt dat hun mensenrecht is geclaimd door hun ouders, door het feit dat ze zelf uit een mens voortkomen, of dat ze op zijn minst onder voogdij staan van een ander mens. Ook huisdieren zijn eigendom en mogen niet worden gedood zonder toestemming van de eigenaar. Voor wilde dieren geldt dat niet.
    Kunnen we ons niet eerst eens concentreren op het bewerkstelligen van een recht op Leven, Vrijheid en Eigendom voor alle 6 miljard mensen op deze wereld voordat we mensenrechten gaan uitdelen als snoepjes? Ondertussen wordt je maar vegetariër en laat je je huis maar overspoelen met insecten, muizen en ander ongedierte om hun pijn te besparen. En je hoeft zelf ook niet te gaan jagen op zielige konijntjes. De vossen en het mixomatose-virus zullen je "dankbaar" zijn.

  15. Goed artikel,

    snap zowiezo niet dat die gasten bijvoorbeeld het fazanten bestand moeten beheren, volgens mij ligt een groot gedeelte van het fazantenbestand jaarlijks tussen het (zoab) asfalt, op de vluchtstrook of in de berm van het Hollandsche wegennet.

    Onze vertegenwoordigers met hun leasbakken beheren volgens mij al meer dan genoeg.

  16. [13the more I know of some men, the more I like my dog.Anne [13]

  18. [14] Owl, laat ik even een heel zwart-wit voorbeeld geven. Als jij in een bepaald bos (wat van niemand is) alle dieren afslacht en helemaal kapt (het is bvb je hobby). Tast je dan niet mijn recht aan van het genieten van de natuur in dat bos??

  19. [18]
    Nee, want het bos is, zoals je zelf zegt, van niemand. Dus kan of niemand erover beschikken, of iedereen kan er doen wat hij\zij wil, of we moeten dan "democratisch" beslissen wat ermee mag gebeuren.
    Als je van de natuur wilt genieten zul je hetzij in je eentje, hetzij met een groep natuurliefhebbers een stuk bos moeten kopen. Als je nagaat dat in Nederland een hectare landbouwgrond zo’n 30.000 euro kost, en dat dat nog bijzonder duur is vergeleken met andere landen, lijkt het me geen probleem om (bij een vrijgegeven grondbeleid) een paar honderd hectare te kunnen kopen met een groep gelijkgestemden. Al hoef je je over natuur in het dichtbevolkte Nederland weinig zorgen te maken. Ruim 14% van Nederland is bos en natuur. Ruim genoeg voor het handhaven van onganse populaties van nutteloze, of (te) nuttige(n) pluizige beestjes:

    http://www.agriholland.nl/d…

  20. [9] Hoe kan je nou rechten toekennen aan een rechtsobject? Kan een geit zich beroepen op zo’n recht? Kan hij het vervreemden?

    Rechten aan dieren geven is een waanidee van kippenknuffelaars. Je kan hooguit mensen een verplichting opleggen t.a.v. dieren.

  21. [16] [20] Het is geen verplichting maar een opdracht die elk mens van nature mee krijgt om zorg en aandacht te besteden aan dieren (en planten).Als je meemaakt hoe dieren het volste vertrouwen in de mens hebben,dat is ontroerend.Ik heb het nu over de gedomesticeerde dieren. Anne

  22. Reaktie op Kl

    kijk naar onze regering : minder begaafden,dementen en mensen die niet meer rationeel kunnen denken.

  23. Reaktie op Kl

    kijk naar onze regering : minder begaafden,dementen en mensen die niet meer rationeel kunnen denken.

  24. Vooropgesteld: ik kan niet begrijpen dat mensen voor hun plezier dieren dood schietn. Maar mensen eten van nature nou eenmaal vlees. Als ik een varkentje zou zijn zou ik liever heel mijn leven in het bos scharrelen om vervolgens met een enkel schot, wat ik niet eens aan hoor komen, dood neer te vallen dan dat ik heel mijn leven met veel soortgenoten in een klein hokje zou moeten zitten om vervolgens met zijn allen met stroomstokken naar de slachtbank te worden gedreven. Een dier dat via de jacht op mijn bord komt is daarom te prefereren boven een industriedier.

  25. even reageren:
    plezierjacht is een woord dat nergens naar toe leidt
    het is namelijk wildbeheer en geen plezierjacht.
    vindt dit woord niet passen bij het wildbeheer,alleen de mensen die er tegen zijn zeggen dit.
    gr sijmen

Comments are closed.