Tijdens de lessen van logistiek liet mijn docent Logistiek vaak quotes vallen waar het woordje ‘bijstand’ in zat. Bijvoorbeeld: “Joh, als jij toch niet aan de vraag van de consument kan voldoen, dan ga je toch lekker bij de bijstand een uitkering aanvragen?”. Soms als de les op vrijdag was voegde hij er nog een volgende zin bij: “Je hebt geluk, als je een beetje opschiet kan je nog op tijd zijn voor de wekelijkse meldplicht om drie uur!”
Andere quotes die vaak in zijn lessen voorkwamen waren bijvoorbeeld: “Joh, UPC, als jij toch de concurrentie niet aankan, dan ga je toch lekker in de bijstand zitten! Er zitten er al genoeg in, je zult heus niet opvallen hòòr”. Soms als hij echt op dreef was stelde hij aan de studenten in de klas ook nog de vraag: “Zeg, als jij bij bedrijf A je producten goedkoper kan kopen dan bij bedrijf B, wat zeg je dan tegen bedrijf B?”. Op dit soort vragen antwoordde ik altijd. “De groeten Bedrijf B!, ga jij maar lekker in de bijstand zitten, ik heb je niet meer nodig!”
Kortom, het was een zeer realistische en goede docent met veel levenservaring.
Helaas blijkt zijn theorie in de praktijk niet te kloppen, althans, niet in onze glorieuze Europese Unie. Bij de minst geringste concurrentie uit het buitenland gaan namelijk veel Europese bedrijven even flink uithuilen bij onze geliefde EU-Bureaucraten. Denk maar eens aan de volgende quotes: “Oooh! Hooghartige EU. Ik kan de concurrentie uit China niet meer aan!! Wat moet ik doen??” of “Oooh! Hoogmoedig en alwetende EU. Die gemene Chinezen zijn met hun kleren weer veel te goedkoop. Wat moet ik doen!!??”.
Wanneer de desbetreffende EU-Proletariaat de enigszins analytische kennis van een kleuter zal bezitten, zal hij nu zeggen: “Misschien wordt het wel eens tijd dat we ons socialistische stelsel dumpen en met enige spoed overgaan op een vrije markt systeem. Maar onthoudt wel dat het voor de rest je eigen pakkie aan is en je het dus voor de rest zelf moet oplossen!”. Maar ach, helaas, een gemiddelde bureaucraat bezit die simpele kennis van een kleuter niet en lost het anders op en dus uitkraamt: “Mijn geliefde EU-onderdaan. Maak je maar geen zorgen, ik zal die gemene Chinezen wel een lesje leren. Hadden ze maar niet van die goedkope en veel te degelijke producten moeten maken!” En ja hoor! Je raadt het al. De desbetreffende parasiterende EU-bureaucraat doet een oproep aan de Chinese president om hun producten duurder te maken of als dat niet werkt, een voor China aparte import quota of als dat ook al niet werkt, een speciale een importheffing. Bijvoorbeeld dat alle producten van een bepaalde productgroep afkomstig uit China doodleuk 20% duurder moeten worden.
“De Wet is de Wet” voegt hij er dan toe met een hoog uitgestoken vingertje. En de daadwerkelijke klant die in de winkel nu 20% meer moet betalen voor hetzelfde product? Ach, die pikt het maar gewoon. Net zoals hij al die andere maatregelen van diezelfde EU ook heeft gepikt. “Dat beetje kan er ook wel nog bij” zal hij waarschijnlijk zeggen net wanneer hij zijn gekozen product afrekent en weer aanstalten maakt om weer rustig uit de winkel te lopen….
Zie voor meer informatie: www.nu.nl
Bijdrage van Mike Madison
























[27Cincinnatus,dank je wel.Ik kende al die historische feiten wel maar dankzij jou kon ik nu op de website van Edwin de Roy komen. Leuke rebelse jongen,meer verstand in zijn pink dan al die middelmatige oranjes bij elkaar.Overigens, het DNA schijnt wel in het bezit te zijn van het Republikeins Genootschap,door Margarita afgestaan.Ze hebben steun nodig. En Willem I was ook een barbaar hoor, heeft vermogens verdiend aan de slavenhandel en die vermogens groeien aan,en aan.Zelfs als ze in ballingschap zijn worden de oranjes rijker; stadhouder willem 6 liep overal te slijmen om de kost op te halen en Wilhelmina ging in WO 2 in Anaconda Copper voor grote bedragen.Ze hebben de ambassadeur om alles te regelen en Juliana moest overkomen om te tekenen. En dan te bedenken hoe het verarmde Nederland er aan toe was,eerst uitgemergeld door Colijn en dan nog eens vijf jaar zonder eerste levensbehoeften. Ze moeten voor straf allemaal ps.72 uit hun hoofd leren: hoe een koning wezen moet,voor de armen is hij goed. Anne] [27]
[30]
Israel heeft een zeer originele invalshoek; Hij gooit de "Groot Nederlandse gedachte" weer overboord en weet *beargumenterd* aan te tonen dat er al voor 1477 twee politieke circuits ontstonden in de Nederlanden. Namelijk een deel dat onder hegemonie van Holland stond en een deel dat onder hegemonie van Vlaanderen en Brabant stond.
De Bourgondische en Habsburgse veroveringen in het Noorden waren feitelijk Hollandse veroveringen, door Holland betaald en uitgevoerd.
Uiteraard is er weer veel *beargumenteerde* kritiek op geleverd, maar een en ander levert een interssant debat op waarbij weer veel nuttige informatie naar boven komt.
[31] Anne,
Ik heb grote waardering voor die Edwin de Roy van Zuydewijn.Dankzij hem hebben we een inkijkje gekregen hoe het er in de koninklijke familie zoal aan toegaat en het oogt allesbehalve fraai.
Hetgeen de Roy in mijn achting nog doet stijgen, is dat ie ondanks de vele pogingen tot karaktermoord, ondanks de grote druk toch niet opgeeft.
Het zou me niks verbazen en al helemaal niet wanneer hij effectief over DNA materiaal van Margaritha beschikt dat het eerdaags slecht met
hem afloopt en hij "verongelukt" of
zogezegd zeldmoord zou plegen of in ieder geval dat er eerdaags bij hem ingebroken wordt.
Onlangs heeft DNA-onderzoek de koninklijke pretenties van de nazaten
van Naundorff ( http://www.skepsis.nl/naund… ) en van de valse tsarendochter Anastasia Anna Anderson ( http://www.skepsis.nl/anast… )
weggeveegd…ik denk dat Trix en co
met de bibber zitten dat DNA-onderzoek
hun koninklijke pretenties ook wel es
zal wegvegen…immers een Trix die niet van Willem de Zwijger , niet van Jan van Nassau maar van de vrijer van Emma afstamt, staat met de billen bloot….
Die oranjes zijn machtig en hebben overal connecties (denk aan de Bilderbergers)…dat de Roy maar oppast.
Groetz,
Cincinnatus.
[3Ja Cincinnatus,ik denk ook dat hij gevaar loopt.De brieven zijn al weer weggehaald nog voor ik ze kon lezen.Uit de reacties waren sommigen toch wel onder indruk ook al waren ze oranje-fans.Ik heb begrepen uit eerdere publicaties dat uit het DNA van Margarita bleek dat voor 85% al bewezen is dat ze niet van Willem 3 zijn maar van een ander.Als namen circuleren de Ranitz (l jaar na geboorte Wilhelmina in adelstand) de Roy van Zuydewijn,l jaar na geboorte van Wilhelmina tot burgemeester van Oss benoemd en jhr.Roëll.Voor dit laatste pleit gelijkenis (Renee Roëll en WA) Die jongelui waren misschien bevriend met elkaar en daardoor in het complot?.Ja,ja. Trix zou ook hebben gezegd tegen een paar ministers,zorg dat ik niet met Fortuyn op het bordes kom.Ze moeten wel ontzettend opgelucht zijn geweest toen Volkert voorbij kwam.Ik heb nu weer gelezen dat de Roy van Zuydewijn ook kontakt heeft gehad met Fortuyn.Ik ga maar eens op zoek naar de boeken van David Icke: "the biggest secret".Wat is er toch met die journalisten loos in Nederland? Er is zo veel te onthullen! Zouden ze op de burelen van de pers fluor door de koffie doen? Daar word je mat en gedwee van. Groetjes,Anne3] [33]
[34] Anne,
Inmiddels staan die brieven er weer.
Opmerkelijk vind ik o.m. dat de Roy
melding maakt van een bankkluis waarin
hij een copie van de tape van het gesprek van Margaritha met Trix had gestoken…deze bankkluis is op bevel van hogerhand geopend en leeggemaakt.
Zo gaat dat dus.
Het feit dat Margarita nu zo nadrukkelijk tracht te ontkennen dat ze een DNA-staal heeft afgestaan,laat mij vermoeden dat er iets niet pluis is.Trix kan meteen alle geruchten de kop indrukken door zelf een DNA-staaltje in te leveren maar inplaats daarvan trachten de oranjes het staal
van de Roy te discrediteren.Als dat staal aantoont dat Trix en Irène afstammen van Willem III prima toch en als het een vals staal is, is de beste
weerlegging zelf ff een labootje binnen stappen en alle geruchten zijn de kop ingedrukt….
maar natuurlijk indien de Roy een echt DNA-staal heeft en indien men weet uit de oranje-archieven en medische dossiers dat Willem III door geslachtsziekten opgelopen tijdens z’n
talrijke bordeelbezoeken zo impotent was als een os met hoge bloeddruk, dan zit er weinig anders op dan bij hoog en bij laag te ontkennen dat het om een echt staal gaat en de grote invloed bij de pers en politiek aan te wenden om te zorgen dat de affaire uit
het nieuws blijft.
Groetz,
Cincinnatus.
[35]Cincinnatus,ik ga meteen nog even die brieven lezen.Een jaar of l5 geleden had je nog onderzoeksjournalisten.Die werden wel gepest en tegengewerkt en met de dood bedreigd,maar ze brachten toch dingen aan het licht,maar nu keren de journalisten zich af van kritiek op oranje.Ze zijn murw,bij voorbaat al geïntimideerd.Het maakt ook geen verschil meer,alle kranten zijn gelijk. Daarom zouden meer mensen De Republikein moeten gaan lezen,voordat dit blad weer ter ziele is vanwege de geldzorgen.En iedereen moet toch langzamerhand wel kotsmisselijk worden van dit absurde en geldverslindende charme-offensief,het loopt de spuigaten uit,staat zo’n laurentien daar bij de voedselbank mooi weer te spelen en mabel en maxima reiken microkredieten uit.Van ons geld natuurlijk,als het nou nog uit de oranjepot kwam.De maatschappij is kennelijk aan het debiliseren.Ik ga maar gauw slapen om me in vergetelheid te storten.Ben ik tenminste een uur of zeven bewusteloos en vrij van nederland. Slaap ze.Anne
[32]Waarom de nadruk op "beargumenteerd"? Wil je daarmee zeggen dat Pieter Geyl en E.H. Kossman (of iemand anders) hun standpunten niet beargumenteren, of lees ik er nou meer in dan je er mee bedoeld?
[21]
Dus je streeft naar een anarchisme, die wordt ingeperkt door een moraal. Gevolg gevend aan het anarchisme, bepaalt ieder dan zijn eigen moraal?
Dan krijgen we dus de ‘clash’ of moraliteiten, die we dagelijks kunnen meemaken.
Is dat jouw ideaal? Maar dat bestaat dus al, min of meer.
Of je streeft naar anarchisme, gebaseerd op een ‘natuurlijke’ moraal. Maar, zoals we al zagen, bestaat er geen ‘natuurlijke’ moraal: je kunt die niet uit de ‘natuur'(flora en fauna) destilleren. Tenzij shoppend: al naar gelang wat men graag wil zien.
Kortom, moeilijk ideaal, dat (natuurlijke) anarchisme.
Meer een vaag begrip: iets als ‘Emile’ van ene Rousseau, of de ‘vrije’ mens Robinson Crusoe.
Komt ook dicht bij het gedroomde anarchistisch socialisme (waar men dol is op mierenkolonies en bijenvolken b.v.).
[38]
Vergeef me, maar misschien is jouw anarchistisch ideaal gewoon de wens om los van je ouders te komen en een zelfstandig bestaan op te bouwen?
Maar het kan natuurlijk ook zo zijn, dat je, juist in zo’n levensfase, extra gevoelig bent voor dergelijke
filosofieen. Velen gingen je voor.
Maar hier maak ik mij schuldig aan het ‘psychologiseren’ dat ik zo verafschuw bij socialisten/communisten, als die het toepassen op hun tegenstanders.
Ik gebruik het hier als mogelijke verklaring van een ideaal dat mij als weinig realistisch voorkomt.
Terwijl de socio/communisten het gebruiken om realistische voorstellen, aan de kaak gestelde leugens,
en geuite praktische bezwaren de schijn van een psychologische afwijking te geven.
En zo weet een ieder zich er weer uit te kletsen.
Toch wens ik je veel succes.
[38] Beek,
Rousseau is natuurlijk de grootvader van het hedendaagse collectivisme en de aartsschurk bij uitstek.Dat die kerel die al z’n kinderen te vondeling heeft gelegd, meende te moeten onderwijzen hoe kinderen op te voeden (zoals in dat afgrijselijke "Emile")
tekent de man ten voeten uit.
Echter anders staat het Daniel Defoe en zijn "Robinson Crusoe".Mij lijkt
Defoe een proto-liberaal en een fijne
Christen te zijn geweest.Zijn romanfiguur "Robinson Crusoe" was ook
geen anarchist die zich een moraal shopte maar een bijbelvast protestant en al evenmin een anarchist : Vrijdag was zijn onderdaan.
"Robinson Crusoe" is een lofzang op de
protestantse moraal, het westerse individualisme en het vrij ondernemerschap inclusief het recht van eigendom.
http://www.jiffynotes.com/R…
Groetz,
Cincinnatus.
[40]
Dank je wel.
[41]
En zo blijkt het ideaal vooral gerealiseerd te kunnen worden in eenzaamheid, op een ge-isoleerd eiland.
In een verhaal.
[42] Beek,
Nou nee…eerder gaat "Robinson Crusoe" erover hoe zelfs in barre omstandigheden,in eenzaamheid , op een geïsoleerd eiland, met kannibalen en wilde beesten op de loer een individu met hard werken en doorzetten iets weet op te bouwen,ja een beschavingetje weet te creëren.
Groetz,
Cincinnatus.
[39] Ik zat op de verkeerde gedachtelijn; ik had ongelijk met de vergelijking met het dierenrijk ben ik tot inzicht gekomen, en dat geef ik hartelijk toe en hier ben ik dankbaar voor.
Echter bij een aantijging moet ik bezwaar aantekenen; ik ben ábsoluut niet gemotiveerd door een wil om van mijn ouders los te breken. Mijn ouders achten mij namelijk al meerdere jaren verantwoordelijk genoeg om grotendeels mijn eigen leven te leiden en eigen beslissingen te nemen, ik ben heel liberaal opgevoed en de enige rol die mijn ouders dan ook vervullen in mijn leven is faciliteren in voedsel, kleding en onderdak, de rest zoek ik zelf uit.
Mijn libertarisme is objectief en nauwelijks onderhevig aan mijn persoonlijke levenssfeer.
Overigens verfrissend om op je ongelijk gewezen te worden, ik snap niet waar die socialisten zo moeilijk over doen.
Hoogachtend, Lodderzat
[37]
"beargumenteerd" omdat veel niet-historici nog wel eens op politieke gronden een historische stelling aannnemen of verwerpen. Geyl en Kossman beargumenteerden uiteraard ook.
De "Groot Nederlandse gedachte" is echter vaak op politieke gronden zowel verworpen als omarmd en helaas vaak niet aan de hand van historische argumenten.
[40] Voorbeelden van proto-liberalisme in "Robinson Crusoe" :
"My Man Friday was a Protestant, his Father was a Pagan and a Cannibal, and the Spaniard was a Papist: However, I allow’d Liberty of Conscience throughout my Dominions…"
First of all,
the whole country was my own mere property, so that I had an undoubted right of dominion.
zie ook : http://malvm1.mala.bc.ca/%7…
The book is a tribute to work, and the overwhelming
message I get from it goes something like this: God has put us on this world to work.
That, in effect, means directing our energies to transform the world around us, to shape it
to our will, to our calling, on a day-by-day basis.
The ultimate reward of this view of life is that one acquires the right to the ultimate goal
of middle class Protestant striving, the right to call oneself the owner of a piece of
property. What confers ownership is not heredity or one’s aristocratic share of the goods
of this life; the only thing that truly confers the right to call yourself an owner is work.
That’s why Robinson Crusoe can call himself after a number of years the Governor of the
island. At first this seems as if it might be a self-deprecating jest. But it is nothing of the
sort. He is the lord of the island, not because he is the first person there, but because he
has earned the title through the work he has done, through transforming a hitherto idle and
therefore useless piece of land into a productive and profitable business venture, a small
farm.
Men zou kunnen stellen dat Defoe’s "Robinson Crusoe" een soort 18de eeuwse "Atlas shrugged" is.
Groetz,
Cincinnatus.
[46] Robinson Cruso? Deze discussie wordt nou toch wel heel erg off-topic 🙂
[47] Mike,
Waarover ging dit topic…euh China…juist ja…wel…Lao Tse was
ook een proto-libertariër (net als Daniël Defoe) en Confucius een proto-paleo-conservatief.
Groetz,
Cincinnatus.
[46] Ik meen me te herinneren dat zijn boek in eerste instantie verboden was.
[11] De cultuur is een deel van jezelf en zou, in alle eerlijkheid, door jezelf weerlegt kunnen worden. Men zou, zonder gevoel, altijd tot dezelfde conclusie komen. Zeker na een goede en grondige conclusie, of wetenschappelijk onderzoek. Altijd tot de uitvoering van die conclusie overgaan is echter weer een heel ander verhaal. Om het anders te zeggen: je bent twintig en koopt een motor. Je buurman is twintig en koopt een auto.
[50] Mee eens, morele juistheid betekend niet dat je maar één optie hebt. Er zijn meerdere verschillende acties mogelijk die stuk voor stuk moreel te verantwoorden zijn.
Echter dit betekent zéker niet dat elke actie moreel verantwoord is.
Er blijven na een conclusie weliswaar meerdere opties over maar ga mij bijvoorbeeld niet vertellen dat na de overduidelijke conclusie dat kapitalisme rationeel verantwoord is, socialisme nog tot de opties behoort.
2+2=4 en 2+2=1+3 alleen 2+2= nooit 5
Om deze som terug te schakelen naar het voorbeeld: 4 is één juiste invulling aan kapitalisme, 1+3 is een andere juiste invulling aan kapitalisme. 5 is in dit geval het socialisme en tevens onjuist.
Of om het in jouw voorbeeld te stellen:
Je bent twintig en koopt een motor. Je buurman is twintig en koopt een auto. Je andere buurman is twintig en steelt een fiets.
De eerste 2 kloppen moreel gezien, de 3de niet.
Lodderzat
[51] Je buurman steelt een fiets en het interesseert hem geen flikker. [8] Je schreef "en omdat ratio is wat ons tot mens maakt ben ik niet "buiten een libertariër ook een mens" maar "een libertariër als mens".". In mijn ogen is dat niet correct. De ratio is wat ons doet verschillen van het dier. De ratio maakt ons niet mens. De specie mens heeft als enige deze ratio, maar is natuurlijk tegelijkertijd meer dan alleen ratio. Nog verder gaande durf ik te stellen dat dat andere deel van de mens zelfs vaak de ratio beïnvloedt.
[52] "Je buurman steelt een fiets en het interesseert hem geen flikker".
Ongeacht of het hem interesseert of niet, wat hij doet is niet moreel te verantwoorden vanuit het zelfde punt als van waaruit ik en mijn andere buurman handelen.
De mens is meer dan ratio alleen; natuurlijk, echter de exclusiviteit van die ratio die jij ook al aangeeft maakt dat ratio toch wel een zeer cruciaal onderdeel van de mens is.
Let wel: mens = homo sapiens sapiens
Het zelfbewustzijn van de mens is dus zo exclusief aan de mens dat we het in zijn naam gebruiken om een onderscheid te maken. Zonder ratio en zelfbewustzijn krijgen we: mens = homo non sapiens en dus geen mens.
Ratio is inherent aan de mens en zonder ratio is hij geen mens.
Uiteraard kan de ratio door emotie beïnvloed worden en ik wil ook best onderkennen dat emotie een belangrijk onderdeel van de mens is. Echter is emotie niet wat ons onderscheidt van andere diersoorten en maakt emotie dus geen deel uit van de definitie van "mens".
[53] Je redenering volgend: we zijn geen mens maar mensdier.
Ik zou zeggen dat je een beslissing moet nemen. Zijn wij één of niet?
[54] De mens is wetenschappelijk gezien een dier; wat hem onderscheidt van andere dieren is zijn ratio, wat de mens gemeen heeft met andere dieren is gevoel.
Iedere mens is een dier, maar niet ieder dier is een mens.
[53] Ja, nee, nee, nee, in die volgorde.
Ja: “De mens is meer dan ratio alleen.”
Nee: “Het zelfbewustzijn van de mens is dus zo exclusief aan de mens …”
Zelfbewustzijn is niet exclusief aan de mens. Mensapen hebben er ook iets van.
Nee: ‘Ratio is inherent aan de mens en zonder ratio is hij geen mens.’
1) Vrijwel elk mens heeft er (veel) meer van dan een chimp. Maar niet iedereen heeft er evenveel van. Velen gebruiken het zelden, sommigen soms, een enkeling vaak.
En die laatsten zijn dan juist zo stomvervelend. Die zijn zo hardvochtig om een jong grietje het land uit te sturen omwille van een leugentje om bestwil.
Fijnslijpers vinden dat mooi, ik niet. Nou ja, dit terzijde.
2) Je kunt je verstand verliezen.
3) Verstand groeit: een kind leert redeneren.
Ongetwijfeld zie jij een Alzheimer patient als een mens en een kind van één jaar ook.
En zie je Jomanda als mens ook al stoot ze pure nonsens uit.
Enne, een vrouw is toch ook e..(sorry, sorry, wat zeg ik nu toch)
Nee: “Echter is emotie niet wat ons onderscheidt van andere diersoorten…”
Emotie is juist wel onderscheidend, ik zou zeggen nog meer dan de ratio. Ratio zou je nog kunnen zien als een enorme groei van het analytisch vermogen dat ook een chimpansee al heeft. Geen evolutionair novum. Maar lachen, huilen, de muziek, het gloedvolle praten. Dat is de mens, de herriekast, de praatmachine die zijn abstracties, maar ook zijn gevoelens de wereld inslingert.
Het is én-én Lodderzat.
(Volgens mij dan, hè)
Huub
[56] "Zelfbewustzijn is niet exclusief aan de mens. Mensapen hebben er ook iets van."
Ik moet herformuleren: de relatief enorme mate van zelfbewustzijn (en ook ratio) is exclusief aan de mens.
"Ongetwijfeld zie jij een Alzheimer patient als een mens en een kind van één jaar ook.
En zie je Jomanda als mens ook al stoot ze pure nonsens uit.
Enne, een vrouw is toch ook e..(sorry, sorry, wat zeg ik nu toch)"
Ten eerste: LOL!
Ten tweede: Ik acht iemand die de rationele capaciteit van een mens heeft of had maar die deze op een gegeven moment niet heeft ook menselijk; en dus ook kinderen, alzheimerpatienten en tja, ook vrouwen.
Wat ook belangrijk is om aan te kaarten is een eigenschap die (voor zover het de wetenschap bekend is) exclusief is aan de mens, namelijk het vermogen om te abstraheren; een vermogen dat toch wel onder ratio gerekend mag worden. Ik zeg het nog maar een keer: "mens = homo sapiens sapiens" en ze hebben niet voor niets tweemaal "sapiens" achter "homo" gezet.
Een dier (niet de mens) kan net zo goed als de mens emoties ervaren.
Verdriet, plezier, genot afiniteit en liefde voor anderen (bijvoorbeeld de albatros die zo’n 80 jaar getrouwd is met zijn of haar partner), noem het maar op.
Humor is echter een ander verhaal, dit vereist namelijk abstractievermogen dat, voor zover wij weten alleen de mens heeft.
Lodderzat
[55] Je loopt om mijn vraag heen.
[58] Dat is niet de bedoeling en komt waarschijnlijk omdat ik, als ik eerlijk moet zijn, je vraag niet helemaal begrijp. Maar goed, ik zal het nog eens proberen;
De mens is een diersoort, de mens heeft grotendeels dezelfde instincten als andere diersoorten en zal, wanneer geheel vrij, gedrag gelijk aan dat van andere diersoorten vertonen.
De mens heeft echter wel eigenschappen die maken dat hij anders is dan andere diersoorten, net zoals dit voor elke afzonderlijke soort geldt; welke deze eigenschappen zijn is weer een ander verhaal maar men zou kunnen beargumenteren dat de mens zich onderscheidt van andere diersoorten met zijn uitzonderlijke intelligentie.
Net zoals een poema zich onderscheidt met zijn uitzonderlijke snelheid.
Je vraagt: "Zijn wij één of niet?"
Ik hoop dat ik je vraag goed begrijp en duidelijk beantwoord;
De mens is een dier, maar "mens" is niet synoniem voor "dier"; "dier" is een overkoepelende term voor alle organismen op eencelligen en vegetatie na. En omdat "dier" dus niet één afzonderlijk wezen is, kan de mens (wel een afzonderlijk wezen) er niet één mee zijn maar wel onderdeel van.
Lodderzat
Comments are closed.