Ayn Rand definieerde eens dat de mens is een “rationeel dier”. In tegenstelling tot een dier, kan de mens “denken”.Als we echter zien wat er op dit moment, waar we allemaal bij zijn, gebeurt nadat er in Denemarken iemand een spotprentje maakt, gaan we twijfelen. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat dit “rationele dier” niet of zelden zijn mogelijkheden om te “denken” gebruikt en in de praktijk brengt!
Martelen is onder alle omstandigheden [31] immoreel en het wordt ook welbewust gedaan door wezens met een ziek verstand.Je kunt ze eigenlijk geen mensen noemen. Mensen kunnen onderscheid maken tussen goed en kwaad.Dieren leven onder dwangwetten.Als mijn hond schrikt moet hij blaffen,ook al zeg ik tegen he, dat alles o.k. is en hij geen herrie moet schoppen.Hij snapt me wel maar kan zijn blaffen niet tegenhouden. Vanuit je emoties leven kan wel eens goed uitpakken,maar is toch niet aan te bevelen.Ze zeggen niet voor niets: slaap er een nachtje over. Belangrijke beslissingen moeten met verstand worden genomen.Verstand en emoties moeten in balans zijn.Niet harteloos zijn,maar wel verstandig. Dan mag je jezelf mens noemen.Anne
[27] Peterk,
"The problem with means is that they tend to outlast the ends"
Groetz,
Cincinnatus.
[18]
Das Kapital is een behoorlijk rationele behandeling van het kapitalisme (voor zover dat als ding op zich bestaat). Maar rationeel wil niet perse goed betekenen. Zo kun je op een rationele wijze de mooiste theorien verzinnen, maar die in de praktijk niet blijken te werken.
[34] Henne,
Mooie theorieën verzinnen die in praktijk niet werken,lijkt mij niet "rationeel".
Groetz,
Cincinnatus.
Een componist kan rationeel een klassiek werk schrijven voor orkest en koor dat voldoet aan alle muzikale natuurwetten. Indien het orkest de bladmuziek rationeel gaat uitvoeren klinkt het stuk -van welke hoogstaande perfectie dan ook- als een hondendrol in een augurkenpot. De emotie van het orkest maakt de kwaliteit van de compositie. Zo lijkt het me in het leven van de mens ook te werken.
Ja Sander, zo is het precies.Anne [36]
[36] Goed punt Sander.
Wetenschappelijk gesproken zou je wellicht kunnen zeggen, dat alle tot dusver in praktijk gebrachte staatsvormen "niet-ideale experimenten" zijn.
[35] Wat jij onder "rationeel" verstaat is me niet geheel duidelijk. Leg eens uit wat jij onder rationeel verstaat. En geen zwerverig geleuter graag.
[34] "Zo kun je op een rationele wijze de mooiste theorien verzinnen, maar die in de praktijk niet blijken te werken"
Een punt wat ik in de discussie mis, is dat de mens is niet alwetend en niet onfeilbaar. Dat wil zeggen dat (Marx en ieder ander) wel rationeel bezig kunnen zijn, maar onderweg best een fout kunnen maken. De uitkomst is dan niet 100% rationeel in overeenstemming met de werkelijkheid, en de resultaten zullen dan niet kloppen met de verwachtingen. Dit klopt helemaal met het verhaal over marx.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
[24] Martin,
Daar waar martelen niet irrationeel is, is het ook niet immoreel en waar het niet immoreel is, is het ook niet irrationeel.
Het ware en het goede zijn één.
Groetz,
Goeroe Cincinnatus.
Martelen is onder alle omstandigheden [31] immoreel en het wordt ook welbewust gedaan door wezens met een ziek verstand.Je kunt ze eigenlijk geen mensen noemen. Mensen kunnen onderscheid maken tussen goed en kwaad.Dieren leven onder dwangwetten.Als mijn hond schrikt moet hij blaffen,ook al zeg ik tegen he, dat alles o.k. is en hij geen herrie moet schoppen.Hij snapt me wel maar kan zijn blaffen niet tegenhouden.
Vanuit je emoties leven kan wel eens goed uitpakken,maar is toch niet aan te bevelen.Ze zeggen niet voor niets: slaap er een nachtje over. Belangrijke beslissingen moeten met verstand worden genomen.Verstand en emoties moeten in balans zijn.Niet harteloos zijn,maar wel verstandig. Dan mag je jezelf mens noemen.Anne
[27] Peterk,
"The problem with means is that they tend to outlast the ends"
Groetz,
Cincinnatus.
[18]
Das Kapital is een behoorlijk rationele behandeling van het kapitalisme (voor zover dat als ding op zich bestaat). Maar rationeel wil niet perse goed betekenen. Zo kun je op een rationele wijze de mooiste theorien verzinnen, maar die in de praktijk niet blijken te werken.
[34] Henne,
Mooie theorieën verzinnen die in praktijk niet werken,lijkt mij niet
"rationeel".
Groetz,
Cincinnatus.
Een componist kan rationeel een klassiek werk schrijven voor orkest en koor dat voldoet aan alle muzikale natuurwetten. Indien het orkest de bladmuziek rationeel gaat uitvoeren klinkt het stuk -van welke hoogstaande perfectie dan ook- als een hondendrol in een augurkenpot. De emotie van het orkest maakt de kwaliteit van de compositie. Zo lijkt het me in het leven van de mens ook te werken.
Ja Sander, zo is het precies.Anne [36]
[36] Goed punt Sander.
Wetenschappelijk gesproken zou je wellicht kunnen zeggen, dat alle tot dusver in praktijk gebrachte staatsvormen "niet-ideale experimenten" zijn.
[35] Wat jij onder "rationeel" verstaat is me niet geheel duidelijk. Leg eens uit wat jij onder rationeel verstaat. En geen zwerverig geleuter graag.
[34] "Zo kun je op een rationele wijze de mooiste theorien verzinnen, maar die in de praktijk niet blijken te werken"
Een punt wat ik in de discussie mis, is dat de mens is niet alwetend en niet onfeilbaar. Dat wil zeggen dat (Marx en ieder ander) wel rationeel bezig kunnen zijn, maar onderweg best een fout kunnen maken.
De uitkomst is dan niet 100% rationeel in overeenstemming met de werkelijkheid, en de resultaten zullen dan niet kloppen met de verwachtingen.
Dit klopt helemaal met het verhaal over marx.
Comments are closed.