Geweld bij het behandelen van gevangenen staat nogal in de belangstelling en is een gemakkelijk onderwerp om “Amerika” zwart te maken.
Maar is die kwestie zo eenvoudig?

In het uitstekende libertarische blad “Liberty” stelt Patrick Quealy een “worst case” scenario.
Stel, we hebben iemand in de gevangenis, een wij weten zeker (!) dat die persoon weet waar atoombommen gereed liggen in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag. Bommen die over een paar uur tot ontploffing zullen komen, de Randstad zullen veranderen in een desolate vlakte en enkele miljoenen mensen zullen doden. Al of niet inclusief mezelf.

De gevangene wil de plaatsen niet verraden. Maar er is natuurlijk een kans dat, als we hem voldoende martelen, dat hij doorslaat.
Mag je dan wel martelen?

Net als Patrick zou mijn antwoord zijn: “Neen, martelen mag niet”, en zeker nooit door een overheidsinstantie; edoch als ik als individu voor de keus stond op het cruciale moment, geloof ik dat ik het toch zou doen.
Als ik tenminste ook de mogelijkheid zag de bommen onschadelijk te maken!
En dan zou ik bereid zijn om me daarna te verantwoorden voor mijn daden!

Wat zou u doen? Martelen of niet?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

26 REACTIES

  1. Ik weet niet wat ik in die extreem onwaarschijnlijk situatie zou doen, maar ik denk het volgende:
    Volgens de literatuur kan marteling, mits zwaar genoeg, iedereen brengen tot het bekennen van alles, wat van hem geeist wordt.
    Echter de gewetensvollen die ten onrechte menen, dat martelen kan helpen iemand de WAARHEID te laten vertellen, zullen de afweging maken om te martelen.
    Maar de echte gewetensvollen, zouden wellicht proberen iemand in te schakelen die een effectievere psychologische techniek kan bedenken. Het gaat hier uiteindelijk om waarheidsvinding en niet om marteling als doel.

    http://abcnews.go.com/WNT/I…
    http://jurist.law.pitt.edu/…
    http://www.china.org.cn/eng…
    http://en.wikipedia.org/wik…

    Groet, Harry

  2. Ik zou beginnen met dit soort Achterkant van het Gelijk-argumentatie te bestrijden, (extreme voorbeelden als toetssteen voor gedrag bij normale toestanden). Mijn optie zou dus zijn om voor de ogen van deze persoon een strijkijzer op de rug van Marcel van Dam te zetten.

  3. [2]
    Tofuburger,
    Helaas leidt jouw beslissing NIET tot het gewenste doel en moet de uitvoering ervan dus als "zinloos geweld" worden gekwalificeerd. 🙂

  5. Martelen. Waarom? Je gaat uit van het objectieve feit dat deze persoon informatie beschikt over de plaats van de atoombommen. Het feit dat deze persoon op dat moment niet wil vertellen waar deze bommen liggen, betekent dat deze persoon op dat moment niet meer gelooft in het vasthouden aan het behoud van leven, immers door het niet vertellen van waar de atoombommen liggen, gaan mensen dood. Als ik op dat moment niet zou ingrijpen, zou ik de zelfde fout maken als de terrorist, want het -niet- ingrijpen van mij betekent dat ik op dat moment ook niet meer geloof in het vasthouden aan het behoud van leven (als ik niet handel, sterven die mensen natuurlijk). Ik zou dus als het ware op dat moment zelfmoord moeten plegen. Maar aangezien ik natuurlijk als rationeel mens het behoud van leven als het ultieme beschouw, zal ik dat niet doen, en me meester maken van de terrorist, die uiteraard op dat moment geen leven meer waardig is. Ik zou martelen totdat objectief wordt vastgesteld waar de atoombommen liggen.

  6. Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.

    Oubollig maar waar.

  7. Ook in zo’n situatie mag het natuurlijk niet. (Maar ik zou het wel doen)

  8. In het gegeven voorbeeld.. Doen!

    Zelfbehoud als verdedigingsmechanisme wordt m.i. door het libertarisme niet uitgesloten.

  9. [6]
    Geert,
    Da’s hartstikke waar natuurlijk. Maar wat zou je doen, als je met bedreiging en al zelf onder druk gezet werd ?
    Ik denk, dat het erg van je eigen positie en je eigen inschatting op dat moment afhangt.
    Groet, Harry

  11. Diegenen die martelen, werken voor het ministerie van defensie. Dat is al fout op zich, nog zonder dat ze martelen.
    Personeel van het ministerie van defensie valt onrechtmatig landen binnen, en gaat vervolgens de gevangenen martelen.

    En je vraagt is of dit geoorloofd is in een libertarische samenleving? Wat denk jezelf?

  12. En in je voorbeeld probeer je in te spelen op collectivistische gevoelens.

    Je voorbeeld is gelijk aan wat er nu in werkelijkheid gebeurd. Donner maakt ons keer op keer bang, we zouden bedreigd worden etc.

    Na ons goed bang gemaakt te hebben, komt Donner met de oplossing, namelijk inperking van persoonlijke vrijheden zodat de staat ons beter kan beschermen.

    Je vraagt of de staat zo mag opereren? Wat denk jezelf?

  13. Als een persoon weet dat er atoombommen in de Randstad liggen? De kans is groot dat die persoon een CIA agent is! Of een pakistaanse ISI..

    Ik ben ook tegen martelen.

  14. Dergelijke motieven worden mooi in beeld gebracht is de actieserie 24!
    Ik vind dat de moralistische keuzes hier heel helder in beeld wordt gebracht al is het dan als fictie. Een kennis van Jack Bauer sterft zelfs omdat de dokter door hem gedwongen wordt een belangrijke persoon in leven te houden die mogelijk dit dilemma kan voorkomen.
    Persoonlijk vind ik dat je met het overlijden of martelen van een persoon de dood van miljoenen kan voorkomen dit het waard is.
    Hoeveel mensen hebben zich in de WWII opgeofferd om nabestaanden of grote groepen mensen de redden? Als je bedreigd wordt of onder dwang komt te staan, zullen bepaalde besluiten in een heel ander licht staan.
    Het is erg gemakkelijk om vanuit de huidige vredessituatie te oordelen.
    Hoe is dat onder grote druk, grote mogelijke verliezen of in een oorlogssituatie?

  15. Penthothal, LSD?
    En dan met een zweet detector drie snelle stadswandelingen laten maken.
    (doe eerst Rotterdam, please)
    Wedden dat ‘ie het warm krijgt?

    Huub

  17. Er is een verschil tussen martelen en onder druk zetten .. Martelen doe je niet zomaar ,maar soms zijn er uitzonderingen ..En die uitzonderingen laten we dan maar aan nikita over . En niet aan het leger of iets dergelijks.

  18. Het probleem van principes is, dat ze vaak los staan van welke context dan ook. Daarom zijn er situaties denkbaar, dat het vasthouden aan principes dodelijk kunnen zijn.
    Martelen in de beschreven context kun je opvatten als een daad van zelfverdediging, of de verdediging van onschuldigen.
    Ik vind dat toepassing van geweld uit zelfverdediging toegestaan is. Ik zou zeggen, ja, martelen mag, maar we hoeven het zeker niet leuk te vinden.

  19. Ik zou hem druppelen tot hij doorsloeg, (Reden) als je op dat moment miljoenen mensenlevens kunt redden zie ik me verplicht !

  20. Ik denk dat martelen, en andere schendingen van mensenrechten of schending van privacy alleen mag onder voorwaarden:
    -De persoon is in een eerlijk proces veroordeeld.
    -Er zijn levens in gevaar we zoeken een persoon die (voor onbeperkte tijd) wordt vastgehouden of gemarteld.
    -De persoon heeft specifieke informatie die op geen enkele andere manier te verkrijgen is.
    -Er wordt geen permanente schade aan de gemartelde aangericht.
    -Als we ons hebben vergist worden degenen die het martelen hebben geautoriseerd en uitgevoerd, gestraft conform de wet op mishandeling. Het liefst worden ze zelf equivalent gemarteld.

  21. [20]
    Wie na al deze voorwaarden de gok nog wil wagen is of zeer zeker van zichzelf, of een masochist…

  23. Dragnet:
    "Well, Muzz, I guess it’s just you…me…your balls…and this drawer"

    Ik denk dat beide keuzes op zichzelf fout zijn…. De vraag is echter welke het minst fout is.

  24. Ik zou hem net zolang martelen totdat hij in elk geval de atoombom-lokaties in Amsterdam en Rotterdam heeft prijs gegeven >:-)

  25. Wanneer ‘een leider’ weet dat een van zijn mensen
    opgepakt kan worden/is opgepakt kan hij de lokaties misschien nog wijzigen.
    (damage control voor de terrorist).
    De persoon die gemarteld
    wordt kan verkeerde lokaties doorgeven,
    zonder dat wij dat weten, totdat de echte bommen afgaan. Dan kan hij ontkennen dat hij er kennis van heeft en misschien weet hij echt niets en roept hij maar iets om niet gemarteld te worden.
    Je weet pas zeker dat die bommen daar daadwerkelijk liggen als ze gevonden worden.
    Hoe weet je zeker dat er bommen in die
    plaatsten liggen? Niet martelen dus.

  26. Niemand wil martelen of gemarteld worden , maar ondanks de overeenkomst van Geneve waar alles zo goed in geregeld is , kan ik u garanderen dat in een oorlogssituatie er altijd mensen zijn die gemarteld zullen worden. En als iemand mijn gezin benadeelt zal ik hem als ik hem in handen krijg gegarandeerd martelen zonder enig pardon. Enkel al de waarschuwende effecten die daar vanuit gaat zal anderen zich doen bedenken voordat ze datgenene wat mij dierbaar is aanraken. En toen ik jong was en in het leger zat bedacht ik mij ook al geen moment, hard aanpakken om de waarheid boven water te krijgen. Als je jong bent redeneer je het anders dan als je wat ouder bent. Daarom willden ze ook jongeren in het leger, doen wat je gezegd werd en geen commentaar.
    Als u niet wilt martelijn zijn er wel anderen die het wel doen , of u er tegen bent helpt niets.

Comments are closed.