Ik kan niet nalaten dit slechte bericht onmiddellijk na ontvangst aan u door te geven.
De Nieuwsbrief van de Regering Balkenende komt net binnen..
Lees zelf. De hele teneur is naar meer beperkingen.
Graag uw reacties, die zullen we doorsturen naar de regering en parlement.
Of het zal helpen ??????
9 maart 2006 (nadruk door redactie)
KABINETSVISIE OP BOTSING TUSSEN GRONDRECHTEN
Het kabinet vindt de vrijheid van meningsuiting essentieel voor de democratische rechtsstaat. Wel zijn er wettelijke grenzen. Bij het oordeel of een meningsuiting toelaatbaar is, spelen nationale en internationale criteria een rol.
Dat schrijft minister Pechtold (Bestuurlijke vernieuwing), mede namens minister-president Balkenende en minister Bot (Buitenlandse Zaken), in een brief aan de Tweede Kamer. De brief is een voorbereiding op het debat in de Tweede Kamer over dit onderwerp.
De Kamer had het kabinet gevraagd dieper in te gaan op de botsing van grondrechten, zoals het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije godsdienst en levensovertuiging.
De visie van het kabinet op de onderlinge verhouding van de grondrechten, staat in de nota ‘Grondrechten in de pluriforme samenleving’ (mei 2004). Hierin stelt het kabinet dat verscheidenheid aan waarden een wezenlijk kenmerk is van de democratische rechtsstaat. Ook het kabinetsstandpunt over de spotprentenkwestie was op deze nota gebaseerd.
Het kabinet vindt de vrijheid van meningsuiting een ‘essentiële hoeksteen van een pluriforme samenleving en een levendige democratie’. Dit recht beschermt ook meningsuitingen die mensen kwetsend, schokkend of verontrustend kunnen vinden.
Wettelijke grenzen
Onbeperkt is deze vrijheid niet, schrijft het kabinet. Het Wetboek van Strafrecht stelt grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Zo mag dit recht worden beperkt als uitingen aanzetten tot haat, discriminatie en belediging of geweld propageren.
Hieronder valt in het kader van religie dat mensen zich moeten onthouden van uitlatingen die voor anderen ‘nodeloos beledigend’ zijn. Nodeloos betekent onder meer ‘dat de uiting geen bijdrage beoogt te leveren aan het publieke debat’.
De Nederlandse wet maakt een onderscheid tussen uitlatingen die onfatsoenlijk maar niet strafbaar zijn, en uitlatingen die ontoelaatbaar en dus strafbaar zijn. De rechter stelt zich meestal terughoudend op bij het aannemen dat de grenzen van vrijheid van meningsuitingen zijn overschreden.
Criteria
Rechterlijke uitspraken uit het verleden (jurisprudentie) van nationale rechters en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) bieden criteria voor situaties waarin verschillende grondrechten met elkaar botsen.























[26] We wisten het toch allemaal wel: De EU-grondwet wordt alsnog door onze strot geduwd!
benieuwd wanneer de eerste communist de gevangenis ingaat door gelovigen nodeloos te beledigen door te zeggen dat godsdienst opium voor het volk is.
,,Onbeperkt is deze vrijheid niet, schrijft het kabinet. Het Wetboek van Strafrecht stelt grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Zo mag dit recht worden beperkt als uitingen aanzetten tot haat, discriminatie en belediging of geweld propageren."
Aanzetten tot geweld is geen vrije meningsuiting, maar de initiatie tot geweld en dat hoort inderdaad in het strafrecht. Echter haat, discriminatie en belediging moeten nooit in het strafrecht, maar behoren in het privaatrecht thuis. Het is een persoonlijke kwestie, waar de staat geen bemoeienis mee heeft, omdat er geen (oproeping tot) geweld of geweldsinitiatie aan te pas komt.
,,Hieronder valt in het kader van religie dat mensen zich moeten onthouden van uitlatingen die voor anderen ‘nodeloos beledigend’ zijn. Nodeloos betekent onder meer ‘dat de uiting geen bijdrage beoogt te leveren aan het publieke debat’."
Nodeloos beledigend en geen bijdrage te leveren aan het publieke debat zijn openeinde begrippen en voor velerlei uitleg vatbaar, dus moet uit het strafrechtwetboek worden geschrapt. Laster en belediging horen echter ook thuis in het privaatrecht.
Dat wordt weer wat huiswerk voor Donner, Bot en Balkenende.
[33]
"Aanzetten tot geweld is geen vrije meningsuiting, maar de initiatie tot geweld en dat hoort inderdaad in het strafrecht."
Ik ben het er mee oneens. Je kunt het begrip "aanzetten tot geweld" namelijk oneindig oprekken en zo ieder oppositioneel geluid smoren. Denk maar aan de "Anti"Fa’s die altijd lopen te brullen dat "fascisme geen mening, maar een misdaad is" omdat fascisme aan zou zetten tot haat.
Kortom: De ene zal "fascisme" strafbaar stellen onder het begrip "aanzetten tot haat", de ander een donderpreek van een dominee of imam, en weer een ander een stakingsoproep. In elk geval kan een regering, van welke snit dan ook, onwelvallige geluiden strafbaar stellen. "Aanzetten tot haat" strafbaar stellen is dus een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.
Volgens mijn ‘religie’ is zowat elke uitspraak van elke politicus in Den Haag over dit onderwerp met name en over de meeste andere in het algemeen "nodeloos beledigend" en daarnaast ook nog eens immoreel collectivistisch.
Betekent dit dat ik die Haagse kliek nu via het recht de mond kan snoeren? Vast niet. Het zal wel weer net als altijd zijn: wat de machthebbers niet zint, is verboden. Wel, de vrijheid om de dingen te zeggen die de machthebbers zint, had men onder Hitler en Stalin ook wel.
Aanzetten tot geweld is wel een vrije meningsuiting, maar je beperkt daardoor de vrijheid van een de ander (vgl. Salman Rushdie, de Deense cartoonisten enz. die nu niet meer vrij over straat kunnen). Daar dient (achteraf!) via het strafrecht tegen te worden opgetreden, bijvoorbeeld door uitwijzing uit Nederland.
Volgens mijn ‘religie’ is zowat elke uitspraak van elke politicus in Den Haag over dit onderwerp met name en over de meeste andere in het algemeen "nodeloos beledigend" en daarnaast ook nog eens immoreel collectivistisch.
Betekent dit dat ik die Haagse kliek nu via het recht de mond kan snoeren? Vast niet. Het zal wel weer net als altijd zijn: wat de machthebbers niet zint, is verboden. Wel, de vrijheid om de dingen te zeggen die de machthebbers zint, had men onder Hitler en Stalin ook wel.
Aanzetten tot geweld is wel een vrije meningsuiting, maar je beperkt daardoor de vrijheid van een de ander (vgl. Salman Rushdie, de Deense cartoonisten enz. die nu niet meer vrij over straat kunnen). Daar dient (achteraf!) via het strafrecht tegen te worden opgetreden, bijvoorbeeld door uitwijzing uit Nederland.
Bij het inperken van de VVM hoort ook een bureautje dat opspoort en aanklaagt. Net zoiets als de Quislings van het CEOOR in Belgie.*
* http://www.brusselsjournal….
ik zie heir een hele boel goeie punten staan, ik ben dan wel 19 maar ik zie een heleboel op straat gebeuren.
http://www.meervrijheid.nl/…
die mens is de vrijheid kwijd, met andere woorden we kunnen beter met zijn alle naar hun land verhuisen. ze zitten toch allemaal al hiero.
maar hoe zit het met de mensenrechten?
Comments are closed.