Door: Wladimir van KielHet zeehondenknuppelen in het hoge Noorden gaat binnenkort weer beginnen en daarmee is voor velen het startsein gegeven om goedkoop de eigen morele voortreffelijkheid te etaleren door hun afschuw daarover uitgebreid aan de grote klok te hangen.
Voor deze ethici van de kouwe grond zijn de jagers Slechteriken die slechts uit schandalige gemeenheid en alleen maar voor het eigen duivelse genoegen die schattige babybeestjes-met-grote-ogen zomaar doodknuppelen.
In werkelijkheid heeft dit gebeuren niets met goed of kwaad te maken maar heeft het een gezonde economische basis: zeehonden eten vis en die opgegeten vis kan dan niet meer worden gevangen door Canadese vissers die daar van moeten leven.
Men zoekt daarom naar een acceptabele verdeling van de beschikbare vis tussen zeehonden en vissers en zo is ergens bepaald dat er jaarlijks 300.000 zeehonden afgemaakt moeten worden.
Die 300.000 zeehonden zouden anders dagelijks honderden tonnen vis eten en dat iedere dag weer gedurende hun leven van gemiddeld 10 jaar terwijl er ieder jaar nog eens 300.000 bij zouden komen als ze niet werden geruimd.
Nou valt er wel het een en andere af te dingen van de minder elegante manier waarop die zeehondjes worden gedood maar ook dat heeft een economische basis. Die jagers doen het ook niet voor niets en moeten op de een of andere manier worden betaald voor hun werk en dat gebeurt door de verkoop van de huiden van de slachtoffers en die moeten heel zijn, schieten op die beesten zou gaten in de huiden achterlaten waardoor deze waardeloos worden. Men zou die jagers dus moeten betalen om te schieten terwijl het knuppelen gratis is en dan is de keuze snel gemaakt.
Wellicht een idee voor al die nobele moralisten: houdt een collecte onder geestverwanten en compenseer daarmee de betrokken vissers financieel voor de schade die de zeehonden aanrichten zodat deze kunnen blijven leven of betaal jagers om die beesten snel en humaan af te schieten.
Door; Wladimir van Kiel
[30]
Maar dat is de vraag: van wie is dat land?
Dat is van de homesteader, en dat kan natuurlijk net zo goed een natuurbeschermingsorganisatie zijn die die jagers van het land af schiet. Misschien wordt dat zelfs wel een gezellig verzetje voor de rijkste donateurs.
[30] Nou ja doodknuppelen. Je zet ze weer af bij het hek "n’entrez pas".
[28]
Kortgezegd: sommige dieren associeert de mens met begrippen als: onschuld, sympathie, schoonheid, nut, goedheid.
Andere dieren associeert de mens met begrippen als: kwaadaardig, anti-pathie, lelijkheid, onnut, ziekte, wreedheid.
Niet afhankelijk van een plek op een veronderstelde ladder.
[32] De jagers zouden het doodknuppelen van Greenpeace activisten die op hun land komen, ook op een veiling kunnen aanbieden.
Ik denk wel dat er genoeg mensen zijn die de eigenaren van het land waar de zeehonden geslacht worden, een handje willen helpen om ongewenste indringers van hun land te knuppelen.
[34] Nadat de Greenpeace activisten niet besluiten om vanzelf weg te gaan.
[34]
Tsja, zo krijg je een welles nietes spelletje. Toch schijnt Greenpeace veel meer aanhang te hebben op deze wereld dan de zeehondenknuppelaars.
Ik blijf er bij dat Greenpeace veel meer kans maakt om "Zeehondenland" succesvol te homesteaden. De marketing werkt nu eenmaal beter. Een zeehondje is nu eenmaal aaibaarder dan een jager.
Nu is de hele zaak nog onder staatsprotectie van Canada gebracht. Ongetwijfeld zal ook Canada de jachtrechten ooit eens privatiseren. En ik heb het vermoeden dat Greenpeace in staat is een hoger bod uit te brengen dan de jagers en bonthandelaren.
[36]
Iets dergelijks is gebeurd met de kokkelvisserij in de Waddenzee. Natuurmonumenten en de Waddenvereniging hebben de kokkelvissers uitgekocht. dat wil zeggen: Zoveel betaald dat niet-vissen meer oplevert dan wel vissen.
[36] Ik denk niet dat Greenpeace de ‘first nations’ van Canada kan uitkopen. Dat zullen ze nooit accepteren.
[33] Nee, het is er ook niet afhankelijk van. Het gevoel was er al voordat de ladder ontdekt werd. Zit ingeweven bij de meeste mensen. Kijk maar naar de reactie van kinderen als ze een zeehond doodgeknuppeld zien worden.
Klopt verder wel, van dat mooi vinden.
Maar jij spreekt nou van ratten; wel, dat was een heel gedoe tijdens de studie. De meesten, waaronder uiteraard deze soft, konden geen rat doodslingeren op de rand van de wasbak.
Hoe meer je het bestudeert, hoe mooier je het gaat vinden. Neem dat maar rustig aan van mij.
Dat doodknuppelen is te grof voor woorden.
Laat alles maar lekker leven.
Huub
[16] "Je zou gelijk hebben in een wereld met alleen maar kinderen of zwakbegaafden."
Soms denk ik dat we ook in zo’n wereld leven….
[39]
Ik bedoelde eigenlijk dat een positie dichterbij de mens op de ladder of verder verwijderd van de mens op die ladder m.i. niet maatgevend is.
Zet een vlinder en een vlieg b.v. naast elkaar.
Of een kraai en een duif.
Of een hyena en een Labrador.
Of een zeeduivel naast een sluiervis.
Of een kampbeul naast een verpleegster.
Er schijnen hier een paar mensen te posten, die , "dierenrechten" met "rechten" en "rechten" met "ethiek" verwarren.
Zouden we niet kunnen vaststellen, dat
1) "ethiek" iets met fatsoen en vrijheid te maken heeft,
2) "dierenrechten" iets met "ethiek" en
3) "rechten" iets met "dwang" ?
Verder wil ik nu even niet gaan.
ik vind het op deze wijze doodknuppelen van dieren vanwege geldelijk gewin barbaars en respectloos en de mensen die een bontjes kopen van babyzeehondenbont buitengewoon stupide.
begrijp me niet verkeerd. ik ben niet tegen bont an sich. gefokte dieren laten vergassen vind ik bv een stuk minder bot.
maar deze slachtpartijen zijn niet meer van deze tijd.
in de discussie hier wordt vergeten dat die zeehondenvellen niet de primaire handel is maar een bijproduct van de visserij. Het gaat erom dat teveel zeehonden teveel vis zullen gaan eten etc. en dat daarom bepaalde hoeveelheden moeten worden geruimd. En er wordt wel degelijk rekening gehouden met de zeehonden als soort want er worden jaarlijks slechts 300.000 geruimd terwijl het voor de vissers het beter zou zijn als 100% werd opgeruimd en dat gebeurt niet.
Ook heeft het geen nut om die beesten te homesteaden want omdat ze toch de zee in zullen moeten gaan en vis zullen eten en dat pikken de vissers weer niet.
Overigens is mijn artikel neutraal bedoeld, als vaststelling dat het hier niet om een strijd tussen goed & kwaad gaat maar om doodgewone gevoelloze commercie.
Nederland, Oostervaardersplassen medio vorig jaar.
703 dieren dood gehongerd vanwege te weinig ruimte.
Bijvoederen of afschieten mocht niet omdat dit indruist tegen de natuur?????
Het argument voor deze lijdensweg; de dieren worden apathisch en voelen dit niet meer.
De aanhangers van deze praktijken staat voorop om actie te voeren tegen de zeehondenjacht.
Lijdensweg hongerdood = meerdere maanden
Zie http://www.direkte-aktie.ne…
Zelfs de boeren protesteren tegen deze praktijken.
Hoezo de dubbele ethiek van dierenbeschermers?
Een gerichte knuppel op het hoofd van de jonge zeehond en het beestje is dood.
Lijdensweg knuppeldood = 10 sec
Als er beesten moeten sterven kies ik toch voor het laatste.
Verder geen mening
[45]
wat het een met het ander te maken heeft ontgaat mij.
[24] Wat een schitterend voorbeeld van omkering.
[41] Ik snap de symboliek.
Maar zeg ‘ns eerlijk, welk organisme zou jij het makkelijkst doodknuppelen? *
Huub
*luebpmak ed
[29] Ik sta daar helemaal achter.
[37] Hebben ze dat met hun eigen geld gedaan? Of hebben ze de kokkelvissers eerst hun geld afgepakt (belastingen geheven) en dan teruggegeven om zo te kunnen zeggen dat ze hen ‘betaald’ hebben?
[29]
nou, ik weet het nog niet zo hoor.
want dat riekt toch naar afpersing vanuit de jagerskant.
zo van: "geef mij zoveel geld, anders slacht ik die beesten af".
zo zouden we net zo goed degenen die nu de laatste siberische tijgers aan het stropen zijn rijkelijk kunnen belonen als ze het maar niet meer doen.
[46]
Een discussie over iets wat voor Nederland een ver van ons bed show is terwijl de fanatieke actievoerders, die dit op gang zetten om op deze manier geld te verzamelen, hier in dit land laten zien hoe het moet en op welke manier.
Ik wilde deze discussie aanvullen met een voorbeeld van de kromme moraal van deze ethiekridders.
Daar ging het oorspronkelijk toch over?
Hoeveel jagers zouden niet op zo’n "speciale" rund willen schieten voor veel geld? Beter dan dat ze creperen.
Er zit dus wel een verband in.
[51]
dat van die kromme moraal van die ethiekridders heb je gelijk in.
echter omdat zij zo krom redeneren met als resultaat dat uitgezette ‘wilde runderen’ verhongeren wil nog niet zeggen dat het op deze manier doodknuppelen van die zeehonden om ‘wat te verdienen’ niet respectloos is.
kijk, alleen omdat bepaalde lui er zeer kromme gedachten op na houden wil niet zeggen dat ál het andere wat zij uitkramen ook onzin is.
bv greenpeace, die ik als leugenaars en oplichters beschouw, kramen de grootste bullshit uit over ‘global warming’, maar als ze tegen lozing van zwaar toxische stoffen in het milieu zijn ben ik het met ze eens.
begrijp je?
[52] However, the short answer to your question is that there are two kinds of environmentalists. One is a person who loves nature, is concerned over the deterioration of the quality of life on this planet, and who believes that the solution to is the expansion of government and the suppression of personal liberty. The other is a person who loves nature, is concerned over the deterioration of the quality of life on this planet, who believes that those who dream of world power are using the legitimate concerns of the public to stampede them into global totalitarianism, and who believes that the most endangered species is the free human being. I am in the second category.
(G. Edward Griffin )
[53]
ik ook!
Comments are closed.