Homo’s terug naar Iran.

1. In Iran mag wel heel erg weinig. Zo kun je ook voor alcoholgebruik en het draaien van muziek veroordeeld worden. Kun je hier als Iraanse alcoholist ook asiel krijgen?

2. My 2 cents (zo op de vroeger zondag morgen)

   Tsja, hier krijg aardig wat problemen als je standpunten inneemt die hier niet geaccepteerd worden. Als je bijvoorbeeld (niet dat ik het ben, leek me alleen passend hier) de holocaust ontkent en dat in dezelfde tekst plakt.

   "dat het *niet helemaal onmogelijk is voor die holocaust ontkenners om in Nederland te leven, als ze maar goed verborgen houden dat ze holocaust ontkenners zijn"

   Elk land/cultuur kent wel wat. En als twee misdadigers die ook homo zijn opgehangen worden conform de straffen aldaar. Betekent het niet dat alle homo’s opgehangen worden.

   Je bent ook verplicht je baard te laten staan (als man 😉 Dat betekend niet dat als een misdadiger zonder baard opgehangen word dat alle mensen uit Iran zonder baard maar asiel moeten (kunnen) krijgen.

3. Elke Iraniëer, homo of hetero (al dan niet met baard of alcoholprobleem), elke negationist of nazi-jager, … kortom elke buitenlander die bereid is om ons recht te respecteren is welkom in onze minarchie. Niemand zal de dood, de gevangenis of het buitenland – hetgeen klaarblijkelijk de twee voorgaande omvat – worden ingestuurd door onze nauwelijks iets voorstellende overheid, tenzij het afdoende bewezen is dat hij het recht heeft geschonden en de straf in verhouding staat tot het vergrijp. Voor alle duidelijkheid het recht van onze minarche wordt als volgt samengevat: 1. blijf van mijn leven, 2. blijf van mijn eigendom en 3. respecteer mijn vrijheid – hetgeen klaarblijkelijk de twee voorgaande omvat.
   Geen asielbeleid is het enige goede asielbeleid. Iedere vorm van asielbeleid schendt iemands rechten – al was het dat van de persoon die de asielzoeker de hulp en bescherming wil bieden die hij zoekt, in ruil voor wat gemeenzaam schandalig hoge huurprijzen wordt genoemd – en is derhalve immoreel. Niet de huisjesmelker is in deze de crimineel, maar de politicus en zijn kiezer, die zich het recht aanmatigen om hem op God weet welke grond te onteigenen van eerlijk verdiende opbrengsten uit zijn eigendom. Die de huisjesmelker tot onderdaan verknecht. Die hem met dat doel een ster opnaait om hem eufemistisch als ‘staatsburger’ te kunnen onderscheiden van al de andere rechtelozen.
   U ziet: het asielvraagstuk is geen uitzondering op de regel dat natuurrecht en (overheids)beleid onverenigbaar zijn.

4. Amerika is ontstaan uit immigranten die uitgespuwd werden door hun eigen maatschappij. "Europe, send us your scum" zeiden ze in Amerika toen ze volk tekort hadden. In no time stak het scum boven Europe uit en daar zijn ze pissig om.

5. Je kan natuurlijk moeilijk Iraanse homo’s terug sturen en de dood in jagen.

   Aan de andere kant: stel dat Verdonk nou zou roepen dat homoseksualiteit een geldige reden voor asiel is, dan wordt het ineens heel erg druk op Schiphol…
   Tien procent v/d mensen is homo, en de rest is natuurlijk graag bereid te doen alsof.
   Moeilijk moeilijk.

6. Als Iraniër kun je ook naar de 99% van de rest van de wereld vluchten waar je niet wordt geëxecuteerd om welke reden je ook je land ontvlucht, of waar de kans op executie kleiner is.
   Als de hele wereld hun zou executeren, behalve in Nederland, dan zouden we aan homo’s alleen al zo’n 300 tot 600 miljoen vluchtelingen kunnen verwachten uit de hele wereld. Als homo (en als mens) word ik misselijk bij de gedachte aan dat immorele, Godvergeten land. Ik kan niet wachten tot het onderdrukkende regime daar (liefst zonder interventie van buitenaf) omver wordt geworpen en de geestelijken en politici zullen boeten voor hun misdaden. Maar ik zie niet in waarom Iraanse homo’s en andere vluchtelingen niet naar bijvoorbeeld Brazilië of Mexico zouden kunnen gaan, i.p.v. Nederland. En als ze echt overal gevaar lopen, lijkt het me simpelweg praktisch onmogelijk om al die mensen hier op te vangen.

7. [6]
   1. Het feit dat mensen ook naar andere gebieden kunnen vluchten dan Nederland is niet relevant. Als een man in nood bij jouw deur aanbelt ga je je niet eerst afvragen of er wel genoeg arme drommels bij de buren staan.
   2. Ik kan me erg goed voorstellen dat juist de homo’s naar Nederland vluchten. Het geeft aan dat we nog niet volledig xenofoob zijn.
   3. Als de hele wereld een bepaalde categorie mensen vervolgt, dan doe je er goed aan toch te pogen te redden wat er te redden valt – zelfs als je weet dat je ze niet allemaal kunt redden.

   Je afweging is er een tussen je eigen angsten en eventueel materieel ongemak en executie van een mens. Ik vind je principele keuze moreel zeer verwerpelijk. We spreken over een vluchteling – acute bedreiging-, niet over een economisch immigrant.

8. [7] Ik acht het onjuist verschil te maken tussen asielzoeker op andere gronden en asielzoeker op grond van economische motieven.
   Er zijn landen waar je maar een paar dollar per dag kunt verdienen. Ik acht het volkomen gerechtvaardigd dat personen geboren in deze landen zo snel mogelijk elders hun toevlucht zoeken. Zij zijn dit verplicht aan zichzelf , hun toekomst en hun familie.
   Ik zou dat zelf ook doen, indien ik geboren was in Sudan, Bangladesh of Mongolie.

9. De grote tegenstanders van Rita de enige kerel in de kamer Verdonk hebben wel altid beweerd, en beweren nog steeds dat Islam vrede betekent…. Ze menen zelfs dat het een tolerant geloof is, dat respect heeft voor andere opvattingen…. Een weldenkend mens weet natuurlijk beter, maar uit dat oogpunt bezien is er geen enkele reden dat homosexuele mannen niet terug zouden kunnen naar Iran, daar heerst immers een vredelievend respectvol geloof.

10. [8]
    Ik ben het met je eens waar het de motieven van de landverhuizers betreft: die zijn zeker legitiem – het is natuurlijk zo dat ieder mens een beter leven mag en moet nastreven.

11. In Iran worden ook vreemdgaande vrouwen gestenigd.

    In het verleden heb ik met een familielid van een Iraanse diplomaat een uitgebreid gesprek gehad over Iran en er zijn vele zaken die totaal niet kloppen.
    In Iran zijn gewoon te veel manieren om te sterven uit naam van de "wet" die wij ons niet voor kunnen stellen.
    Het is sneu dat homo’s in Iran een slecht leven hebben maar dit wordt in de media weer gebruikt om Verdonk in de hoek te kunnen zetten.
    Wist ze de actie van de media over Taïda nog te pareren door met het complete verhaal naar buiten te komen en zo dus gezichtsverlies te voorkomen, er zijn op deze manier altijd wel zaken die gebruikt kunnen worden om een minister in diskrediet proberen te brengen.
    Homo’s zijn in dit geval nu net een voorbeeld die breed aangepakt wordt om het "lafhartige" asielbeleid te misprijzen.

    Het gekke is alleen dat deze mensen niet in Amsterdam moeten gaan wonen want dan veranderd er niet zoveel aan hun bedroevende situatie.
    Ik kan mij een geval herinneren over een redacteur van een Amerikaans homoblad die in Amsterdam een goede inprenting kreeg over de huidige intolerante houding voor homo’s.

    Ik wil wat dat betreft wel op de bres staan voor vreemdgaande Iraanse vrouwen die de steniging als straf kunnen krijgen.
    Toevallig weet ik dat in Iran prachtige vrouwen wonen en dit zal alleen niet erg bekend zijn vanwege de burka. Verder mogen in Iran eerst de kinderen gooien en die gebruiken kleinere stenen. Er is dus wel voor te stellen dat deze dood heel pijnlijk is.
    Vreemdgaan komt in de media alleen net wat minder dramatisch over dan homo’s.
    Dat de manier van dood gaan veel erger is wordt in deze afweging blijkbaar niet meegenomen.

12. [4] What’s your point?

13. [8]

    ook ik zou wel wegwillen uit dergelijke derde wereld-riolen, mocht ik daar geboren zijn. kan ik heel goed inkomen.

    maar ten eerste hoeven wij hen hier, alleen maar omdat zij daar weg willen, toe te laten als ze niet bv zelfvoorzienend kunnen zijn.

    ten tweede, als ze dan al toegelaten worden, dienen ze zeker geen eisen te stellen, want als het je hier niet bevalt moet je wegblijven.

    m.a.w., ook al is hun wens om daar weg te geraken legitiem, ik bekijk het toch vanuit MIJN perspectief, wat ook legitiem is, en niet vanuit het HUNNE.

    ik weet het niet van iedereen natuurlijk, maar ik zit allerminst te wachten op primitieve hordes die hier onze cultuur komen bekritiseren.

    onnodig te zeggen dat die primitieve hordes wie ons al reeds ‘verblijdt’ hebben met hun komst natuurlijk rechtstreeks terug te voeren zijn op een socialistische politiek. dat is bekend.

14. [13]

    "maar ten eerste hoeven wij hen hier, alleen maar omdat zij daar weg willen, heus niet toe te laten als ze bv niet zelfvoorzienend zijn".

15. [12]

    ik wil Bud geen woorden in de mond leggen, maar het lijkt mij duidelijk wat hij bedoelt.

    namelijk het europese anti-amerikanisme wat terug te voeren is op afgunst op het succes van degenen die europa de rug toekeerden ze hier de kans niet kregen.

16. [15]

    verdomme, doe ik het weer.

    "…………..OMDAT ze hier de kans niet kregen".

17. Het maakt niet uit of die lui homo zijn. Wat uitmaakt is dat de Staat de opvang van asielzoekers regelt en dit meent te mogen financieren uit belastinggeld.

    Wanneer de Staat de opvang van asielzoekers nou lekker overlaat aan de burgers zelf en alleen overtreders en moochers aanpakt hebben we een oplossing.
    Wanneer iemand zich geroepen voelt asielzoekers te helpen doet diegene dat fijn.

18. [7]
    P.

    1. Dan vang ik hem 1 dag op en stuur hem de volgende dag op weg met een lijst van buren die hem hartelijk welkom zullen heten. En als er op 1 dag 100 mensen aan mijn deur staan laat ik die echt niet binnen als ik verwacht dat ze niet meer zullen vertrekken. Daarvoor is mijn huis te klein. En als ik mijn huis niet wil delen met 1 vluchteling is dat ook mijn recht want het is mijn huis.
    2. Zo tolerant is Nederland nu ook weer niet naar homo’s. Ik zou mijn geaardheid ook niet openlijk van de daken roepen in bepaalde delen van Nederland. Als ze het vragen zou ik eerlijk zijn en waarschijnlijk niet direct in elkaar geramd worden, maar dat geldt ook voor vele andere landen.
    3. Als de hele wereld homofoob is betekent dat dan dat we 300-600 miljoen vluchtelingen hier moeten opvangen? Dan hebben we het niet meer over "angsten" of "materieel ongemak", maar een pure bedreiging van ons overleven. Als we in een vrij land zouden wonen zou ik er minder last van kunnen hebben, maar 300 miljoen zou ook voor een vrij Nederland teveel zijn om te kunnen huisvesten of onderhouden. Dan zou iedereen hier moeten wonen als in Hong Kong. En ik betwijfel of een geheel homofobe wereld nog voedsel zou leveren voor 300 tot 600 miljoen homoseksuele Nederlanders. Leuk als je houdt van wonen in een flat, en 100 euro betalen voor een sinaasappel, maar ik heb toch liever wel enige ademruimte. In een vrije wereld zou ik overal kunnen gaan wonen om ruimte te zoeken, maar helaas zou ik in het geschetste scenario dan ook geëxecuteerd kunnen worden. Niet alles in het leven gaat om alleen overleven. Er moet op zijn minst wel een kans zijn op wat meer. De rest van mijn leven half verhongerend in een legbatterij doorbrengen zodat we miljoenen vluchtelingen kunnen opvangen onder dezelfde of zelfs ergere omstandigheden is niet echt mijn idee van "vrijheid". En zolang niet de hele wereld homofoob is tot het punt van grote kansen op executies of mishandeling is het een non-issue: er zijn alternatieve vluchtplaatsen, dus laat ze die dan ook gebruiken.

19. [18]
    Re 1. Natuurlijk: maar je duwt hem niet terug onder de tram…Doorverwijzen naar je buren, danwel de lasten delen, is iets anders dan terugsturen naar de beul.
    Re 2. Ik ben bang dat je gelijk hebt. Toch is Nederland nog altijd niet heel erg homofoob (of ben ik al te lang weg).
    Re 3. Deze redenering is ongelofelijk goed vergelijkbaar met de redenering over Joodse vluchtelingen in de aanloop naar WW2. Gelukkig zijn we nog ver verwijderd van 600 miljoen immiranten. Waar ligt voor jouw de grens?

20. [5] In het algemeen ben ik het met u eens, maar: de story van 10% is een sprookje van Kinsey cum suis. Zelfs in onze zeer homoseksualiserende maatschappij (crisis van de vaderfiguur, enz.) telt men hooguit 1%/2% procent. Probeer een denkexperiment te doen – omzetting naar absolute cijfers – en u zult zien dat dit percentage onmogelijk is.

21. [19]
    P.,

    Dan had je me niet helemaal begrepen: ik ben er niet voor om die mensen naar Iran terug te sturen, maar naar een ander relatief veilig land. Alleen als ze daaraan medewerking weigeren zou ik ze eventueel terugsturen. En er zijn heel wat landen waar een homoseksueel in ieder geval niet het gevaar van executie loopt. Wat ik begrijp zou bijvoorbeeld Mexico grondwettelijk gezien verplicht zijn niemand uit te leveren die risico op doodstraf loopt.
    Voor mij ligt de grens daar waar ik niet langer de keuze heb om in een vrijstaand huisje (dat mag héél klein zijn als er maar een enigszins ruime tuin omheen is) te wonen en eerste levensbehoeften zo duur worden dat ik geen inkomen overhou voor overige zaken. Ik heb veel respect voor andermans recht op leven, en ga echt niet zomaar dingen van een ander eisen, maar als dat betekent dat ik moet gaan vegeteren in een gestapelde schoenendoos zonder perspectief op verbetering wordt dat toch snel minder.
    Ik denk dat als we mensen gewoon doorsturen naar andere landen het probleem dat we ze zouden moeten terugsturen naar hun eigen land zich vrijwel nooit zou voordoen. Dat probleem komt alleen voor als echt vrijwel heel de wereld hetzelfde met ze zou doen, en dan wordt het gewoonweg onmogelijk om ze allemaal op te vangen.

Comments are closed.