Of de kosten van hun opleiding terugbetalen.
Dat stelt Sharon Dijksma (35), Vice Fractievoorzitster PvdA, in een interview met VNO-CNW *).
“Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest om thuis te blijven en om niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen.”
Op het eerste gezicht zit er wat in die redenering. Maar toch is het goed om eens te bezien wat er echt aan de hand is.
Het begint met de drang van de politici om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Een beproefde weg daarvoor is via het onderwijs. Zorg dat de overheid het onderwijs in handen heeft, en dan kun je daar sturen zoveel als je wilt.
Een onderdeel daarvan is het hoger onderwijs. Maak dat zo goed als gratis, zodat “iedereen, en niet alleen kinderen van rijke ouders, de kans krijgt om te studeren”.
Dit heeft er toe geleid dat grote aantallen jonge lieden zijn gaan studeren, helemaal niet met de bedoeling om daar later in hun werk gebruik van te maken.
Het is een logische fijne tijd en later zien we wel. Veel studenten nemen er dan ook nog fijn een tweede studie bij. Zoals bij voorbeeld Sharon die eerst rechten studeerde aan de Rijksuniversiteit Groningen en daarna nog bestuurskunde aan de Universiteit Twente. Waarna ze onmiddellijk Tweede Kamerlid voor de PvdA werd. Iets productiefs voor de belastingbetaler die haar studie betaald heeft, heeft zij dus ook niet gedaan. In tegendeel, ze gaat politiek bedrijven en als dank het de beroofde belastingbetaler nog extra moeilijk maken.
Wat er gebeurt, is dat er belastinggeld wordt afgepikt van werkende mensen, en gegeven aan de studenten. Praktisch zonder enige verplichting.
Daar zitten de basisfouten: Op de eerste plaats om dat belastinggeld af te pikken en op de tweede plaats om het aan een ander te schenken.
Nu blijkt dat daar “kapitaalvernietiging” uit voort komt. Daar moet dan wat aan gedaan worden.
De oorzaak aanpakken? Dat doe je niet in de politiek. Je gaat dan “Kurieren am Syptom”! Je gaat dan die vrouwen verplichten om te werken of “boete” te betalen.
Dat past dan ook nog mooi in een ander socialistisch doel: er moeten evenveel vrouwen werken als mannen. Dit laatste zou een reden kunnen zijn waarom in het voorstel van Sharon alleen betrekking heeft op vrouwen. Het zou toch logisch zijn dat voor mannen de zelfde redenering geldt?
Een normale eerlijke manier om dit probleem op te lossen zou zijn te bedenken dat “voor niets gaat de zon op”; alles wat geconsumeerd wordt, moet eerst geproduceerd worden! Begin bij het begin, bij de oorzaak.
Omdat jonge mensen eerst moeten/willen studeren voordat ze kunnen produceren, kan dat, net als bij andere investeringen, worden opgelost door leningen. En daarvoor zijn er al allerlei fijne, gemakkelijke systemen bedacht.
————————————
Volledig interview:
www.vno-ncw.nl/web/show?id=…
[30]
peterk,
Precies, maar m.i. niet helemaal:
1) dan hadden de werkeloze, intellectuele, hoogopgeleide, over het paard getilde, academici m/v die met hun ziel onder hun arm rondlopen IETS ANDERS GEDAAN, waardoor ze GEEN werkeloze, intellectuele, hoogopgeleide, over het paard getilde, academici m/v die met hun ziel onder hun arm rondlopen, WAREN GEWORDEN;
2)dan waren veel sociale studies NIET ontwikkeld c.q. gevolgd door die werkeloze, intellectuele, hoogopgeleide, over het paard getilde, academici m/v die met hun ziel onder hun arm rondlopen, maar WEL door bèta’s.
Dus minder studenten in totaal MAAR OOK MINDER werkeloze, intellectuele, hoogopgeleide, over het paard getilde, academici m/v die met hun ziel onder hun arm rondlopen.
Groet, Harry
[31]
Zoals MEVROUW Dijksma.
De PvdA gedachte: Studeren om te werken. Ik studeert om niet te veel hoeven werken. Echt werken ga ik wel in Canada ofzo doen. Als ik hier door 20 uur per week werk en genoeg kan verdienen ben ik tevreden. Als je teveel verdient gaat het naar de belastingdienst.
Vreemd dat mannen niet beboet moeten worden. Waarom kijkt ze niet naar de laagopgeleiden?
Excusses voor de spelling. Het lijkt helemaal nergens op. Ik heb een tantamen Engels gehad en heb dyslexia.
Eerst was het slogan toch, "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid"?? Nu wordt het blijkbaar: een slimme meid moet haar studie terugbetalen….
Wat een onzin kraamt ze toch uit, ik weet dat het al gezegd is, maar hoe zit t met mannen die studeren en niet werken????
Ze etaleert haar onbekwaamheid wel heel overduidelijk lijkt mij.
Bij elk bedrijf vindt er aan de voorkant toch selectie plaats omtrent competenties en bekwaamheid? Is er geen selectie onder fractievoorzitters?
Ik stel voor dat de uren die zij hierin heeft gestoken even terugfinanciert aan de belastingbetaler.
[31]
zeer juist Harry.
[33]
waarom ze daar niet naar kijkt?
gewoon, omdat het een wazige socialistische gek is, en die hebben het licht nou eenmaal niet uitgevonden.
bovendien denken die lui enkel en alleen in termen van: "zo, welke groep moet nu weer bediend worden en welke moet nu weer ‘aangepakt’ worden"?
Comments are closed.