Wat zijn wij er mee opgeschoten?

Vandaag is het drie jaar geleden dat de Amerikaanse invasie in Irak begon.

Zijn we er beter van geworden of is de toestand in Nederland en de wereld er alleen maar slechter op geworden?

De dagelijkse berichten van weer aanslagen en weer zoveel doden zijn ondertussen routine geworden en raken ons nauwelijks meer.
De ex-premier van Irak, Ayad Allawi, zegt dat het land nu in een burgeroorlog is gewikkeld. George Bush en zijn vriendjes ontkennen dat. Volgens hen worden er ondanks de 50 à 60 doden per dag toch enorme vorderingen gemaakt en zal de “democratie” van Irak een vreedzaam land maken.

Het is moeilijk om die vorderingen te zien. Ja, zelfs moeilijk om te geloven dat ze er zijn. Die hele oorlog is immers al op de leugen van de massavernietigingswapens gebaseerd. Plus daarna nog het verhaal dat Sadam Hussein iets te maken had met de aanslagen op het Wereldhandelscentrum. Moeten we dan nu die “vorderingen” geloven?

En gaat er nu in Iran hetzelfde gebeuren? Voor zover we de berichten uit de media kunnen volgen, lijken de ontwikkelingen daar wel heel sterk op de geschiedenis met Irak! Eerst spanningen opbouwen, daarna Verenigde Naties en Veiligheidsraad. Zover is het nu al met Iran. Ze hebben er zelfs iemand als Sadam! Die heet hier Ahmedinejad!

Terwijl we dit schrijven komen dan ook gedachten over Afghanistan, Uruzgan, bovendrijven. Ook daar wordt dagelijks gevochten. En nu gaat Nederland zijn rol daar nog vergroten. En ook daar komen allerlei verhalen vandaan die twijfels opwekken.
Zoals dat er toch door Nederlandse troepen gemaakte gevangenen aan de Amerikanen zijn overgeleverd. Het gaat er dan niet om of dat wel of niet “erg” is, het gaat er om dat vóór de NL uitzending poeha gemaakt is dat dit “niet” zou gebeuren. Beloftes!

En in Nederland zelf? Daar is de politiestaat alleen maar sterker geworden en de persoonlijke vrijheid verder in het gedrang gekomen. Terwijl de politici hevig verder ritselen om die vrijheid nog meer te beperken door Nederland en België nog vaster in de EU te stoppen.

Het lijkt soms vechten tegen de bierkaai, maar toch zullen we de strijd voor een betere samenleving, voor de soevereiniteit van ieder individuele persoon nooit opgeven.
De Vrijspreker krijgt steeds meer bezoekers. Dat loopt uitstekend. Maar om inderdaad een meer morele wereld, of land, te bereiken, moet nog veel meer gebeuren.
En daar kan iedereen zijn steentje aan bijdragen.

42 REACTIES

  1. “daar ging het dus niet om. Herlees mijn eerdere schrijfsels nog eens.”

    “Ik vind het jammer voor alle Irakese Burgerslachtoffers (en VS militairen) maar als je bedenkt wat ons allemaal aan ellende te wachten zou staan wanneer $200 per vat olie de wereld in een depressie stort die die van de jaren ’30 overtreft, dan ben ik al bij al dankbaar dat Bush gehandeld heeft zoals hij deed, ook al erken ik dat zijn optreden verre van libertarisch was.”

    “Neen. Niet wanneer er op wereldschaal geen reserveapaciteit meer is.”

    Dan kan men toch beter 240 miljard via oliebedrijven doorsluizen om een reservecapaciteit te krijgen?

    “Waar moet dat vandaan komen als het land in een depressie verkeert?” Dan kan men er beter nu mee beginnen. Nu betalen wij zeer veel aan brandstof. In IJsland heeft men al een begin gemaakt. Men zou eens moeten uitreken wat we nu aan olie betalen en wat we dan aan waterstof betalen. Wij zouden kunnen beginnen met onze bussen of militaire voertuigen op waterstof te laten lopen. Dit heeft een symbolische betekenis. De OPEC weet dan dat de waterstofrevolutie een dreiging voor hen is.

  2. [29] Zo, M, je hebt aardig uit de school geklapt zie ik.
    Wil je voortaan mijn naam wel correct spellen?
    Wat je schreef is gelukkig wel een correcte weergave van mijn visie. Maar als je dan toch begonnen bent ware het beter geweest een kleinigheid toe te voegen om misverstanden te vermijden. Vandaar ook een reactie richting Achilles.

    [30] Het feit dat iets wegens te beperkte schaal -op korte termijn- geen zoden aan de dijk zet, betekent niet dat het op micro-schaal geen effect heeft en als project niet winstgevend kan zijn.
    Dat geldt zowel voor tarsands, brandstofcellen, zonnepanelen etc.
    Concreet voorbeeldje:
    Suncor is actief in oliewinning uit tarsands in Canada en dit is winstgevend. Als voldoende andere bedrijven dit ook gaan beginnen doen (waarvoor ze eerst installaties moeten bouwen en dan zijn we weer tig jaar verder) dan kan dit op kruissnelheid wat beginnen voorstellen, zij het m.i. nog steeds onvoldoende om de effecten van peak oil volledig te neutraliseren.
    Zo bekeken, zet het op macro schaal dus geen zoden aan de dijk en is het dus niet de wonderoplossing waar iedereen zit op te wachten. Maar wie olie van Suncor kan betrekken, heeft in elk geval brandstof. Goed voor hem. En aan de almaar hogere prijzen, is dit voor Suncor erg lucratief. Dus ook wanneer ik beweer dat er nog veel water door de Schelde zal stromen eer zonne-energie DE oplossing (op wereldvlak) geworden is, kan ondertussen een belegging in XSunX wel degelijk erg gunstig blijken.
    Dat is dus een onderscheid dat men niet uit het oog mag verliezen.

  3. [31] Ik ga even niet in op het feit dat je het nodig vond M te ondergaven nadat hij zelf aangekondigd had ermee te stoppen "Zo ik moet echt ophouden want anders gaat het veel te veel tijd kosten (en gaat er iemand erg boos op mij zijn)" en dus aangaf zich verder niet te verdedigen en jij hem dus a.h.w. probeert te dwingen toch verder te discussieren. Ik hoop ook dat hij dit niet doet, temeer omdat het juist mijn inzichten betrof (zoals hij eerlijkheidshalve wel aangaf).
    Ik ben zelf evenmin van plan die verder uit de doeken te doen, maar zal je coulancehalve wel een laatste keer verhelderen wat jou kennelijk onduidelijk is over wat M helaas toch al geschreven heeft.

    (Het moet in meerdere delen want het er is kennelijk een limiet van 5000 characters).

  4. [31] De eerste 2 citaten die je van hem neemt om daarmee een tegenspraak te suggereren, zijn niet in tegenspraak. Zoals M betoogde zie ik de inval in Irak inderdaad als zijnde ingegeven door olie doch niet zozeer de Irakese olie, als wel de Iraanse en Saudische. Lees inderdaad zijn uiteenzettingen nog eens goed na. Het staat er op meerdere plaatsen o.a. waar hij uitdrukkelijk stelde "De aktie van de VS is er m.i. slechts op gericht een machtsbasis in de regio te hebben om toekomstige problemen met Saoudi-Arabie en Iran in de kiem te kunnen smoren." EN "Iedereen vermoedde wel dat het Bush om olie te doen was, doch dacht daarbij slechts aan de Irakese olie. De Saoudische en Iranse zijn in heel het gebeuren nooit aangehaald (ook niet door zijn criticasters)." etc.

  5. [31] Verder vrees ik dat er en spraakverwarring is omtrent de reservecapaciteit. Het gaat hier om "oppompcapaciteit" en niet om "oliereserves" als dusdanig. Het probleem is niet dat er thans te weinig olie zou zijn. We hebben nog voor minstens 40 jaar en dat is nog buiten de Canadese tarsands gerekend. Maar naarmate bestaande velden verder leeggepompt worden (en nieuwe worden er helaas te weinig gevonden), neemt de druk af en spuit de olie minder krachtig en snel naar boven. Dus Ghawar (het grootste Saudische veld) is heus nog niet leeg en kan wellicht nog 20 jaar mee, alleen komt er PER DAG minder naar boven. De olie is er dus wel, maar komt niet snel genoeg op de markt. Ondertussen stijgt de vraag evenwel verder a.g.v. groei in China en Indie.
    Vroeger was er reserve "oppompcapaciteit" dus als Iran uit politieke motieven bewust zou besloten hebben de kraan dicht te draaien, dan kon Saudi-Arabie haar kraan wat verder opendraaien en was het euvel verholpen. Er kwamen dan evenveel vaten per dag op de wereldmarkt en dus werd die niet verstoord. Althans … als Saudi Arabie dat wil (dat is natuurlijk een ander vraag en een politiek/militair spel), maar technisch kon het dus.
    Heden ten dage is de situatie evenwel zo dat er nauwelijks nieuwe velden worden bijgewonnen en de productie dus uit alsmaar verder leeglopende oudere velden afkomstig is. Dus ook al zit naar nog een voorraad voor 40 jaar, het KAN (met de huidige technieken) simpelweg niet sneller uit de grond gehaald worden.
    Dat betekent dat ook wanneer de Saudi’s van goede wil zijn, ze niets aan de situatie kunnen doen.
    Kleine correctie: er is nog wel een klein beetje reservecapaciteit maar die is amper 1,5 mln vaten per dag wat niet veel voorstelt op een vraag naar 87 mln vaten per dag en kleiner is dan de Iraanse productie. M.a.w. als 1 enkele speler als Iran of Saudi Arabie de kraan dichtdraait, is er een probleem.
    Vandaar dus dat met een basis in Irak Bush graag een leger van ca. 100.000 man vlak naast Iran als Saudi Arabie had.
    Slim, he? Dus ja, het was Bush om olie te doen doch niet (louter) om de Irakese. De andere 2 spelers zijn veeeel belangrijker.

    Hoe dan ook, je opmerking over reservecapaciteit "Dan kan men toch beter 240 miljard via oliebedrijven doorsluizen om een reservecapaciteit te krijgen?" lijkt me te berusten op de misvatting dat het ging om het aanleggen van een strategische oliereserve, hetgeen waarschijnlijk voortkomt uit spraakverwarring omtrent het woord reserve maar dit is dus onmogelijk. Simpelweg omdat als je die reserve zou willen aanleggen -waar overigens? ergens in de woestijn in Nevada een plas maken?- dan zou je die olie dus eerst "eventjes" moeten oppompen maar gezien er geen reserveoppompcapaciteit is, is dit techisch simpelweg onmogelijk.

  6. [31] Tenslotte de Ijslandse situatie waar jij het over hebt. Tenzij er nog een ander project loopt, refereer je daar niet aan waterstof doch aan water. Het land heeft geisers die warm water en warmte (=energie) naar de oppervlakte stuwen. Al heel lang maar nu pas is men begonnen dit als een nieuwe energiebron te gebruiken, i.p.v. het zomaar verloren te laten gaan. In Nederland zijn er voor zover mij bekend geen geisers (afgezien misschien van de Thermae 2000 in Limburg).
    Mocht je het toch over waterstof hebben: daar wordt in diverse landen mee geexperimenteerd maar besef dat fuel cells o.b.v. waterstof slechts een vorm van energieopslag zijn doch geen energiebron. Het kost heel wat energie (afkomstig van een centrale die zelf loopt op bv. kolen, uranium, gas of … olie) om waterstof te halen uit water om dit vervolgens in brandstofcellen te kunnen opslaan en in een auto weer in energie om te zetten.
    De eigenlijke energie moet dus elders vandaan komen, bv. uit olie.

    Wellicht kunnen we de energie halen uit uranium. Prima, maar is daar nog genoeg van?
    Wel, ik ga er niet op in maar uit mijn eerdere beleggersopmerking omtrent uranium "waar tegenover staat dat ook het potentieel veel groter is (ronduit enorm zelfs)" mag je concluderen dat ik een prijsstijging verwacht (hint: en dat is doorgaans a.g.v. schaarste en niet a.g.v. overvloedig aanbod).

    In elk geval: er wordt nu al op waterstofcellen ingezet maar ongeacht of dit een succes wordt (na vele jaren), heb je niets aan de signaalwerking richting OPEC waar jij het over hebt.
    Waarom niet? Wel die signaalwerking suggereert immers dat zij nu de prijs zouden doen dalen uit schrik zichzelf uit de markt te prijzen. Dat betekent dus dat ze de prijs ook echt zouden kunnen doen dalen door meer olie op de markt te gooien. Maar daar wringt nu net het schoentje. I.t.t. in de jaren ’70 wanneer de hoge olieprijs het gevolg was van een politiek besluit van OPEC om niet meer te WILLEN produceren, is de situatie vandaag dat zij niet meer KUNNEN produceren. OPEC kan de prijs dus niet verlagen. (Uiteraard kan ze hem wel verder verhogen door de kraan dicht te draaien en dat wil Bush vermijden, vandaar de strategische invaie in Irak).

    Lees inderdaad eens de website van Matt Savinar die M aanhaalde (lifeaftertheoilcrash). Die gaat nl. niet slechts in op het leven na zo’n event maar ook over peak oil en je vindt er tevens een heleboel informatie omtrent de alternatieven, waaronder zonne-energie, windenergie en inderdaad waterstof.

    Tot slot nog even een bonus pick voor iemand die van fuell cells houdt: Energy Conversion Devices (ticker: ENER). Het bedijf is tevens actief in solar. Verder geen toelichting.

    Goed en dan hoop ik bij deze dat je het hierbij laat en mij of M niet verder uit de tent probeert te lokken.

    Dank bij voorbaat,
    Michielsens

  7. [29] PS aan M "(en gaat er iemand erg boos op mij zijn)".

    Als je ’t maar weet. Gelieve geen verdere inzichten gratis ter beschikking te stellen. Eveneens dank bij voorbaat.

  8. “Zo ik moet echt ophouden want anders gaat het veel te veel tijd kosten (en gaat er iemand erg boos op mij zijn)." Deze zin kan ook refereren naar de dag/post zelf en niet zozeer naar de hele topic.

  9. [20] Noren vinden gigantische voorraad steenkool
    Het Noorse oliebedrijf Statoil beweert dat het onder de Noordzeebodem meer dan 3.000 miljard ton steenkool heeft gevonden. Dat is genoeg om het verbruik in de hele wereld gedurende eeuwen te voldoen. De grootste voorraad steenkool ligt onder een olieveld voor de Noorse kust. Statoil brengt het gebied nu in kaart en onderzoekt hoe het deze vondst kan ontginnen. De Britse oliereus BP schatte ’s werelds toegankelijke steenkoolreserves onlangs nog op 900 miljard ton.Source
    http://peakoildebunked.blog

    Experimentele kolenvergasser in de etalage
    De kolenvergassingscentrale Demkolec te Buggenum, ooit het technologisch paradepaardje van de elektriciteitssector, gaat in de verkoop. De verkoop past in het scenario waarin de huidige eigenaar, SEP zichzelf op termijn wil ontbinden. De in 1994 geopende centrale heeft 800 miljoen gulden gekost waarvan inmiddels 240 miljoen is afgeschreven. Omdat de kosten te hoog zijn om de 253 MW-centrale in zijn huidige opzet operationeel te houden, kan de centrale worden omgebouwd tot een gasgestookte centrale. Ook het vergassen van biomassa is een serieuze optie omdat de ombouwkosten in dat geval beperkter zijn en de centrale dan vanwege de productie van groene energie concurrerend kan draaien. Bijmenging tot ongeveer 30 procent biomassa is mogelijk en bij voorschakeling van een pyrolyseproces is zelfs 100 procent haalbaar. De B.V. Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor (NEA) zal na de ontbinding van de SEP op 31 december de juridische verantwoordelijkheid overnemen totdat de centrale is verkocht.
    http://www.energie.nl/index

    sux6

  10. [40] Dank voor de info en link.
    Ik neem aan dat je deze passage ook zag.

    "Vast coal reserves beneath the seabed off Norway could supply world demand for centuries if scientists ever found ways to tap the deposits"
    (Let op de IF.)

    En ook deze:
    "Of course the coal off Norway is terribly inaccessible. None of the resources are economically retrievable with today’s technology,"

    Het zal dus nog wel en tijdje duren voor je hier wat aan hebt. Tot dusverre blijft de situatie op de energiemarkt behoorlijk gespannen.

    Groeten,
    M

Comments are closed.