En weer doet de overheid (Piet Hein Donner) een stap in de richting van meer macht.Let wel, wij vinden kinderporno walgelijk en af te keuren. Maar of alles wat naar kinderporno “ruikt” nu ook strafbaar moet zijn, wagen we te betwijfelen. Zeker in verband met een machtsgijle overheid.
Dit is natuurlijk een geval van op glad ijs zitten!!
In de Nieuwsbrief van de regering staat:
“Minister Donner overweegt de strafmaat voor het regelmatig downloaden en verspreiden van kinderporno te verhogen van zes naar acht jaar. Politie en justitie krijgen dan meer bevoegdheden om kinderporno op te sporen.
Dit kan bijvoorbeeld door technische hulpmiddelen te plaatsen op de computer van de verdachte. De diensten krijgen dan zicht op alle communicatie die plaatsvindt vanaf die computer
De huidige strafmaat voor het stelselmatig in bezit hebben en verspreiding van kinderporno is zes jaar. Donner onderzoekt daarom of een verhoging naar acht jaar wenselijk is.”
Hier wordt duidelijk het “downloaden en verspreiden” en het “in bezit hebben en verspreiding” onder één noemer gegooid. Maar het zijn wel twee heel verschillende zaken.
Als er op het internet (gratis of niet) “kinderporno” staat, en de een of andere viezerik bekijkt dat en stopt het in zijn computer, moet die persoon dan strafbaar zijn? Is het mijn zaak om dan die persoon te gaan straffen? Als het niet mijn zaak is, dan is het ook niet de zaak van de overheid. Waarbij dan ook nog te bedenken is dat de productie van het “materiaal” compleet virtueel kan zijn, zonder dat er één kind bij betrokken is.
“Verspreiden” lijkt me iets moeilijker.
Maar als dan een andere viezerik aan die eerste persoon vraagt om die plaatjes aan hem door te sturen, dan is de eerste wel bezig met “verspreiden”. En moet ik dan die lui gaan straffen?
Met het downloaden van materiaal dat op het Internet staat, en dat desgevraagd vrijwillig aan een vriendje te verstrekken, heeft niemand nog geweld geïnitieerd. Dan is er dus ook geen strafbaar feit gepleegd. Maar het is wel “verspreiden”! En dus volgens Donner strafbaar.
Hiermee hebben we echter het probleem nog niet opgelost en we vragen ons af hoe we dat in een libertarische samenleving gaan doen.
[21] Marnix,
In dit geval ontmoeten "beelddrager" en "misdaad" elkaar daar de beelddrager in kwestie niet had kunnen gemaakt worden behoudens het plegen van een misdaad.
Groetz,
Cincinnatus.
[30] Behalve dan dat Mandy Smith
jaren in de roddelblaadjes heeft gestaan als kampende met psychologische problemen, lijdende aan anorexia enz….
maar goed, ik begrijp dat de heren hun recht willen verdedigen om te kwijlen op tienermeisjes en wie ben ik om hun dit pleziertje te ontzeggen.
Ondertussen gebeuren er ook ernstiger
zaken met kinderen en het is goed dat
diegenen die aan die smeerlapperij
meedoen of de wrange vruchten van die wandaden verzamelen of verspreiden , aangepakt worden.
Groetz,
Cincinnatus.
[31] Net als bij het maken van een onthoofdingfilmpje. Nogmaals, alleen als er betaald wordt voor filmpjes van misdaden aan de misdadiger is de aankoper/voyeur medeplichtig aan een misdaad.
Een kinderpornokijker die nergens voor betaalt heeft zelf geen enkel kind mishandeld, geen vlieg kwaad gedaan. Waarom zou je iemand straffen die niemand tot last is?
[32] [33] Ik denk dat deze beide reacties heel belangrijk in de discussie zijn.
Uit het voorgaande blijkt toch wel dat practisch iedereen verontwaardigd is over misbruik van kinderen. En dat de boosdoeners gestraft moeten worden.
De een drukt dat harder uit dan de ander, maar dat is toch wel het punt waar we het allemaal over eens zijn. Dat klopt toch?
Daarna komt het punt of bepaalde (gestoorde??) personen naar een prentje dat op het internet staat, mogen kijken of niet.
Zij initieren daarmee beslist geen geweld.
Dan komt de vraag HOE is dat prentje tot stand gekomen? Met dwang of misleiding? Of virtueel? Die bepaling zal vaak moeilijk zijn.
En als ze kijken, mogen ze het dan wel/niet downloaden?
Als ze dat laatste doen, dan zijn ze volgens de wet strafbaar.
Maar vanuit een libertarische filosofie heb je dan toch nog niemand schade berokkend, laat staan geweld geinitieerd.
Zouden we kunnen stellen dat er dan libertarisch gezien nog steeds geen misdaad gebeurd is? Of mis ik iets?
Daarna kunnen nog een aantal stappen en dingen gebeuren. ook daar kunnen we nog over discussieren.
Maar om dat ook constuctief te maken, is het misschien nuttig om EERST te zien hoe dicht we bij elkaar zijn met dit beginpunt.
[34] Hub, ik ben met jou van mening dat we ‘Zouden kunnen stellen dat er dan libertarisch gezien nog steeds geen misdaad gebeurd is…’
[34] Hub,
Ik heb de indruk dat de
verontwaardiging er vooral in gelegen
is dat men geen -18-jarige meiden mag binnendraaien maar allicht doe ik de heren onrecht aan.
In ieder geval ben ik het grondig met je want :
Als je op kazaa een film of cd betalen,bega je een inbreuk op het eigendomsrecht.Als ik illegaal gecopieerde software op mijn pc zet, bega ik een inbreuk op het eigendomsrecht. Of ik daarbij aan de dief van die film of software betaald
heb dan wel de stuff in kwestie gratis heb bekomen, maakt geen verschil : het
blijft heling.
Maar wederrechtelijk gemaakte films waar het funtamentele recht op het eigendom van het eigen lichaam (van kinderen) bruur wordt geschonden , zou men wel kunnen downloaden en opslaan ?
Tuurlijk niet.Die kinderporno films
zijn onrechtmatig materiaal, een miskenning van het eigendomsrecht van kids op hun eigen lichaam, gemaakt door diefstal te plegen van hun lichaam en wie ze verspreidt of bezit maakt zich schuldig aan heling.
Libertarisch gezien gebeurd er dus een zeer erge misdaad en net zoals je
geen wederrechtelijk gecopieerde hollywood-films op je pc mag stockeren, mag je (terecht) geen wederrechtelijk gemaakte kinderporno-films op je pc stockeren want zoals in de begeleidende toelichting van de desbetreffende wet terecht werd gesteld : "Het in voorraad hebben van kinderpornografie bouwt rechtstreeks of door middel van verspreiding voort op en profiteert van ten aanzien van kinderen gepleegde zedendelicten"
Groetz,
Cincinnatus.
[36] Ff een paar verbeteringen aanbrengen :
In ieder geval ben ik het grondig met je oneensje want :
Als je op kazaa een film of cd afhaalt zonder copyrights aan de rechtmatige eigenaar te betalen,bega je een inbreuk op het eigendomsrecht.
[37] Even off topic.
Waar haal jij vandaan dat copyright onder het eigendomsrecht behoort te vallen en een libertarisch idee is? Voor zover ik weet bestaat er grote onenigheid over dit onderwerp onder libertariers en ikzelf bijvoorbeeld beschouw als niets anders dan een door de staat ingesteld monopoly aan een privé-persoon. Dat kan overigens best nuttig zijn maar maakt het wat mij betreft niet libertarisch.
[36] Wat als die kinderen een quit claim tekenen? Is het dan wel OK?
[37]
Cincinnatus,
Is copyright of ander "intellectueel eigendom" legitiem natuurrechtelijk eigendom, en niet een door de overheid verstrekt monopolie of privilege om iedere prijs te mogen vragen die je wilt voor een idee of beeld omdat dat toevallig door jou is gemaakt? Zijn ook journalisten of mensen die pedofielen opsporen schuldig als ze kinderporno (of staatsgeheimen) bekijken of naar buiten brengen?
Het is lastig te bewijzen of sprake is van verkrachting. Zeker bij tieners die zich beschaamd voelen t.o.v. hun ouders of gemeenschap bestaat er de niet irreële kans dat ze achteraf beweren verkracht te zijn terwijl ze vrijwillig sex hadden. Zou je op basis van een getuigenis en beelden iemand ter dood veroordelen als je niet redelijk zeker weet dat het niet vrijwillig was? Het levenslang opsluiten, laat staan het executeren van een verkrachter is verre van een proportionele straf. Hoewel een persoon er levenslang last van kan hebben, is het leven van zo iemand niet beëindigd. Het hangt ook van de mentaliteit van het slachtoffer af in hoeverre er sprake is van een geestelijk trauma. Ik vermoed dat hoe hysterischer de maatschappij doet over verkrachting (denk aan eerwraak), des te beschaamder en beschadigder zal het slachtoffer zich voelen. Verkrachting is een schending van je lichamelijke integriteit, dat is waar, maar het is geen moord. Je kunt nog verdergaan met je leven. Eventueel met een financiële tegemoetkoming van de dader, of je kunt de dader een paar flinke stokslagen laten geven om hem ook te laten voelen hoe het is om tegen je wil gepijnigd te worden. Maar executie gaat wel heel ver. Vind je dat iemand die een ander in elkaar slaat (en ook een geestelijk trauma kan veroorzaken) ook gedood of permanent opgesloten moet worden vanwege herhalingsgevaar? Je moet jezelf dan wel totaal onder controle hebben wil je in zo’n wereld kunnen leven. Ieder geweldsmisdrijf kan immers je de kop kosten.
Het maakt denk ik toch verschil of je sex hebt met een vrijwillige 13-jarige, of een onvrijwillige 9-jarige of zelfs volwassene. De meeste 13-jarigen hebben wel degelijk een volwassen (of zelfs hogere) sexdrive en in veel culturen was (en ben) je dan gewoon volwassen. Denk aan de Joodse volwassenheidsrite Bar Mitswa op hun dertiende. Het is puriteinse hypocrisie, en vanuit de overheid incompetent simplisme, om dat te ontkennen en een tiener altijd automatisch als slachtoffer te zien. Er zijn ook zeer volwassen 13-jarigen (ook visueel gezien), en zeer jong uitziende (ook innerlijk kinderlijke) 20-jarigen.
Ik blijf het een beter idee vinden om alleen het maken van kinderporno te bestraffen, en hoogstens de bezitters en verspreiders te bestraffen als ze niet zeggen waar ze het vandaan hebben. Zodat we de echte daders kunnen oppakken. Ik zie het geven van zoveel discretionaire macht aan de staat om iedereen op te sluiten of ter dood te brengen met behulp van een (zeer jonge) getuige, niet echt als bevordelijk voor vrijheid. Hoewel ik kindermisbruik verafschuw, heb ik niet de illusie dat wanneer een kwaadwillend persoon of de overheid dit wil, er geen beelden op mijn computer of in mijn huis gedeponeerd kunnen worden. Of dat er door gebruik van mijn internetverbinding door derden, of wellicht per ongeluk bij het zoek naar volwassen porno dergelijke beelden op iemands computer terecht komen. In die (Zembla?) reportage die ik zag werden (weliswaar gecensureerde) beelden getoond van misbruik van een zeer jong kind. Ik viel echt bijna van m’n stoel dat ze dat lieten zien. Is iedereen die dat zag ook een misdadiger? Of ging het erom dat je sexueel opgewonden moet raken van de verkrachting van een baby? Hoe gaat de overheid dat meten?
Het enige logische onderscheid is volgens mij het weten wat sex is en daar vrijwillig mee instemmen. Dus lichamelijk tot sex in staat zijn, en weten wat sex inhoudt. Wat mij betreft moeten we kinderen zo vroeg mogelijk, ver voordat ze sexueel ontwikkelen, vertellen wat sex is (risico’s en voordelen incluis) en dat wanneer een volwassene het met ze wil doen terwijl ze nog niet lichamelijk ontwikkeld en geestelijk bereid zijn, ze naar een andere volwassene kunnen stappen om die persoon aan te geven. Dat doet heel wat meer om kinderen te beschermen dan hele volksstammen te criminaliseren, bespioneren en zo gruwelijk mogelijk te straffen voor onze eigen bevrediging.
Sorry, mijn reactie is weer te lang, ik weet het…
[40] Kijk Owl,
Zoals ik al zei : een ontologische definitie zal wel niet lukken maar een juridische definitie lukt wel.
En natuurlijk zijn er dan een hoop mitsen en maren te noemen en uitzonderingen en buitengewone gevallen aan te halen, natuurlijk zijn er zoveel bomen te onderscheiden dat men geen bos meer ziet maar als puntje bij paaltje komt, vind ik het een prima zaak dat die (uiteraard) onschuldige kindervrienden belemmeringen ondervinden in het wat al te gretig kicken op het filmpjes waarin kleuters worden verkracht.
Groetz,
Cincinnatus.
Jorge,
Het zal wel dat enige dogmatici en utopiers (waar in libertaria er veel van rondlopen)
bezwaar maken tegen het concept van "copyrights en patenten", er zijn vast ook "libertariers" die geloven in een platte aarde maar ik
hou het in deze toch maar bij de US-founders : "what was
good enough for Jefferson, is good enough for me" (of zoiets) .Voor de bijhorende argumentatie , zie Ayn Rand’s "Capitalism, the unknown ideal".
Groetz,
Cincinnatus.
[39] Jorge,
In de parrallelle droomwereld van libertarische dogmatici is dat
inderdaad een optie.
Groetz,
Cincinnatus.
egt eegt mee eens porno is gezont lekker pijpen in een klijne kutje en een klijne pk
:S:S:SS:
[43] kinderen van onder de 10 jaar op de pc gedowload, mag dat?
Is het ziek om daarnaar te kijken?
wat weet een normaal mens wat normaal is, wat mag in dit land!
Comments are closed.