Er is momenteel een hoop te doen over racisme en rassendiscriminatie, je kunt er zelfs voor worden veroordeeld terwijl niemand een knappe definitie van een menselijk ras kan geven. In feite behoren alle mensen tot 1 biologische soort (ras) en is de rasindeling op bepaalde uiterlijke kenmerken volkomen willekeurig.
Oorspronkelijk was de huidskleur het voornaamste raskenmerk, waarschijnlijk omdat de mens nu eenmaal optisch is ingesteld en hadden we het blanke ras, het gele ras (Chinezen, Japanners ed), het zwarte ras (negers), het rode ras (Indianen) en nog een ras dat mij even is ontschoten.
Blanken waren uiteraard superieur, dat was onomstotelijk wetenschappelijk vastgesteld door blanke onderzoekers, dan de gelen, roodhuiden en als laatste negers die lange tijd als een tussenvorm van apen en mensen golden.
En binnen het blanke ras had je ook weer een onderverdeling: zo waren blanken van Noord- en West-Europese afkomst superieur terwijl Oost- en Zuid-Europeanen en Joden minderwaardig waren in de ogen van de dominante onderzoekers die zelf heel toevallig van Noord- en West-Europese afkomst waren.
Nou is het de vraag of mensen met een pikzwarte huid als Indiërs en Papoea’s tot hetzelfde ras behoren als Afrikaanse negers terwijl zelfs tussen de Afrikanen onderling enorme verschillen in types bestaan, denk maar aan de Massai uit Kenia van gemiddeld 2 meter en de Pygmeeën uit West-Afrika van 1,20 meter. En of Japanners, Chinezen en Koreanen vinden dat zij tot hetzelfde gele ras behoren is ook maar de vraag. Zo kijken Japanners traditioneel neer op de anderen als mindere rassen.
Maar in plaats van de huidskleur had men ook de schoenmaat als raskenmerk kunnen nemen en dan hadden we misschien toestanden gekregen met mensen met schoenmaat 36 waar mensen met schoenmaat 42 niet mee om willen gaan terwijl die schoenmaat 36 op hun beurt vinden dat iedereen gedwongen moet worden om schoenmaat 36 te dragen omdat hun profeet die toevallig schoenhandelaar was en teveel maat 36 had ingekocht dat op de Heilige Schoenendozen heeft laten zetten. Of als we het raskenmerk gewicht hadden gehad en iedereen van het ras der honderdkiloers moest oprotten naar een eigen land.
En wat dacht u van het minderwaardige ras de roodharigen ?
Wat ik wil zeggen is dat rassen niet bestaan en volledig willekeurig worden gedefinieerd. Zo heb je tussen Bedouinen blanken en zwarten door elkaar zonder dat men dat als een raskenmerk ervaart, net zo als bij ons de haarkleur of de kleur van de ogen niet wordt geassocieerd met raskenmerken.
Het lijkt erop dat het begrip ras voor wat de Islam betreft naar cultuureigenschappen wordt verruimd, in plaats van de lichamelijke kenmerken. Als je bezwaar hebt tegen de Islam dan ben je een racist zodat Islamieten opeens tot 1 ras behoren. Het begrip “racisme” is in de loop der tijden synoniem geworden voor “slecht” en zijn racisten niet zozeer mensen die onderscheid maken naar raskenmerken maar gewoon slechte mensen in de ogen van de staat. De staat kan moeilijk iemand veroordelen alleen maar omdat hij slecht zou zijn in de ogen van de staat, maar als dat “slecht” door “racist” wordt vervangen dan kan het opeens wel, allemaal kwestie van marketing.
En opvallend is dat alleen de Islam als ras geldt en het Christendom niet omdat het bekritiseren van Christenen weer niet als racisme geldt.

























[4] "Trouwens dat van die roodharigen is nog wel grappig want ik volgens mij ergens gelezen dat zij nog een actief neanderthaler gen hebben."
EN
[17] "Erg leuk vond ik persoonlijk, dat Aziaten de ‘blanken’ echte aapmensen vinden, wegens hun overvloedige beharing."
Die verwijzing naar apen doet me eraan denken dat mensen behalve een bloedgroep (A,B,AB of O) ook een rhesusfactor hebben.
En ofschoon ik bijzonder behaard ben, is mijn rhesusfactor negatief, wat een minderheid is. De meeste mensen (naar ik aanneem ook de onbehaarde Aziaten, alhoewel ik dat niet zeker weet), hebben rhesusfactor positief.
Ach ja, ik heb altijd al gevonden dat ik verder van de aap verwijderd was dan de meesten om me heen 😉
(of: dan de beesten om me heen) 😉
Groeten,
M-
[30]
DrNomad,
Het is niet alleen een kwestie van grenzen, het is ook een kwestie van genetische markers, of niet ?
Dus ZOLANG er geen consensus is over die criteria, kun je niet over menselijke rassen spreken in de zin van traditionele "rassen" waaraan men zaken als IQ zou kunnen associeren.
Er bestaat geen wetenschappelijke rassentheorie, omdat er geen wetenschappelijke definitie van het begrip (mensen-)ras bestaat. Elke "rassentheorie" is junk-science.
Het begrip "menselijk ras" is m.i. onvoldoende scherp te definieren en daarmee ongeschikt om een rassentheorie "wetenschappelijk" te noemen.
Zolang een zogenaamde rassentheorie niet wetenschappelijk genoemd kan worden en BOVENDIEN niet kan worden vastgesteld, wat men onder die noemer wil brengen, is er m.i. sprake van junk-science, waarmee door allerlei pseudo-wetenschappers onbetwistbaar allerlei vage politieke vooroordelen worden misbruikt.
Groet, Harry
[30] [32]
Laat ik mijn conclusie nauwkeuriger omschrijven:
Zolang een zogenaamde rassentheorie niet wetenschappelijk genoemd kan worden en BOVENDIEN niet kan worden vastgesteld, wat men onder die noemer wil brengen, is er m.i. sprake van junk-science, waarmee door allerlei pseudo-wetenschappers onbetwistbaar wetenschap wordt misbruikt ter rechtvaardiging van allerlei vage politieke vooroordelen en het nastreven van moreel abjecte politieke doelstellingen.
[30] je kiest een willekeurige optische eigenschap (huidskleur) en gaat dat als raskenmerk gebruikenmaar je had net zo goed de haarkleur of schoenmaat had kunnen nemen.
[34] Inderdaad.
De 4 mensenrassen zijn op kleur+bouw gedefinieerd, maar je kan ook kijken naar appelwangetjes, afstaande oorlelletjes of grijs-zien.
Aha, er is toch nog biologie op de middelbare school: http://www.havovwo.nl/havo/…
Gebaseerd op dat sappige boek van Oliver Sacks, Het eiland der kleurenblinden.
Huub
"In feite behoren alle mensen tot 1 biologische soort (ras)"
Een artikel schrijven over rassen en dan niet eens weten dat een soort niet hetzelfde is als een ras.
Ik begon net te denken dat dit een goede website was, maar als er zulk soort onzin wordt verteld …
(overigens ben ik na deze zin maar gestopt met lezen van de rest van het artikel)
Diadem, misschien kan je troost vinden in de reacties op dit artikel. Blijven lezen!
[36] Nou ja, als er nu gestaan had soort/ras i.pv. soort (ras), had je dan wel doorgelezen?
Je kunt de haakjes toch als ’n ‘of’ lezen?
Beetje poëtischer met taal omgaan, Diadem!
Het is trouwens een heel lezenswaardig verhaal. Met een duidelijke boodschap.
Toch maar doorlezen!
Huub
[36] ach je, een verbolgen deskundige…
Maar leg het verschil eens uit tussen ras en soort ?
Wladimir: Maar leg het verschil eens uit tussen ras en soort ?
Dieren behoren tot verschillende soorten wanneer paring tussen leden van beide groepen geen vruchtbare nakomelingen oplevert.
Rassen zijn ‘ethnische’ groepen binnen een soort. Een wat vagere definitie maar daarom nog niet onbruikbaar (getuige ons gebruik van deze term bij planten en dieren).
[28]
Huub,
Is het verschil tussen mannen en vrouwen niet veeeeeeel groter dan het verschil tussen spleetogen en kaaskoppen?
Leef als man al jaaaaaaren met alle soorten van genoegen samen met een vrouw.
8)
[40] voor dieren gat het begrip "ras" op omdat daarmee die kleine verzameling eigenschappen worden samengevat die wij belangrijk in ze vinden: een koeienras dat veel melk geeft, een hond model pekinees, een standaard Hollandsch vleeschvarken etc maar grote kans dat de betroken dieren die rasgrenzen helemaal niet zien. Een doberman ziet in een pekinees een medehond, niet een hond van een ander ras. De overige eigenschappen die ons niet interesseren kunnen we gewoon negeren en dat gaat niet op bij mensen.
[34]
Wladi, waarom zou ik schoenmaat nemen als criterium? Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?
[33]
Harry, ik heb het niet over IQ eigenschappen als een kenmerk van een ras. Dat soort dingen zou je kunnen doen als rassen in categoriën zijn ingedeeld. En ja, dat vind ik ook onzinnig.
Ik beweer alleen dat het enkele feit dat die indeling moeilijk is omdat de grenzen complex zijn, dat dit niet wil zeggen dat die indeling in het geheel niet mogelijk is.
[43] en waarom zou je huidskleur nemen ?
[44]
DrNomad,
Ik begrijp je niet: wat bedoel je met DIE indeling ?
(tip: zie ook: racisme – wiki)
Groet, Harry
[45]
Omdat huidskleur laagdrempelig makkelijk te herkennen is en schoenmaat niet wladi. Ik durf te wedden dat ik jouw huidskleur sneller herken dan jouw schoenmaat. Is wel handig bij groepsgedrag, soort zoekt soort en je gaat instinctief af op uiterlijke kenmerken; bedacht door moeder natuur zelf dus.
[46]
Harry, volgens mij discussieren een beetje langs elkaar heen. We zijn het eens op een aantal punten, namelijk dat rassenindeling verwerpelijke gevolgen kan hebben. We zijn het eens dat de wetenschap niet zo goed is in het bedenken van grenzen, laat staan dat de wetenschap een betrouwbare rol kan hebben als zij zich gaat bezighouden met waardeoordelen, nádat de rassenindeling is gemaakt.
Maar ik betrad de discussie in eerste instantie over de opmerking: de wetenschap kan geen grenzen bepalen dus rassen bestaan helemaal niet.
Het is niet de wetenschap die de regels bepaald maar moeder natuur. Rassen spelen instinctief toch een rol in de natuur, uiterlijke kenmerken krijgen sociale gevolgen. Mijn bewering is simpel, rassen bestaan wel degelijk, ook al is de wetenschap niet in staat om onbetwistbare grenzen vast te stellen.
Net zo goed durf ik te beweren dat de vermoeidheidsziekte ME bestaat, terwijl de medische wetenschap niet in staat is om de ziekte aan te tonen.
Een ras zou men een groep kunnen noemen waarbinnen kenmerkende eigenschappen, verschillend van andere rassen, steeds weer overerfbaar blijken te zijn.
Dat zijn gezamenlijke kenmerken als huidskleur, soort haar, vorm van ogen, neus en lippen b.v.
Kroeshaar is een duidelijk gezamenlijk kenmerk, dat andere rassen niet hebben.
Ethiopiers zijn beledigd als je denkt dat zij negers zijn.
Ze hebben gelijk, zij zijn geen negers,
maar donkergekleurde semieten.
Tot hiertoe zie ik geen enkel probleem, dan dat er gesignaleerd wordt wat men ziet.
Problemen ontstaan als er een waarde-oordeel wordt toegevoegd aan de feno-typen.
Als men begint te zaniken dat sommige rassen verder zouden zijn in hun evolutie.
Of als wordt gepocht dat andere rassen ‘beter’ zouden zijn.
DAN pas begint het geraaskal, is mijn stellige overtuiging.
[49] ..is mijn stellige overtuiging"
En de mijne.
Proof that all humans are related:
-Imagine that your parents, born approximately 25 years before you, are standing behind you.
-Imagine that their parents are standing behind them. There is now a 50 year generation gap.
-Imagine their parents are standing behind them.
-If we go back about 1000 years, there will be more people standing behind you in a row than there were in the world at that time. Therefore, some of them must be the same. W5.
Uit:http://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor
Huub
maar goed, ook uit deze discussie blijkt dat niemand weet wat een ras is zodat het vreemd is dat men toch voor racisme veroordeeld kan worden.
haha een hoop gelul over niets het is tog tijd verspilling? toen ik dit schreef zat ik me dus te vervelen
mvgr… mirnatjuh
Comments are closed.