Haar opvatting klinkt wel zeer positief.*)
“- De veroordeling van een lid van de Hofstadgroep voor het in bezit hebben en verspreiden van radicale ideeën, is een aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Dat zei Tweede Kamerlid Hirsi Ali (VVD) zaterdag na bestudering van het vonnis.

Een radicaal gedachtegoed moet volgens haar niet via het strafrecht, maar in de “ideologische arena” worden bestreden.

“Hier is sprake van een ideeënstrijd. In een open samenleving mag je een radicaal gedachtegoed hebben en verspreiden, ook al leidt dat in de kern tot geweld. De bestrijding daarvan hoort niet bij de rechter thuis, omdat die dan wordt opgezadeld met politieke en theologische onderwerpen”, zei de politica. Aanleiding voor haar pleidooi is het vonnis tegen Mohammed Fahmi B. (Boughaba).

De rechtbank veroordeelde hem vrijdag tot achttien maanden voor het lidmaatschap van de Hofstadgroep en het voorhanden hebben en verspreiden van extremistisch materiaal. Tegen Fahmi B. was vijf jaar geëist. Na het vonnis werd hij op vrije voeten gesteld, omdat hij zijn straf al in voorarrest had uitgezeten.
Ze zal dat dinsdag in de VVD-fractie bespreken. “We leggen daarbij nu een te zware nadruk op het strafrecht en de informatie van geheime diensten. De rechter mag geen politieke beslissingen nemen”, zei Hirsi Ali.

Dit klinkt in overeenstemming met de libertarische opvatting. We zijn daarom zeer benieuwd naar de discussie in de Tweede Kamer.
———————————
*)uit Nu.nl

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Dat hangt er van af.. Wanneer er wordt opgeroepen tot moord, dood en verderf? Een ideeën stijdt moet dan wel plaatsen vinden d.m.v. woorden en niet m.b.v. handgranaten.

    Dus Hub, misschien kun je even uitleggen wat die libertarische opvatting is, wanneer een radicaal gedachtengoed in de kern tot geweld leidt? Geweld wat dus duidelijk niet wordt gebruikt wordt als zelfverdediging..

  2. Ik denk dat je toch erg moet uitkijken bij het verbieden van aanzetten tot geweld of haat, of zelfs bedreiging. Voor je het weet mag je bepaalde boeken niet meer lezen (inclusief Koran en Bijbel, waar letterlijke oproepen tot executie van verschillende groepen en personen voorkomen, wat de interpretatie ook moge wezen), toneelstukken niet meer zien, cabaretiers niet meer aanhoren, enzovoorts. Vele politieke partijen en stromingen (inclusief libertarisme voor zover deze geweld tegen de staat rechtvaardigt) zouden verboden kunnen worden onder zo’n principe. Ik leef liever met enige bedreiging dan in een wereld waar je om een mening die je al dan niet uit veroordeeld kunt worden. Daarbij blijft bovendien het "probleem" (of de zegening) dat je niet in de hoofden van mensen kunt kijken, waardoor radicalen die nu openlijk hun gevaar etaleren en bedreigen, in plaats daarvan ondergronds gaan en niet eerst dreigen voordat ze tot geweld overgaan. Radicalen blijven toch wel overtuigd van hun ideeën en zullen deze toch evangeliseren, desnoods op de ouderwetse manier als het via het publieke debat en het internet niet meer kan. Dat zou dan weer een excuus voor de AIVD zijn om zijn neus in iedere huiskamer te steken, en dat lijkt me ook niet echt prettig.
    Geweld plegen blijft altijd verboden natuurlijk.
    Fijn dat er toch nog een consequent liberaal geluid uit Hirsi Ali komt. Ik was bang dat ze zou blijven steken in het sluiten of onder staatstoezicht plaatsen van scholen en moskeeën.

  3. Goed van Ayaan! Maar ze moet zich geen oren meer laten aannaayen door leden va de Belgische verhofstadtgroep, waar Dirk Verhofstadt(broer van premier Guy) haar na een bezoekje zover kreeg dat ze zijn wijsje nakakelde dat er een hele partij moest verboden worden. Ze zei dat ze vond dat het Vlaams Belang moest verboden worden? Hoe rijmt ze dat hiermee?

  4. Er is hier mogelijk sprake van intimidatie en bedreiging. Dit is in strijd met vrijheid van meningsuiting. Dat dient dus door de strafrechter te worden beoordeeld en niet door politici.
    Lijkt me van belang tenminste ook het vonnis, voor zover beschikbaar, er ff naast te leggen.
    http://www.rechtspraak.nl/G…

    Citaat Ayaan:
    "Hier is sprake van een ideeënstrijd. In een open samenleving mag je een radicaal gedachtegoed hebben en verspreiden, ook al leidt dat in de kern tot geweld. De bestrijding daarvan hoort niet bij de rechter thuis, omdat die dan wordt opgezadeld met politieke en theologische onderwerpen"

    Het lijkt er sterk op, dat Ayaan niet weet, waar ze het over heeft. Ayaan komt met een aantal begrippen op de proppen zonder duidelijke inhoudelijk gedefinieerde betekenis, zoals "radicaal gedachtegoed" en "ideologische arena". Voor hierover kan worden gedebatteerd, moet eerst vastgesteld worden, wat ze bedoelt.

    Als ze met "ideologische arena" het parlement zou bedoelen, dan zie ik de fundamentalisten het parlementsgebouw al met kalasjnikovs binnenkomen.
    Bovendien is het een grove vergissing te menen, dat radicaal-islamitisch gedachtegoed theologie zou zijn. En dat is wat Ayaans uiting impliceert. Islamitisch radicalisme heeft niets met theologie te maken.

    Wanneer een rechter constateert, dat er sprake is van bedreiging en aanzetten tot geweld houdt hij zich netzomin bezig met politiek als met een theologisch onderwerp.

    Harry

  6. [5]
    Prima link, Bud.

    "Dat daarmee pas echt onze zogenaamde rechtsstaat in gevaar komt, zien de kwezels van het CDA waarschijnlijk niet. Liever dan de rechtsstaat te versterken, schrapt men liefde en haat. En liever dan op te komen voor de Nederlandse, christelijke en natuurlijke common sense, wil men iedereen monddood maken."

    Dat is dus precies de reden, waarom:

    1) vrijheid van meningsuiting gaat boven vrijheid van godsdienst. Godsdienst op zichzelf kan nooit een basis zijn van rechtsvinding of tot rechtvaardiging van wat voor soort gewelddadig maatschappelijk gedrag ook;

    2) politici zich dit milennium verder totaal niet meer moeten bemoeien met de ontwikkeling van de uitoefening van het grondrecht op vrije meningsuiting.
    Groet,
    Harry

  7. "Hier is sprake van een ideeënstrijd. In een open samenleving mag je een radicaal gedachtegoed hebben en verspreiden, ook al leidt dat in de kern tot geweld…."

    Ehhhm. Wanneer dit inhoudt dat alleen het werkelijk plegen van geweld veroordeeld kan worden vindt ik dit erg dom.
    Dan zou je mensen die met geweren het olympisch dorp binnenwandelen pas mogen stoppen wanneer ze beginnen de sporters uit te moorden.

    Ook dreigen met geweld is in het non-agressie principe al als agressie gedefinieerd. En dit is niet voor niets zo. Wanneer je iemand bedreigt rem je diegene al zijn zijn bewegings en handelingsvrijheid. Je belemmert dus het streven naar geluk van een ander en tast hiermee de basis van iemands leven aan.

Comments are closed.