De Amerikaanse Libertarian Party stuurde een persbericht met de waarschuwing om op de hoede te zijn voor een mogelijke invasie in Iran.
Drie jaar geleden werd Irak aangevallen uit voorzorg. George Bush en zijn vriendjes hebben daarvoor het volk en de wereld bestookt met allerlei angstverhalen, die achteraf niet waar bleken te zijn.
Saddam Hussein zou banden met Al-Qaida hebben en ook een rol gespeeld hebben bij de aanval op het Wereld Handels Centrum. Bovendien zou Saddam in het bezit zijn van massavernietigingswapens.
Nu, na meer dan drie jaar oorlog, ten koste van duizenden doden en enorme kosten voor de belastingbetaler weten we dat Saddam helemaal geen gevaar voor Amerika (of de wereld) was.
We zien nu dat er zich een gelijksoortig patroon als toen aan het ontwikkelen is ten opzicht van Iran. Gesteund door politici en media.
Michael Dixon, de voorzitter van de LP, waarschuwt voor dezelfde retoriek. Dixon zegt: “Als je iemand behandelt als je vijand, dan wordt het je vijand! In het buitenlands beleid moet meer verstand komen in plaats van die retoriek”.
Een waarschuwing en advies die we graag aan Europese burgers en politici doorgeven. Immers hoe slechter de toestand in Irak (en Afghanistan/Uruzgan?) zich ontwikkelt, hoe dringender de politici een afleidingsmanoeuvre nodig hebben!























[31]
Ehhhh, ik toon alleen maar aan dat je wederom dom uit je nek loopt te lullen.
Borssele bijvoorbeeld levert ca. 4% van onze electriciteit (windmolens nog niet 1%) en heeft daardoor ca. 1 kuub afval per JAAR, zonder CO2 geloel.
Waterstof winnen uit aardgas, laat me niet lachen joh…….
[6]
Als reactie op bewijs van andere soorten motoren om energie op te wekken zijn er dus al.
Een onafhankelijke energiebron.
http://www.perendev-power.c…
Uitleg http://www.fdp.nu/perendev/
Werkt met permanente magneten. Het bestaat echt want ik had toen de fabriek in Duitsland bezocht.
Productie wordt tegengehouden omdat we afhankelijk moeten blijven van de staat.
Ehhhh Jetzert, pikkie,
1 ik bepaal zelf of dom lul!
2 ik bepaal zelf of ik uit m’n nek lul!
Maar goed, als het onderwerp je niet interesseert, of je hebt geen zin om van gedachte te wisselen over kernenergie, waarom reageer je dan?
Wie het laatst lacht, lacht het best 😀
Lees je mee?
Waterstof opwekken voor de eigen huisdeur. Het privé-energiestation van Honda gebruikt aardgas om waterstof te genereren die vervolgens bruikbaar is als autobrandstof en om het huishouden van stroom en warm water te voorzien.
Bron:
http://www.autowereld.com/t…
[34]
ach,
leuk zo’n naamgrapje.
Verder nog iets te melden?
[34]
By the way,
Ik rijd al op lpg.
[33] Justice, helaas,
ik zat zojuist op het wetenschappersforum
waar geruchten gaan dat de Perendev motor een een lokkertje is om geinteresseerde investeerders het geld uit de zakken te kloppen.
http://www.wetenschapsforum…
[36] Goed bezig!
[13] Hoi Cin,
""Wij" beter geworden van die oorlog ? Sedert heel die oorlog zijn de olieprijzen fors naar omhoog geschoten."
Klopt maar zonder die oorlog had Sadam of Ahemedinejad de oliemarkt wellicht al gegijzeld en zou olie ergens tussen de $100 en zelfs $200 gestaan hebben.
Ik zou zeggen: lees de door mij onthulde en door hemzelf nader gepreciseerde visie van Michielsens op http://www.vrijspreker.nl/b…
nog eens aandachtig door.
Daar gaat hij tevens in op alternatieve energie. Zowel technische en economische haalbaarheid als de tijd die erover heengaat voor je de benodigde miljoenen windmolens, honderden kerncentrales en tientallen miljoenen auto’s met waterstofmotor etc. zou hebben gebouwd.
Dat duurt jaaaren. Dus als er NU een probleem is met Saddam of Ahmedinejad, dan moet er NU ingegrepen worden.
Ondertussen kan je dan rustig steeds minder afhankelijk maken van olie maar tegen dat je dat bereikt hebt leven we al minstens in 2020. Voorlopig helaas dus toch maar wat oorlog voeren.
Als mensen onze schrijfsel eens aandachtig (en bij voorkeur onbevooroordeeld) zouden willen doornemen dan zouden heel wat discussies hier bespaard kunnen worden.
Een alternatief (mocht je denken dat wij -zoals Justice meent- een soort randebielen zijn) is een bezoekje aan de website van Mat Savinar.
http://www.lifeaftertheoilc…
Die zegt hetzelfde als wat Kenneth en ik in een tiental posts uit de doeken doen maar geeft nog meer details, cijfers en grafiekjes.
Groeten,
M
[31] Aardige slides:
http://www.tudelft.nl/live/…
D’r is zat uranium, geen centje pijn.
En je kan de energie ‘opslaan’ in waterstof inderdaad. Da’s centrale waterstof productie, niet jouw ideaal van productie aan de voordeur. Maar waarom zou je ook methaan in waterstof willen omzetten bij je voordeur? ’n Auto rijdt toch al op methaan.
En hier is een link die jouw vraag naar energie input-output adresseert.
http://www.uic.com.au/nip57…
Kernenergie en waterkracht hebben de hoogste energieratio’s.
Maar wind komt er toch ook niet al te slecht vanaf, volgens sommige referenties.
[38] M,
Het verhaal van peakoil is me bekend en lijkt me in essentie allicht correct :
de mondiale vraag naar olie neemt toe terwijl de produktie gelijk blijft (of misschien zelfs afneemt) hetgeen resulteert in een hogere prijs voor een
vat ruwe olie waarbij binnen een aantal jaren 200 $ allicht in zicht komt.
Tot daar fietsen Michielsens, jij en ik
dezelfde richting uit.
Maar dat zonder Iraq-oorlog die prijs nu reeds op 200 $ zou staan omdat Sadam of Ahemedinejad de markt zouden gaan gijzelen ?
Welnee.
Van meneer Ahemedinejad had niemand so wie so gehoord.Mijns inziens heeft de
verkiezing van deze meneer veel te maken
met de oorlog in Iraq en zat zonder oorlog vandaag een meer gematigd figuur in het presidentieel paleis van Teheran.Maar wat meer is : om de markt te gijzelen,zouden al die duistere meneren moeten samenwerken : de saoudische sheiks, de Iraanse ayatollah’s, de heersers te Bagdad en liefst nog de Russische gasboeren…
Zo’n samenwerking bestaat reeds en noemt
OPEC maar veel gijzelen is er tegenwoordig niet bij omdat sommigen
(bijv de Noren of de Russische gasboeren)niet willen toetreden maar meer fundamenteel omdat de bestaande leden ook verre van een homogeen blok vormen.Tussen de 3 spelers die jij noemt : Iran, Sadam-Iraq en S-Arabië bestond
grote vijandigheid…de regerende elites
streefden heel andere doelen na.Dat die
regimes vandaag de handen in elkaar zouden hebben geslaan om de markt te gijzelen,is op z’n minst zeer onwaarschijnlijk.
En verder vergeet je dat wanneer de olie-export zou worden gestopt of op een
onrealistische hoge prijs gezet, die landen zelf ook zonder inkomsten komen te zitten.Als Iran morgen z’n olie-export stop, zit Iran morgenavond zonder geld.
Kortom,van jouw armageddon-scenario geloof ik niet veel.Mijns inziens was om die reden een oorlog ook niet nodig en zou zonder oorlog de olieprijs weliswaar stijgende zijn, zij het echter niet zo
hoog als ie nu staat.
Overigens had men Saddam zonder veel kosten vlot een testikel afsnijden door de onafhankelijkheid van Iraaks Koerdistan te erkennen (libertarisch zeer verantword) en daardoor de Noord-Iraqese olieproduktie buiten het bereik van de oliemarkt-gijzelende Saddam te brengen.
Groetz,
Cincinnatus.
[14] Achilles,
Ik meen niet dat alle technologische innovatie inzake energie moet worden stilgelegd tot Bush zal zijn ge-impeached 🙂
Met het duurder worden van olie, zal worden uitgekeken naar alternatieven.Ik
heb er zelf alle vertrouwen in dat de vrije markt ook het obstakel "peakoil" glansrijk zal overwinnen.
Het kan daarbij gaan om oliewinning in gebieden waar de technologie nu nog onvoldiende voor is om er olie te winnen (bijv onder de ijsvelden in antartica , de Siberische toendra’s of op de oceaanbodem) waarbij zoals Rush Limbaugh (van wie ik het eerst over peakoil hoorde) opmerkte ,het vrij ondernemerschap het nodige instrumentarium tot ontginning zal ontwikkelen of alternatieve energiebronnen.
In "time" las ik es een artikel over "peakoil" en de alternatieven (er werd gefocused op bio-olie en waterstof)waar de voorspelling werd gedaan dat binnen een 20 jaar deze alternatieven commercieel interessant zouden worden.
In hetzelfde artikel werd een uitspraak
aangehaald van een beroemde ex-olieminister van S-Arabië (ben ff z’n naam kwijt) waar ook Jetze in deze thread reeds naar verwees : Het stenen
tijdperk is niet ge-eindigd door gebrek aan steen en zo zal het olietijdperk ook
niet eindigen door een gebrek aan olie.
Tot die tijd zou ik zeggen : als je geld
te investeren hebt, volg Michielsens z’n beleggingtips 🙂
Groetz,
Cincinnatus.
[40] Hoi Cin,
"Maar wat meer is : om de markt te gijzelen,zouden al die duistere meneren moeten samenwerken : de saoudische sheiks, de Iraanse ayatollah’s, de heersers te Bagdad en liefst nog de Russische gasboeren…"
Neen. Zoals eerder gesteld: i.g.v. voldoende reserve-oppompcapaciteit zou je gelijk hebben omdat Saudi Arabie bv. de uitval van Irak zou kunnen compenseren.
Echter a.g.v. de fors gestegen vraag uit China en India is de onbenutte capaciteit nu amper 1,5 mln vaten per dag. Kleiner dus dan de individuele productie uit Iran, of Iraq of Venezuela of … Saudi Arabie zelf.
Juist daarom dat er nu weer naar de OPEC geluisterd wordt.
Na 20 jaar hun eigen quota’s niet te hebben gerespecteerd, is het nu zo dat er sowieso amper meer kan geproduceerd worden dus als op zo’n vergadering ook maar 1 lidstaat besluit minder op te pompen dat zit je met problemen.
"En verder vergeet je dat wanneer de olie-export zou worden gestopt of op een
onrealistische hoge prijs gezet, die landen zelf ook zonder inkomsten komen te zitten.Als Iran morgen z’n olie-export stop, zit Iran morgenavond zonder geld."
Dat klopt evenmin.
Ten eerste zou Iran door zijn productie niet te stoppen maar bv. te halveren de olieprijs zo fors kunnen opjagen dat de inkomsten niet halveren doch hooguit met een procent of 20 afnemen. Goed voorbeeld doet volgen -overigens: ondertussen kwam die actie van 1 land al alle overige ten goede- dus wellicht gaat vervolgens een ander land (of ineens de hele OPEC) over tot vermindering en leidt dit tot een hogere winst voor alle leden (maar niet voor de VS en Europa – evenmin voor China, Indie etc.)
Ten tweede zouden eventuele minder-inkomsten vaak ook niet veel uitmaken omdat veel van het oliegeld toch niet aan de bevolking ten goede komt dus die gaat er heus niet op achteruit wanneer een sjeik zich nu wat minder persoonlijk verrijkt.
En bovendien zijn velen er dermate fanatiek in hun blinde haat tegen het Westen dat de idee dat ze die "Christenhonden" nu eens flink te grazen hebben hen zo met blijheid vervult dat ze er met plezier een boterham (of kebab) minder voor eten.
Als je te maken hebt met religieuze fanatici, dan gaat normale marktlogica (winstmaximalisatie e.d.) niet zonder meer op.
Dat gezegd zijnde … ga ik nog eens de koers van Suncor bekijken. Grote olievoorraden in safe territory (Canada): dat heeft toekomst.
Groeten,
M
ff terug naar ‘aanvallen ja/nee’. Mijn steun heeft hij. IK heb wel degelijk een belang daar. Ik wil onder geen beding binnen bereik van een gestoorde fanaat (en zeker met zijn atoombommen) vallen. Een man die met alle plezier o.a. het westen wil uitroeien. Een man die onderdrukking normaal vindt. Een ex gijzelnemer. Een man in wiens ogen ieder westerling een varken is. Een man die continue predikt voor islamitische wereldrevolutie. Een man die o.a. een wet invoerde voor gescheiden liften voor mannen en vrouwen?!? En man die Isreal ziet als ‘een tumor die van de kaart geveegd moet worden’. Etc etc etc, teveel om op te noemen. Zo’n iemand mag wat mij betreft op geen enkele manier de middelen hebben om op mijn voordeur te kloppen met een atoombom. (Of hij ze nu wel of niet heeft, hoe zou er zelfs niet eens van in de buurt mogen komen)
[40]
Cincinnatus,
Ben het volledig met jou eens, niet doen dus.
http://www.nationalreview.c…
[44] Ik zie niet in hoe je uit die tekst afleid dat je beter niet kan aanvallen? Het stukt komt juist op mij over van ‘Iran hou eens op, of het is je eigen schuld en je moet daarna niet zeuren’ => Dus niet Iran zijn gang laten gaan maar stoppen (of ze doen het zelf of het wordt voor ze gedaan)
[45]
Ehhhh, wat heeft ahmadinejad te verliezen ?
[45]
Het stukje komt, enigszins cynisch, erop neer dat de schrijver deze Ahmadinejad adviseert beter te calculeren: de gekte van ‘het westen’ blijkt steeds gevaarlijker te zijn dan zijn eigen gekte en de islamgekte.
Aldus kan schrijver de kool en de geit sparen: Hij waarschuwt de ene gevaarlijke gek voor een andere, sterkere, gevaarlijke gek.
En zo zit je met je opinie natuurlijk altijd aan de goede kant, wat er verder ook zou gaan gebeuren.
[41] [42] Precies Peak oil, het wereldverbruik aan olie bedraagt op dit moment zón 85 miljoen vaten per dag. En is groeiende mede door China en India. 70% van de huidige wereldolievoorraad ligt in SaudiArabie, Irak en Iran. Shell heeft 2 jaar geleden haar reserves sterk moeten bijstellen, ze geloofden de Saudi’is en andre sjeik en andere ayatolla’s op hun woord, dat er nog zat voorraden waren. Terwijl oliexporterende landen er belang bij hebben om hun voorraden ruimschoots te overschatten.
En precies zoals M beschrijft er is maar een reserve capicitiet van 1,5 miljoen per dag.
In de oceaanbodem zit nauwelijks olie alleen in bepaalde golven (golf van mexico en andere kustgebieden) Sinds 2004 is er geen nieuw veld gevonden laat staan in ontwikkeling gebracht.
Kortom wat ik wil zeggen is dat men overal al geprikt heeft maar er geen nieuwe velden meer gevonden zijn.
Die beste Michielsens is volgens mij een typische boekhouder die met liniaaltjes op grafiekjes korte termijns winsten analyseert, geen geoloog, turbo long posities op olie kan ik ook aanraden. Maar dat hele tarsands is leuk voor je aandelen omdat het olie is: omdat de prijs van olie stijgende is, het is echter geen oplossing omdat het energieratio zeer laag is: 1,5 nl.
Kortom het kost zoveel energie die tarsands, dat voor elke vat olie aan energie die je er instopt er maar 1,5 vat tarsandsolie je eruit vrij krijgt.
Kortom als directeur van een transport bedrijf of van Akzo Nobel heb ik geen zak aan die teerzanden. Ik kan net zo goed in het voortuintje van het bedrijf koolzaadplanten laten groeien en die malen en de olie daarvan in m’n vrachtwagens gooien.
Zie de volgende cijfers (energieratio’s) output/input:
Middle East oil 30+ remember fossil fuel quality varies
Tar sands 1.5
Hydro power 45
Coal 25 according to accessibility suspect figure
Nuclear 5 – 20 according to assumptions suspect figure
Wind 4 – 10
Solar 5
Corn methanol negative therefore, subsidised by the crazy US government
Bron:
http://www.abelard.org/brie…
[48]
Kortom wat ik wel zeggen: Nederland starten nu met wind, kern, en gooi die koolsteenmijnen in Limburg maar open!
En daarom heb ik ook niet zoveel vertouwen in de vrije markt, omdat voor energie, kapitalen geinvesteerd moeten worden, en over die kapitalen beschikken maar een paar bedrijven en de overheid…
Al die rapporten over 2020, gooi ze maar weg het wordt waarschijnlijk 2012, dan begint de productie geleidelijk af te nemen.
Maar aan andere kant heb ik hoop, omdat vandaag te dag, gigantisch veel geld wordt uitgegeven aan research en design op energiegebied. En dat mag van mij nog wel stukken meer zijn, zeker hier in Nederland
http://www.hydrocell.net
Groeten, Achilles
[46] De grote baas in Iran is trouwens niet president Ahmadinejad maar de ayatollah Khamenei , sedert 1989 als opvolger van Khomeiny "supreme leader of Iran" ( http://en.wikipedia.org/wik… )
Groetz,
Cincinnatus.
[42] M,
Kortom : als Iran z’n olieproduktie staakt, zitten wij in problemen.Dus moeten we Iran dwingen volle kracht te blijven pompen.Met luchtaanvallen alleen gaan dat niet lukken
dus grondtroepen waarbij het probleem uiteraard wel is dat Iran 4 keer zo groot is als Iraq en 2,5 maal zoveel inwoners heeft en daarbij nog bergachtig gebied.Als men na 3 jaar Iraq nog steeds niet heeft gepacifeerd, kan men zich voorstellen wat pacificatie van Iran met
zich zal meebrengen.De wederinvoer van de "draft" is wel het minste.
Echter als Iran onder controle is, zijn we er nog niet…immers als Venezuela de
produktie staat, hebben we dus ook een probleem…moet Bush daar ook troepen paraat voor houden…en voor S-Arabië.
En dan zijn we er nog niet…stel dat de
Russen plots stoppen met produceren.Dat
Poetin de markt gaat gijzelen…pre-emptive strike op Russia…alleen hebben die wel nukes dus
dat ligt toch iets moeilijker.
Maar zelfs als iedereen op volle kracht blijft pompen, blijft het probleem dat de vraag toeneemt terwijl het aanbod lijkt te stagneren en mogelijk zal
afnemen.Allicht is de oplossing gewoon China en India te "nuken" (die hebben ook wel kernwapens maar die geraken niet verder dan Hawai dus Bush kan dat gerust doen)…en allicht dat er op dit forum weer instemmend zal worden geknikt…
De USA is ver weg…en al helemaal sedert GW Bush er president is…van het Jeffersoniaanse "Peace, commerce, and honest friendship with all nations – entangling alliances with none" maar
ik heb zo’n vaag (door Zwitserland en Singapore geïllustreerde vermoeden) dat
ook dan de olie zou blijven stromen.
Ondertussen zou men de prijsstijgingen
van olie deels kunnen opvangen door bijv
de accijnzen erop te verlagen.Voor elke euro stijging bijv een evenredige daling
met bijv 75 eurocent van de op olieprodukten rustende accijnzen en taxen en de irrationele (door enviromental wacko’s gevoede) afkeer tegen kernenergie (http://www.vrijspreker.nl/b… ) te laten varen (denk hierbij aan het
dwaze besluit van de regering Verhofstadt om alle belgische kerncentrales te sluiten), de belastingsaftrek op wetenschappelijk onderzoek naar alernatieve energie (wat mij betrefdt op alle wetenschappelijk onderzoek) op 200 % te zetten enz…
Groetz,
Cincinnatus.
[48] Correctie Michielsens heeft er meer verstand zie ik nu, maar ik wordt er niet vrolijk van omdat hij het niet over echte alternatieven heeft ipv Tar sands (die als het puur om aandelen gaat wel winstgevend zijn uiteraard.)
[39] Een brandstofcelmotor is in de toekomst 4 a 5 keer zo zuinig met methaan dan een verbrandingsmotor.
[28] Wladimir,
Ik ben nog nooit in Iran geweest dus wat voor fanatieke idioten daar rond lopen, zou ik niet zo meteen weten.
Wat je vlag en je pakt met de duivel betreft : WWJD ?
Groetz,
Cincinnatus.
[51] daarbij ook nog even de vraag wat de enegie efficiency van een oorlog is: om zoveel barrels uit Iran te halen heb je x duizend tanks, vliegtuigen en jeeps nodig. en die verbruiken…. ?juist ja.
Overigens de vraag boven dit stukje, heeft m.i. ook wel iets potsierlijk : "Laten we Bush Iran bombarderen ? "
Meneer Bush gaat het ons niet komen vragen, denk ik.
Groetz,
Cincinnatus.
[47]
Precies Beek, een "spelletje" blufpoker.
[50]
Of de landlords welke ahmadinejad en khamenei niet meer zien zitten.
Dan hebben beiden niets meer te verliezen en zullen zij proberen een aanval uit te lokken om zo het midden oosten mee te krijgen in een aanval op Israel.
[52] Dank voor het eerherstel.
Ik schreef er slechts over nadat M mijn visie grotendeels had geopenbaard.
Die hou ik doorgaans voor me omdat ik juist leef van inzichten omtrent allerhande grondstoffenmarkten maar edele metalen en energie in het bijzonder.
Toen M van iemand een compliment kreeg voor zijn heldere uitleg, was hij wel zo eerlijk toe te geven waar hij de mostaard haalde.
Echter door me bij naam te noemen voelde ik me geroepen om nog enkele puntjes op de i te zetten.
Maar niet om onnodig freebees onder de vorm van gratis beleggingsadvies weg te geven.
Dus Suncor (tarsands) of Cameco (uranium) wilde ik nog wel noemen en ik geloof dat ik zelfs XSunX (zonne-energie) eens vermeld heb, maar er zijn grenzen aan mijn "vrijgevigheid".
Als de "immer sociale" M mij er niet bij betrokken had, had ik over dit hele onderwerp zelfs helemaal niets gepost.
Nou goed, om mijn goed hart te tonen: Energy Conversion Devices (ticker ENER)is de meest prominente maker van batterijen voor hybrid cars (genre Toyota Prius).
Groeten,
Michielsens
PS overigens nog een kleine correctie omtrent de tarsands: die ratio waar jij het over hebt, klopt wel als gemiddelde voor de industrie.
Het is echter belangrijk je te realiseren dat de meeste maatschappijen tot voor enkele jaren de tarsands als economisch oninteressant lieten links liggen. Omdat de ontginning anders verloopt en zij hiermee geen ervaring hebben verloopt het proces inefficient zoals jij opmerkt. Maar een speler als Suncor die zich vanaf zijn oprichting uitsluitend op tarsands gefocust heeft (i.t.t. Shell bv.) is technologisch veel verder op dat vlak en kan het veel efficienter. Vroeg of laat slagen de anderen daar heus ook wel in en dus ziet het plaatje er al een stuk gunstiger uit voor de tarsands.
PPS de legendarische John D. Rockefeller van Standard Oil, was een boekhouder in de olie business. Misschien was je opmerking dus toch niet zo negatief 😉
Maar lijntjes trekken … dat laat ik aan junks over. Voor mij alleen fundamentele analyse.
[51] Hallo Cincinnatus,
Nu ik dankzij Achilles toch bezig ben…
"Echter als Iran onder controle is, zijn we er nog niet…immers als Venezuela de
produktie staat, hebben we dus ook een probleem…moet Bush daar ook troepen paraat voor houden…en voor S-Arabië."
Daar heb je gelijk in. Uiteindelijk kan de VS dit nooit winnen, zo op al die fronten tegelijk. Maar het is (vooralsnog) ook niet tegelijk.
Ik denk dat Bush probeert wat "tijd te kopen" om ondertussen aan alternatieven te werken. Zowel natural gas en kernenergie als wind-, waterkracht- en zonne-energie alsook fuel cells etc.
Onlangs trok hij veel overheidsgeld uit om de ontwikkeling hiervan te stimuleren.
Hopelijk lukt het hem/hen.
Als hij echter op wel op alle fronten tegelijk moet vechten, is dit gedoemd te mislukken.
Bovendien is die kans reeel aangezien een Chavez bv. wel ziet hoe de VS verzwakt door die oorlogen elders en misschien nu dus op een bepaald moment wel durft dwars te liggen wat hij anders niet gedurft zou hebben als de VS nog niet verzwakt was van (eerst) Irak en Afghanistan (en dadelijk wellicht Iran).
[3]
zo is dat.
Comments are closed.