Na een potje zaalvoetbal stond ik onder de douches en wat doe je dan? Zingen natuurlijk en wel het liedje van postcrediet (heeft u een eigen huis, leen dan via postcrediet, kijk wat een goedkope lening postcrediet u biedt…)


Nu schreef ik een lange poos terug over hoe oom Gerrit dit ging verbieden. Dat was een poos geleden en eerlijk gezegd was ik het al min of meer vergeten. Dus ik loop de douche uit en mij wordt verteld: ‘verdomme, nu heb ik ook dat kut lied in mijn hoofd, gelukkig komt er een verbod op dat soort reclames’. Mijn libertarische oren spitsten zich. ‘Hoezo moet dat verboden worden dan?’ vroeg ik hem in alle objectiviteit. Hij vertelde me dat het misleidende reclames waren en dat mensen in de schulden konden raken.

Er is niks misleidend aan deze reclames, geen bank liegt over wat voor rente ze geven. Afgezien daarvan is het zo dat iemand niet gedwongen wordt om te lenen en ieder voor zichzelf kan bepalen of men wel of niet wil lenen. ‘Jij en ik weten dit wel MAAR hoe zit het dan met minder hoog opgeleiden mensen, die lenen dan veel te veel en komen in de schulden’. Ik keek om me heen, mijn gezicht vertoonde verbazing en frustratie. ‘Hoeveel mensen kunnen hun lening niet betalen dan?’.’Veel’.’Hoeveel?’.’Ja, dat weet ik niet’.’Dus omdat er een mogelijkheid is dat er mensen zijn die onverantwoord lenen moet het voor iedereen verboden worden?’.

Oom Gerrit vindt, nog steeds, van wel. Onder het motto ‘mensen moeten beschermd worden’ wordt er weer een verbod ingevoerd. Natuurlijk zou je kunnen beargumenteren dat het al aardig is dat ze een reden geven, er is eigenlijk toch niks dat ze kan tegenhouden. Misschien is het makkelijker om ons van de financiële lasten in het algemeen te ontdoen. Mensen zijn niet bekwaam genoeg om met geld om te gaan dus misschien is een systeem van distributiebonnen voor al onze benodigdheden een idee. Dan hoeft de overheid zich geen zorgen meer te maken over hoe ik met mijn financiën omga, want dat is de zaak van de overheid natuurlijk. Geld dat van de overheid is, al het geld dus, slaat in dit systeem ook de lastige fase van bij de rechtmatige eigenaar te zijn over.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Heel goed artikel, Samuel.
    AL het geld is ALTIJD van de staat. Dus belastingbetalen is DUBBEL betalen. En je ziet het: je verplichte verzekeringen worden door belastinggeld weer "gecompenseerd": dus je krijgt zogenaamd (premie)geld TERUG, dat toch al van de overheid is.
    M.a.w. die rondpompmachine dat ben JIJZELF ! 😆
    Groet, Harry

  3. In een perfect libertarische wereld heb je natuurlijk overschot van gelijk dat mensen zich vrijwillig in de schulden moeten kunnen steken.
    Het vervelende in de huidige constellatie is evenwel dat omdat er anderzijds ook allerlei voorzieningen zijn voor "zielige" arme mensen, de belastingbetaler weer het gelag betaalt als iemand zichzelf heeft geruineerd.

    Een voorbeeldje is de bijstand.
    I.t.t. de WW moet je om daarvoor in aanmerking te komen ook voldoen aan een vermogenscriterium ("voldoende arm zijn") terwijl voor WW alleen inkomen als maatstaf geldt.
    Als iemand die vandaag een baan heeft en een te hoge lening krijgt, zich ruineert en vervolgens na ontslag via de WW wat later de bijstand inrolt, dan moet de belastingbetaler voor diens uitkering opdraaien.

    Uiteraard kan je argumenteren dat ook die hele bijstand zou moeten opgedoekt worden (en daar ben ik het volslagen mee eens), maar zolang dit niet gebeurt en er regelingen zijn om "arme" mensen te helpen met gestolen belastinggeld, is het misschien wel prima dat "we" ervoor zorgen dat het zover niet komt.

    Eigenlijk beschermen we hem dan niet tegen zichzelf, maar beschermen we onszelf tegen hem.

    Verder heb je natuurlijk ook de macro-economische neveneffecten.

    Als deugdzaam sparend burger, ben ik niet blij dat ik in een land woon waar een credit bubble inflatie en asset inflation in de hand werkt en waar spaarquotes almaar dalen en de bevolking boven zijn stand leeft tot de bel abrupt barst en voor grote disrupties zorgt.

    Vroeger leerden we op school nog dat de legendarische Nederlandse zuinigheid hetgeen is wat (samen met hard werken uiteraard) dit land groot heeft gemaakt en dat sparen een deugd is.
    Tegenwoordig straft men sparen door een vermogensbelasting en stimuleert men (hypothecaire) schulden door de rente aftrekbaar te maken.
    Waar zijn we in godsnaam mee bezig?

    Net zoals ik van de staat -die ik eigenlijk het liefst wil afbouwen- wil dat ze toch minimaal haar begroting op orde heeft (en gezien ze dat in het verleden niet had nu dus zelfs een overschot nastreeft om schulden uit het verleden te kunnen delgen), acht ik het voor wenselijk dat ook burgers verantwoord met hun geld omspringen.
    Dat ze zichzelf ruineren, is inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid, maar helaas wordt de rest van de maatschappij wel met de gevolgen opgezadeld.

  5. Beste Heer van Kiel,

    Dit slaat echt alles. Het is gewoon een gevolg van de agressieve manier van reclame door dit soort banken. Het is reclame dat niet gewenst is in dit land, net als de "rook-reclames" van vroeger. Verder zijn die leningen een groot probleem omdat; 85% van de mensen die gebruik maken van een voetselbank, heeft schulden bij dit soort Leen Instanties. Dus er is niks geks aan om deze TV reclame af te schaffen, dat wil dus niet zeggen dat alle vormen reclame afgeschaft wordt.

    Hoogachtend,

  6. Beste Heer van Kiel,

    Dit slaat echt alles. Het is gewoon een gevolg van de agressieve manier van reclame door dit soort banken. Het is reclame dat niet gewenst is in dit land, net als de "tabaks-reclames" van vroeger. Verder zijn die leningen een groot probleem omdat; 85% van de mensen die gebruik maken van een voetselbank, heeft schulden bij dit soort Leen Instanties. Dus er is niks geks aan om deze TV reclame af te schaffen, dat wil dus niet zeggen dat alle vormen reclame afgeschaft wordt.

    Hoogachtend,

  7. Binnendijk,
    Je stelt dat dit een agressieve manier van reclame maken, mag dat niet dan? Is het zo dat iemand gedwongen wordt om een lening af te sluiten omdat ze deze een agressieve reclame heeft gezien? Onzin, iemand kan zelf bepalen of ze een lening willen afsluiten of niet.

    Ook gooi je op dat deze reclames ongewenst zijn in dit land net als tabaks reclames van vroeger. Ik kan me niet herinneren dat er ooit een reclame is geweest waarnaar vraag was, dat is ook niet het doel van een reclame. Verder vraag ik me af wie deze reclames niet wensen, heb je soms magische krachten waarmee je kunt waarnemen wat iedereen wel en niet wilt en hiermee ons verlichten kunt? Zelfs als je deze magische krachten bezit, moet een reclame dan gewenst zijn, lijkt me van niet.

    Verder heb je het over maarliefst 85% van de mensen die lenen bij een voedselbank zitten. Dit lijkt me een goed voorbeeld van cijfers verzinnen, immers waarom zou een bank geld uitlenen aan mensen die het niet terug kunnen betalen. Nog beter, waarom zouden banken geld uitlenen als (volgens jou)85% van hun klanten in de armoede leven?

    Samengevat is het geld van de bank, die neemt het risico, en niet de staat. De lener is iemand die voor zichzelf verantwoording draagt en zelf kan beslissen of hij/zij wel of niet leent, de staat hoeft dit niet te doen voor deze persoon. Daarom ook de aflsuiter in het artikeltje :

    "Geld dat van de overheid is, al het geld dus, slaat in dit systeem ook de lastige fase van bij de rechtmatige eigenaar te zijn over" [6]

    Enigsinds hoogachtend,

  8. Reclames zijn toch om mensen te actieveren om wat te gaan doen?
    Dus hier door gaan meer mensen lenen en komen er meer mensen in schulden, dit is algemeen bekent.
    dus, lening reclames moeten afgeschaft worden

Comments are closed.