Vandaag vernemen we dat Javier Solana, de “Minister van Buitenlandse Zaken” (Buitenlandcoordinator) van de EU pleit voor sancties tegen Iran.

Door hun lidmaatschap van de EU zijn ook Nederland en Belgiƫ betrokken.

Net als vroeger bij Irak, ook hier klein beginnen: visum weigeren aan betrokken functionarissen.
Ondertussen militairen in de buurt brengen, bvb naar Irak en Afghanistan!

Ondertussen is uitgelekt, volgens de New Yorker (artikel van Seymour Hersh), dat de VS hun voorbereiding voor een aanval op Iran intensiveren. Zelf inclusief plannen maken voor een aanval met atoombommen.
Als eerste doel wordt genoemd de centrifuge-plant in Natanz omdat daar voldoende verrijkt uranium geproduceerd kan worden voor 20 atoombommen per jaar. Deze fabriek ligt verscholen onder 30 meter grond en rotsen. Onbereikbaar voor “gewone” bommen, vandaar de atoombom-optie.
Van officiƫle zijde wordt dit uiteraard ontkend en verworpen als onzin. Ook dat speelde indertijd in Irak.

Het is moeilijk de waarheid te achterhalen. Ook wij krijgen onze informatie via de media en de overheden. Maar dergelijke berichten, gepaard gaande met de acties als die van Solana, geven ons toch zorgen.
————–
Voor meer gegevens en een uitgebreide discussie via reacties
zie ook: Laten we Bush Iran aanvallen?
www.vrijspreker.nl/blog/?it…

41 REACTIES

  1. [28]
    Ron Schwarzbarth,

    Bedankt voor je antwoord. Al moet ik zeggen dat ik het niet echt snap. Ik had dan ook geen natuurkunde in mijn pakket. šŸ˜‰
    Het eerste stuk, dat een bom met een geringe lading niet voldoende is, en dat ze moeten oppassen voor afweergeschut kan ik nog redelijk volgen, maar:

    "Een A-bom in het bereik van 100 – 200 Kiloton, niet zijnde een airburst, minimale penetratie anders deformeert het projectiel en wordt het onbetrouwbaar."

    Wat bedoel je daarmee? Wat is een airburst? En hoe moet zo’n wapen dan werken op een meer dan 50 meter diepe bunker als het een minimale penetratie moet maken? En:

    "Bij een beoogde penetratie van ca. 50 meter zonder pre-penetratie is zelfs een 20 Megaton projectiel niet safe."

    Niet safe? Bedoel je niet effectief of niet veilig voor de omgeving? En als je niet effectief bedoelt, zeg je dan m.a.w. dat zo’n aanval niet succesvol zou kunnen zijn? Maar in je eerdere reactie zei je:

    "Afhankelijk van het gewenste resultaat is een penetratie van 100 meter b.v. eenvoudig te realiseren."

    Hoe zit dit dan?

    Hoewel het me niet zou verbazen als Iran over grote hoeveelheden chemische en biologische wapens beschikt, zeker gezien de Iran-Irak oorlogservaring en het relatieve "gemak" van deze wapens t.o.v. het ontwikkelen van een atoombom, vraag ik me af hoe je dat zo zeker kunt weten.
    En beweer je nu serieus dat Iran (of China?, een bijna-bondgenoot van Iran waar het voor het eerst verscheen) het H5N1-vogelgriepvirus heeft ontwikkeld? Is het niet een beetje omslachtig een biologisch wapen te ontwikkelen dat zowel ineffectief is bij mensen (behalve bij direct contact met vogels), en dat, indien het zou overslaan op de mens, ook nog eens het eigen volk zou uitroeien?
    Is het ook niet een beetje vreemd voor de IraniĆƒĘ’Ć‚Ā«rs om hun chemische en biologische wapens bij hun nucleaire installaties op te slaan? Of willen ze hun plaatselijke eigen bevolking automatisch vergassen, mits de aanval van de Amerikanen ze al niet om zeep heeft geholpen?

  2. [30] Er zijn drie mogelijk gevaren:

    ‘Gevaren’ uit het dagelijkse leven.
    Als ik bijvoorbeeld iemand aanneem, zal ik altijd op het internet de naam van de sollicitant in google typen om zo uit te vinden wat voor vlees ik in de kuip heb. Andere soortgelijke gevallen zijn niet moeilijk te bedenken

    Speculatieve gevaren.
    Het is niet moeilijk te veronderstellen dat de EU in de latere toekomst in een enorme crisis zal belanden. Sommige zeggen dat het een tikkende tijdbom is. Ik vind dat onzin en zeg dat de bom allang is afgegaan. In 2002 om precies te zijn. Echter, het is een bom die langzaam ontploft. Het plaatsen/aansteken van de bom is direct na WW2 uitgevoerd. Anyways, als deze crisis aan de orde is moet je niet raar gaan kijken als een paar stoffige (nat.) socialistische boeken uit de boekenkast worden gehaald en er weer een ethische bevolkingsgroep de schuld van krijgt. The rest is history…. Durende deze crisis zullen ook weer (potentiele) politieke tegenstanders uit de weg worden geruimd. Zie hiervoor ook bewaarplicht datagegevens.

    Gevaren van nu
    Het is vrij naief om te denken dat de AIVD nooit een keer een blik werpt op deze blog. Ik heb een keer een verhaal gelezen dat iemand na een opmerking in de trein, een paar maanden in de cel werd opgesloten vanwege ’terrorismebestrijding’. Ik heb hier ook een artikel over geschreven. Deze komt waarschijnlijk komende week op het forum te staan….

    Iedereen moet het natuurlijk voor zichzelf weten maar ik raad toch altijd aan nooit je eigen naam hier te gebruiken

  3. [29] Ron Schwarzbarth,

    Ik heb diverse stukken uit alternatieve media gelezen waarin bleek dat Sadam wel WMD’s had. Als dat waar is (wat ik denk wat het is aangezien er bewijzen waren plus ooggetuigen) is het zeer opvallend dat geen enkel andere "officiele" media (of zelfs FOXNEWS) of zelfs mr Bush himself, hier aandacht aan heeft besteed. Ik ben dan ook bang dat hier een vies spel wordt gespeeld waarbij wij nog geen eens het topje van de ijsberg weten….
    Ook hier zal ik een artikel over schrijven die ook waarschijnlijk komende week (samen met een aantal andere) op de website komen. Misschien helpt het je om je theory meer te verfijnen.

  4. [31] Reactie op Owl.

    Hoi Owl,

    Als eerste de betekenis van "airburst".
    Indien men een zo groot mogelijke vernietiging aan de oppervlakte wil genereren m.b.v. een A-bom moet deze altijd bovengronds (airburst) ontstoken worden.

    Voorbeeld:

    "Little Boy" die op Hiroshima is gebruikt is ontploft op een hoogte van 580 meter en had een sterkte van 16 Kiloton, de effecten hiervan mogen duidelijk zijn.
    Dit is naar hedendaagse technieken een micro-bom.

    Met penetratie wordt het volgende bedoeld;
    Als je bijvoorbeeld met een pistool of geweer in het water schiet zal de kogel niet verder dan ca. een meter diep komen.
    Dit wordt veroorzaakt door de hoge snelheid en de daarmee ontstane wrijving tussen het projectiel en het water.
    Dito werkt dit met alle projectielen die met hoge snelheid op een bepaalde massa worden afgevuurd.
    Dit geldt ook voor een raket of anderzins projectiel dat in de grond moet verdwijnen.
    Ergo, een stalen huls die met enorme snelheid contact maakt met het aardoppervlak zal bij inslag nagenoeg zelf vernietigd worden.
    Zie hier het probleem, ook Iran is hiervan op de hoogte en heeft derhalve al zijn installaties zeer diep in de grond geplaatst.

    Met niet safe bedoel ik uiteraard de effectieve werking van de A-bom.

    Iran, die al z’n kennis uit Rusland en China heeft betrokken, is dondersgoed op de hoogte van z’n eigen risico en heeft derhalve als zijn fabricage installaties veilig opgeborgen in de wetenschap dat het voor westerse landen nagenoeg niet mogelijk is om ze aan te vallen.
    Iran werkt al vele jaren aan de ontwikkeling van kerntechnologie, hiervan zijn volop bewijzen in de vorm van export en import gegevens, alsmede satelliet- en spionagevluchten.
    Ook is bekend dat Iran over heelveel biologische en chemische wapens beschikt.

    Het is heel simpel om het voor een buitenstaander moeilijker te maken om je aan te vallen.

    1) Stop ze diep mogelijk weg.
    2) Zorg voor ernstige bij-effecten indien je wordt aangevallen, biologische en chemische middelen in de buurt van de installaties.
    3) Bouw ze zo dicht mogelijk bij je eigen bevolking, zie Saddam Housein.
    4) Plaatst daaromheen je afweersysteem.
    5) En weer daaromheen je luchtmacht.
    Deze les heeft Iran zeker geleerd.

    De hoofdvoorraden van de bio-chemische wapens zijn echter elders ondergebracht.

    Om zoveel mogelijk mensen uit te roeien met een A-bom is simpel.
    Minder gemakkelijk is echter dat grote gat te maken.
    Dit is ook de reden dat de USA het commando centrum "NORAD" diep in een berg heeft ingebouwd.

    Met prepenetratie bedoel ik dat men eerst een gat moet slaan met 1 of 2 kleine A-bommen, gevolgd door een grotere om er zeker van te zijn dat de installatie maar ook alle virussen geen kans tot overleven hebben.
    Bedenk dat de USA nu al 450 strategische doelen in Iran op het oog heeft.

    Wat betreft het uitroeien van je eigen bevolking heeft Iran genoeg van Irak geleerd.

    Er zijn aanwijzingen, geen bewijzen, dat de H5N1 variant is ontwikkeld en niet is ontstaan.
    Dit verschijnsel heet bio terreur.
    De geschiedenis heeft ons genoeg geleerd hoe vredelievend de mens nu echt is.

    Mocht dit nog niet genoeg zijn qua ellende, het kan nog erger.

    Groetjes Ron.

  5. [33] Reactie op Mike Madison.

    Hoi Mike,

    Dat er terloops enige wapens spoorloos zijn verdwenen is niets nieuws.
    Nadat de "Cuban Missile Crisis" op 27 oktober 1962 net goed afliep is nooit bekend geworden waar de 7 nucleaire raketten naartoe zijn gegaan, althans niet allemaal.
    Ook had Rusland destijds ca. 100 atoombomkoffertjes van 1 kiloton ter beschikking, niemand weet waarheen.

    Indien Irak over nucleaire wapens had beschikt, had hij deze zeker ook gebruikt.

    Alle gegevens ten spijt, is het triest om te zien waar wij met onze technolgie in terecht zijn gekomen.
    Het is jammer voor al die mensen die binnen nu en kort hun gehele leven in duigen zullen zien vallen.

    Het maakt in princiepe niet uit of je nu door de hond of de kat gebeten zult worden, gebeten word je.

    Bijzonder is het dat deze wereld nu in de hand van een paar mensen ligt die plots last krijgen van grootheidswaanzin.

    Om een lang verhaal kort te maken, de tijd die komen gaat zal voor niemand voorstelbaar zijn en nog minder te bevatten zijn.

    Deo Volente.

    Ron.

  6. [35] Ron Schwarzbarth,

    "Indien Irak over nucleaire wapens had beschikt, had hij deze zeker ook gebruikt."

    De reden waarom hij deze niet zo hebben gebruikt stond ook in 1 van deze artikelen (overigens een speculatieve). Dit zal ik er ook in verwerken.

    Ik wist niet dat kernwapens zo veel in omloop waren…. Volgens bepaalde gegevens had (uit m’n hoofd) turkije wat gevaarlijk spul aan Irak geleverd (bewijsmateriaal was een frans geschreven contract) en waren WMD’s overgeplaatst naar Syria… Dit volgens ooggetuigen en ex-insiders.

  7. [34]
    Ron Schwartzbarth,

    Klinkt allemaal wel erg Apocalyptisch, maar in ieder geval snap ik je verhaal nu. Misschien ga ik toch maar eens mijn ideetje om een kleine noodvoorraad voedsel in mijn huis op te slaan ten uitvoer brengen. šŸ˜‰
    Voorbereiden op het slechtste en ondertussen hopen op het beste dan maar.
    Is het trouwens niet bijzonder riskant als Amerika tussen de 450 en 1350 atoombommen op Iran zou gooien, als dit al mogelijk is? Is er dan geen risico voor klimaatverstoring e.d.?
    Dat verhaal van het H5N1 virus blijf ik wel een beetje vreemd vinden. Ik zie niet echt het militaire of politieke voordeel van het creĆƒĘ’Ć‚Ā«ren van een ziekte die vooralsnog niet dodelijk is voor mensen (en dat ook niet per se zal worden), en bovendien je eigen bevolking uit zou kunnen roeien.
    En het opslaan van chemische en biologische wapens in je eigen bevolkingscentra bij een doelwit lijkt me ook erg cynisch. Al heb ik ergens gehoord dat de Iraanse ayatollahs ook de gewoonte hadden om kinderen door mijnenvelden te laten rennen tijdens de Iran-Irak oorlog. Mensen die geloven dat ze naar het Paradijs zullen gaan als ze voor een "goede" zaak zullen sterven (zeker als hun huidige woonplaats minder vrij en aangenaam is) zullen wellicht tot veel ellende in staat zijn.
    Ik word hier eigenlijk een beetje depressief van. En ik ben al niet bepaald optimistisch ingesteld.

  8. ik weet het niet… ook voor de oorlog met Irak (en Afghanistan) werden de grootste rampen voorspeld en uiteindelijk bleek Irak gewoon een zittende eend.

    Iran heeft een sterk verouderde luchtmacht en verder veel bejaard Russisch materieel dat geen partij is voor de Amerikaanse en Israelische technologie van nu.

    Legers zoals die van Iran zijn er voornamelijk om de eigen bevolking er onder te houden en kunnen weinig tegen een professioneel leger: het hele zaakje stort direct in, net zoals de Taliban en de Republikeinse garde van Saddam.

    Daarbij hebben de Amerikanen allerlei soorten dieptebommen die heel diep kunnen komen en oneindige hoeveelheden kruisraketten.

    Ik denk dat zelfs Israel alleen dit karwei zou kunnen klaren

  9. [38]
    Wladi,

    Daar ben ik toch niet zo zeker van. Met hun enorme olie-inkomsten, die ze duidelijk niet aan de eigen bevolking besteden, kunnen ze heel wat relatief modern materieel hebben gekocht. Ook de Iran-Irak oorlog, waarbij Irak Amerikaanse steun kreeg, heeft ze wel degelijk zeer bewust gemaakt van de noodzaak om zich tot de tanden toe te bewapenen. Ook beschikt Iran, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Irak, over langeafstandsraketten waarmee ze IsraĆƒĘ’Ć‚Ā«l en Turkije met gemak kunnen bereiken. Het is ook niet onwaarschijnlijk (vrijwel zeker zelfs) dat het land chemische en biologische wapens heeft. En ook zijn de Sji’itische gelovigen in het leger onvoorstelbaar fanatiek (als zelfmoordterroristen). Daarbij maak ik me ook zorgen om de IraniĆƒĘ’Ć‚Ā«rs die wel de Amerikanen zouden verwelkomen. Het zou me niets verbazen als de brute Revolutionaire Garde (die bestaat uit de meest fanatieke gelovigen en als doel heeft de Sji’itisch-islamitische moraal af te dwingen en regelmatig burgers martelt en doodt) de mensen die ook maar de indruk wekken voor de Amerikanen te zijn, of zelfs maar enigszins "verwesterd" lijken, zonder pardon af zou slachten.
    Bovendien heeft een oorlog nogal eens de neiging om binnenlandse aartsvijanden te verenigen tegen het buitenlandse gevaar. En dan is er nog de enorme uitgestrektheid van het land. Als in Irak al een guerilla-opstand mogelijk is, is dat in de enorme oppervlakte van Iran al helemaal het geval. En ik denk niet dat de IraniĆƒĘ’Ć‚Ā«rs het zullen opgeven zodra alleen hun hoofdstad bezet zou zijn. De Amerikanen zullen het hele land moet beheersen. En dat lukt ze in Irak al niet. En als Iran haar oliebronnen en exportmogelijkheden vernietigt in een verschroeide aarde tactiek, zijn we met de nu al hoge olieprijzen helemaal duur uit. Als laatste wil ik nog de mogelijkheid noemen dat de Sji’itische meerderheid in Irak in opstand zou kunnen komen. De situatie in Irak is nu al betrekkelijk rampzalig, met "slechts" een deel van de Soennieten die in opstand is gekomen.
    Ik help het je hopen dat als het gebeurt, het mee zal vallen, en de IraniĆƒĘ’Ć‚Ā«rs onmiddelijk massaal voor de (relatieve) vrijheid zullen kiezen, maar erg hoopvol ben ik niet. Er zullen naar alle waarschijnlijkheid minstens tienduizenden onschuldige Iraanse doden te betreuren zijn. En er zijn zoveel onvoorspelbare factoren. Het kan tien keer meevallen, of vele malen erger zijn dan we ons kunnen voorstellen.

  10. Reactie op Wladi

    Hoi Wladi,

    Persoonlijk vind ik deze benadering nogal een UNDERSTATEMENT.
    Iran, dit is bewezen, getoond gefotografeerd en gepromoot dat zij inmiddels over relatief moderne wapens beschikken.
    Niet zo Hich Tech als die van de USA, maar wel close.
    Immers Iran is inmiddels volgepompt door Rusland en China en diverse andere landen.
    Israel zou dit alleen kunnen klaren indien zij 75% van hun kernraketten lanceren.
    Dit zal in eerste instantie niet geschieden.
    Ter correctie, dieptebommen worden in zee gebruikt.
    Zie mijn uitleg van dinsdag 25-04-06 om 18:48 omtrent penetratie van vaste substanties.

    De invasie van Irak ging niet om het regime maar om de olie en pre-positionering van de strijdkrachten van de USA.
    Iran is een geheel andere kwestie die ons allen een groot probleem gaat opleveren.

    Ron.

  11. Oproep:

    Wie heeft er zin om te debatteren over het onderwerp met mij?

Comments are closed.