Naar aanleiding van het ‘rapport’ of beter gezegd vod dat gepubliceerd werd door de ‘socioloog’ en wetengrapper Schoonenboom over zijn visie op de islam en de shari’a.
Dit is het bericht wat ik afgelopen week zond naar de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). Feitelijk een organisatie van dinosaurussen die een lange tijd geleden al had moet worden afgeschaft.

Ik wil gaarne reageren op het rapport van de heer Schoonenboom over Dynamiek in islamitisch activisme. Een aantal zaken sprongen bij mij in het oog. Ik ben twee jaar werkzaam geweest in een islamitisch land en heb zelf al 10 jaar lang de islam bestudeerd. Een paar punten ter correctie van enkele basale misvattingen van dit rapport:

1. Er zijn geen ‘diverse’ kanten aan de islam, doch er is maar één islam. Deze is verdeeld in 3 takken, Soeni, Shia en Soefi. Net zo als er maar één christendom is.

2. De islam kent maar één wet en dat is de wet en wil van god. Democratie wordt niet geaccepteerd door vrome islamieten, omdat dat de wil van mensen is. Zij accepteren democratie alleen als het leidt tot het instellen van een islamitische regering en later een kalifaatstelsel. De handvesten van bijvoorbeeld Hamas en het Moslim Broederschap laten daar geen twijfel over bestaan. Dus 1 man, 1 stem, 1 keer. Dit zijn de enige ‘hervormingen’ die fundamentalisten willen. Hieruit blijkt overduidelijk dat democratie en islam nooit samen gaan.

3. Hamas is een islamitische terreurorganisatie die onschuldige burgers heeft opgeblazen, dus valt daar niet mee te praten, zolang zij geweld niet afzweren en bereid zijn Israël te erkennen. Dit is dus een absurde constatering. Terreurgroeperingen moet men vernietigen.

4. De shari’a is dé islamitische wetgeving verordeneerd door god via de koran en is dus niet verenigbaar in een seculiere samenleving. Dat moge duidelijk zijn. In tegenstelling tot wat de heer Schoonenboom beweert zijn er geen ‘diverse’ shari’a’s, maar is er maar één. Marokko, Algerije en Tunesië hebben een seculiere wetgeving volgens het Franse rechtsysteem. Er zullen ongetwijfeld delen van de islamitische wetgeving in zitten, maar dit is géén shari’a.
Iran, Afghanistan onder de Taliban en Saoedi-Arabië hebben wel de shari’a en zijn daarom de meest despotische islamitische landen. Welk voordeel zou de shari’a hebben voor vrouwen? Zij worden als tweederangsburgers beschouwd. Hetzelfde geldt voor andersdenkenden, deze worden vervolgd en als tweede klasse onderdanen beschouwd, dit is de dhimmi. Voor afvallige moslims in de shari’a is er maar één straf, de dood.

Dit zijn maar een paar punten die ik heb opgesomd om te laten zien dat dit rapport van geen kant deugt. Ik vind het eigenlijk schandalig dat een ‘wetenschappelijk team’ hier haar tijd aan heeft verdaan en niet verder gekomen is dan het uiten van platitudes, halve waarheden en ‘wishful thinking’. Beter zou het zijn om echt onderzoek te doen in die landen naar de werkelijke positie van de vrouw, de afvallige moslim, de homo en de andere gelovigen. Dan zouden de schellen van uw ogen afvallen.

Albert Spits
Frédéric Bastiat Stichting

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. Uitstekende reactie op een bijzonder schadelijk, gevaarlijk en onzinnig rapport.

    Een opmerking, je schrijft:

    "Voor afvallige moslims in de shari’a is er maar één straf, de dood."

    Onder de shari’a krijgt een nog veel grotere groep ook de doodstraf. Die groep is de atheïsten.

    Gezien het feit dat in Nederland deze groep behoorlijk groot is zou dat beter bekend moeten worden.

    Groet

    Henri

  5. ach, zo’n ‘rapport’ van zo’n stelletje achterlijken verdient eigenlijk niet eens een serieus antwoord.

    het had trouwens geschreven kunnen zijn door geert mak, ook zo’n debiel.

  6. [1] Klopt, maar in de islamitische wereld zijn atheisten en agnostici een lange tijd geleden vermoord. Degene die het is houdt het angstvallig stil om maar niet ter dood te worden gebracht door een shari’a rechtbank, of door familie en vrienden. Op het vermoorden van infidels bestaat namelijk geen straf in de shari’a-staten. Integendeel dit wordt aangemoedigd door geestelijken via fatwa’s, oftewel religieuze decreten.

  7. Grootste fout is dat men uitgaat van de vredelievende Islam. Daarin wordt gesteld dat "wie een mens dood, doodt de mensheid". Nou nou, als dat niet vredelievend is?

    Men moet dan echter wel in het hoofd houden dat niet-moslims géén mensen zijn in de ogen van Islamieten. Niet-moslims zijn lager dan varkens, en die mogen dus wél gedood worden. Liefst op de meest vreselijke manieren.

  8. Misschien zijn jullie hier niet van
    op de hoogte, deze WRR is opgericht
    door de PVDA eind jaren
    zeventig. Wellicht verklaart dit de
    positieve berichtgeving over de islam.

  10. [7] "…maar in de islamitische wereld zijn atheisten en agnostici een lange tijd geleden vermoord. Degene die het is houdt het angstvallig stil om maar niet ter dood te worden gebracht door een shari’a rechtbank, of door familie en vrienden."
    Deze islamieten zijn nog niet vermoord en houden het ook niet stil.

    http://www.mukto-mona.com/n…

  11. [7] Klopt Kim, dat heet Taqia in de islam en betekent dat je ongelovigen om de tuin kunt leiden door middel van leugens en halve waarheden te vertellen. Voor een vrome moslim is de ongelovige geen mens maar een varken of een aap en kan worden afgeslacht.

    [10] Ik wens ze heel veel succes, want dat hebben ze nodig en heb veel bewondering voor hen.

  12. [4] Lekker libertarische opmerking. Is dat net zoiets als "Voor afvallige moslims in de shari’a is er maar één straf, de dood."? Of is het een vreemd gevoel voor humor? Laat die Christenen lekker de Christenen en de islamieten die kerk en staat scheiden (die er echt wel zijn, al moet je ze soms met een lampje zoeken) lekker hun eigen geloof belijden.

  13. [11]
    Precies Albert. Weer een prima stuk overigens.
    Het is opmerkelijk, dat -bij mijn weten- "taquiia" door geen enkele "deskundige" in "serieuze islamdebatten" ooit naar voren gebracht wordt, terwijl het een wezenlijke tactiek is in de jihad.
    Groet,
    Harry

  14. Het is inderdaad hypocriet om een grondrecht te claimen dat je tegelijk niet aan anderen gunt. Onder een dictatuur vandaan te willen komen door democratie te eisen, om vervolgens een eigen dictatuur te vestigen is nogal tegenstrijdig.
    Aan de andere kant denk ik dan wel dat wanneer ik consequent doordenk, libertariërs, die anti-democratisch zijn, ook geen recht meer zouden hebben om aan democratie deel te nemen. Dus ik blijf dan maar voorstander van democratische rechten voor iedereen, maar dan wel met het streven om zo snel mogelijk de democratie zodanig te beperken dat het niet kan worden gebruikt om andermans vrijheid of mensenrechten op te heffen.

  16. [7]

    Dag Kim,
    Men moet dan echter wel in het hoofd houden dat niet-moslims géén mensen zijn in de ogen van Islamieten. Niet-moslims zijn lager dan varkens, en die mogen dus wél gedood worden. Liefst op de meest vreselijke manieren.

    Weetje mijn reactie op jou stukje is eigenlijk niet nodig, maar ik kon het niet laten…Weet je waarom het niet nodig is? Omdat je naam Kim al genoeg zegt. je bent een Nederlander (bah)
    Ik ben dan wel hier geboren (jammer genoeg),maar ik kots van jullie…..Echt waar , wat zijn die nederlanders toch stelletje 15 miljoen afgerachte,hersenloze mensen op een hele kleine stukje aarde zeg.

    Het enige waar jullie over kunnen hebben is de ISLAM ISLAM. Onbekend op een site schrijfen en maar schelden en maar schelden. Schijtluizen zijn jullieeeee.

    Jaren terug werden wij door JULLIE hierheen gehaald. Jaren lang moesten wij hard gaan werken. We werden allemaal in 1 buurt gestopt door JULLIE. We moachten door JULLIE geen studie volgen. Want je was een ARBEIDER. En nu kom je met zulke praatjes.HOOOOOOO maar ff jij……..

    Al die problemen die er nu in Nederland speelt. Is dank zij JULLIE…..

    JULLIE JULLIE JULLIE
    Waarom JULLIE…..?
    Dak zij JULLIE zijn we nooit WE kunen worden.

    Als ik ooit NEDERLANDSE buren had gehad. Kon ik veel beter intergreren, en begreep een NEDERLANDER MIJ VEEL EERDER.ALS ik ooit nederlandse buren had gehad, kon mijn moeder sneller en beter het nederlandse taal beheersen. Als ik ooit nederlandse buren had gehad, zou ik KIMMETJES, LINDAS, ANITAS, CAROLNIAS, JANNTJES, PIETJES BETER GEKEND en eerder bevriend mee geraakt.
    Maar kim luister maak je aub niet druk ofzoo hoor, ik red me wel….
    Ow nog iets je bent in mijn ogen echt geen varken.Je bent maar een zielige, gierige, nuchtere HOLLANDER

    NE MUTLU TURKUM DIYENE……

    ASELAMUN ALEYKUM

  17. [16] Zeer grappig verschijnsel wanneer een buitenstaander jouw moedertaal beter begrijpt dan jou zelf

    ASELAMUN ALEYKUM > SELAMUN ALEYKUM

  18. [16] "Jaren terug werden wij door JULLIE hierheen gehaald. Jaren lang moesten wij hard gaan werken. We werden allemaal in 1 buurt gestopt door JULLIE. We moachten door JULLIE geen studie volgen. Want je was een ARBEIDER. En nu kom je met zulke praatjes.HOOOOOOO maar ff jij……..

    Al die problemen die er nu in Nederland speelt. Is dank zij JULLIE…..

    JULLIE JULLIE JULLIE
    Waarom JULLIE…..?
    Dak zij JULLIE zijn we nooit WE kunen worden.
    —
    Moet ik hier serieus op in gaan? Ach, waarom ook niet?
    Iedereen is hier uit vrije wil heengekomen. De tijd dat Nederlanders met slaven over de wereld voeren is lang geleden. Wij waren blij dat er goede arbeidskrachten kwamen, jullie blij dat je werk had. En allebei de partijen dachten dat het tijdelijk was. Dat er hard gewerkt moest worden was logisch, daar kwamen ze toch voor?
    Niemand heeft mensen in 1 buurt gestopt. Er zijn nergens speciale wijken voor buitenlanders gebouwd. Jullie woonden gewoon tussen de Nederlanders. Maar velen weigerden te integreren. Omdat ze toch weer naar huis zouden gaan.
    Niemand heeft mensen verboden te studeren. Kortom: je hebt een nogal verziekt beeld.

    Wil je integreren? Mooi! Studeer, werk, doe van alles. Maar ga niet doen alsof je zielig bent, want dat ben je niet. Kun je niet omgaan met de moraal hier? Neem een voorbeeld aan de Christenen, die hebben ook een hekel aan al het zondigs wat vertoond wordt in dit land. Hoor je ze er over klagen?
    Dat is de essenstie van vrijheid, je hebt je eigen verantwoordelijkheid. Als je die niet pakt moet je niet de schuld geven aan je gastheren.

Comments are closed.